Likes: 
> Da's geen 'juridisch protocol', da's iets wat incasso-bureau's nog wel eens
> doen met stelselmatige wanbetalers. Die leren al snel om de deur niet open
> te doen als de postbode aanbelt. De niet-aangetekende brief wordt dan wel
> gelezen, en met een beetje geluk is de wanbetaler zo dom iets te doen wat
> 'ie enkel uit de brief in kwestie heeft kunnen leren. Voor een bepaald deel
> van de wanbetaler-populatie in dit land is zelfs een aangetekende brief al
> heel eng en afschrikwekkend.
>
> Het praktisch nut van dit soort handelingen in de incasso-procedure is
> beperkt. De aangetekende brief wordt niet opgehaald op het postkantoor.
> Bewijst dit dat het niet-aangetekende exemplaar gelezen is? Nee. Aangekomen?
> Nee. Dus wat is het nut? Nul en generlei.
Dat weten ook een heleboel mensen niet dat je iets aangetekend kunt weigeren. Eerst vragen
van wie het afkomstig is en dan doodleuk retour afzender. Tsja, iets versturen aangetekend,
blijft moeilijk met de bewijslast. Als je iets met bewijs van ontvangst verstuurt, kun je
meestal nagaan op internet op welk postkantoor en welke datum en tijd iets "uitgereikt" is,
maar dit systeem is ook niet waterdicht is gebleken als de post vergeet om het bewijs van
ontvangst terug te sturen. Dat is mij namelijk "tig" keren overkomen.
Dan mag de betalingsverplichting doorgaan, ze krijgen van mij geen cent meer. Ze moeten maar
zien dat de centen krijgen. Ze leveren wanprestatie op eigenlijk alles (administratie,
nieuwsgroepen, lááádingen ongewenste reclame, verkoop e-mail adressen, geen e-mail
(aliassen) adressen kunnen wissen, zodat je altijd met die rommel blijft zitten en zo zijn
er nog "tig" dingen op te noemen) en ik heb er een bezoekje aan een rechter wel voor over.
> Ruben
>
> Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
> vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
> internet."
> johns in nl.verkeer
Groeten van de wrotter
Quote
(
)
