Onderwerp: Tiscali opzegtermijn. Bedankt he Paul de oplichter Koning!

begin _quotations from: Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid>:

>>"Het College van Beroep voor het bedrijfsleven vond
> Ik had het over de rechter.

Heb dan op z'n minst de beleefdheid je feiten even te controleren. Ik zal je
het adres van het College van Beroep voor het bedrijfleven geven.

College van Beroep voor het bedrijfsleven
Prins Clauslaan 60
2595 AJ 's-Gravenhage

Moet jij voor de gein eens kijken wat je nog meer op dat adres kunt vinden.
Of wat de functie van dat College is.

> Wat wil je hier nu mee zeggen? De discussie hier ging over het
> gecombineerd versturen van een gewone brief met een aangetekende brief.

Dat moet je niet zomaar een stuk tekst quoten. Neem eens iets relevants. Er
stonden genoeg passende stukken in de door mij aangehaalde tekst. "niet
ongeloofwaardige ontkenning van ontvangst", bijvoorbeeld.

> En nee, ik heb geen verwijzing voor je. De kans is groot dat ik mijn
> wijsheid uit de Ondernemerswijzer heb gehaald, maar die heb ik nu niet bij
> de hand.

En ik zeg je dat er jurisprudentie is die die wijsheid onderuithaalt. Je
ondernemerswijzer is achterhaalt door de feiten. Je moet alleen even willen
zien dat niet alle gerechtelijke instituten 'rechter' heten, en dat bepaalde
zaken in een bepaalde context gezien moeten worden.

Als de aangetekende brief afgeleverd is, is het lot van de niet-aangetekende
brief irrelevant. Als de aangetekende brief niet opgehaald wordt, kan je
daar niet uit afleiden dat de niet-aangetekende brief wel aangekomen,
geopend en gelezen is. Iets wat jij beweerde, en waar het College van Beroep
anders over denkt. Uit het feit dat de niet-aangetekende brief niet
opgehaald wordt zou je af kunnen leiden dat de adressering onjuist is,
bijvoorbeeld. De assumptie dat de niet aangetekende brief naar hetzelfde
adres wel aan zal komen is van een Kafkaiaanse stupiditeit. Het soort denken
wat je typisch onder ambtenaren zult vinden.


--
Ruben

Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer

een hele gemene maar heel vaak werkende truck is om gewoon heel kwaad op te
bellen, waarom je geen reactie krijgt op die opzegbrief die je 2 maand
geleden al verstuurd hebt....
of dat altijd zo lang duurt.......................

Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote in
news:slrnbkenfj.kn7.ruben-news@its.blacklisted.nl:

> begin _quotations from: kaatje <>:
>
>> Logisch maar een fax is rechtsgeldig (niet op thermisch papier bewaren
>> want dat werkt niet) ook voor bijv, de domeinnaamregistratie.
>
> Een fax is _niet_ rechtsgeldig. Faxen worden geaccepteerd als bewijs,
> als de fax zelf niet de bron van het dispuut is, en als beide partijen
> de fax als zodanig erkennen. Da's iets heel anders.
>

Een fax is *wel* rechtsgeldig....tegenpartij zal middels fax-journaals moeten
bewijzen dat er op dag X tijdstip Y *niets* is ontvangen.
En een beter bewijs dan per post met bewijs van ontvangst, want er bestaan
ratten die dan beweren dat er niets in die envelop heeft gezeten (de
voormalige StuFi was daar sterk in, zelfs als een postbeambte onder ede wilde
verklaren dat er in haar bijzijn *wel* wat in die envelop gestopt was).

Dat men in dit specifieke geval zou kunnen twijfelen aan de handtekening
(waar wordt die trouwens gevraagd?....voorwaarden melden dat niet!) klinkt
logisch, maar dat kan men dan middels een retourschrijven ('uw abonnement
wordt beeindigd, conform verzoek') ook ondervangen (eea ter voorkoming van
misbruik door derden, die de abonnee pootje willen lichten).
(de enige groep die aan die veiligheid niets heeft zijn mensen die langer in
het buitenland verblijven, maar die moeten toch iemand ook de overige post
laten opvangen)


--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote in
news:be0ckv4776t0lsuftmmfh5t8peim754auj@4ax.com:

> "kaatje" <carolien_"nospam"valstar @hotmail.com>:
>>Ik vindt die opmerking "alleen per post opzeggen" wel heel bizar.
>
> Huh? Wat is er mis met post?
>
>>Juist per fax heeft de verzender en ontvangen bewijs van ontvangst en
>>kun je nooit een discussie krijgen of de brief met opzegging nu wel of
>>niet is aangekomen (bij mijn werkgever is juist de regel per fax of
>>aangetekend opzeggen, kun je geen discussie krijgen over wel of niet
>>verzonden en ontvangen)
>>
>>Ben bang dat als je per brief opzegt bij Tiscali, je daar ook nog een
>>hele discussie over zult gaan krijgen.
>
> Daar is een juridisch protocol voor: de brief in tweevoud opsturen, per
> gewone en per aangetekende post, naar het officiële vestigingsadres
> volgens het handelsregister. Dan kan de aangeschrevene de ontvangst
> juridisch gezien niet meer ontkennen.

De voormalige StuFi kon dat prima hoor....'Zat nix in de envelop.'
Een verklaring onder ede van een postbeambte, dat er *wel* iets in de
envelop gestopt was, mocht niet baten.

>>Verder is de opzegtermijn van 1 jaar heel normaal, daar moet je op
>>gewezen worden bij het aangaan van de overeenkomst
>
> Waar het om gaat is dat deze algemene voorwaarden vóór het aangaan van
> de overeenkomst ter hand zijn gesteld. Dat is een noodzakelijke en
> voldoende voorwaarde voor de geldigheid van de voorwaarden.

Alleen bij particulieren trouwens, bedrijven onderling worden (in staat)
geacht zelf die voorwaarden op te vragen, bij bedrijf of KvK.
Maar bij particulieren moet het dan wel heel aktief ter hand gesteld
worden, een briefje aan de balie 'voorwaarden op verzoek beschikbaar' is
*niet* voldoende.
Achter op elke brief/factuur is de enige veilige methode....


--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote in
news:aphckvk024t9sr91vn8j3epbtb6sv0m0md@4ax.com:

> Sander Spek:
>>Rene Pijlman:
>>> Luister, het gaat hier niet over postlogistiek, maar over de juridische
>>> beoordeling van jouw handelwijze.
>>
>>Ik snap dat het om de juridische beoordeling gaat, maar de postlogistiek
>>maakt die beoordeling imho onterecht.
>
> Hoezo? Je moet gewoon geen aangetekende stukken weigeren, dan kan het je
> nooit gebeuren dat zo'n juridisch stuk je ontgaat.

Bij een bedrijf als ontvangende partij zal dit scenario wel niet snel
voorkomen, maar particulieren willen wel eens niet thuis zijn, en het
afhaalbericht dat de postbode vervolgens uitschrijft heeft vervolgens geen
hogere status dan andere post....
Je kunt dergelijke aangetekende post trouwens ook onder die titel
weigeren....'Nee, is voor mijn huisgenoot, die teken/betaal ik niet, leg
maar weg op het postkantoor, kan'ie hem zelf ophalen.'.

> En wat voor mechanisme zou er anders zijn om een brief zodanig te
> versturen dat de ontvangst niet kan worden geweigerd en ontkend?
>
> Het enige dat me te binnen schiet is het persoonlijk afleveren door de
> deurwaarder, wat in sommige juridische procedures gebeurt. Maar als de
> deurwaarder niemand thuis treft dan doet hij de enveloppe ook maar gewoon
> in de brievenbus, of hij plakt een mededeling op de deur. Het enige
> verschil is dat het een deurwaarder is i.p.v. een postbode, dat heeft
> juridisch meer status.
>
> Maar een gewone particulier die een contractje wil opzeggen kan hiervoor
> natuurlijk niet de deurwaarder inschakelen. Dat zou voor iedereen
> onpraktisch zijn. En dus heeft de rechter een voor iedereen hanteerbaar
> protocol bekrachtigd om een brief onontkenbaar te versturen. Dat is toch
> niet zo onredelijk?

Het kost alleen klauwen meer geld dan een simpele fax.
En als men de echtheid van de handtekening betwijfelt, dan stuurt de
provider maar een bevestiging per email en per post.



--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote in
news:slrnbkfmkk.1ma.ruben-news@its.blacklisted.nl:

> begin _quotations from: Rene Pijlman
> <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid>:
>
>>>"Het College van Beroep voor het bedrijfsleven vond
>> Ik had het over de rechter.
>
> Heb dan op z'n minst de beleefdheid je feiten even te controleren. Ik
> zal je het adres van het College van Beroep voor het bedrijfleven geven.
>
> College van Beroep voor het bedrijfsleven
> Prins Clauslaan 60
> 2595 AJ 's-Gravenhage
>
> Moet jij voor de gein eens kijken wat je nog meer op dat adres kunt
> vinden. Of wat de functie van dat College is.
>
>> Wat wil je hier nu mee zeggen? De discussie hier ging over het
>> gecombineerd versturen van een gewone brief met een aangetekende brief.
>
> Dat moet je niet zomaar een stuk tekst quoten. Neem eens iets relevants.
> Er stonden genoeg passende stukken in de door mij aangehaalde tekst.
> "niet ongeloofwaardige ontkenning van ontvangst", bijvoorbeeld.
>
>> En nee, ik heb geen verwijzing voor je. De kans is groot dat ik mijn
>> wijsheid uit de Ondernemerswijzer heb gehaald, maar die heb ik nu niet
>> bij de hand.
>
> En ik zeg je dat er jurisprudentie is die die wijsheid onderuithaalt. Je
> ondernemerswijzer is achterhaalt door de feiten. Je moet alleen even
> willen zien dat niet alle gerechtelijke instituten 'rechter' heten, en
> dat bepaalde zaken in een bepaalde context gezien moeten worden.
>
> Als de aangetekende brief afgeleverd is, is het lot van de
> niet-aangetekende brief irrelevant. Als de aangetekende brief niet
> opgehaald wordt, kan je daar niet uit afleiden dat de niet-aangetekende
> brief wel aangekomen, geopend en gelezen is. Iets wat jij beweerde, en
> waar het College van Beroep anders over denkt. Uit het feit dat de
> niet-aangetekende brief niet opgehaald wordt zou je af kunnen leiden dat
> de adressering onjuist is, bijvoorbeeld. De assumptie dat de niet
> aangetekende brief naar hetzelfde adres wel aan zal komen is van een
> Kafkaiaanse stupiditeit. Het soort denken wat je typisch onder
> ambtenaren zult vinden.

Waterschappen stellen dat trouwens glashard bij hun 1e herinnering inzake
waterschapslasten.
('bezwaar kan niet gebaseerd zijn op het feit dat de rekening niet
ontvangen is')
Ik meen dat daar ook gerefereerd wordt aan de Algemene Invorderingswet,
wellicht dat zich daar het Kafkaanse industrieel-complex bevindt.

Overigens is het bij andere nutsbedrijven nog veel krasser in omgekeerde
context: rekeningen die niet afgeleverd kunnen worden (in aanbouw zijnd
huis, zonder postbus) gaan evident retour, maar daar weet men vervolgens
nix van (terwijl juist dat retour-afzender gelijk een signaal moet doen
afgaan dat de boel niet deugt).

Btw Kafka: StuFi had er een handje van om enveloppen als 'leeg
gearriveerd' te betitelen, ondanks aantekenen, en ondanks een postbeamte
die onder ede wilde verklaren dat er in haar bijzijn wel degelijk wat in de
envelop gestopt was (3e of 4e poging van de afzender! (de eerdere brieven
per gewone post waren 'uiteraard' helemaal niet aangekomen)).

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

dth@dth.net (Danny) wrote in news:bi5a01$qrr$1@newsbin.cistron.nl:

> Rene Pijlman <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> wrote:
>>Een aangetekende brief kan worden geweigerd, een gewone brief kan
>>kwijtraken en je hebt geen bewijs van verzending. Maar bij de combinatie
>>aangetekend + gewone post kan de ontvangst niet worden ontkend.
>
> Waarom dan niet ?
>
>>Als iemand een aangetekende brief weigert dan wenst de rechter niet te
>>geloven dat de gewone brief niet is ontvangen. Daar is jurisprudentie
>>over, heb ik mij laten vertellen.
>
> De firma van der valk (je weet wel van het horeca imperium) weigert per
> definitie iedere aangetekende brief heb ik me laten vertellen ;-)
> Een brief per fax versturen heb je tenminste nog een "OK" met tijd &
> datum van.
>
> Danny
>

In een van de laatste 4 Duitse C't 's staat ook iets leuk doorwrochts inzake
de bewijskracht van faxen in de Duitse context (ik meen naar aanleiding van
een kwestie garantierecht/retourzending/aansprakelijkstelling)....op de
ontvanger rusten behoorlijk wat plichten, zolang de afzender maar een fax-
verzendbewijs heeft (liefst met fax-journaal van het overige fax-verkeer op
die dag/week, maar wie dat op het postkantoor doet krijgt dat natuurlijk
niet, maar wellicht krijg je daar nog een anderszins verzendbewijs, doordat
je er voor moet betalen (het faxen moet je daar zelf doen, of niet?)).

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote in
news:slrnbkenrs.kn7.ruben-news@its.blacklisted.nl:

> begin _quotations from: Rene Pijlman
> <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid>:
>
>> Daar is een juridisch protocol voor: de brief in tweevoud opsturen, per
>> gewone en per aangetekende post, naar het officiële vestigingsadres
>> volgens het handelsregister. Dan kan de aangeschrevene de ontvangst
>> juridisch gezien niet meer ontkennen.
>
> Da's geen 'juridisch protocol', da's iets wat incasso-bureau's nog wel
> eens doen met stelselmatige wanbetalers. Die leren al snel om de deur
> niet open te doen als de postbode aanbelt. De niet-aangetekende brief
> wordt dan wel gelezen, en met een beetje geluk is de wanbetaler zo dom
> iets te doen wat 'ie enkel uit de brief in kwestie heeft kunnen leren.
> Voor een bepaald deel van de wanbetaler-populatie in dit land is zelfs
> een aangetekende brief al heel eng en afschrikwekkend.
>
> Het praktisch nut van dit soort handelingen in de incasso-procedure is
> beperkt. De aangetekende brief wordt niet opgehaald op het postkantoor.
> Bewijst dit dat het niet-aangetekende exemplaar gelezen is? Nee.
> Aangekomen? Nee. Dus wat is het nut? Nul en generlei.
>

Je kunt zelfs bij tewoordstaan van de postbode de post op gelijke wijze
retour laten gaan....'Is voor mijn huisgenoot, die moet zelf maar
tekenen/betalen, laat maar achter op postkantoor.'
En vervolgens ligt het daar dezelfde 2 weken te wachten, met dezelfde
'ontvanger niet thuis aangetroffen' tekst.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Marcel Kiela" <mkiela@ithology.nl> wrote in
news:bi65gn$ebg$1@news.cistron.nl:

>
> "Rene Pijlman" <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid> schreef in
> bericht news:2mhckvkl4b32prma7bcmrsopbn2l8e1b11@4ax.com...
>> Danny:
>> >Rene Pijlman:
>> >>Een aangetekende brief kan worden geweigerd, een gewone brief kan
>> >>kwijtraken en je hebt geen bewijs van verzending. Maar bij de
>> >>combinatie aangetekend + gewone post kan de ontvangst niet worden
>> >>ontkend.
>> >
>> >Waarom dan niet ?
>>
>> Omdat een rechter ooit heeft geoordeeld dat een brief die zowel per
>> gewone post als per aangetekende post naar het vestigingsadres is
>> gestuurd geacht mag worden te zijn aangekomen. Dat zei ik toch?
>>
>> Je moet het natuurlijk niet te letterlijk nemen. Alles kan worden
>> ontkend. Wat ik bedoelde is: zo'n ontkenning zou voor de rechter geen
>> stand houden.
>>
>> --
>> René Pijlman
>>
>> Wat wil jij leren? http://www.leren.nl
>
> Dat de post een zooitje was dat is mij wel bekend. Ik krijg regelmatig
> geen post en er raakt geregeld post kwijt.

Regelmatig komen de buren met onze post langs, en omgekeerd.

> Als ik voor de rechter staat en hij beweert dat er mag worden geacht dat
> post altijd aankomt dan bewijs ik hem het tegendeel.
>
> Ik heb namelijk post van anderen, pakketjes van anderen, op mijn adres
> geleverd gekregen. Heb bij deze mensen een briefje in de bus gedaan dat
> ze hun pakketje op kunnen komen halen. Sommige doen het sommige niet.
>
> Deze zal ik dan tijden een proces gebruiken om aan te tonen dat de post
> niet behoorlijk functioneerd.

Ik zou er ook afschriften van regelmatige klachtbrieven richting TPG bij
doen....
(liefst per fax....)))

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote in
news:slrnbkenrs.kn7.ruben-news@its.blacklisted.nl:

> begin _quotations from: Rene Pijlman
> <reply.in.the.newsgroup@my.address.is.invalid>:
>
>> Daar is een juridisch protocol voor: de brief in tweevoud opsturen, per
>> gewone en per aangetekende post, naar het officiële vestigingsadres
>> volgens het handelsregister. Dan kan de aangeschrevene de ontvangst
>> juridisch gezien niet meer ontkennen.
>
> Da's geen 'juridisch protocol', da's iets wat incasso-bureau's nog wel
> eens doen met stelselmatige wanbetalers. Die leren al snel om de deur
> niet open te doen als de postbode aanbelt. De niet-aangetekende brief
> wordt dan wel gelezen, en met een beetje geluk is de wanbetaler zo dom
> iets te doen wat 'ie enkel uit de brief in kwestie heeft kunnen leren.
> Voor een bepaald deel van de wanbetaler-populatie in dit land is zelfs
> een aangetekende brief al heel eng en afschrikwekkend.
>
> Het praktisch nut van dit soort handelingen in de incasso-procedure is
> beperkt. De aangetekende brief wordt niet opgehaald op het postkantoor.
> Bewijst dit dat het niet-aangetekende exemplaar gelezen is? Nee.
> Aangekomen? Nee. Dus wat is het nut? Nul en generlei.
>

Oh ja, vroeger was het blijkbaar zelfs zo dat de deurwaarder geen poot had
om op te staan als je de brief niet wilde aanpakken....slimmerikken die
dachten het dan wel door een kind te kunnen laten aanpakken zijn eveneens
door de rechter teruggefloten. In borstzakje van de aangeschrevene steken
was grijs gebied....)

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Mr. Happy <Mr.Happy@happysite.nl.hatespam> wrote in
news:u2qbkv0mhhfa5vf2i30n7iqi1tu1g09gqk@4ax.com:

> Op Fri, 22 Aug 2003 10:44:49 +0200, "Hans" <4get2send@tiscali.nl>
> schreef:
>
>>Hallo allemaal,
>>
>>
>>Vandaag stond ik op het punt mijn Tiscali Basis ADSL abonnement op te
>>zeggen.
>>
>>Bij navraag bleek dat Tiscali de volgende bizarre regel hanteert:
>>
>>* * * * *
>>12.4 Overeenkomsten, aangegaan voor bepaalde tijd (bijvoorbeeld een
>>jaar), kan door de Abonnee uitsluitend per post (doch niet per fax) met
>>opgaaf van reden worden opgezegd tegen het einde van de bepaalde tijd
>>met inachtneming van een opzegtermijn van 1 maand, bij gebreke waarvan
>>de Overeenkomst telkens automatisch één jaar wordt verlengd.
>>* * * * *
>>
>>Omdat ik destijds 1 augustus 2000 een contract met Tiscali ben aangegaan
>>houdt dit in mijn geval houd dit in dat ik tot 1 augustus 2004 aan
>>Tiscali vast zit.
>>
>>Navraag bij de consumentenbond en opta bevestigen dit helaas.
>>
>>iedereen die de complete goed verstopte algemene voorwaarden van Tiscali
>>wil lezen kan dit doen op:
>>http://aanmelden.tiscali.nl/html/tis...oorwaarden.pdf
>>
>>Mijn overstap naar het 4 euro duurdere en 2x zo snelle Zon Breedband
>>Plus (1536/256 voor 54 euro - zie ook http://www.zonnet.nl/breedband/)
>>is dus dankzij deze bizarre regel van Tiscali voor een jaar uitgesteld.
>>
>>De enige redding voor Tiscali is dat ze binnen dat jaar met een
>>soortgelijke of betere aanbieding komen
>>
>>een andere optie is om een of meerder van de punten a tot d hieronder te
>>overtreden. Tiscali zal dan volgens hun algemene voorwaarden "de
>>Overeenkomst met onmiddellijke ingang te beëindigen" Dus wie weet staan
>>er binnenkort wel MP3 / films / porno op mijn Tiscali homepage
>>
>>* * * * *
>>12.6 Tiscali is gerechtigd de Overeenkomst met onmiddellijke ingang te
>>beëindigen en/of de toegang tot de Dienst geheel of gedeeltelijk en al
>>dan niet tijdelijk te blokkeren, indien:
>> a.. de Abonnee beschikkingsonbevoegd is/blijkt;
>>
>> b.. de Abonnee in gebreke blijft met betaling;
>>
>> c.. de Abonnee de Dienst gebruikt anders dan waarvoor de Dienst
>> bedoeld
>>is, of in strijd met de rechten van derden;
>>
>> d.. de Abonnee één of meer van zijn verplichtingen jegens Tiscali
>> niet,
>>niet behoorlijk of niet volledig nakomt.
>>* * * * *
>>
>>Sterkte allemaal!
>>
>>
>>Groeten,
>>
>>Een zeer in Tiscali teleurgestelde klant.....
>>
> Zo makkelijk kom je er niet van af.
> Je betalingsverplichting blijft gewoon bestaan omdat je bewust
> de fout in gaat. Of Zonnet beter is dan Tiscali? Ik waag het te
> betwijfelen. Ook weer die beruchte addertjes.
>
> Zonnet:
> 27.1 De Gebruiker verplicht zich om de Zon Breedband dienst gedurende
> een termijn van minimaal 1 jaar af te nemen. De duur van de
> overeenkomst vangt aan vanaf het moment dat de Dienst wordt opgeleverd
> (=Activeringsdatum). Na afloop van het eerste jaar wordt de
> overeenkomst automatisch verlengd voor telkens een periode van wederom
> 1 jaar, tenzij een der partijen de overeenkomst met inachtneming van
> een opzegtermijn van een maand, voorafgaand aan het einde van de
> initiële periode dan wel voorafgaand aan het einde van een
> overeengekomen aanvullende termijn, beëindigt, hetgeen schriftelijk
> dient te geschieden.
>

Overigens: bij het aanvechten van credit-card afboekingen inzake (onterecht
verlengde) abonnementen verlangt de credit-card maatschappij in het
klachtformulier ook standaard dat je een afschrift(verzendbewijs?) van de
schriftelijke opzegging meestuurt.

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

Mr. Happy <Mr.Happy@happysite.nl.hatespam> wrote in
news:83dckvk3cojm7vh2e5th58egu71tm8vkb1@4ax.com:

> Op Fri, 22 Aug 2003 14:24:48 +0000 (UTC), Dennis Arslan
> <dennis@dennis.com> schreef:
>
>>Beste Hans,
>>
>>Wat als je nou eens lastig gaat worden, @Home heeft bij mij weleens
>>gedreigt internet er af te halen... Is dit misschien iets voor jouw?
>
> Dit bericht in 4voud? Is dat niet een beetje overdreven?
>

Je bent lastig of je bent het niet....)))

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Willem-Jan Markerink" <w.j.markerink@a1.nl> schreef in
newsns93F4867E989Fwjmarkerinka1nl@130.133.1.4:

> Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote in
> news:slrnbkfmkk.1ma.ruben-news@its.blacklisted.nl:
>>
>> Als de aangetekende brief afgeleverd is, is het lot van de
>> niet-aangetekende brief irrelevant. Als de aangetekende brief niet
>> opgehaald wordt, kan je daar niet uit afleiden dat de
>> niet-aangetekende brief wel aangekomen, geopend en gelezen is. Iets
>> wat jij beweerde, en waar het College van Beroep anders over denkt.
>> Uit het feit dat de niet-aangetekende brief niet opgehaald wordt zou
>> je af kunnen leiden dat de adressering onjuist is, bijvoorbeeld. De
>> assumptie dat de niet aangetekende brief naar hetzelfde adres wel aan
>> zal komen is van een Kafkaiaanse stupiditeit. Het soort denken wat je
>> typisch onder ambtenaren zult vinden.
>
> Waterschappen stellen dat trouwens glashard bij hun 1e herinnering
> inzake waterschapslasten.
> ('bezwaar kan niet gebaseerd zijn op het feit dat de rekening niet
> ontvangen is')
> Ik meen dat daar ook gerefereerd wordt aan de Algemene
> Invorderingswet, wellicht dat zich daar het Kafkaanse
> industrieel-complex bevindt.

Dan gaat het over belastingen, die hebben altijd al een bijzondere positie
gehad.

Ruitenheer

Ruitenheer <verburch@hetnet.wl> wrote in
newsns93F45EC2DBC81ruitenhiryahoocom@62.45.52.244:

> "Willem-Jan Markerink" <w.j.markerink@a1.nl> schreef in
> newsns93F4867E989Fwjmarkerinka1nl@130.133.1.4:
>
>> Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote in
>> news:slrnbkfmkk.1ma.ruben-news@its.blacklisted.nl:
>>>
>>> Als de aangetekende brief afgeleverd is, is het lot van de
>>> niet-aangetekende brief irrelevant. Als de aangetekende brief niet
>>> opgehaald wordt, kan je daar niet uit afleiden dat de
>>> niet-aangetekende brief wel aangekomen, geopend en gelezen is. Iets
>>> wat jij beweerde, en waar het College van Beroep anders over denkt.
>>> Uit het feit dat de niet-aangetekende brief niet opgehaald wordt zou
>>> je af kunnen leiden dat de adressering onjuist is, bijvoorbeeld. De
>>> assumptie dat de niet aangetekende brief naar hetzelfde adres wel aan
>>> zal komen is van een Kafkaiaanse stupiditeit. Het soort denken wat je
>>> typisch onder ambtenaren zult vinden.
>>
>> Waterschappen stellen dat trouwens glashard bij hun 1e herinnering
>> inzake waterschapslasten.
>> ('bezwaar kan niet gebaseerd zijn op het feit dat de rekening niet
>> ontvangen is')
>> Ik meen dat daar ook gerefereerd wordt aan de Algemene
>> Invorderingswet, wellicht dat zich daar het Kafkaanse
>> industrieel-complex bevindt.
>
> Dan gaat het over belastingen, die hebben altijd al een bijzondere
> positie gehad.
>
> Ruitenheer
>

Maar waarom werkt de post voor de belastingen dan betrouwbaarder dan voor
de rest van het land? Als het ene aanvechtbaar is, dan is het andere dat
ook....fundamenteler kun je je niet op recht beroepen.

Mij staat ook geen koeriersdienst in blauw uniform bij....)

--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.markerink@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

"Willem-Jan Markerink" <w.j.markerink@a1.nl> schreef in
newsns93F4A79D29866wjmarkerinka1nl@130.133.1.4:

> Ruitenheer <verburch@hetnet.wl> wrote in
> newsns93F45EC2DBC81ruitenhiryahoocom@62.45.52.244:
>>
>> Dan gaat het over belastingen, die hebben altijd al een bijzondere
>> positie gehad.
>>
>> Ruitenheer
>>
>
> Maar waarom werkt de post voor de belastingen dan betrouwbaarder dan voor
> de rest van het land? Als het ene aanvechtbaar is, dan is het andere dat
> ook....fundamenteler kun je je niet op recht beroepen.
>
> Mij staat ook geen koeriersdienst in blauw uniform bij....)
>
Als de aanslagen verstuurd worden, krijgt de hele straat een aanslag. Als
jij als enige niets zou ontvangen, zou er een lampje bij je moeten gaan
branden.

En er zijn gemeenten die de aanslagen door een medewerker laten bezorgen.
Is goedkoper, en neem aan ook betrouwbaarder.

Ruitenheer