Onderwerp: Mag Brein wel IP nummers achterhalen?

On Wed, 13 Aug 2003 21:02:45 GMT, johanw@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers)
wrote:

>>Misschien zouden ze zelfs naburige rechten moeten gaan betalen als de ene
>>medewerker van Brein het aan een andere [1] laat horen ter controle.
>
>Zou een standaard disckaimer bij KaZaa in de trand van "U kunt de volgende
>file alleen voor persoonlijk gebruik downloaden" iets uitmaken?

Nee, want die kazaa gebruiker mag hem gewoon niet aanbieden.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/civ

begin _quotations from: Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl>:

>>Goed punt. Echter: over twee jaar komt de eerste werkende quantum-computer
>>uit een klein fabriekje in Litouwen. En dan?

> Laat ze eerst maar aantonen dat dat concept theoretisch wel werkt voor
> niet-triviale gevallen, en dan tevens nog snel is, en er dan een bouwen
> om de theorie te bevestigen. Daarna kijken we eens naar fabrieken.

Je snapt mijn punt? Jouw grenzeloos vertrouwen in AES kan over enige tijd in
scherven liggen vanwege technologische ontwikkelingen die je nu niet kunt
overzien. Vanwege de modderigheid van het veld van quantum-computing kun je
niet voorspellen of AES twee jaar, tweehonder jaar of eeuwig veilig is.

--
Ruben

Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer

"Hans" <dekkie-hatesspam-@home.nl> schreef in bericht
news:3f3a5b72.7906048@news.mill1.nb.home.nl...
> naamlooszoveel@yahoo.com (I love linux) wrote:
>
> >Is er wel een legale manier om die IP-nummers te achterhalen en
> >daarmee ook het internetgedrag van personen te traceren?
>
> 1) ze achterhalen je IP-nummer niet: je geeft het zelf vrij.
> Dat is inherent aan P-2-P gebruik.
> 2) het internetgedrag van de gemiddelde surfer wordt -dmv spyware etc-
> tientallen malen per dag in de gaten gehouden.
>
> De vraag is: gaat de rechter jouw ISP verplichten de namen en adressen
> te geven die bij die IP-nummers horen?
> Ik vrees van niet.
> Verder zou het slim zijn van KaZaA et. al. om bij nieuwe versies van
> de software automatische anonymizers mee te leveren.
> Dan kan BREIN weer opnieuw iets gaan verzinnen.....
>
>
> Hans


Bovendien loopt BREIN zelf de kans om voor het gerecht gedaagd te worden
vanwege verboden indringing van de privacy. Want zelfs al heb je een P2P
programma lopen, er is een positieve uitspraak gedaan over ruilen van CD's.
Zolang ik cd's ruil met anderen die zelf ook cd's hebben, is dr niks aan de
hand. Ik steel simpelweg niks, en BREIN heeft het nakijken. Er zijn velen
die heel kwaad zijn op BREIN en deze persoon mag dan ook wel extra beschermd
worden anders loopt ie t zelfde risico als Pim Fortuyn
als hij wil dat de mensen niet meer boos op hem zijn dan moet hij eens even
openbaar herstellen dat hij dus niet de mensen bedoelt die simpelweg cdtje
ruilen.

stel ik heb de cd van metallica. en een andere persoon heeft een andere cd
gekocht. Ik ben uitgeluisterd op die cd en ruil hem voor die ander. Dat is
wettelijk toegestaan. Bovendien kan men BREIN verwijten dat ze dan veel
eerder hadden moeten ingrijpen. Dat hebben ze niet gedaan, en dat gaat hun
nu dus opbreken want ze zijn simpelweg -te laat- er is al zoveel geruild dat
het een onomkeerbaar proces is, steeds komen er modernere P2P programma's
uit die niet te traceren zijn.

Conclusie

BREIN is weer eens heerlijk aan het drammen en wordt hier *Ploink* heerlijk
in de firewall killfile gestopt. Anonymizers zijn zo mooi-- zo mooi IP adres
is onmogelijk te achterhalen daarmee i.c.m. firewalls. Dit is geen
bekentenis maar slechts een vaststelling. Als Brein wat wil zouden ze op
heterdaad moeten werken met huisbezoeken. Maar dat zie ik alleen nog niet zo
snel gebeuren ivm. de hoge kosten daarvan. Alleen dan kunnen ze zien of er
geen sprake is van eerlijk cd's ruilen.

Wim

"Wim Hamhuis" <wimhamhuis@home.nl.ditweghalenplus.invalid> wrote:

>Bovendien loopt BREIN zelf de kans om voor het gerecht gedaagd te worden
>vanwege verboden indringing van de privacy.

Niet helemaal. Als je KaZaA opstart doe je vrijwillig afstand van een
deel van je privacy. En da's nou net het deel dat BREIN wil zien.

>Want zelfs al heb je een P2P
>programma lopen, er is een positieve uitspraak gedaan over ruilen van CD's.
>Zolang ik cd's ruil met anderen die zelf ook cd's hebben, is dr niks aan de
>hand. Ik steel simpelweg niks, en BREIN heeft het nakijken.

Grijs. Als je ruilt, doe je afstand van een artikel en krijg je er een
ander artikel voor terug. Nu doe je geen afstand, want je hebt het
artikel nog steeds. Dus is er sprake vanvermenigvuldiging.

>Er zijn velen
>die heel kwaad zijn op BREIN en deze persoon mag dan ook wel extra beschermd
>worden anders loopt ie t zelfde risico als Pim Fortuyn
>als hij wil dat de mensen niet meer boos op hem zijn dan moet hij eens even
>openbaar herstellen dat hij dus niet de mensen bedoelt die simpelweg cdtje
>ruilen.

Beetje overdreven, vind je niet? Dan kun je ook iedere
bonnenschrijvende politieagent ook wel naar het leven gaan staan.


>
>stel ik heb de cd van metallica. en een andere persoon heeft een andere cd
>gekocht. Ik ben uitgeluisterd op die cd en ruil hem voor die ander. Dat is
>wettelijk toegestaan.

Nogmaals: je ruilt niet, maar maakt een kopie.

>Bovendien kan men BREIN verwijten dat ze dan veel
>eerder hadden moeten ingrijpen. Dat hebben ze niet gedaan, en dat gaat hun
>nu dus opbreken want ze zijn simpelweg -te laat- er is al zoveel geruild dat
>het een onomkeerbaar proces is, steeds komen er modernere P2P programma's
>uit die niet te traceren zijn.

Als er niets te traceren is, houdt het op.
Maar ze mogen ingrijpen wanneer zij willen. Wat dat betreft kun je ze
niets verwijten.

>
>Conclusie
>
>BREIN is weer eens heerlijk aan het drammen en wordt hier *Ploink* heerlijk
>in de firewall killfile gestopt. Anonymizers zijn zo mooi-- zo mooi IP adres
>is onmogelijk te achterhalen daarmee i.c.m. firewalls. Dit is geen
>bekentenis maar slechts een vaststelling. Als Brein wat wil zouden ze op
>heterdaad moeten werken met huisbezoeken. Maar dat zie ik alleen nog niet zo
>snel gebeuren ivm. de hoge kosten daarvan. Alleen dan kunnen ze zien of er
>geen sprake is van eerlijk cd's ruilen.

Da's inderdaad duur, ja.
Aan de andere kant: als ze een paar grote jongens pakken op deze
manier en zo hoge boetes kunnen laten opleggen (twijfelachtig, maar
theoretisch mogelijk) houdt de rest er gauw mee op vrees ik.

Hans

On Thu, 14 Aug 2003 03:27:14 -0700, I love linux wrote:

> naamlooszoveel@yahoo.com (I love linux) wrote in message
>>
>> Andere vraag: hoe gaat Brein de gegevens die men vindt, vastleggen en
>> als bewijs indienen?
>
>
> Daarnaast was op tv te zien dat Brein, om aan de IP's te komen, zelf ook
> ging zitten downloaden :-)) Of een dergelijk verkregen "bewijs" wel
> geldig is, kan ook betwist worden, als het downloaden tenminste ook
> illegaal is.

Zucht. Brein vertegenwoordigt de rechthebbenden en _mag_ dus downloaden
voorzover het downloaden uberhaupt inbreuk maakt (wat het ook al niet
doet). En zelfs al zou dat niet het geval zijn, in het burgerlijk
procesrecht moet je het bijzonder bont maken voordat bewijs wegens
onrechtmatige verkrijging buiten beschouwing gelaten wordt.

> Een cd laten slingeren ergens is niet strafbaar,(geen enkel object
> trouwens), dus waarom zou het open hebben staan van een mapje mp3's dat
> wel zijn?

Omdat dat openbaarmaking is en de cd rond laten slingeren niet.

> Een zekere nalatigheid ivm de bijzondere omstandigheid dat het mapje op
> je pc staat en er Kazaa-achtige software bestaat, kan je wellicht
> verweten worden, maar het lijkt me dat de huidige wetgeving daar niet in
> voorziet.

Oh, zeker wel hoor. De huidige wetgeving voorziet daar uitstekend in.
Gewoon objectivering van de kennis van de gebruiker en klaar. Van de
gebruiker mag verwacht worden dat hij wist dat er bestanden toegankelijk
van buiten waren.

Groeten,

Walter

--
Reasons for replacing a regrettably popular newsreader:
http://www.computergripes.com/OE5.html
http://www.bromberg.demon.nl/foutlook/
begin OE_is_a_virus.exe

On Thu, 14 Aug 2003 13:50:25 GMT, dekkie-hatesspam-@home.nl (Hans)
wrote:

> "Wim Hamhuis" <wimhamhuis@home.nl.ditweghalenplus.invalid> wrote:
> >Want zelfs al heb je een P2P
> >programma lopen, er is een positieve uitspraak gedaan over ruilen van CD's.
> >Zolang ik cd's ruil met anderen die zelf ook cd's hebben, is dr niks aan de
> >hand. Ik steel simpelweg niks, en BREIN heeft het nakijken.
>
> Grijs. Als je ruilt, doe je afstand van een artikel en krijg je er een
> ander artikel voor terug. Nu doe je geen afstand, want je hebt het
> artikel nog steeds. Dus is er sprake vanvermenigvuldiging.

Bij deze de Eerste Algemene Stelling van Matthijs:
Als iets ook maar enigzins illegaal aanvoelt, dan zal dat het
waarschijnlijk wel zijn.

Ik maak zo vaak mee dat vrienden die films of muziek downloaden via
vage dubieuze redeneringen het 'legaal' proberen te praten...

Je kan toch op je klompen aanvoelen dat als 1 CD door 1000 mensen
gekopieerd wordt, dat dat niet legaal *kan* zijn? Daar heb je toch
geen wetboek of rechtelijke beslissing voor nodig?
En dat als Brein zo iets voorlegt aan een rechter, degene die via
Kazaa iets aanbiedt dan Het Haasje (tm) is?

--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com

Wim Hamhuis wrote:
> Zolang ik cd's ruil met anderen die zelf ook cd's hebben, is dr niks aan
> de hand. Ik steel simpelweg niks, en BREIN heeft het nakijken.

Je snapt het echt niet, he? Natuurlijk is er niks aan de hand als je een
cd van jou echt *fysiek ruilt* tegen een cd van iemand anders. Maar dat
is nou precies wat hier *niet* gebeurt: er worden *kopietjes* geruild
van (nummers op) cd's. Die kopietjes worden "on the fly" gemaakt tijdens
het uitwisselingsproces en die worden dan nadrukkelijk *niet* voor eigen
gebruik gemaakt, maar voor gebruik van de derde die ze ophaalt.

> Er zijn velen die heel kwaad zijn op BREIN en deze persoon mag dan ook wel
> extra beschermd worden anders loopt ie t zelfde risico als Pim Fortuyn als
> hij wil dat de mensen niet meer boos op hem zijn dan moet hij eens even
> openbaar herstellen dat hij dus niet de mensen bedoelt die simpelweg cdtje
> ruilen.

Wat een niet terzake doend gezwam.

-p

Als ik op mp3 bestanden ben uitgeluisterd mik ik ze hier weg (verwijder ze
van harde schijf) en verkoop niks. Want verkopen, dat is pas een
overtreding. BREIN kan zeuren wat ze willen, maar ik jat niks maar ruil
slechts. Het aantal liedjes (zo'n 500) blijft hetzelfde, de uitgeluisterde
nummers verdwijnen.

Mp3 zou wat mij betreft "ruilformaat" mogen heten. Een belangrijk deel van
de kwaliteit van WAV bestanden is eruitgefilterd in Mp3 formaat.

Door acties van BREIN krijgt mp3 een slechte naam, terwijl mp3 slechts een
efficiëntere opslagmethode is. Brein had heel wat meer slagkracht als alle
verkochte cd's direct ook al in MP3 formaat verkocht werden. Maar dat is dus
niet zo. En men moet maar afwachten of het decoderen van WAV naar Mp3 altijd
professioneel gebeurt. Soms luister ik wel eens mp3 en dan is er storing.
Dan is de software voor WAV naar mp3 niet goed bediend omdat het niet
professioneel gebeurd is. Resultaat : koop het cd'tje voor je nieuwe muziek,
en heb je nog cd's die een ander mooi vind wees slim en ruil die. Scheelt je
handenvol met geld. Voor jouw informatie, ruilen kan ook gerust met een P2P
programma. Daarvan zijn er genoeg op het net te vinden. Men zal moeten
toegeven dat met de komst van de nieuwe generatie informatiedragers het
onmogelijk geworden is om exhorbitant hoge winsten op cd's te maken vanwege
de vele verkochte cd-rom branders die maar een ding kunnen waar ze voor
gemaakt zijn en dat is cd's branden. Het is onmogelijk om dat overal ter
wereld te controleren al boekt men met goede beveiligingsoftware goede
resultaten in het voorkomen van illegale kopies maken van cd's waar uren en
dagen werk in gestopt is.

Men kan dus wel IP nummers gaan proberen te achterhalen maar men kan niks
bewijzen. Sommige programma's kunnen namelijk IP adressen spoofen zodat
mensen die geen schuld hebben toch de schuld zouden kunnen krijgen. En dat
is dus niet waterdicht voor BREIN. Verder heb je nog bedrijven die gewoon
veel te veel geld voor hun product vroegen vroeger. Mensen die nu gratis
mp3tjes van het net halen, hebben dat eigenlijk al lang betaald via de
providers. Dus BREIN zit er volledig voor de volle 100% naast.

Met vriendelijke groeten,
Wim Hamhuis

On Thu, 14 Aug 2003 16:37:49 +0200, "Walter H. van Holst"
<walter.van.holst@xs4all.nl.invalid> wrote:

>>> Andere vraag: hoe gaat Brein de gegevens die men vindt, vastleggen en
>>> als bewijs indienen?
>>
>> Daarnaast was op tv te zien dat Brein, om aan de IP's te komen, zelf ook
>> ging zitten downloaden :-)) Of een dergelijk verkregen "bewijs" wel
>> geldig is, kan ook betwist worden, als het downloaden tenminste ook
>> illegaal is.
>
>Zucht. Brein vertegenwoordigt de rechthebbenden en _mag_ dus downloaden

Al eerder werd aangegeven dat Brein niet weet of de rechthebbenden op de
stukken die zij downloaden hen de vertegenwoordiging hebben gegeven.

>voorzover het downloaden uberhaupt inbreuk maakt (wat het ook al niet

Downloaden van auteurrechterlijk materiaal waar je van de rechthebbenden
geen toestemmig voor hebt en dat je doet voor iets anders dan eigen
gebruik is niet toegestaan.

Zie voorgaande postings.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/civ

"Wim Hamhuis" <wimhamhuis@home.nl.ditweghalenplus.invalid> wrote:

> Mensen die nu gratis
>mp3tjes van het net halen, hebben dat eigenlijk al lang betaald via de
>providers. Dus BREIN zit er volledig voor de volle 100% naast.

Wat ben jij een simpele ziel, zeg.
Alsof er ook maar 1 cent van jouw internet-abonnement/telefoontikken
bij de rechthebbenden terechtkomt......
Triest.

Hans

In article <06anjvs3t2s7uf43r0g0k2tgfis5703jo6@4ax.com>,
Peter Peters <peter.peters@utwente.nl> wrote:
>Downloaden van auteurrechterlijk materiaal waar je van de rechthebbenden
>geen toestemmig voor hebt en dat je doet voor iets anders dan eigen
>gebruik is niet toegestaan.

Bedoel je dat Brein met opzet werken download terwijl ze met redelijke
zekerheid kunnen weten ze daar geen toestemming voor hebben? Is dat
aangetoond?



Philip Homburg

On Thu, 14 Aug 2003 17:22:00 +0200, Peter Peters
<P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> wrote:

>On Thu, 14 Aug 2003 16:37:49 +0200, "Walter H. van Holst"
><walter.van.holst@xs4all.nl.invalid> wrote:
>

>
>Downloaden van auteurrechterlijk materiaal waar je van de rechthebbenden
>geen toestemmig voor hebt en dat je doet voor iets anders dan eigen
>gebruik is niet toegestaan.
>
>Zie voorgaande postings.

http://zdnet.com.com/2100-1105_2-5063402.html

mvg
--
http://portal.kools-online.com
http://www.kools-online.com/4images
http://forum.kools-online.com

Walter H. van Holst <walter.van.holst@xs4all.nl.invalid> wrote:

>Ehm, je weet het nooit. Ik schat de kans ook niet bijzonder hoog in dat
>een rechter zo'n bestand ovetuigend zou vinden.

Lijkt mij ook niet. De rechter heeft die gestolen lijst met Luxemburgse
bankrekeningnummers in zaken over belastingontduiking destijds ook van
tafel gegooit, dat is iets soortgelijks.

--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
johanw@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote:

>Je snapt mijn punt? Jouw grenzeloos vertrouwen in AES

Ik kwam niet met AES aan. Gezien de enkele maanden geleden ontdekte
mogelijke aanvallen op AES vertrouw ik nog steeds meer op het IDEA
algorithme, maar dat terzijde.

>kan over enige tijd in scherven liggen vanwege technologische
>ontwikkelingen die je nu niet kunt overzien.

Vanwege een zwakheid in het algorithme kan het altijd kraakbaar blijken te
zijn.

>Vanwege de modderigheid van het veld van quantum-computing kun je
>niet voorspellen of AES twee jaar, tweehonder jaar of eeuwig veilig is.

Wat ik van quantum computing lees geeft me niet bepaalde de indruk dat dat
concept gaat werken om codes te kraken. Ik maak me er niet zo druk om.

--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
johanw@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

On Thu, 14 Aug 2003 18:39:40 +0200, philip@pch.home.cs.vu.nl (Philip
Homburg) wrote:

>>Downloaden van auteurrechterlijk materiaal waar je van de rechthebbenden
>>geen toestemmig voor hebt en dat je doet voor iets anders dan eigen
>>gebruik is niet toegestaan.
>
>Bedoel je dat Brein met opzet werken download terwijl ze met redelijke
>zekerheid kunnen weten ze daar geen toestemming voor hebben? Is dat
>aangetoond?

Ik heb geen aanwijzingen dat ze downloaden. Ik heb eerder aanwijzingen
dat ze afgaan op (delen van) bestandsnamen. En dan mogen de ISP's het
weer uitzoeken.

--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/civ