Onderwerp: Mag Brein wel IP nummers achterhalen?

begin _quotations from: Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl>:

>>Alles is te kraken. Dat je onvoldoende geduld hebt ligt niet aan AES of de
>>cryptografen.

> Och, zolang het kraken langer duurt dan de levensduur van het universum en
> er computers voor nodig zijn die meer transistors bevatten dan er atomen in
> dat heelal zijn maak ik me re niet zo druk om.

Goed punt. Echter: over twee jaar komt de eerste werkende quantum-computer
uit een klein fabriekje in Litouwen. En dan?

--
Ruben

Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer

On Wed, 13 Aug 2003 15:13:22 -0700, I love linux wrote:



> Andere vraag: hoe gaat Brein de gegevens die men vindt, vastleggen en
> als bewijs indienen? De rechter zal met een Worddocje met verzamelde
> IP-adressen geen genoegen nemen (denk ik)

Nee, dat denk je verkeerd. Bewijzen voor de rechter is niet meer dan
aannemelijk maken dat iets gegaan is zoals jij beweert. Het is niet
wetenschappelijk waterdicht bewijzen.

Groeten,

Walter

--
Reasons for replacing a regrettably popular newsreader:
http://www.computergripes.com/OE5.html
http://www.bromberg.demon.nl/foutlook/
begin OE_is_a_virus.exe

"Walter H. van Holst" <walter.van.holst@xs4all.nl.invalid> schreef in
bericht newsan.2003.08.13.22.27.58.420581@xs4all.nl.invalid...
> On Wed, 13 Aug 2003 15:13:22 -0700, I love linux wrote:
>
>
>
> > Andere vraag: hoe gaat Brein de gegevens die men vindt, vastleggen en
> > als bewijs indienen? De rechter zal met een Worddocje met verzamelde
> > IP-adressen geen genoegen nemen (denk ik)
>
> Nee, dat denk je verkeerd. Bewijzen voor de rechter is niet meer dan
> aannemelijk maken dat iets gegaan is zoals jij beweert. Het is niet
> wetenschappelijk waterdicht bewijzen.

Zou jij wanneer je rechter was een Worddocje met verzamelde IP-adressen
overtuigend vinden? Je stelling is juist, de toepassing van je stelling
rammelt :-)

> Groeten,
>
> Walter


--
grtz,

Edwin

The opinions expressed herein are not necessarily those of my employer, not
necessarily mine, and probably not necessary at all.

>
> ;-) Dat is of een enorme Hoax of een groot gevaar, je moet wel
> een enorme dwaas zijn te geloven dat je voor een stukje beveiliging
> de rekenkracht nodig hebt die zijn beweren;-)))
>
> Minimum systeemeis onder XP een Ghz CPU , daar trapt toch niemand in.

Geloven???
Dan kijk je toch even in de code waar tie die cpu tijd voor nodig heeft.
Niks geheimzinnigs aan.

Bim Rouwenhorst <bim.r@wxs.nl> wrote:

>Nico Coesel wrote:
>> Heel simpel;
>> De kopie wordt bij/door de aanbieder gemaakt en niet bij de
>> aanvrager.
>
>
>Ah, .....
>Maar wordt de kopie al niet gemaakt op het moment dat 1 vd aangesloten
>computers een bestand upload?

Vergelijk het eens met iemand die op grote schaal boeken kopieert, dan
wordt ineens een stuk duidelijker. Er moet ergens een origineel zijn.
Je hebt best kans dat er mensen zijn die CD's _kopen_ om ze on-line te
zetten.

>Dan is het toch niet (bv) Kazaa, maar de daarop aangesloten pc's die de
>kopiën leveren.
>Kazaa is dan slechts een doorgeefluik :-) en da's toch niet strafbaar?

Kazaa is niet strafbaar, daar is al genoeg om te doen geweest.

--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl

johanw@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) wrote:

>Nico Coesel <nico@puntnl.niks> wrote:
>
>>Nope, want het gaat niet om de computerkennis van de Notaris, maar om
>>te beoordelen of de procedure waarmee het bewijs is verkregen en
>>waarop de aanklacht is gebaseerd juist is doorlopen.
>
>Maar als die procedure vervolgens waardeloos blijkt te zijn heeft die
>stichting er nog niks aan, behalve een vette rekening van de notaris.

De procedure zal naar alle waarschijnlijkheid worden opgesteld door
juristen en computerexperts met een juridische achtergrond. Je mag
aannemen dat ze bij Brein niet op hun achterhoofd zijn gevallen en
hebben geleerd van eerdere rechtszaken -ze verdienen tenslotte hun
brood met auteursrechten-.

>>Voor 'Start kazaa', 'zoek bestand' en vervolgens nslookup heb je echt geen
>>HTS diploma nodig.
>
>Ik betwijfel of de meeste notarissen de output van nslookup ook maar in de
>verste verte kunnen interpreteren.

Nogmaals: De Notaris hoeft niets te interpreteren, alleen getuige te
zijn van de gedane handelingen. Een computerexpert kan de logs
interpreteren en getuigen dat deze een inbreuk op auteursrechten laten
zien. De notaris is er alleen om de authenticiteit en de manier waarop
de gegevens zijn verkregen te beoordelen, niet de inhoud!

--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl

Marcel Swinkels wrote in nl.juridisch:
> > Overigens vergeten we nog een discussie. Wat als de 'eigenaar' van het
> > account een PC heeft waar meerdere mensen gebruik van maken? Wat doe je
> > als ik vanavond op school zit en in een practicumlokaal van de HvU een
> > daemontje installeer dat mij de toegang tot dat IP verschaft?

> Is de eigenaar van het account dan ook niet verantwoordelijk voor de acties
> die via dat account plaatsvinden?

Op dezelfde manier zou je kunnen redeneren dat de ISP verantwoordelijk
is voor de illegale content. Het is immers zijn verbinding.

In de praktijk gaat het er natuurlijk om, _wie_ degene is die de
illegale content aanbiedt, niet over wiens verbinding het verkeer
loopt.

--
Kind regards,
Bas Zoetekouw ``Si l'on sait exactement ce que l'on va
faire, a quoi bon le faire?''
bas@o2w.nl Pablo Picasso

"Walter H. van Holst" <walter.van.holst@xs4all.nl.invalid> wrote:

>On Wed, 13 Aug 2003 10:57:38 +0000, Nico Coesel wrote:
>
>> Waarschijnlijk computervredebreuk? Je mag geen systeem binnendringen als
>> dat beveiligd is. Een gecodeerd bestand zal daar w.s. ook onder vallen.
>
>Nee dus. De strafbepalingen rond computervredebreuk hebben het continu
>over een 'geautomatiseerd werk', en daarmee worden systemen bedoeld, geen
>bestanden.
>
>In het wetboek van strafrecht staat de volgende definitie:
>
>Artikel 80sexies
>
>Onder geautomatiseerd werk wordt verstaan een inrichting die bestemd is om
>langs elektronische weg gegevens op te slaan en te verwerken.
>
>Knappe jongen die een gecodeerd bestand onder die definitie kan laten
>vallen.

Een bestand staat altijd op een medium dat electronisch moet worden
uigelezen. Een gecodeerd bestand kun je zien als een deel van een
medium dat is beveiligd.

--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl

> Maar dan weet je niet of wat je download ook van die artiesten is.

Daar hebben ze nu de geluidskaart voor uitgevonden

Maarten

On Thu, 14 Aug 2003 00:33:08 +0200, Edwin* wrote:

>> Nee, dat denk je verkeerd. Bewijzen voor de rechter is niet meer dan
>> aannemelijk maken dat iets gegaan is zoals jij beweert. Het is niet
>> wetenschappelijk waterdicht bewijzen.
>
> Zou jij wanneer je rechter was een Worddocje met verzamelde IP-adressen
> overtuigend vinden? Je stelling is juist, de toepassing van je stelling
> rammelt :-)

Ehm, je weet het nooit. Ik schat de kans ook niet bijzonder hoog in dat
een rechter zo'n bestand ovetuigend zou vinden. Als onderdeel van een hoop
ander bewijsmateriaal kan het weer anders worden. Het blijft altijd zaak
om dingen te weerspreken voor de rechter, onweersproken stellingen van
partijen kunnen knap absurd zijn, maar toch door de rechter aanvaard
worden, die is namelijk lijdelijk.

Groeten,

Walter

--
Reasons for replacing a regrettably popular newsreader:
http://www.computergripes.com/OE5.html
http://www.bromberg.demon.nl/foutlook/
begin OE_is_a_virus.exe

On Thu, 14 Aug 2003 00:22:25 +0000, Nico Coesel wrote:

>>In het wetboek van strafrecht staat de volgende definitie:
>>
>>Artikel 80sexies
>>
>>Onder geautomatiseerd werk wordt verstaan een inrichting die bestemd is
>>om langs elektronische weg gegevens op te slaan en te verwerken.
>>
>>Knappe jongen die een gecodeerd bestand onder die definitie kan laten
>>vallen.
>
> Een bestand staat altijd op een medium dat electronisch moet worden
> uigelezen. Een gecodeerd bestand kun je zien als een deel van een medium
> dat is beveiligd.

Is onwaarschijnlijk, ook gezien de geschiedenis van de wet
computercriminaliteit. Een bestand is nu eenmaal geen systeem. Ik zal niet
op jou wedden als je op die manier de stichting BREIN zou proberen te
pakken.

Groeten,

Walter

--
Reasons for replacing a regrettably popular newsreader:
http://www.computergripes.com/OE5.html
http://www.bromberg.demon.nl/foutlook/
begin OE_is_a_virus.exe

On Wed, 13 Aug 2003 13:27:58 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
wrote:

>Fred Mobach <fred@mobach.nl> wrote:
>
>>Nico Coesel wrote:
>>>
>>> Marc <reply@newsgroup.only> wrote:
>>>
>>> >On Tue, 12 Aug 2003 21:57:50 +0200, philip@pch.home.cs.vu.nl (Philip
>>> >Homburg) wrote:
>>> >
>>> >>In article <3F393859.B91CDC53@cwi.nl>,
>>> >>Piet Beertema <Piet.Beertema@cwi.nl> wrote:
>>> >>>Het harde bewijs kan echter alleen
>>> >>>geleverd worden door de *inhoud* van de IP pakketjes. En als daarin
>>> >>>alleen maar versleutelde data staan heb je toch echt een levensgroot
>>> >>>bewijsvoeringsprobleem.
>>> >>
>>> >>Niet als die versleutelde data verstuurd wordt naar de PC van een
>>> >>betrouwbare getuige. Ik neem aan dat de platenbazen, etc. wel geld genoeg
>>> >>hebben om het eventuele gebruik van encryptie te laten kraken (je hebt
>>> >>niet zoveel aan een p2p netwerk als decryptie onmogelijk is).
>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>
>>> >ahum 128bit kraken? mischien de NSA ofzo maar echt geen platenbaas
>>>
>>> Lezen is misschien een optie? Ze hoeven niets te kraken, alleen maar
>>> een programma te installeren en voila, ze kunnen de bestanden zo
>>> controleren op echtheid.
>>
>>Behalve als die bestanden encrypted zijn misschien ? :-)
>
>*ZUCHT* als je bestanden kunt downloaden, dan is er ook ergens een
>wachtwoord/sleutel verkrijgbaar om de bestanden leesbaar te maken.

nee

>Anders heeft het aanbieden van de bestanden geen enkele zin. Op die
>manier kun je dus nog steeds schending van auteursrechten opsporen.

je kan de key's natuurlijk onder voorwaarden aan geselecteerde
personen geven mischien?

Marc <reply@newsgroup.only> wrote:

>On Wed, 13 Aug 2003 13:27:58 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
>wrote:
>
>>Fred Mobach <fred@mobach.nl> wrote:
>>
>>>Nico Coesel wrote:
>>>>
>>>> Marc <reply@newsgroup.only> wrote:
>>>>
>>>> >On Tue, 12 Aug 2003 21:57:50 +0200, philip@pch.home.cs.vu.nl (Philip
>>>> >Homburg) wrote:
>>>> >
>>>> >>In article <3F393859.B91CDC53@cwi.nl>,
>>>> >>Piet Beertema <Piet.Beertema@cwi.nl> wrote:
>>>> >>>Het harde bewijs kan echter alleen
>>>> >>>geleverd worden door de *inhoud* van de IP pakketjes. En als daarin
>>>> >>>alleen maar versleutelde data staan heb je toch echt een levensgroot
>>>> >>>bewijsvoeringsprobleem.
>>>> >>
>>>> >>Niet als die versleutelde data verstuurd wordt naar de PC van een
>>>> >>betrouwbare getuige. Ik neem aan dat de platenbazen, etc. wel geld genoeg
>>>> >>hebben om het eventuele gebruik van encryptie te laten kraken (je hebt
>>>> >>niet zoveel aan een p2p netwerk als decryptie onmogelijk is).
>>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>
>>>> >ahum 128bit kraken? mischien de NSA ofzo maar echt geen platenbaas
>>>>
>>>> Lezen is misschien een optie? Ze hoeven niets te kraken, alleen maar
>>>> een programma te installeren en voila, ze kunnen de bestanden zo
>>>> controleren op echtheid.
>>>
>>>Behalve als die bestanden encrypted zijn misschien ? :-)
>>
>>*ZUCHT* als je bestanden kunt downloaden, dan is er ook ergens een
>>wachtwoord/sleutel verkrijgbaar om de bestanden leesbaar te maken.
>
>nee

Zie onder

>>Anders heeft het aanbieden van de bestanden geen enkele zin. Op die
>>manier kun je dus nog steeds schending van auteursrechten opsporen.
>
>je kan de key's natuurlijk onder voorwaarden aan geselecteerde
>personen geven mischien?

Ja, maar hoe kun je controleren dat het geen medewerkers van Brein
betreft? Als het om vrienden en kennissen gaat, kun je net zo goed een
CD-rom meegegeven.
--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vindt U op www.adresboekje.nl

Ruben van der Leij <ruben-news@nutz.nl> wrote:

>Goed punt. Echter: over twee jaar komt de eerste werkende quantum-computer
>uit een klein fabriekje in Litouwen. En dan?

Laat ze eerst maar aantonen dat dat concept theoretisch wel werkt voor
niet-triviale gevallen, en dan tevens nog snel is, en er dan een bouwen
om de theorie te bevestigen. Daarna kijken we eens naar fabrieken.

--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
johanw@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

Peter <p.kessen@chello.nl> wrote:

>Minimum systeemeis onder XP een Ghz CPU , daar trapt toch niemand in.

Dat is voor XP toch zowiezo een minimumeis?

--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
johanw@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html