Likes: 0
On Sun, 24 Aug 2003 22:34:34 +0000, Hans wrote:
>>Omdat muziek downloaden niet verboden is. Valt onder kopie voor eigen
>>gebruik.
> waarvan ik de rechtvaardiging nog steeds niet snap.... zal wel aan
> mij liggen.
Kun je nalezen in de memorie van toelichting bij de auteurswet 1912.
Groeten,
Walter
--
Reasons for replacing a regrettably popular newsreader:
http://www.computergripes.com/OE5.html
http://www.bromberg.demon.nl/foutlook/
begin OE_is_a_virus.exe
In nl.juridisch Hans <dekkie-hatesspam-@home.nl> wrote:
> Ralf van de Ven <ralfv@stack.nl> wrote:
>>Omdat muziek downloaden niet verboden is. Valt onder kopie voor eigen
>>gebruik.
> waarvan ik de rechtvaardiging nog steeds niet snap.... zal wel aan
> mij liggen.
Als je je realiseerd dat het opnemen van een tv of radio programma ook een
kopie voor eigen gebruik is dan wordt het mischien wat duidelijker. Dat
muziek downloaden van kazaa ook legaal is is slechts een neven product.
Ralf van de Ven <ralfv@stack.nl> wrote:
>Als je je realiseerd dat het opnemen van een tv of radio programma ook een
>kopie voor eigen gebruik is dan wordt het mischien wat duidelijker. Dat
>muziek downloaden van kazaa ook legaal is is slechts een neven product.
Daar kan ik mij inderdaad wat bij voorstellen.
Maar dat zal niet zo'n impact gehad hebben op de inkomsten van
artiesten.
Het gaat mij dan ook meer om de morele rechtvaardiging.
Maar da's weer een heel andere discussie.....
Hans
On Sat, 23 Aug 2003 13:25:39 GMT, dekkie-hatesspam-@home.nl (Hans)
wrote:
>Daarom wilde BREIN de aanbieders pakken en niet de downloaders.
Waarom roept BRIEN dan constant dat downloaden illegaal is?
--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
On Sun, 24 Aug 2003 08:55:27 +0200, philip@pch.home.cs.vu.nl (Philip
Homburg) wrote:
>>Om te kunnen controleren of bepaalde rechten op die inhoud inderdaad
>>liggen bij door hem vertegenwoordigde organisaties dienen zij het
>>bestand *eerst* op te halen. Naam en bestandsgrootte vertellen niet
>>zoveel, en zeker niet wie de rechthebbende is. "I can get no
>>satisfaction" is nu niet bepaald een unieke uitdrukking. :-)
>
>Als er geen verband geacht wordt te zijn tussen de naam van een bestand
>en de inhoud, kan degene die downloadt er vanuit gaan dat de aanbieder
>het recht heeft om dat bestand aan te bieden en is de download dus
>gerechtvaardigd. Als bij nadere inspectie het bestand toch illegaal is,
>kan iedereen het gewoon wissen.
Als je merkt dat het illegaal is aangeboden, hoef je hiet niet te wissen
als je het alleen voor eigen gebruik hebt gedownload. Als BREIN tot de
ontdekking komt dat het illegaal is aangeboden, moeten zij het wissen en
mogen ze er verder niets mee doen. Zij hebben het namelijk niet voor
eigen gebruik gedownload.
>Als je er vanuit gaat dat het bestaand waarschijnlijk wel illegaal is
>dan mag Brein het waarschijnlijk wel gewoon downloaden op basis van een
>overeenkomst met de rechthebbende. Bestanden met een andere inhoud zal men
>naar ik aanneem gewoon weggooien omdat ze toch nutteloos zijn.
Nee hoor. En ze (BREIN weet ik niet zeker, maar ander van dergelijke
clubs wel) controleren soms niet eens de grootte van het bestand. En
soms klagen ze zelfs als een bestand "satisfaction" of de woorden "pac"
en "man" bevat.
--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
In article <9lrjkvsp9vnblmp156l4v3nlpt10si5isi@4ax.com>,
Peter Peters <peter.peters@utwente.nl> wrote:
>On Sun, 24 Aug 2003 08:55:27 +0200, philip@pch.home.cs.vu.nl (Philip
>Homburg) wrote:
>>Als er geen verband geacht wordt te zijn tussen de naam van een bestand
>>en de inhoud, kan degene die downloadt er vanuit gaan dat de aanbieder
>>het recht heeft om dat bestand aan te bieden en is de download dus
>>gerechtvaardigd. Als bij nadere inspectie het bestand toch illegaal is,
>>kan iedereen het gewoon wissen.
>
>Als je merkt dat het illegaal is aangeboden, hoef je hiet niet te wissen
>als je het alleen voor eigen gebruik hebt gedownload. Als BREIN tot de
>ontdekking komt dat het illegaal is aangeboden, moeten zij het wissen en
>mogen ze er verder niets mee doen. Zij hebben het namelijk niet voor
>eigen gebruik gedownload.
Brein hoeft het alleen te wissen als het gaat om illegale distributie van
werken van rechthebben waar zij geen overeenkomst mee hebben. Brein weet
welke werken wel illegaal zijn (namelijk werken van degenen die zij
vertegenwoordigen). Van alle andere werken is dat in principe onduidelijk.
>>Als je er vanuit gaat dat het bestaand waarschijnlijk wel illegaal is
>>dan mag Brein het waarschijnlijk wel gewoon downloaden op basis van een
>>overeenkomst met de rechthebbende. Bestanden met een andere inhoud zal men
>>naar ik aanneem gewoon weggooien omdat ze toch nutteloos zijn.
>
>Nee hoor. En ze (BREIN weet ik niet zeker, maar ander van dergelijke
>clubs wel) controleren soms niet eens de grootte van het bestand. En
>soms klagen ze zelfs als een bestand "satisfaction" of de woorden "pac"
>en "man" bevat.
Dat is voor een theoretische discussie niet zo interessant. De berichten
die naar ISPs gaan zijn waarschijnlijk voorzichtig genoeg geformuleerd
om geen laster te zijn.
--
Philip Homburg
begin no-virus-in-sight.exe
"I just want to say LOVE YOU SAN!! billy gates why do you make this possible ?
Stop making money and fix your software!!" -- W32/Blaster-A
Peter Peters wrote:
> On Sat, 23 Aug 2003 13:25:39 GMT, dekkie-hatesspam-@home.nl (Hans)
> wrote:
>
>
>>Daarom wilde BREIN de aanbieders pakken en niet de downloaders.
>
>
> Waarom roept BRIEN dan constant dat downloaden illegaal is?
De hele actie van BREIN is bedoeld om mensen bang te maken.
Als er geen downloaders meer zijn, dan is het probleem ook
opgelost.
De vraag blijft natuurlijk of de muziekindustrie meer gaat verkopen.
--
pim.
Hans wrote:
> Ralf van de Ven <ralfv@stack.nl> wrote:
>
>
>>Als je je realiseerd dat het opnemen van een tv of radio programma ook een
>>kopie voor eigen gebruik is dan wordt het mischien wat duidelijker. Dat
>>muziek downloaden van kazaa ook legaal is is slechts een neven product.
>
>
> Daar kan ik mij inderdaad wat bij voorstellen.
> Maar dat zal niet zo'n impact gehad hebben op de inkomsten van
> artiesten.
Het klagen van de muziekindustrie is al heel oud. Vroeger ging het
om compactcasettes, straks gaat het over USB Gigabyte memorystics
die ilegaal gevult worden.
--
pim.
On Mon, 25 Aug 2003 13:46:57 +0200, philip@pch.home.cs.vu.nl (Philip
Homburg) wrote:
>>>Als er geen verband geacht wordt te zijn tussen de naam van een bestand
>>>en de inhoud, kan degene die downloadt er vanuit gaan dat de aanbieder
>>>het recht heeft om dat bestand aan te bieden en is de download dus
>>>gerechtvaardigd. Als bij nadere inspectie het bestand toch illegaal is,
>>>kan iedereen het gewoon wissen.
>>
>>Als je merkt dat het illegaal is aangeboden, hoef je hiet niet te wissen
>>als je het alleen voor eigen gebruik hebt gedownload. Als BREIN tot de
>>ontdekking komt dat het illegaal is aangeboden, moeten zij het wissen en
>>mogen ze er verder niets mee doen. Zij hebben het namelijk niet voor
>>eigen gebruik gedownload.
>
>Brein hoeft het alleen te wissen als het gaat om illegale distributie van
>werken van rechthebben waar zij geen overeenkomst mee hebben.
Natuurlijk zal Brein zo snel mogelijk werken die zij illegaal (want niet
voor eigen gebruik) hebben gedownload willen wissen. Vernietigen van
bewijsmateriaal heet dat.
>Brein weet
>welke werken wel illegaal zijn (namelijk werken van degenen die zij
>vertegenwoordigen). Van alle andere werken is dat in principe onduidelijk.
Weten zij precies welke werken van wie zijn. Ook de niet-ontdekte werken
van artiesten die zij zeggen te vertegenwoordigen.
>>>Als je er vanuit gaat dat het bestaand waarschijnlijk wel illegaal is
>>>dan mag Brein het waarschijnlijk wel gewoon downloaden op basis van een
>>>overeenkomst met de rechthebbende. Bestanden met een andere inhoud zal men
>>>naar ik aanneem gewoon weggooien omdat ze toch nutteloos zijn.
>>
>>Nee hoor. En ze (BREIN weet ik niet zeker, maar ander van dergelijke
>>clubs wel) controleren soms niet eens de grootte van het bestand. En
>>soms klagen ze zelfs als een bestand "satisfaction" of de woorden "pac"
>>en "man" bevat.
>
>Dat is voor een theoretische discussie niet zo interessant. De berichten
>die naar ISPs gaan zijn waarschijnlijk voorzichtig genoeg geformuleerd
>om geen laster te zijn.
Maar desondanks levert het die provider flink wat extra werk op dat niet
verhaalbaar is.
Hmmmm. Dat weet ik eigenlijk niet. Zouden onjuiste meldingen verhaald
kunnen worden op Brein en consorten?
--
Peter Peters, senior netwerkbeheerder
Dienst Informatietechnologie, Bibliotheek en Educatie (ITBE)
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: 053 - 489 2301, fax: 053 - 489 2383, http://www.utwente.nl/civ
"Peter Peters" <P.G.M.Peters@nospam.utwente.net> schreef in bericht
news:hjrjkv863irvspcn0eh99b0fhgl1q2e751@4ax.com...
> On Sat, 23 Aug 2003 13:25:39 GMT, dekkie-hatesspam-@home.nl (Hans)
> wrote:
>
> >Daarom wilde BREIN de aanbieders pakken en niet de downloaders.
>
> Waarom roept BRIEN dan constant dat downloaden illegaal is?
>
Dat zou ik ook wel eens willen weten,
Brein geeft op hun op hun website het volgende aan:
De muziek die u met Kazaa kunt downloaden is dus afkomstig van een illegale
bron. Het is logisch dat een kopie van een illegale bron zelf ook illegaal
is.
Op de hompage van Martijn van Dam(PvdA)
http://www.martijnvandam.pvda.nl/ren...tanceId/44205/
lees ik echter het volgende:
In een toelichting op de nieuwe Auteurswet heeft
minister van Justitie Donner duidelijk aangegeven dat het gebruik van Kazaa
in Nederland is toegestaan. Ook het downloaden van mp3's en films is
volkomen legaal. Je mag echter geen bestanden ter beschikking stellen
(sharen).
On Mon, 25 Aug 2003 16:48:53 +0200, Jan wrote:
> De muziek die u met Kazaa kunt downloaden is dus afkomstig van een
> illegale bron. Het is logisch dat een kopie van een illegale bron zelf
> ook illegaal is.
Bij de laatste wijziging van de Auteurswet 1912 werd die logica niet
gedeeld door de minister van justitie. Iets zegt mij dat de stichting
Brein hier mensen angst probeert aan te jagen.
Groeten,
Walter
--
Reasons for replacing a regrettably popular newsreader:
http://www.computergripes.com/OE5.html
http://www.bromberg.demon.nl/foutlook/
begin OE_is_a_virus.exe
On Mon, 25 Aug 2003 08:32:47 +0000, Hans wrote:
> Het gaat mij dan ook meer om de morele rechtvaardiging. Maar da's weer
> een heel andere discussie.....
Het helpt in die discussie als je voor ogen houdt dat het auteursrecht een
veel minder exclusief recht is dan het eigendomsrecht is. Vandaar dat er
veel meer uitzonderingen op zijn en ook nog eens de gelimiteerde
tijdsduur.
Groeten,
Walter
--
Reasons for replacing a regrettably popular newsreader:
http://www.computergripes.com/OE5.html
http://www.bromberg.demon.nl/foutlook/
begin OE_is_a_virus.exe
"Walter van Holst" <walter.van.holst@xs4all.nl> schreef in bericht
newsan.2003.08.25.14.57.32.412847@xs4all.nl...
> On Mon, 25 Aug 2003 16:48:53 +0200, Jan wrote:
>
> > De muziek die u met Kazaa kunt downloaden is dus afkomstig van een
> > illegale bron. Het is logisch dat een kopie van een illegale bron zelf
> > ook illegaal is.
>
> Bij de laatste wijziging van de Auteurswet 1912 werd die logica niet
> gedeeld door de minister van justitie. Iets zegt mij dat de stichting
> Brein hier mensen angst probeert aan te jagen.
>
> Groeten,
>
> Walter
Dat denk ik ook, ze vervolgen het stukje met :
Bij de behandeling van het wetsvoorstel voor de aanpassing van de auteurswet
stelt de regering zich op het standpunt dat het de voorkeur verdient dat
kopieën van een legale bron worden gemaakt.
:-)
On Mon, 25 Aug 2003 18:07:43 +0200, Jan wrote:
> Dat denk ik ook, ze vervolgen het stukje met :
>
> Bij de behandeling van het wetsvoorstel voor de aanpassing van de
> auteurswet stelt de regering zich op het standpunt dat het de voorkeur
> verdient dat kopieën van een legale bron worden gemaakt.
>
> :-)
Hm, ik dacht dat ik mijn bericht gecanceld had omdat het weinig meer
toevoegde. Niet dus...
Groeten,
Walter
--
Reasons for replacing a regrettably popular newsreader:
http://www.computergripes.com/OE5.html
http://www.bromberg.demon.nl/foutlook/
begin OE_is_a_virus.exe
Philip Homburg wrote:
>
> In article <9lrjkvsp9vnblmp156l4v3nlpt10si5isi@4ax.com>,
> Peter Peters <peter.peters@utwente.nl> wrote:
[...]
> >>Als je er vanuit gaat dat het bestaand waarschijnlijk wel illegaal is
> >>dan mag Brein het waarschijnlijk wel gewoon downloaden op basis van een
> >>overeenkomst met de rechthebbende. Bestanden met een andere inhoud zal men
> >>naar ik aanneem gewoon weggooien omdat ze toch nutteloos zijn.
> >
> >Nee hoor. En ze (BREIN weet ik niet zeker, maar ander van dergelijke
> >clubs wel) controleren soms niet eens de grootte van het bestand. En
> >soms klagen ze zelfs als een bestand "satisfaction" of de woorden "pac"
> >en "man" bevat.
>
> Dat is voor een theoretische discussie niet zo interessant. De berichten
> die naar ISPs gaan zijn waarschijnlijk voorzichtig genoeg geformuleerd
> om geen laster te zijn.
Hoe die eenmansstichting brein opereert weet ik natuurlijk niet, hoe
haar grote voorbeeld werkt echter wel. Een citaat van
http://distribution.openoffice.org/s...5&listName=dev
moge duidelijk maken waarom netwerken van dit soort clubs worden
geblokkeerd op onder mijn beheer staande firewalls [1]. Dat volk claimt
vertegenwoordiger te zijn van de copyright bezitter van onder de GNU GPL
vrijgegeven software. Ik weet niet, wat jij verstaat onder 'voorzichtig
genoeg geformuleerd', maar de door hen gebruikte terminologie valt in
mijn begrippenkader in een andere categorie.
[citaat]
From: "Copyright Europe" <copyright-europe@bsa.org>
To: "Abuse" <network@uni-muenster.de>
Sent: Wednesday, February 26, 2003 5:51 PM
Subject: [NOC] Case ID 588853 - Notice of Claimed Infringement
Wednesday, February 26, 2003
Westfaelische Wilhelms - Universitaet
Roentgenstr. 9-13
Muenster, D-48149 DE DE
RE: Unauthorized Distribution of the following copyrighted computer
program(s):
Microsoft Office
Dear Sir/Madam:
The Business Software Alliance (BSA) has determined that the connection
listed below, which appears to be using an Internet account under your
control, is operating an FTP server to offer unlicensed copies or is
engaged
in other unauthorized activities relating to copyrighted computer
programs
published by the BSA's member companies.
Infringement Details:
------------------------------
First Found: 24 Nov 2002 15:31:40 EST (GMT -500)
Last Found: 24 Feb 2003 01:19:59 EST (GMT -500)
IP Address: 128.176.191.21
IP Port: 21
Protocol: FTP
FTP Login Name: anonymous
FTP Login Password: guest@nowhere.com
What was located as infringing content:
------------------------------
Filename: /mandrake_current/SRPMS/OpenOffice.org-1.0.1-9mdk.src.rpm
(199,643kb)
Filename:
/mandrake_current/i586/Mandrake/RPMS/OpenOffice.org-libs-1.0.1-9mdk.i586.rpm
(35,444kb)
The above computer program(s) is/are being made available for copying,
through downloading, at the above location without authorization from
the
copyright owner(s).
Based upon BSA's representation of the copyright owners in anti-piracy
matters, we have a good faith belief that none of the materials or
activities listed above have been authorized by the rightholders, their
agents, or the law. BSA represents that the information in this
notification is accurate and states, under penalty of perjury, that it
is
authorized to act in this matter on behalf of the copyright owners
listed
above.
We hereby give notice of these activities to you and request that you
take
expeditious action to remove or disable access to the materials
described
above, and thereby prevent the illegal reproduction and distribution of
pirated software via your company's network. As you know, illegal
on-line
activities can result in 50 million people on the Internet accessing and
downloading a copyrighted product worldwide without authorization - a
highly
damaging activity for the copyright holder.
We appreciate your cooperation in this matter. Please advise us
regarding
what actions you take.
Please include the following CaseID in any response you send: Case ID
588853
Yours sincerely,
Corinna Beck
Business Software Alliance
1150 18th St NW Suite 700
Washington,DC 20036
http://www.bsa.org
E-mail: copyright-europe@bsa.org
[/citaat]
[1] Al vanwege het onfatsoenlijke gebruik van een onjuist password voor
anonieme ftp toegang ontzeg ik zulk volk toegang tot onze netwerken. De
hufters.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
Systemhouse Mobach bv - The Netherlands - since 1976
website : http://fred.mobach.nl
There's nothing remarkable about it. All one has to do is hit the right
keys at the right time and the instrument plays itself. - J.S. Bach
Quote