Likes: 0
The carbonbased lifeform Crabby inspired xs4all.general with:
> Op een dag brabbelde Cor Bosman...
>
>> Maar ik ben daar niet zo mee bezig geweest vandaag, veel belangrijkere
>> dingen te doen gehad,
>
> Je hebt een tap geplaatst?
Rondje van de zaak!
Theo
--
Theo van Werkhoven PE1CCG .- - amsat.org SuSE Linux
theo at van-werkhoven . nl JO22GF AMD XP2100+ 512MB
"Two of the most famous products of Berkeley are LSD and BSD.
I don't think that this is a coincidence" --Anonymous
On Sat, 2 Aug 2003 02:01:18 +0200, Robbedoes wrote:
>>> De beslissing om deze site te blijven hosten.
>>> Of heeft xs4all al een beslissing daarover genomen?
>>
>> Voor zover ik weet hebben wij geen bevel gehad om de site weg te
>> halen.
>> Dan valt er voor ons weinig te beslissen want wat klanten op hun site
>> uitspoken is aan hun. Dat is nu eenmaal een principe wat we hanteren.
>> Ik heb begrepen dat andere ISPs andere principes hanteren. Tja.
>>
>> Maar ik ben daar niet zo mee bezig geweest vandaag, veel belangrijkere
>> dingen te doen gehad,
>
> Zou je het nog zo onbelangrijk vinden als door dergelijke sites
> pedofielen meer uit 'the closet' durfen komen en actiever worden en dat
> het nou net de buurman/vrouw betreft van je eigen kleine kinderen?
Als ze vrijwillig uitkomen voor hun pedoseksualiteit, dan weet je als
ouder dat je alert moet zijn. Je kunt ervoor kiezen te verhuizen. Je
kunt ervoor kiezen de pedofiel het leven zuur te maken en hem wegpesten.
Je zou het er zelfs open met hem over kunnen hebben dat hij het niet
moet wagen aan jouw of andermans kinderen te komen.
Openheid en eerlijkheid over die vervelende seksuele geaardheid is beter
dan dat het een absoluut taboe blijft, denk ik. Let wel: daarmee bedoel
ik niet dat seks met kinderen geaccepteerd moet worden.
Of denk je 'wat niet weet, dat niet deert'?
--
Roel <roelj@xs4all.nl> <http://www.xs4all.nl/~rjwj/> <icq 121606007>
Hans <hans@usenet-nomads.com> wrote:
>>> Een stichting met een dergelijk beginsel hoort niet te betaan.
>> Waarom niet?
>Omdat ik alleen maar bang was.
En waarom was je bang?
>Justitie? Ik vind dat de hele maatschappij dient uit te kijken naar
>een bang jochie van een jaar of zeven die door een geile volwassene
>verbaal in de hoek wordt gezet.
Dat kan men als bedreiging en vrijheidsberoving opvatten. En dat zijn
strafbare feiten, die IMO inderdaad hard aangepakt moeten worden, zeker
als het om kinderen gaat. Maar dat zegt natuurlijk nog niks over het
recht het huidige haksenjachtbeleid tegen pedofielen ter discussie te
stellen.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
johanw@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
In xs4all.general Hans <hans@usenet-nomads.com> wrote:
[..]
: Dat zou samen met een verbod op die stichting moeten gaan. Ik vind
: dat mensen die een dergelijke opvatting hebben niets en nergens hun
: 'gedachtengoed' mogen uitdragen. Niet mensen die strijden voor de
: praktiserende pedofiel. Sex met minderjarigen is bij wet strafbaar
: ik vind dat het bevorderen van sex met minderjarigen verboden moet
: worden.
Sex met minderjarigen is niet perse strafbaar in Nederland hoor. (1)
Het maken van foto's tijdens sex met minderjarigen wel.
1) Sex met iemand van 12-16 geeft een klachtdelict, waarbij het kind of de
ouder een verzoek tot vervologing kunnen indienen (of de Raad voor Kinderbescherming
in bijzondere gevallen).
Cheers,
--------------------------------------------------------------------
Alex de Joode mailto:adejoode(at)dizum.net
Dizum Networking BV (i/o) http://www.dizum.net
Shell access ...... because in the end, it's just you and your shell.
On Sat, 2 Aug 2003 13:41:13 +0200, Scubadoe wrote:
> Nou er is een beetje selectief beleid in Nederland maar dat wil
> niemand zien.
> Voorbeeld: Links woont een buurman die "toevallig" wat kinder porno
> binnenhaalt. Die wordt 's nachts met een arrestatie taem van zijn bed
> gelicht terwijl hij geen kind heeft aangeraakt. Rechts woont er een
> die komt uit Somalie. Die haalt 's nacht zijn dochter van 9 uit bed,
> laat haar door twee kerels in bedwang houden terwijl nummer drie met
> een bot scheermes haar geslachtsdelen verwijderd. Daar kraat geen haan
> naar.
Het is verboden in Nederland en het wordt door evenveel mensen als
verwerpelijk beschouwd als seks met kinderen, schat ik zo. Ze weten dat
ook, en toch doen ze het. Net als zoveel andere mensen die op wat voor
manier ook de wet overtreden. Er kan niet meer tegen gedaan worden dan
tijdens een inburgeringscursus duidelijk te maken dat het niet mag. En
als daar meer tijd en geld in gestoken zou worden, dan is dat voor
'rechts' weer tijd en geld dat door de 'linkse kerk' over de balk wordt
gesmeten aan mensen die hier ueberhaupt niet horen te zijn.
Nog zoiets: de joodse besnijdenis. Alleen is dat juist wel veel breder
geaccepteerd.
> Soms gaat dat mis en dreigt zo'n kind dood te bloeden en dan wordt de
> ergste schade op een eerste hulp gerepareerd. De dokter daar mag niets
> zeggen want die heeft een beroepsgheim. En het is geen sexueel
> vergrijp maar hoort bij de islam en we hebben godsdienstvrijheid.
Het is gelukkig maar een zeer kleine groep binnen de moslims die dit
doen.
--
Roel <roelj@xs4all.nl> <http://www.xs4all.nl/~rjwj/> <icq 121606007>
EL PIÑO wrote:
> Daarnaast is het geen generalisatie zoals "Alle Moslims zijn fout"
Waarom is heel Nederland in rep en roer als er een site met 'informatie'
over pedofilie verschijnt, en worden verwerpelijk zaken geaccepteerd
indien het ook maar in de minste mate wordt geassocieerd met het geloof ?
Ik noem even een leuk voorbeeld : besnijdenis. Bij jongen gaat het nog
wel, meisjes worden gewoon voor hun leven zwaar verminkt omdat, en
daarbij quote ik even een Amerikaanse Rabbijn :
"
Ook al klinken zijn argumenten verleidelijk, de meeste rabbijnen vinden
toch dat zijn woorden inhoudsloos klinken wanneer je ze vergelijkt met
een goddelijk gebod. "Ondanks tegenstand doe je het omdat God het
gebiedt" zegt rabbijn Lewis Barth, deken van het reformistische
seminarie aan het Hebrew Union College, Los Angeles.
"
Waarbij 'zijn argumenten' betrekking hebben op iemand die van mening is
dat iemand die niet besneden is ook een goed Jood kan wezen.
MAW: Indien God dat voorschrijft is het goed en moet het gebeuren, ook
al richt je schade aan. Nee, wij laten het gewoon toe dat sommige
geloofsgroepen een vrouw stenigen omdat ze is vreemdgegaan, nog maar
niet te spreek over de ettelijke doofpotaffaires van het vaticaan omdat
een van hun vertegenwoordigers zich heeft vergrepen op een groot aantal
kinderen. Dat eindigd niet eens in een krant, pedofilie.be krijgt een
noemenswaardige plaats op de 2de pagina van de Gelderlander.
Pedofilie kan in mijn ogen geen genade vinden, laat dat duidelijk zijn.
Nederlanders dienen zelf maar eens te kijken wat er allemaal in hun
eigen omgeving allemaal wel niet moraal verwerlepijk is, en dan vooral
in hun eigen leefgemeenschap.
Igmar
In xs4all.general Quint Ondaatje <Ravachol@hopje.xs4all.nl.invalid> wrote:
: Op Fri, 1 Aug 2003 22:09:40 +0000 (UTC) meende Burger
: Ruben van der Leij<ruben-news@nutz.nl>
: in xs4all.general het volgende te moeten typen:
:> En ik ben er nog altijd niet achter waar dat waanidee van 'vrijheid van
:> meningsuiting' vandaan komt.
:>
: Vrijheid van meningsuiting is een "negatief" recht. dat betekent dat
: niemand jou mag verhinderen een mening te uiten indien je eigenaar bent
: van de middelen om die mening te uiten of gebruik mag maken van de
: eigenaar.
de 'vrijheid van meningsuiting' bestaat in de relatie 'burger/organisatie'
vs 'overheid', niet perse in de relatie 'burger' vs 'burger' ...
: Er zijn geen slachtoffers bij het maken van virtuele kinderporno.
virtuele kinderporno kan gebruikt worden om kinderen over te halen
sexuele handelingen te verrrichten (kijk het is heel norrmaal zie maar),
als zodanig is het een tool in de gereedschapskist van de pedo.
: Het is dus een mening.
nee het is een expressie.
Cheers,
--------------------------------------------------------------------
Alex de Joode mailto:adejoode(at)dizum.net
Dizum Networking BV (i/o) http://www.dizum.net
Shell access ...... because in the end, it's just you and your shell.
On Sat, 02 Aug 2003 00:57:27 +0200, Astrid wrote:
>>Waarom ligt 'Mein Kampf' niet in Joodse boekhandels?
>
> waarschijnlijk om dezelfde reden als tie niet in andere
> boekhandels ligt.
>
> wel eens gehoord van Godwin's law?
>
> "Godwin's Law? Isn't that the law that states that once a discussion
> reaches a comparison to Nazis or Hitler, its usefulness is over?"
> - Cliff Stoll ("Cuckoo's Egg" author), ca. 1994-
Hou toch op zeg, met die paniekerige hyperpolitiek-correcte
interpretaties van Godwin's Law. De vergelijking van Mein Kampf wel of
niet in Joodse boekhandels met isp's die wel of niet content van klanten
beoordelen is prima.
--
Roel <roelj@xs4all.nl> <http://www.xs4all.nl/~rjwj/> <icq 121606007>
On Fri, 1 Aug 2003 22:09:40 +0000 (UTC), Ruben van der Leij wrote:
> Als de EO www.playboy.com mag filteren, mag Demon aanstoot nemen aan een
> pedo-site. Zonder dat daar een rechter voor nodig is.
Dat mag. Een aanbieder mag zo'n beleid voeren, maar dan moeten ze dat
wel duidelijk maken. Dan kan een potentiele klant kiezen of hij daar wel
of niet diensten gaat afnemen.
> Waarom heeft de evangelische boekhandel geen boeken over het Satanisme?
> Waarom ligt 'Mein Kampf' niet in Joodse boekhandels?
>
> Omdat een ondernemer mag kiezen. Wat 'ie verkoopt, en aan wie.
En een klant kan ook kiezen van wie hij iets koopt.
> Waarom mag een ISP dat niet? Waarom ben je voor een wettelijke plicht om
> pro-pedogebeuzel te moeten verkopen? En wat als Democrates of Stormfront.org
> aankloppen bij Xs4all?
Democrates heeft dan een serieus probleem met auteursrechten, maar dat
is een heel ander verhaal.
--
Roel <roelj@xs4all.nl> <http://www.xs4all.nl/~rjwj/> <icq 121606007>
Moguh
Roel Janssen wrote:
> Het is verboden in Nederland en het wordt door evenveel mensen als
> verwerpelijk beschouwd als seks met kinderen, schat ik zo. Ze weten dat
> ook, en toch doen ze het. Net als zoveel andere mensen die op wat voor
> manier ook de wet overtreden. Er kan niet meer tegen gedaan worden dan
> tijdens een inburgeringscursus duidelijk te maken dat het niet mag. En
> als daar meer tijd en geld in gestoken zou worden, dan is dat voor
> 'rechts' weer tijd en geld dat door de 'linkse kerk' over de balk wordt
> gesmeten aan mensen die hier ueberhaupt niet horen te zijn.
>
> Nog zoiets: de joodse besnijdenis. Alleen is dat juist wel veel breder
> geaccepteerd.
Of niet joodse besnijdenissen.
Er is wel degelijk kritiek op. En vaak goed onderbouwd.
Strikt genomen is het ook in strijd met de grondwet.
Maar niemand die de moeite neemt juridische actie te ondernemen.
> Het is gelukkig maar een zeer kleine groep binnen de moslims die dit
> doen.
Vr.Gr,
Rob
--
+----------------------------------------------------------------------+
| Rob van der Putten, rob@sput.nl |
| http://www.sput.nl/spam/spam-policy.html |
+----------------------------------------------------------------------+
Moguh
adejoode+usenet@dizum.net wrote:
> de 'vrijheid van meningsuiting' bestaat in de relatie 'burger/organisatie'
> vs 'overheid', niet perse in de relatie 'burger' vs 'burger' ...
Onzin.
Het is een universeel menserecht.
> virtuele kinderporno kan gebruikt worden om kinderen over te halen
> sexuele handelingen te verrrichten (kijk het is heel norrmaal zie maar),
> als zodanig is het een tool in de gereedschapskist van de pedo.
> nee het is een expressie.
Vr.Gr,
Rob
--
+----------------------------------------------------------------------+
| Rob van der Putten, rob@sput.nl |
| http://www.sput.nl/spam/spam-policy.html |
+----------------------------------------------------------------------+
On Fri, 01 Aug 2003 21:03:59 +0200, EL PIÑO wrote:
> Ik geef je volkomen gelijk. De stichting achter deze site heeft nl. een
> vreemd belangrijkste standpunt, Alain Götz heeft het al gepost op n.i.p:
>
>:> Sitchting Martijn heeft als doel pedofilie net zo
>:> geaccepteerd te krijgen als homofilie. Daarbij nemen ze
>:> het standpunt in dat als het niet schadelijk is voor het
>:> kind, of het kind uit vrije wil meewerkt, het geoorloofd
>:> moet zijn. Mag ik even kotsen? Ook al doen ze niet direct
>:> iets strafbaars, het is niet meer dan normaal dat Demon
>:> hun afsluit. Ik zou exact hetzelfde hebben gedaan.
>:
>:Artikel 1 van stichting Martijn is:
>:
>:Ad. 1
>:"De vereniging MARTIJN, opgericht in 1982, strijdt voor de
>:acceptatie van pedofiele relaties. Dit houdt in: het
>:wederzijds als plezierig ervaren relaties tussen jongeren en
>uderen waarbij eventueel seks in het spel is."
>
> Gezond hè?
Die lui van Martijn willen mensen laten denken dat ze het beste voor
hebben met kinderen. Flauwekul natuurlijk. Het uiteindelijke doel is het
eigen genot, seks met kinderen in hun geval.
Martijn was een paar weken geleden nog uitgebreid in het nieuws. Er was
een niet-openbare bijeenkomst op een geheime lokatie. Nou, als ze echt
zulke goede bedoelingen zouden hebben als ze beweren, dan hoefde dat
niet zo stiekem.
--
Roel <roelj@xs4all.nl> <http://www.xs4all.nl/~rjwj/> <icq 121606007>
On Sat, 2 Aug 2003 12:57:22 GMT,
johanw@vulcan.xs4all.nl (Johan Wevers) wrote..
> Hans <hans@usenet-nomads.com> wrote:
>>>> Een stichting met een dergelijk beginsel hoort niet te betaan.
>>> Waarom niet?
>> Omdat ik alleen maar bang was.
> En waarom was je bang?
Omdat ik als kind niet snapte wat de vent wilde en omdat hij me als
volwassene dusdanig intimideerde dat ik het gevoel had niet anders te
kunnen.. en ik wilde niet, ik wilde weg.
>> Justitie? Ik vind dat de hele maatschappij dient uit te kijken naar
>> een bang jochie van een jaar of zeven die door een geile volwassene
>> verbaal in de hoek wordt gezet.
> Dat kan men als bedreiging en vrijheidsberoving opvatten. En dat zijn
> strafbare feiten, die IMO inderdaad hard aangepakt moeten worden, zeker
> als het om kinderen gaat.
Vooral als het om kinderen gaat. Je mag als volwassene onder geen
enkel beding een kind in zo'n hoek zetten.
> Maar dat zegt natuurlijk nog niks over het recht het huidige haksenjacht-
> beleid tegen pedofielen ter discussie te stellen.
Er zijn pedofielen die uit morele overwegingen nooit enig initiatief
nemen, of indien een minderjarige 't initiatief neemt (ja, dat komt
voor) daar nooit op in zullen gaan. Iedere pedofiel die probeert het
verrichten van sexuele handelingen met minderjarigen te bevorderen, of
zich schuldig maakt aan 't verrichten van sexuele handelingen met
minderjarigen, mag van mij opgesloten worden. Mijn mening.
--
mailto:hans@usenet-nomads.com | Quis Custodiet Ipsos Custodes?
Moguh
Igmar Palsenberg wrote:
> Waarom is heel Nederland in rep en roer als er een site met 'informatie'
> over pedofilie verschijnt, en worden verwerpelijk zaken geaccepteerd
> indien het ook maar in de minste mate wordt geassocieerd met het geloof ?
>
> Ik noem even een leuk voorbeeld : besnijdenis. Bij jongen gaat het nog
> wel,
Volgens sommigen dus niet.
Bedenk maar dat je er echt niet beter van gaat zien als je je oogleden
verwijderd.
Daarnaast maak je zelf wel uit of je tattoo's / piercings / whatever
wilt. En is ook het lichaam wettelijk beschermd.
> meisjes worden gewoon voor hun leven zwaar verminkt omdat, en
> daarbij quote ik even een Amerikaanse Rabbijn :
>
> "
> Ook al klinken zijn argumenten verleidelijk, de meeste rabbijnen vinden
> toch dat zijn woorden inhoudsloos klinken wanneer je ze vergelijkt met
> een goddelijk gebod. "Ondanks tegenstand doe je het omdat God het
> gebiedt" zegt rabbijn Lewis Barth, deken van het reformistische
> seminarie aan het Hebrew Union College, Los Angeles.
> "
>
> Waarbij 'zijn argumenten' betrekking hebben op iemand die van mening is
> dat iemand die niet besneden is ook een goed Jood kan wezen.
>
> MAW: Indien God dat voorschrijft is het goed en moet het gebeuren, ook
> al richt je schade aan. Nee, wij laten het gewoon toe dat sommige
> geloofsgroepen een vrouw stenigen omdat ze is vreemdgegaan, nog maar
> niet te spreek over de ettelijke doofpotaffaires van het vaticaan omdat
> een van hun vertegenwoordigers zich heeft vergrepen op een groot aantal
> kinderen. Dat eindigd niet eens in een krant, pedofilie.be krijgt een
> noemenswaardige plaats op de 2de pagina van de Gelderlander.
>
> Pedofilie kan in mijn ogen geen genade vinden, laat dat duidelijk zijn.
>
> Nederlanders dienen zelf maar eens te kijken wat er allemaal in hun
> eigen omgeving allemaal wel niet moraal verwerlepijk is, en dan vooral
> in hun eigen leefgemeenschap.
Of in hun eigen hoofd.
Vr.Gr,
Rob
--
+----------------------------------------------------------------------+
| Rob van der Putten, rob@sput.nl |
| http://www.sput.nl/spam/spam-policy.html |
+----------------------------------------------------------------------+
On Sat, 02 Aug 2003 17:06:46 +0200, Rob van der Putten wrote:
>> Het is verboden in Nederland en het wordt door evenveel mensen als
>> verwerpelijk beschouwd als seks met kinderen, schat ik zo. Ze weten dat
>> ook, en toch doen ze het. Net als zoveel andere mensen die op wat voor
>> manier ook de wet overtreden. Er kan niet meer tegen gedaan worden dan
>> tijdens een inburgeringscursus duidelijk te maken dat het niet mag. En
>> als daar meer tijd en geld in gestoken zou worden, dan is dat voor
>> 'rechts' weer tijd en geld dat door de 'linkse kerk' over de balk wordt
>> gesmeten aan mensen die hier ueberhaupt niet horen te zijn.
>>
>> Nog zoiets: de joodse besnijdenis. Alleen is dat juist wel veel breder
>> geaccepteerd.
>
> Of niet joodse besnijdenissen.
> Er is wel degelijk kritiek op. En vaak goed onderbouwd.
Uiteraard. Het kind kan niet kiezen of het wel of niet verminkt wil
worden. Sterker nog, het kind huilt en zal het dus vast niet willen.
> Strikt genomen is het ook in strijd met de grondwet.
> Maar niemand die de moeite neemt juridische actie te ondernemen.
--
Roel <roelj@xs4all.nl> <http://www.xs4all.nl/~rjwj/> <icq 121606007>
Quote