Doei OJ! :)

Arjan wrote:
> On Fri, 1 Aug 2003 at 12:24 +0200, Ataturk wrote:
>
>
>>>Says WHO ?
>>>
>>
>>Traditie bijvoorbeeld?Voor jou misschien niet belangrijk,maar voor mij
>>(en voor *heel* veel mensen die ik ken) wel.
>
>
> Dus JIJ bepaalt met JOUW tradities dat IK als homosexueel geen huwelijk
> met een andere man zou mogen aangaan?
>
Van mij mag je doen wat je wil.Maar dat dat nu wettelijk als huwelijk
wordt betiteld is iets waar ik minder gelukkig mee ben.Kwestie van
benaming,that's all.

groetjes,
Ataturk

Ataturk:

> Arjan wrote:
> > On Fri, 1 Aug 2003 at 12:24 +0200, Ataturk wrote:
> >
> >
> >>>Says WHO ?
> >>>
> >>
> >>Traditie bijvoorbeeld?Voor jou misschien niet belangrijk,maar voor
mij
> >>(en voor *heel* veel mensen die ik ken) wel.
> >
> >
> > Dus JIJ bepaalt met JOUW tradities dat IK als homosexueel geen
huwelijk
> > met een andere man zou mogen aangaan?
> >
> Van mij mag je doen wat je wil.Maar dat dat nu wettelijk als huwelijk
> wordt betiteld is iets waar ik minder gelukkig mee ben.Kwestie van
> benaming,that's all.

Nou, als het dan alleen maar een benaming is, wat is er dan op tegen? En
al staat het in de wet dat het mag, dan hebben anderen daar toch geen
last van?! Ik zie geen probleem.

Stephan (zelf geen homosexueel)

Stephan wrote:
> Ataturk:
>
>
>>Arjan wrote:
>>
>>>On Fri, 1 Aug 2003 at 12:24 +0200, Ataturk wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>>Says WHO ?
>>>>>
>>>>
>>>>Traditie bijvoorbeeld?Voor jou misschien niet belangrijk,maar voor
>
> mij
>
>>>>(en voor *heel* veel mensen die ik ken) wel.
>>>
>>>
>>>Dus JIJ bepaalt met JOUW tradities dat IK als homosexueel geen
>
> huwelijk
>
>>>met een andere man zou mogen aangaan?
>>>
>>
>>Van mij mag je doen wat je wil.Maar dat dat nu wettelijk als huwelijk
>>wordt betiteld is iets waar ik minder gelukkig mee ben.Kwestie van
>>benaming,that's all.
>
>
> Nou, als het dan alleen maar een benaming is, wat is er dan op tegen? En
> al staat het in de wet dat het mag, dan hebben anderen daar toch geen
> last van?! Ik zie geen probleem.
>
> Stephan (zelf geen homosexueel)
>
>
Er zit een feitelijk verschil tussen hetero- en homorelaties(met de
juridische implicaties die bij het huwelijk horen).Alleen al taalkundig
lijkt het me wenselijk die gescheiden te houden middels andere woorden.
Daarnaast ervaar ik als christen het als beledigend om beide met
dezelfde term aan te duiden,en ik weet dat er nogal wat mensen zijn die
er ook zo over denken.Plak er een ander etiketje op (met name wettelijk)
en je lost beide problemen op.

groetjes,
Ataturk

begin _quotations from: Ataturk <mkatatuerkditweg@yahoo.com.invalid>:

>> Ongeloof onstaat vaak uit ontwetendheid... ;)
> Sommige namen vind ik nogal raar.En wie kent alle voorkomende achternamen?

Google.com.


(Sorry. Daar vroeg je om.)

--
Ruben

Ultimately, all things are known because you want to believe you know.
-Zensunni koan

Ruben van der Leij wrote:
> begin _quotations from: Ataturk <mkatatuerkditweg@yahoo.com.invalid>:
>
>
>>>Ongeloof onstaat vaak uit ontwetendheid... ;)
>>
>>Sommige namen vind ik nogal raar.En wie kent alle voorkomende achternamen?
>
>
> Google.com.
>
>
> (Sorry. Daar vroeg je om.)
>
Uiteraard kun je het opzoeken (al vraag ik me af of ze er allemaal in
staan).Maar mijn vraag was retorisch bedoeld.

groetjes,
Ataturk

On Fri, 01 Aug 2003 16:56:39 +0200, Ataturk
<mkatatuerkditweg@yahoo.com.invalid> wrote:

> Er zit een feitelijk verschil tussen hetero- en homorelaties(met de
> juridische implicaties die bij het huwelijk horen).

Die juridische problemen los je juist op door het homohuwelijk wettelijk
vast te leggen.

> Alleen al taalkundig lijkt het me wenselijk die gescheiden te houden
> middels andere woorden.

Ik zou niet weten waarom.

> Daarnaast ervaar ik als christen het als beledigend om beide met
> dezelfde term aan te duiden, en ik weet dat er nogal wat mensen zijn
> die er ook zo over denken. Plak er een ander etiketje op (met name
> wettelijk) en je lost beide problemen op.

Beide problemen ? Het eerste "probleem" is al opgelost, en het tweede
los je echt niet op door er een ander naampje aan te plakken.

Verder zijn er zoveel dingen die je als beledigend kan opvatten, maar
dat is dan toch echt een probleem waar jijzelf mee zal op moeten leren
gaan.

Maarten
--
Meet your meat.

http://maarten.tepaske.net/mym-hi.rm

Maarten te Paske wrote:
> On Fri, 01 Aug 2003 16:56:39 +0200, Ataturk
> <mkatatuerkditweg@yahoo.com.invalid> wrote:
>
>
>>Er zit een feitelijk verschil tussen hetero- en homorelaties(met de
>>juridische implicaties die bij het huwelijk horen).
>
>
> Die juridische problemen los je juist op door het homohuwelijk wettelijk
> vast te leggen.
>
Tevoren bestond het geregistreerd partnerschap.Wat was daar mis mee?
>
>>Alleen al taalkundig lijkt het me wenselijk die gescheiden te houden
>>middels andere woorden.
>
>
> Ik zou niet weten waarom.
>
Al was het maar vanwege de duidelijkheid.
>
>>Daarnaast ervaar ik als christen het als beledigend om beide met
>>dezelfde term aan te duiden, en ik weet dat er nogal wat mensen zijn
>>die er ook zo over denken. Plak er een ander etiketje op (met name
>>wettelijk) en je lost beide problemen op.
>
>
> Beide problemen ? Het eerste "probleem" is al opgelost,

Nee,juist gecreeerd

> en het tweede
> los je echt niet op door er een ander naampje aan te plakken.
>
Toch wel.Voor weel mensen iig wel.


> Verder zijn er zoveel dingen die je als beledigend kan opvatten, maar
> dat is dan toch echt een probleem waar jijzelf mee zal op moeten leren
> gaan.

Maar om te kiezen voor het woord huwelijk terwijl je weet dat veel
mensen zich daaraan storen vind ik zacht gezegd niet charmant.Temeer
niet daar men zo een andere term had kunnen bedenken.

groetjes,
Ataturk

begin _quotations from: Ataturk <mkatatuerkditweg@yahoo.com.invalid>:

> Tevoren bestond het geregistreerd partnerschap.Wat was daar mis mee?

Het onderscheid. Iets wat mensen en Turken begrijpen.

Ja precies. Dat bedoel ik. Dat onderscheid. Zolang je in de eerste groep zit
vraag je je af wat nou precies het probleem is. Totdat je jezelf opeens in
een tweede groep terugvind. Hoezo "platinum geregistreerd partnerschap"?

--
Ruben

Ultimately, all things are known because you want to believe you know.
-Zensunni koan

Ruben van der Leij wrote:
> begin _quotations from: Ataturk <mkatatuerkditweg@yahoo.com.invalid>:
>
>
>>Tevoren bestond het geregistreerd partnerschap.Wat was daar mis mee?
>
>
> Het onderscheid. Iets wat mensen en Turken begrijpen.
>
> Ja precies. Dat bedoel ik. Dat onderscheid. Zolang je in de eerste groep zit
> vraag je je af wat nou precies het probleem is. Totdat je jezelf opeens in
> een tweede groep terugvind. Hoezo "platinum geregistreerd partnerschap"?
>

Hier zal ik maar niet op ingaan.En je bent zelf intelligent genoeg om te
weten waarom niet.

groetjes,
Ataturk

On Fri, 01 Aug 2003 16:56:39 +0200, Ataturk wrote:

> Er zit een feitelijk verschil tussen hetero- en homorelaties(met de
> juridische implicaties die bij het huwelijk horen).

Onderbouwing graag. Vooral het juridische deel.

> Alleen al taalkundig lijkt het me wenselijk die gescheiden te houden
> middels andere woorden.

Wenselijk? Want?

> Daarnaast ervaar ik als christen het als beledigend om beide met
> dezelfde term aan te duiden,en ik weet dat er nogal wat mensen zijn die
> er ook zo over denken.Plak er een ander etiketje op (met name wettelijk)
> en je lost beide problemen op.

Je verwart je emoties die ontstaan door je christelijke achtergrond een
beetje met de realiteit.

Wettelijk is er _juist_ geen verschil tussen een "heterohuwelijk" en een
"homohuwelijk", het betreft namelijk in beide situaties een relatie tussen
twee mensen die elkaar een gelofte afleggen, en hierbij op wettelijke
basis hun relatie vastleggen. Waarom zou die relatie niet de
maatschappelijke voordelen mogen hebben van belastingvoordelen etc., net
zoals een heterohuwelijk?

Vanuit evolutionair oogpunt kan je het argument aanvoeren dat het
homohuwelijk niet correct is omdat de verbintenis niet bedoeld is om de
voortplanting te bevorderen. Dat heeft niets met de wet te maken.

Vanuit religieus oogpunt kan je beargumenteren dat het huwelijk (in onze
maatschappij toch erg gebaseerd op een christelijk ritueel) iets is tussen
een man en een vrouw. Echter, dat is een emotionele kijk op de zaak, en
heeft _niets_ met wettelijkheid te maken.

En dat lees ik ook uit jouw verhaal. Je hebt er een mening over. Die is,
voor zover leesbaar, totaal niet gestoeld op rationele redeneringen, maar
op een religieus-gebaseerd, emotioneel standpunt. Totaal niet boeiend voor
de wettelijkheid van het homohuwelijk dus.

Greetz,

Kryz

--
Iedereen heeft recht op mijn mening.
http://kryz.org

On Sat, 02 Aug 2003 00:47:58 +0200, Ataturk wrote:

>>>Tevoren bestond het geregistreerd partnerschap.Wat was daar mis mee?
>>
>> Het onderscheid. Iets wat mensen en Turken begrijpen.
>>
>> Ja precies. Dat bedoel ik. Dat onderscheid. Zolang je in de eerste groep zit
>> vraag je je af wat nou precies het probleem is. Totdat je jezelf opeens in
>> een tweede groep terugvind. Hoezo "platinum geregistreerd partnerschap"?
>
> Hier zal ik maar niet op ingaan.En je bent zelf intelligent genoeg om te
> weten waarom niet.

Omdat hij de spijker op zijn kop slaat, en jij geen weerwoord hebt.

Greetz,

Kryz

--
Iedereen heeft recht op mijn mening.
http://kryz.org

begin _quotations from: Ataturk <mkatatuerkditweg@yahoo.com.invalid>:

>>>Tevoren bestond het geregistreerd partnerschap.Wat was daar mis mee?

>> Het onderscheid. Iets wat mensen en Turken begrijpen.

>> Ja precies. Dat bedoel ik. Dat onderscheid. Zolang je in de eerste groep zit
>> vraag je je af wat nou precies het probleem is. Totdat je jezelf opeens in
>> een tweede groep terugvind.

> Hier zal ik maar niet op ingaan.En je bent zelf intelligent genoeg om te
> weten waarom niet.

Even los van het taalkundige soepzooitje (oppassen met dubbele
ontkenningen):

Euh.. nee. Ik weet niet waarom je daar niet op in gaat. Ik kan raden, maar
je stond niet op het lijstje 'mensen met grote tenen', en evenmin op de
lijst 'domme mensen', dus gekwetst of onbegrepen zal het niet zijn.

Je nekharen gingen toch overeindstaan van die opmerking? Dat was precies de
bedoeling. Opeens zat *jij* in de tweede groep. En dat vind je blijkbaar
helemaal niet leuk. Of het nou je huwelijkse status betreft of je afkomst.

Is dat zo moeilijk toe te geven?

--
Ruben

Maar het schijnt dat je tegenwoordig onder het mom van individualisme en
vrijheid elke vorm van onbeschoftheid mag toepassen. En niet alleen op
internet."
johns in nl.verkeer

Ruben van der Leij wrote:
> begin _quotations from: Ataturk <mkatatuerkditweg@yahoo.com.invalid>:
>
>
>>>>Tevoren bestond het geregistreerd partnerschap.Wat was daar mis mee?
>
>
>>>Het onderscheid. Iets wat mensen en Turken begrijpen.
>
>
>>>Ja precies. Dat bedoel ik. Dat onderscheid. Zolang je in de eerste groep zit
>>>vraag je je af wat nou precies het probleem is. Totdat je jezelf opeens in
>>>een tweede groep terugvind.
>
>
>>Hier zal ik maar niet op ingaan.En je bent zelf intelligent genoeg om te
>>weten waarom niet.
>
>
> Even los van het taalkundige soepzooitje (oppassen met dubbele
> ontkenningen):
>
> Euh.. nee. Ik weet niet waarom je daar niet op in gaat. Ik kan raden, maar
> je stond niet op het lijstje 'mensen met grote tenen', en evenmin op de
> lijst 'domme mensen', dus gekwetst of onbegrepen zal het niet zijn.
>
> Je nekharen gingen toch overeindstaan van die opmerking? Dat was precies de
> bedoeling. Opeens zat *jij* in de tweede groep. En dat vind je blijkbaar
> helemaal niet leuk. Of het nou je huwelijkse status betreft of je afkomst.
>
> Is dat zo moeilijk toe te geven?
>
<tegen mijn gewoonte>


mens

|
|
|
-------------------------------
| |
| |
| |
Duitser Turk
----------------- ------------------
| | | |
| | | |
| | | |
Keulenaar Berlijner Istanbuler Izmirer




| relaties
|
|
-------------------------------
| |
| |
| |
niet-duurzaam duurzaam
----------------- ------------------
| | | |
| | | |
| | | |
hetero homo huwelijk GP


*zo* duidelijk?


</tegen mijn gewoonte>

groetjes,
Ataturk

Kryz wrote:
> On Fri, 01 Aug 2003 16:56:39 +0200, Ataturk wrote:
>
>
>>Er zit een feitelijk verschil tussen hetero- en homorelaties(met de
>>juridische implicaties die bij het huwelijk horen).
>
>
> Onderbouwing graag. Vooral het juridische deel.

Juridisch verschil tussen duurzame relaties en niet duurzame relaties.
Geen juridisch maar wel feitelijk verschil tussen hetero- en
homorelaties. (wist zo gauw geen andere formulering,vandaar de wellicht
verwarrende frase)
>
>
>>Alleen al taalkundig lijkt het me wenselijk die gescheiden te houden
>>middels andere woorden.
>
>
> Wenselijk? Want?
>
Duidelijkheid bijvoorbeeld?
>
>>Daarnaast ervaar ik als christen het als beledigend om beide met
>>dezelfde term aan te duiden,en ik weet dat er nogal wat mensen zijn die
>>er ook zo over denken.Plak er een ander etiketje op (met name wettelijk)
>>en je lost beide problemen op.
>
>
> Je verwart je emoties die ontstaan door je christelijke achtergrond een
> beetje met de realiteit.
>
> Wettelijk is er _juist_ geen verschil tussen een "heterohuwelijk" en een
> "homohuwelijk", het betreft namelijk in beide situaties een relatie tussen
> twee mensen die elkaar een gelofte afleggen, en hierbij op wettelijke
> basis hun relatie vastleggen. Waarom zou die relatie niet de
> maatschappelijke voordelen mogen hebben van belastingvoordelen etc., net
> zoals een heterohuwelijk?
>
Dat heb ik ook nergens gesteld.Het gaat me enkel om het etiket.

> Vanuit evolutionair oogpunt kan je het argument aanvoeren dat het
> homohuwelijk niet correct is omdat de verbintenis niet bedoeld is om de
> voortplanting te bevorderen. Dat heeft niets met de wet te maken.
>
Nogmaals,het gaat me om het etiket.

> Vanuit religieus oogpunt kan je beargumenteren dat het huwelijk (in onze
> maatschappij toch erg gebaseerd op een christelijk ritueel) iets is tussen
> een man en een vrouw. Echter, dat is een emotionele kijk op de zaak, en
> heeft _niets_ met wettelijkheid te maken.

Een die voor zeer veel mensen erg belangrijk is.Voldoende reden voor een
ander etiket lijkt me.Kwestie van respect.
>
> En dat lees ik ook uit jouw verhaal. Je hebt er een mening over. Die is,
> voor zover leesbaar, totaal niet gestoeld op rationele redeneringen, maar
> op een religieus-gebaseerd, emotioneel standpunt. Totaal niet boeiend voor
> de wettelijkheid van het homohuwelijk dus.

Ik heb nergens beweerd dat het van invloed zou zijn op de juridische
aspecten.Wel op de naam die je er aan geeft.

groetjes,
Ataturk

On Sat, 02 Aug 2003 09:53:37 +0200, Ataturk
<mkatatuerkditweg@yahoo.com.invalid> wrote:

> Kryz wrote:
>
> > On Fri, 01 Aug 2003 16:56:39 +0200, Ataturk wrote:
> >
> > > Er zit een feitelijk verschil tussen hetero- en homorelaties(met
> > > de juridische implicaties die bij het huwelijk horen).
> >
> > Onderbouwing graag. Vooral het juridische deel.
>
> Juridisch verschil tussen duurzame relaties en niet duurzame relaties.
> Geen juridisch maar wel feitelijk verschil tussen hetero- en
> homorelaties. (wist zo gauw geen andere formulering,vandaar de
> wellicht verwarrende frase)

Snap ik je opmerking nu niet, of suggereer je nu dat "heteroseksuele"
relaties duurzamer zijn dan "homoseksuele" relaties ??

Maarten
--
Meet your meat.

http://maarten.tepaske.net/mym-hi.rm