Goh..

"EL PIÑO" <elpino@isvervelend.be> schreef in bericht
news:fv70avo3kskatcif5pfsukjoo4nuj8cfri@zexzilla.i pv6.net.uhro.net...
> >Wat boeit het die rechter dat het om een .com-naam gaat, die toevallig
> >in de VS gehost wordt? De meelifter-op-de-goede-naam-van-Xs4all is
> >Nederlander en Xs4all is een Nederlandse rechtspersoon - that's all that
> >matters.
>
> Het moet nog maar bewezen worden dat hij meelift op de goede(?) naam van
> XS..

Tuurlijk lift hij mee""SXS4ALL" en zelfs met "usenet4all"

Ik start een winkel met de naam "V&B" of "Sema", waar denk jij dan aan?

<Ik denk dat je moeilijk kan stellen dat iemand die een _gratis_ dienst
> levert, voor alle bewoners van deze aardbol, een Engelstalige site en een
> logo dat nog niet eens in de buurt komt van dat van XS meelift op de naam
> van een bedrijf dat zich uitsluitend op Nederland richt.

Meeliften is meeliften gratis of niet.




Henk.

On Fri, 18 Apr 2003 19:10:18 +0200,
"Henk" <henkah@removeandreplacewithxs4all.nl> wrote..

[knip]

> en ook weer (mis)gebruikmaken van "4ALL" cq "XS4ALL"

Uh.. uit de jurisprudentie die ik to nu toe heb gezien haal ik
dat de rechter z'n uitspraak heeft gebaseerd op 't deel "XS4"
uit het geregistreerde (beeld)merk. Je vergist je dus.

Daarnaast lijkt het me stug dat iemand rechten kan verkrijgen
van het begrip "4ALL".. Maar goed, dat laat ik liever aan de
specialisten op 't gebied van merkenrecht.

--
mailto:usenet@usenet4all.com | This is who we are..

"Bodhi" <usenet@usenet4all.com> schreef in bericht
news:bqh0avcor8so2rc7u4q64omt496i5bac6m@use.net...
> On Fri, 18 Apr 2003 19:10:18 +0200,
> "Henk" <henkah@removeandreplacewithxs4all.nl> wrote..
>
> [knip]
>
> > en ook weer (mis)gebruikmaken van "4ALL" cq "XS4ALL"
>
> Uh.. uit de jurisprudentie die ik to nu toe heb gezien haal ik
> dat de rechter z'n uitspraak heeft gebaseerd op 't deel "XS4"
> uit het geregistreerde (beeld)merk. Je vergist je dus.

Lijkt mij niet alleen op "XS4". Misschien heb je niet alles gezien.

> Daarnaast lijkt het me stug dat iemand rechten kan verkrijgen
> van het begrip "4ALL".. Maar goed, dat laat ik liever aan de
> specialisten op 't gebied van merkenrecht.

Waarom niet?

Als ik gebruik zou maken van iets dergelijks als "V&B" en "Sema" of "SHEMA"
heb ik ook een probleem, lijkt mij.

Henk.

In article <b7og8j$22vv$1@toad.stack.nl>,
Arnoud "Galactus" Engelfriet <galactus@stack.nl> wrote:
>De vraag is dus of het teken xs4all.com gebruikt wordt in
>de Benelux. Waar merkhouder het merk allemaal gebruikt is
>niet zo interessant. De merkhouder zal moeten komen met
>bewijs dat er gebruik in de Benelux is, bijvoorbeeld omdat
>er een Nederlandstalige pagina is, Nederlanders een mailtje
>hebben gekregen met een aanbod, men in Nederlandse kranten
>adverteert of iets dergelijks.
>
>Eerlijk gezegd weet ik niet zeker of de enkele registratie
>van een domeinnaam al merkgebruik oplevert. Ik heb daarover
>verschillende uitspraken gezien, varierend van 'ja, want
>de merkhouder kan de domeinnaam nu zelf niet meer gebruiken'
>tot 'nee, want bij registratie alleen doe je niks op de
>relevante markt'.

En een web pagina? Ik neem aan dat als een Amerikaans bedrijf een Amerikaans
telefoon nummer heeft en een Amerikaans post adres, dat dat niet
(zondermeer) gezien wordt als inbreukmakend op de rechten van een bedrijf
dat in Nederland opereert. Eigenlijk zou het web (voorzover het gaat om
een .com) op dezelfde manier neutraal moeten zijn.





Philip Homburg

In article <14tkad9coj7co9l25kg30jeag0@stereo.hq.phicoh.net >,
Philip Homburg <philip@pch.home.cs.vu.nl> wrote:
>In article <b7og8j$22vv$1@toad.stack.nl>,
>Arnoud "Galactus" Engelfriet <galactus@stack.nl> wrote:
>>Eerlijk gezegd weet ik niet zeker of de enkele registratie
>>van een domeinnaam al merkgebruik oplevert. Ik heb daarover
>>verschillende uitspraken gezien, varierend van 'ja, want
>>de merkhouder kan de domeinnaam nu zelf niet meer gebruiken'
>>tot 'nee, want bij registratie alleen doe je niks op de
>>relevante markt'.
>
>En een web pagina? Ik neem aan dat als een Amerikaans bedrijf een Amerikaans
>telefoon nummer heeft en een Amerikaans post adres, dat dat niet
>(zondermeer) gezien wordt als inbreukmakend op de rechten van een bedrijf
>dat in Nederland opereert. Eigenlijk zou het web (voorzover het gaat om
>een .com) op dezelfde manier neutraal moeten zijn.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Als je adverteert in
de Benelux, wordt dat nogal eens gezien als merkgebruik in
diezelfde Benelux. Ook als je adverteert met een Amerikaans
postadres (waar je je bestelling kunt plaatsen).

Het hebben van een Amerikaans telefoonnummer dat identiek
is aan een Benelux-merk lijkt me op zich geen inbreuk. Maar
als je je met dat nummer op de Benelux-markt richt weer wel.

Idem voor een domeinnaam, of die nou .com, .nl of .cx is.
Als jij met een domeinnaam met daarin andermans merk op de
Benelux-markt richt, kan de merkhouder een actie tegen jouw
domeinnaam beginnen. En daarbij boeit het totaal niet waar
de server staat. Het is alleen praktisch makkelijker om
tegen een .nl op te treden, want die server staat hier en
dan is er dus iets om beslag op te leggen. Bovendien kun
je dan naar de hosting provider met je vonnis.

Een website in de VS is niet zo makkelijk weg te krijgen
voor een Nederlander. Maar de overwegingen van het vonnis
zullen dezelfde zijn. Is er een merk? Is de domeinnaam
verwarrend gelijkend? Is het gebruik gericht op de
Benelux-markt? Drie keer ja => veroordeling wegens
merkinbreuk.

Arnoud
--
Arnoud Engelfriet, Dutch patent attorney - Speaking only for myself
Patents, copyright and IPR explained for techies: http://www.iusmentis.com/

In article <b7rek9$2vuu$1@toad.stack.nl>,
Arnoud "Galactus" Engelfriet <galactus@stack.nl> wrote:
>In article <14tkad9coj7co9l25kg30jeag0@stereo.hq.phicoh.net >,
>Philip Homburg <philip@pch.home.cs.vu.nl> wrote:
>>In article <b7og8j$22vv$1@toad.stack.nl>,
>>Arnoud "Galactus" Engelfriet <galactus@stack.nl> wrote:
>>>Eerlijk gezegd weet ik niet zeker of de enkele registratie
>>>van een domeinnaam al merkgebruik oplevert. Ik heb daarover
>>>verschillende uitspraken gezien, varierend van 'ja, want
>>>de merkhouder kan de domeinnaam nu zelf niet meer gebruiken'
>>>tot 'nee, want bij registratie alleen doe je niks op de
>>>relevante markt'.
>>
>>En een web pagina? Ik neem aan dat als een Amerikaans bedrijf een Amerikaans
>>telefoon nummer heeft en een Amerikaans post adres, dat dat niet
>>(zondermeer) gezien wordt als inbreukmakend op de rechten van een bedrijf
>>dat in Nederland opereert. Eigenlijk zou het web (voorzover het gaat om
>>een .com) op dezelfde manier neutraal moeten zijn.
>
>Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Als je adverteert in
>de Benelux, wordt dat nogal eens gezien als merkgebruik in
>diezelfde Benelux. Ook als je adverteert met een Amerikaans
>postadres (waar je je bestelling kunt plaatsen).

Ik bedoel dat het hebben van een Amerikaans telefoonnummer of postadres
niets zegt over eventueel inbreukmaken op een merk in de Benelux.

Ik vroeg me af of het hebben van een .com plus bijhorende web-site
op dezelfde manier wordt gezien, en dat de eiser moet aantonen dat de
gedaagde zich daadwerkelijk op de Benelux richt (i.p.v. passief in de
Benelux bereikbaar is).

Ik meen me te herinneren dat in het verleden strafrechters in Duitsland
en Frankrijk mogelijkheid tot het benaderen van web-sites in buitenland
al als inbreukmakend zagen op het Franse en Duitse recht. Zonder dat
aangetoond moest worden dat die web-sites vanuit buitenland specifiek
Franse of Duitse burgers wilden bereiken.

>Het hebben van een Amerikaans telefoonnummer dat identiek
>is aan een Benelux-merk lijkt me op zich geen inbreuk. Maar
>als je je met dat nummer op de Benelux-markt richt weer wel.

Dus daarmee zou bijv. sxs4all.com wegkunnen komen als ze zich tenminste
nooit op de Benelux gericht hebben.

>Idem voor een domeinnaam, of die nou .com, .nl of .cx is.
>Als jij met een domeinnaam met daarin andermans merk op de
>Benelux-markt richt, kan de merkhouder een actie tegen jouw
>domeinnaam beginnen.

Maar moet dat richten actief zijn of kan het ook passief zijn?
Als ik iets bestel bij een bedrijf in Amerika (bijv. naar aanleiding van een
advertentie in een Amerikaans blad) en dat bedrijf levert, richt dat bedrijf
zich dan op de Benelux? (Sommige Amerikanen betogen geloof ik van wel).





Philip Homburg

In article <f4ll4sh2l8497h5f9j4bvvsgp3@stereo.hq.phicoh.net >,
Philip Homburg <philip@pch.home.cs.vu.nl> wrote:
>In article <b7rek9$2vuu$1@toad.stack.nl>,
>Arnoud "Galactus" Engelfriet <galactus@stack.nl> wrote:
>>Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Als je adverteert in
>>de Benelux, wordt dat nogal eens gezien als merkgebruik in
>>diezelfde Benelux. Ook als je adverteert met een Amerikaans
>>postadres (waar je je bestelling kunt plaatsen).
>
>Ik bedoel dat het hebben van een Amerikaans telefoonnummer of postadres
>niets zegt over eventueel inbreukmaken op een merk in de Benelux.

Op zich is dat juist. Er moet meer bij komen kijken.

>Ik vroeg me af of het hebben van een .com plus bijhorende web-site
>op dezelfde manier wordt gezien, en dat de eiser moet aantonen dat de
>gedaagde zich daadwerkelijk op de Benelux richt (i.p.v. passief in de
>Benelux bereikbaar is).

Merkhouder moet inderdaad bewijzen dat er merkgebruik in de
Benelux is. Nogmaals, het boeit totaal niet of het een .nl
of een .com is. De enige relevante vraag is, is er merkgebruik
in de Benelux?

>Ik meen me te herinneren dat in het verleden strafrechters in Duitsland
>en Frankrijk mogelijkheid tot het benaderen van web-sites in buitenland
>al als inbreukmakend zagen op het Franse en Duitse recht. Zonder dat
>aangetoond moest worden dat die web-sites vanuit buitenland specifiek
>Franse of Duitse burgers wilden bereiken.

Dat klopt. Daarbij ging het voorzover ik weet om strafrecht,
het aanbieden van 'verboden' zaken als Nazi-memorabilia.
Ik weet niet wat voor eisen men daarvoor in de Franse of Duitse
wet stelt, maar ik kan me voorstellen dat het daar gaat om
aanbieden aan burgers van Frankrijk of Duitsland.

Merkenrecht is privaatrecht, en heeft als doel het reguleren
van de markt in een bepaald land (of regio, b.v. de Benelux).

>>Het hebben van een Amerikaans telefoonnummer dat identiek
>>is aan een Benelux-merk lijkt me op zich geen inbreuk. Maar
>>als je je met dat nummer op de Benelux-markt richt weer wel.
>
>Dus daarmee zou bijv. sxs4all.com wegkunnen komen als ze zich tenminste
>nooit op de Benelux gericht hebben.

Klopt. SXS4ALL.com trouwens ook.

>>Idem voor een domeinnaam, of die nou .com, .nl of .cx is.
>>Als jij met een domeinnaam met daarin andermans merk op de
>>Benelux-markt richt, kan de merkhouder een actie tegen jouw
>>domeinnaam beginnen.
>
>Maar moet dat richten actief zijn of kan het ook passief zijn?

Ik heb geen idee. Enige activiteit lijkt me redelijkerwijs
wel nodig, anders kan ik elke Amerikaan aanpakken door
hem simpelweg een order te sturen vanuit Nederland en dan
met mijn Benelux-merk in actie te komen.

>Als ik iets bestel bij een bedrijf in Amerika (bijv. naar aanleiding van een
>advertentie in een Amerikaans blad) en dat bedrijf levert, richt dat bedrijf
>zich dan op de Benelux? (Sommige Amerikanen betogen geloof ik van wel).

Amerikanen zijn gek (mijn vuistregel bij Amerikaans recht).

Als het tijdschrift met die advertentie in de Benelux verkrijgbaar
is, heb je wellicht een begin van een argument dat men zich
op de Benelux-markt richtte. Maar als jij dat blad bestelde bij
een Amerikaans bedrijf, dan is het een stuk minder sterk dan wanneer
de advertentie in het Nederlands was en bij elke kiosk hier
verkrijgbaar was.

Arnoud


--
Arnoud Engelfriet, Dutch patent attorney - Speaking only for myself
Patents, copyright and IPR explained for techies: http://www.iusmentis.com/