Afdrukvoorbeeld
"Bodhi" <usenet@usenet4all.com> schreef in bericht
news:o14t9v8corvo4vn14sec5f0v9vk8l8l063@use.net...
> Lekkere jongens van XS4ALL overigens, zo principieel en betrouwbaar
> enzo.. :-/
Jij wilt gewoon gebruik maken van de naamsbekendheid van XS4ALL.
Bedenk zelf iets orgineels en hou je geklaag bij je!
Henk.
Igmar Palsenberg <igmar@jdimedia.nl> wrote:
>Die brief is niet relevant. Het enige wat wel relevant is is een
>overeenkomst op papier waarin de jurist van xs4all aangeeft dat jij
>sxs4all.com mag gebruiken.
Waarom zou xs4all daar toestemming voor moeten geven? Zij zijn toch geen
eigenaar van dat domein?
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
johanw@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Igmar Palsenberg <igmar@xs4all.nl> wrote:
>Er wordt gekeken naar de naam waarop het geregistreerd staat, niet naar
>waar de techniek draait.
Daar heb je stromannen voor. Weten ze in Zwitserland ook alles van, de wet
daar die ondernemingen met hoofdzeten in Zwitserlend verplicht een Zwitserse
directeur te hebben heeft al heel wat mensen een bijverdienste gegeven waar
ze bijna niks voor hoeven te doen.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
johanw@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
In article <HDJG6v.1DG@vulcan.xs4all.nl>,
Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>Igmar Palsenberg <igmar@jdimedia.nl> wrote:
>
>>Die brief is niet relevant. Het enige wat wel relevant is is een
>>overeenkomst op papier waarin de jurist van xs4all aangeeft dat jij
>>sxs4all.com mag gebruiken.
>
>Waarom zou xs4all daar toestemming voor moeten geven? Zij zijn toch geen
>eigenaar van dat domein?
De domeinnaam lijkt verwarrend veel op een beschermd merk
van XS4All. Dan is het handig om te weten dat de merkhouder
je niet gaat aanspreken daarop.
Arnoud
--
Arnoud Engelfriet, Dutch patent attorney - Speaking only for myself
Patents, copyright and IPR explained for techies: http://www.iusmentis.com/
In article <b7mmqb$12mv$1@toad.stack.nl>,
Arnoud "Galactus" Engelfriet <galactus@stack.nl> wrote:
>In article <3e9ebcbd$0$49111$e4fe514c@news.xs4all.nl>,
>RegistreerNUjouw.NL <promotie@registreernujouw.nl> wrote:
>>Juridisch gezien kan een rechter helemaal niet zeuren over een .com naam
>>indien je alle technische shit ervoor in de US doet. Dan moeten ze je daar
>>aanklagen en dat is een heel ander verhaal.
>
>Natuurlijk kan de Nederlandse rechter wel iets zeggen over
>een .com naam. Er is geen enkel verdrag waarom 'ie dat niet
>zou mogen. Je krijgt hier dan keurig een veroordeling met
>een dwangsom voor elke dag dat je in gebreke blijft. En dan
>mag jij het regelen met je Amerikaanse co-lo.
>
>En ja, dat geldt dus ook voor Amerikanen die vanuit Amerika
>met een .com iets doen dat in Nederland niet mag.
Wat ik me afvraag. Bepaalt een rechter zelf of de desbetreffende rechter
bevoegd is om uitspraak te doen in een bepaalde zaak of wordt die Amerikaan
gedwongen om een advocaat in de arm te nemen om de rechter dat duidelijk te
maken?
Stel dat die Amerikaan gebruik maakt van het merk xs4all en het domein
xs4all.com (richt zich alleen tot inwoners van de VS) en xs4all bv wil dat
verbieden omdat ze een registratie hebben bij het benelux merkenburo
(en heeft het merk feitelijk nog nooit buiten de Benulux gebruikt).
Philip Homburg
Johan Wevers wrote:
> Igmar Palsenberg <igmar@jdimedia.nl> wrote:
>
>
>>Die brief is niet relevant. Het enige wat wel relevant is is een
>>overeenkomst op papier waarin de jurist van xs4all aangeeft dat jij
>>sxs4all.com mag gebruiken.
>
> Waarom zou xs4all daar toestemming voor moeten geven? Zij zijn toch geen
> eigenaar van dat domein?
Omdat het teveel lijkt op een geregistreerd handelsmerk ?? Genoeg
jurusprudentie over te vinden lijkt me. Indien hij die overeenkomst niet
heeft kan xs4all gewoon een rechtzaak aanspannen wegens het inbreuk op
het merkenrecht.
Igmar
> Wat ik me afvraag. Bepaalt een rechter zelf of de desbetreffende rechter
> bevoegd is om uitspraak te doen in een bepaalde zaak of wordt die Amerikaan
> gedwongen om een advocaat in de arm te nemen om de rechter dat duidelijk te
> maken?
De rechter misschien niet, de WIPO is wel bevoegd. Die amerikaan gaat
ongelovelijk nat als het tot een zaak komt.
> Stel dat die Amerikaan gebruik maakt van het merk xs4all en het domein
> xs4all.com (richt zich alleen tot inwoners van de VS) en xs4all bv wil dat
> verbieden omdat ze een registratie hebben bij het benelux merkenburo
> (en heeft het merk feitelijk nog nooit buiten de Benulux gebruikt).
Het is een vrij bekend merk, ook buiten de Benelux.
Igmar
Igmar Palsenberg shared this wonder with us in nl.internet.providers:
>> Stel dat die Amerikaan gebruik maakt van het merk xs4all en het domein
>> xs4all.com (richt zich alleen tot inwoners van de VS) en xs4all bv wil dat
>> verbieden omdat ze een registratie hebben bij het benelux merkenburo
>> (en heeft het merk feitelijk nog nooit buiten de Benulux gebruikt).
>
>Het is een vrij bekend merk, ook buiten de Benelux.
XS4ALL zit alleen in Nederland en België, daar hebben ze een goede naam,
maar ik denk niet dat er (ver) buiten de Benelux mensen zijn (en dan bedoel
ik gewone consumenten) die XS4ALL als zijnde een ISP kennen.. Dan nog zijn
de meeste 'klanten' van Bodhi mensen uit landen waar het internet gefilterd
is (vooral Arabische landen en China dus). Ik acht de kans klein dat iemand
_daar_ XS4ALL als zijnde 'kwaliteitsprovider' kent.
--
[::EL PIÑO:<elpino@isvervelend.be>]
if(funny(tag)) {ROFL(mao);swipe(tag);}
In article <h1iq4gqc5a6hqqibjrn4buev10@stereo.hq.phicoh.net >,
Philip Homburg <philip@pch.home.cs.vu.nl> wrote:
>In article <b7mmqb$12mv$1@toad.stack.nl>,
>Arnoud "Galactus" Engelfriet <galactus@stack.nl> wrote:
>>En ja, dat geldt dus ook voor Amerikanen die vanuit Amerika
>>met een .com iets doen dat in Nederland niet mag.
>
>Wat ik me afvraag. Bepaalt een rechter zelf of de desbetreffende rechter
>bevoegd is om uitspraak te doen in een bepaalde zaak of wordt die Amerikaan
>gedwongen om een advocaat in de arm te nemen om de rechter dat duidelijk te
>maken?
Meestal gaan rechters er stilzwijgend vanuit dat ze bevoegd
zijn, tenzij een van de partijen daarover iets roept of er
b.v. in de wet staat dat 'ie het moet checken. Ik kan me
voorstellen dat bij zo'n zaak de rechter even ambtshalve kijkt
of hij bevoegd is. Nederlandse eiser, buitenlandse gedaagde
en op het eerste gezicht geen band met Nederland... ik denk
dat eiser wel even moet aantonen dat er gebruik in de Benelux is.
>Stel dat die Amerikaan gebruik maakt van het merk xs4all en het domein
>xs4all.com (richt zich alleen tot inwoners van de VS) en xs4all bv wil dat
>verbieden omdat ze een registratie hebben bij het benelux merkenburo
>(en heeft het merk feitelijk nog nooit buiten de Benulux gebruikt).
De vraag is dus of het teken xs4all.com gebruikt wordt in
de Benelux. Waar merkhouder het merk allemaal gebruikt is
niet zo interessant. De merkhouder zal moeten komen met
bewijs dat er gebruik in de Benelux is, bijvoorbeeld omdat
er een Nederlandstalige pagina is, Nederlanders een mailtje
hebben gekregen met een aanbod, men in Nederlandse kranten
adverteert of iets dergelijks.
Eerlijk gezegd weet ik niet zeker of de enkele registratie
van een domeinnaam al merkgebruik oplevert. Ik heb daarover
verschillende uitspraken gezien, varierend van 'ja, want
de merkhouder kan de domeinnaam nu zelf niet meer gebruiken'
tot 'nee, want bij registratie alleen doe je niks op de
relevante markt'.
Arnoud
--
Arnoud Engelfriet, Dutch patent attorney - Speaking only for myself
Patents, copyright and IPR explained for techies: http://www.iusmentis.com/
> XS4ALL zit alleen in Nederland en België, daar hebben ze een goede naam,
> maar ik denk niet dat er (ver) buiten de Benelux mensen zijn (en dan bedoel
> ik gewone consumenten) die XS4ALL als zijnde een ISP kennen.. Dan nog zijn
> de meeste 'klanten' van Bodhi mensen uit landen waar het internet gefilterd
> is (vooral Arabische landen en China dus). Ik acht de kans klein dat iemand
> _daar_ XS4ALL als zijnde 'kwaliteitsprovider' kent.
Bodhi zit in Nederland, xs4all ook. Da's al genoeg potentieel om tot
misleide consumenten te komen. Wat daarbuiten eventueel nog gebeurd zal
misschien wel een rol spelen, maar de rechter kijkt vooral naar Nederland.
Igmar
On Fri, 18 Apr 2003 10:31:25 +0159,
Igmar Palsenberg <devnull@jdimedia.nl> wrote..
>>> Die brief is niet relevant. Het enige wat wel relevant is is een
>>> overeenkomst op papier waarin de jurist van xs4all aangeeft dat jij
>>> sxs4all.com mag gebruiken.
>> Waarom zou xs4all daar toestemming voor moeten geven? Zij zijn toch geen
>> eigenaar van dat domein?
> Omdat het teveel lijkt op een geregistreerd handelsmerk ?? Genoeg
> jurusprudentie over te vinden lijkt me.
Jawel, maar 't uitgangspunt is hier de afspraak die ik heb gemaakt.
De jurisprudentie is duidelijk, vergelijkbare naamsconstructies zijn
door de rechter in alle gevallen aan XS4ALL toegewezen.
> Indien hij die overeenkomst niet heeft kan xs4all gewoon een rechtzaak
> aanspannen wegens het inbreuk op het merkenrecht.
Wel.. de overeenkomst werd bevestigd door de bedrijfsjurist. Als nu
een andere jurist in naam van XS4ALL met een ander `voorstel' komt,
lijkt dat IMO op eenzijdige ontbinding van de eerdere overeenkomst,
dat zal ik moeten uitzoeken.
Deze vorm van contractbreuk, om welke reden dan ook, leidt in het
zakelijk verkeer bijna altijd tot schade. Dus ik ga eerst kijken of
XS4ALL zich schuldig maakt in deze aan contractbreuk en ten tweede of
ik daardoor een schadevergoeding kan claimen. Het is nu IMO dus geen
dispuut over een domeinnaam meer en zou ik zelf naar de rechter kunnen
stappen. Tja.. :-/
--
mailto:usenet@usenet4all.com | This is who we are..
"RegistreerNUjouw.NL" <promotie@registreernujouw.nl> realised it was
Thu, 17 Apr 2003 16:38:43 +0200 and decided it was time to write:
>Juridisch gezien kan een rechter helemaal niet zeuren over een .com naam
>indien je alle technische shit ervoor in de US doet. Dan moeten ze je daar
>aanklagen en dat is een heel ander verhaal.
Wat boeit het die rechter dat het om een .com-naam gaat, die toevallig
in de VS gehost wordt? De meelifter-op-de-goede-naam-van-Xs4all is
Nederlander en Xs4all is een Nederlandse rechtspersoon - that's all that
matters.
--
Y.
Yippee shared this wonder with us in nl.internet.providers:
>>Juridisch gezien kan een rechter helemaal niet zeuren over een .com naam
>>indien je alle technische shit ervoor in de US doet. Dan moeten ze je daar
>>aanklagen en dat is een heel ander verhaal.
>
>Wat boeit het die rechter dat het om een .com-naam gaat, die toevallig
>in de VS gehost wordt? De meelifter-op-de-goede-naam-van-Xs4all is
>Nederlander en Xs4all is een Nederlandse rechtspersoon - that's all that
>matters.
Het moet nog maar bewezen worden dat hij meelift op de goede(?) naam van
XS.. Ik denk dat je moeilijk kan stellen dat iemand die een _gratis_ dienst
levert, voor alle bewoners van deze aardbol, een Engelstalige site en een
logo dat nog niet eens in de buurt komt van dat van XS meelift op de naam
van een bedrijf dat zich uitsluitend op Nederland richt. Komt nog eens bij
dat ik denk dat weinig Nederlanders en Belgen er behoefte aan hebben om via
deze manier anoniem te surfen, ik denk dat dat eerder mensen in het midden
Oosten en Zuid Oost Azië daar behoefte aan hebben.
--
[::EL PIÑO:<elpino@isvervelend.be>]
if(funny(tag)) {ROFL(mao);swipe(tag);}
EL PIÑO <elpino@isvervelend.be> realised it was Fri, 18 Apr 2003
17:58:41 +0200 and decided it was time to write:
>Yippee shared this wonder with us in nl.internet.providers:
>>>Juridisch gezien kan een rechter helemaal niet zeuren over een .com naam
>>>indien je alle technische shit ervoor in de US doet. Dan moeten ze je daar
>>>aanklagen en dat is een heel ander verhaal.
>>
>>Wat boeit het die rechter dat het om een .com-naam gaat, die toevallig
>>in de VS gehost wordt? De meelifter-op-de-goede-naam-van-Xs4all is
>>Nederlander en Xs4all is een Nederlandse rechtspersoon - that's all that
>>matters.
>
>Het moet nog maar bewezen worden dat hij meelift op de goede(?) naam van
>XS..
Dat is waar. Ik had het hoofdzakelijk over de bevoegdheid van de
Nederlandse rechter.
--
Y.
"Bodhi" <usenet@usenet4all.com> schreef in bericht
news:ounv9v85mqvt5jco8oo5f1aldpft8818gu@use.net...
> On Fri, 18 Apr 2003 10:31:25 +0159,
> Deze vorm van contractbreuk, om welke reden dan ook, leidt in het
> zakelijk verkeer bijna altijd tot schade. Dus ik ga eerst kijken of
> XS4ALL zich schuldig maakt in deze aan contractbreuk en ten tweede of
> ik daardoor een schadevergoeding kan claimen. Het is nu IMO dus geen
> dispuut over een domeinnaam meer en zou ik zelf naar de rechter kunnen
> stappen. Tja.. :-/
Contractbreuk? Je hebt niet meer dan een afspraak!
Eerst "verzin" je (en veel fantasie heb je daar niet voor nodig) "SXS4ALL",
waarin ik niet meer zie dan gebruik maken van de naamsbekendheid van XS4ALL.
> mailto:usenet@usenet4all.com | This is who we are..
En zelfs dit hierboven getuigd ook niet van enige fantantasie in het
bedenken van een eigen naam, en ook weer (mis)gebruikmaken van "4ALL" cq
"XS4ALL"
http://www.4all.nl/
Nu denk jij nog dat jij slimmer bent dan die gasten van XS4ALL.
M.i. wil je gewoon een slaatje slaan uit de hele situatie.Denkende dat je
handig bezig bent, vergis je je. Je gaat grandioos de boot in!:-)
Zet die brief 5 dagen online en je mag gaan betalen, kassa!
Henk.