Onderwerp: Re: staatscensuur in de fascistische politiestaat Nederland

"dohduhdah" <dohduhdah@gmail.com> schreef in bericht
news:135dcfec-72d4-4a78-b661-7b589d5b6a12@y36g2000yqh.googlegroups.com

> Ik heb bewijzen aangedragen voor mijn stelling dat er staatscensuur
> is.

Hoezo? Je hebt nog niet eerder gepost in deze discussiedraad. Van OP zie ik
geen bewijzen, althans geen verwijzing naar een door de regeling genomen
censuurbesluit.
Dus het blijft gissen, wat ook wel blijkt uit de reacties.

> Ik heb een voorbeeld gegeven van een website in het buitenland die
> door het Nederlandse
> rechtssysteem onder druk wordt gezet om Nederlanders te weren.

"Rechtssysteem" is niet synoniem aan "regering".

> Dus is het helemaal niet zo vreemd om te veronderstellen dat ook
> Demonoid onder
> druk wordt gezet (het zou kunnen dat Brein dreigbrieven stuurt waarin
> ze met juridische consequenties
> dreigen en daarbij bv verwijzen naar de rechtzaak waarin de piratebay
> min of meer gedwongen lijkt
> te worden om Nederlanders te weren).

Ik ben heel benieuwd hoe dat dan gebeurt, want als het klopt wat je zegt is
het inderdaad verontrustend dat providers kennelijk (?) verplicht uitvoering
moeten geven aan een (kennelijk?) rechterlijke uitspraak waarin ze zelf geen
partij zijn geweest. Hoe en met welke sanctie werken die providers mee, en
aan welke rechterlijke uitspraak? Daarom maar ook even nl.internet.providers
bij het rijtje gezet.

> Ook heb ik bewezen dat Nederland een fascistische politiestaat is.

Begripsinflatie helpt niet en je hebt wat dat betreft nog niets bewezen, en
ook zelfs niet aangetoond. Hoogstens heb je stemming gemaakt, maar dat zegt
niets over 'bewijzen'.

> Een
> land waar bepaalde
> planten lukraak verboden worden (zoals cannabis of bv de coca plant),

Ik weet niet wat planten met het onderwerp te maken hebben. Tenzij je zo
oceanisch denkt - dat krijg je, als je die planten rookt - dat je vindt dat
alles met alles samenhangt en dat het ene onderwerp het andere zonder meer
kan bewijzen. Overigens kun je het evenzeer knap fascistisch vinden dat je
je hand moet uitsteken als je als fietser rechtsaf slaat, dat je belasting
moet betalen, dat je geen 100 DB geluid op je buren mag richten of dat je je
de auto van een ander mag toeëigenen zonder diens toestemming. Daar zijn
allemaal maatschappelijke redenen voor, evenzeer als er maatschappelijke
redenen bestaan voor de bepalingen van de Auteurswet.

> is per slot van rekening net zo goed een fascistische politiestaat als
> een land waar lukraak bepaalde minderheden (zoals homoseksuelen of
> joden) gecriminaliseerd worden.

Je moet echt eens een geschiedenisboekje gaan lezen en minder kruidige waar
roken... misschien helpt dat bij de helderheid van denken en het minder
debiteren van omineuze termen.

Tom.

On 9 sep, 14:59, "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> "dohduhdah" <dohduh...@gmail.com> schreef in berichtnews:135dcfec-72d4-4a78-b661-7b589d5b6a12@y36g2000yqh.googlegroups.com
>
> > Ik heb bewijzen aangedragen voor mijn stelling dat er staatscensuur
> > is.
>
> Hoezo? Je hebt nog niet eerder gepost in deze discussiedraad. Van OP zie ik
> geen bewijzen, althans geen verwijzing naar een door de regeling genomen
> censuurbesluit.
> Dus het blijft gissen, wat ook wel blijkt uit de reacties.

Voor mij is het ook gissen wanneer er precies sprake is van
staatscensuur. Er hoeft denk ik
ook geen sprake te zijn van een censuurbesluit, ze kunnen het altijd
doen onder het mom van
bescherming van intellectueel eigendom.
Ik zie alleen veel voorbeelden van landen die moeilijk doen over
websites in het buitenland.
Niet alleen blokkades van websites zoals youtube in Saudi-Arabië of
Indonesië, maar ook blokkades van bittorrent sites in Rusland en
Denemarken.

>
> > Ik heb een voorbeeld gegeven van een website in het buitenland die
> > door het Nederlandse
> > rechtssysteem onder druk wordt gezet om Nederlanders te weren.
>
> "Rechtssysteem" is niet synoniem aan "regering".

Het rechtssysteem maakt net als de regering deel uit van de overheid.
Als er schimmige wetgeving is op het gebied van intellectueel
eigendom,
dan buiten allerlei organisaties van belangenbehartigers zoals brein
dat uit
om bedrijfsbelangen te verdedigen ten koste van de belangen van
individuele burgers
die recht hebben op vrijheid van communicatie en uitwisseling van
informatie.
Dat een organisatie als Brein in het gelijk wordt gesteld als ze een
buitenlandse
bittorrent site (piratebay) via de rechter veroordeeld krijgen voor
het bieden van
toegang aan Nederlanders, spreekt voor zich.

>
> > Dus is het helemaal niet zo vreemd om te veronderstellen dat ook
> > Demonoid onder
> > druk wordt gezet (het zou kunnen dat Brein dreigbrieven stuurt waarin
> > ze met juridische consequenties
> > dreigen en daarbij bv verwijzen naar de rechtzaak waarin de piratebay
> > min of meer gedwongen lijkt
> > te worden om Nederlanders te weren).
>
> Ik ben heel benieuwd hoe dat dan gebeurt, want als het klopt wat je zegt is
> het inderdaad verontrustend dat providers kennelijk (?) verplicht uitvoering
> moeten geven aan een (kennelijk?) rechterlijke uitspraak waarin ze zelf geen
> partij zijn geweest. Hoe en met welke sanctie werken die providers mee, en
> aan welke rechterlijke uitspraak? Daarom maar ook even nl.internet.providers
> bij het rijtje gezet.

Misschien zijn het niet de providers (gegeven dat er iemand van Ziggo
toch gewoon
Demonoid lijkt te kunnen bereiken).
Dan ligt het mijns inziens het meest voor de hand dat Demonoid onder
druk is gezet
om Nederlanders te weren, aangezien ze verder geen enkele mogelijke
aanleiding
hebben om Nederlanders te blokkeren op de site.

>
> > Ook heb ik bewezen dat Nederland een fascistische politiestaat is.
>
> Begripsinflatie helpt niet en je hebt wat dat betreft nog niets bewezen, en
> ook zelfs niet aangetoond. Hoogstens heb je stemming gemaakt, maar dat zegt
> niets over 'bewijzen'.

Noja, als je de kwalificatie 'fascistische politiestaat' te ver vindt
gaan,
kan ik me ook wel vinden in 'dictatuur van godsdienstwaanzinnigen' of
iets
in die trant.

>
> > Een
> > land waar bepaalde
> > planten lukraak verboden worden (zoals cannabis of bv de coca plant),
>
> Ik weet niet wat planten met het onderwerp te maken hebben.

Het onderwerp is wat er allemaal mogelijk is voor de Nederlandse
overheid met betrekking
tot het lukraak verbieden van zaken (denk daarbij aan zaken die in het
verleden en nog steeds lukraak
verboden waren/zijn in verschillende landen, zoals alcohol,
homoseksualiteit, hekserij, ...).
In mijn optiek is een overheid die lukraak dingen verbiedt, en op die
manier mensen zonder goede
gronden in hun vrijheid beperkt, een fascistische overheid die
kennelijk geen belang hecht aan mensenrechten.

Mensenrechten staan of vallen met de veronderstelling dat gezonde en
goed-geïnformeerde volwassen mensen minimaal vrij moeten zijn om over
hun eigen lichaam, geest en levensstijl te beslissen, zolang ze met
hun activiteiten andere mensen niet in hun vrijheid belemmeren.

Dat is het verschil tussen een 'pseudodemocratie' zoals de toestand in
voormalig Nazi Duitsland toen Hitler 'democratisch' aan de macht kwam,
de bevolking manipuleerde en uiteindelijk lukraak minderheden ging
criminaliseren (van kwaad tot erger, van sociale uitsluiting tot
industriële exterminatie).

In een echte democratische rechtsstaat zou zoiets niet mogelijk moeten
zijn, vanwege een zekere omkadering
in de vorm van mensenrechten, die het lukraak discrimineren of
criminaliseren door de overheid (of organisaties die zich gesteund
voelen door wetgeving) van minderheden uitsluit.

> Tenzij je zo
> oceanisch denkt - dat krijg je, als je die planten rookt - dat je vindt dat
> alles met alles samenhangt en dat het ene onderwerp het andere zonder meer
> kan bewijzen. Overigens kun je het evenzeer knap fascistisch vinden dat je
> je hand moet uitsteken als je als fietser rechtsaf slaat, dat je belasting
> moet betalen, dat je geen 100 DB geluid op je buren mag richten of dat jeje
> de auto van een ander mag toeëigenen zonder diens toestemming. Daar zijn
> allemaal maatschappelijke redenen voor, evenzeer als er maatschappelijke
> redenen bestaan voor de bepalingen van de Auteurswet.

Er zijn juist veel maatschappelijke redenen om die hele intellectueel
eigendom maffia op te doeken en te zorgen dat kennis en cultuur
laagdrempelig
toegankelijk zijn (internet als een digitale versie van de
traditionele bibliotheek).

Zo zijn er ook maatschappelijke redenen om het verbod op drugs
af te schaffen. Het verbod op drugs is uiteindelijk alleen effectief
in
het sponsoren van de georganiseerde misdaad en draagt weinig
tot niets bij aan het oplossen of reduceren van drugsproblematiek
(sterker nog, het veroorzaakt voornamelijk aanvullende problemen).


>
> > is per slot van rekening net zo goed een fascistische politiestaat als
> > een land waar lukraak bepaalde minderheden (zoals homoseksuelen of
> > joden) gecriminaliseerd worden.
>
> Je moet echt eens een geschiedenisboekje gaan lezen en minder kruidige waar
> roken... misschien helpt dat bij de helderheid van denken en het minder
> debiteren van omineuze termen.
>
> Tom.

Door bepaalde planten te verbieden, belemmer je mensen in hun
keuzevrijheid om een gewenste
levensstijl na te streven. Je dwingt mensen zelfs effectief om een
drug zoals alcohol
te gebruiken als alternatief voor cannabis (als ze op zoek zijn naar
een genotmiddel om te ontspannen),
terwijl alcohol dodelijker is dan cannabis (en daarnaast meer
verslavend werkt).
Als je een dodelijke en verslavende drug zoals alcohol toestaat, dan
slaat het nergens op om een minder schadelijk alternatief zoals
cannabis te verbieden.
Het zou net zo goed nergens op slaan als mensen wel motor zouden mogen
rijden, maar niet op een fiets. Je kunt die schijnbare willekeur niet
rechtvaardigen met het argument dat er ongelukken in het verkeer
gebeuren met fietsen en dat het daarom goed is dat het verboden is,
ondanks dat motoren wel gewoon toegestaan zijn en motoren gevaarlijker
zijn dan fietsen.

Da's volstrekte willekeur en discriminatie. Ik rook toevallig een
andere plant dan iemand anders die bv tabak rookt en enkel en alleen
daarom word ik door de overheid (officieel) als crimineel gezien en
heeft de overheid het recht om mij lastig te vallen (bv sommeren dat
ik een cannabis sigaret uit moet maken als ik buiten rook zonder dat
ik iemand tot last ben en ik kom een agent tegen).
Da's naar mijn idee net zo willekeurig als een homo in Iran die lastig
gevallen wordt door de overheid die het niet eens is met zijn
levensstijl (wat betreft zijn seksuele oriëntatie), of een politiek
dissident in China die wordt lastig gevallen door de overheid omdat de
overheid niet gediend is van kritiek.

dohduhdah wrote:
> Voor mij is het ook gissen wanneer er precies sprake is van
> staatscensuur.

Dus fantaseer en zwam je er maar een eind op los.

> Er hoeft denk ik ook geen sprake te zijn van een censuurbesluit,
> ze kunnen het altijd doen onder het mom van bescherming van
> intellectueel eigendom.

Gezwam.

> Ik zie alleen veel voorbeelden van landen die moeilijk doen over
> websites in het buitenland.

Gezwam. Het ging over Nederland.

> Niet alleen blokkades van websites zoals youtube in Saudi-Arabië of
> Indonesië, maar ook blokkades van bittorrent sites in Rusland en
> Denemarken.

Gezwam. Het ging over Nederland.

> Het rechtssysteem maakt net als de regering deel uit van de overheid.

Triest gezwam.

> Dat een organisatie als Brein in het gelijk wordt gesteld als ze een
> buitenlandse bittorrent site (piratebay) via de rechter veroordeeld
> krijgen voor het bieden van toegang aan Nederlanders, spreekt voor zich.

Gezwam. Het ging over veronderstelde overheidscensuur.

> Noja, als je de kwalificatie 'fascistische politiestaat' te ver vindt
> gaan, kan ik me ook wel vinden in 'dictatuur van godsdienstwaanzinnigen'
> of iets in die trant.

Je bent zelf geen haar beter.

> In mijn optiek is een overheid die lukraak dingen verbiedt, en op die
> manier mensen zonder goede gronden in hun vrijheid beperkt, een
> fascistische overheid die kennelijk geen belang hecht aan mensenrechten.

Triest gezwets.

> Mensenrechten staan of vallen met de veronderstelling dat gezonde en
> goed-geïnformeerde volwassen mensen minimaal vrij moeten zijn om over
> hun eigen lichaam, geest en levensstijl te beslissen, zolang ze met
> hun activiteiten andere mensen niet in hun vrijheid belemmeren.

Begin eens met zelf volwassen en goed-geinformeer te worden in
plaats van maar in het wilde weg te lopen kakelen.

> Dat is het verschil tussen een 'pseudodemocratie' zoals de toestand in
> voormalig Nazi Duitsland toen Hitler 'democratisch' aan de macht kwam

We zijn er: Godwin's Law.
*PLOINK*

-p

On 10 sep, 08:07, Piet Beertema <www.godfatherof....@opt-in.invalid>
wrote:
>[..]

Uit deze kortzichtige reactie blijkt duidelijk dat je een fascist bent
zonder enig respect voor mensenrechten.

"dohduhdah" <dohduhdah@gmail.com> schreef in bericht
news:d31d7ce5-e9d7-4e86-9045-49a39acffda3@s31g2000yqs.googlegroups.com

> Als er schimmige wetgeving is op het gebied van intellectueel
> eigendom,

Er is helemaal geen schimmige wetgeving. De Auteurswet lijkt me vrij
duidelijk.

> dan buiten allerlei organisaties van belangenbehartigers zoals brein
> dat uit
> om bedrijfsbelangen te verdedigen ten koste van de belangen van
> individuele burgers
> die recht hebben op vrijheid van communicatie en uitwisseling van
> informatie.

Burgers hebben helemaal geen recht op vrijheid van communicatie en
uitwisseling van informatie. Hoe kom je daar bij? Op het moment dat
communicatie of informatie een economisch goed is - en dat is het vaak,
tenzij het om overheidsinformatie of vrije informatie gaat -
vertegenwoordigen ze een bepaalde waarde en zal ervoor betaald moeten
worden, een gegeven dat die vrijheid nu eenmaal inperkt. Ga je boekje
"Economie voor dummies" nog eens lezen. Auteursrechtelijk beschermde werken
zijn vaak economische goederen en daar wil de maker/eigenaar graag voor
betaald worden.

> Dat een organisatie als Brein in het gelijk wordt gesteld als ze een
> buitenlandse
> bittorrent site (piratebay) via de rechter veroordeeld krijgen voor
> het bieden van
> toegang aan Nederlanders, spreekt voor zich.

Ik vind het prima om het jatten van werk van anderen tegen te gaan. Jij hebt
ook geen vrije toegang tot mijn huis of mijn auto, dus waarom je dat wel
gratis zou wensen tot mijn muziek, mijn gedichten, mijn foto's of mijn
schilderijen ontgaat me altijd maar weer. Je mag nu eenmaal niet jatten wat
van een ander is en dat daartegen wordt opgetreden is uitstekend. En dat
domme gezeur over bitstringetjes die je eenvoudig overzet naar je eigen
computer en dat die ook niet tesamen tot een bepaald werk zouden leiden, is
natuurlijk gekakel van je. Jouw fiets bestaat uit hele reeksen
metaalmoleculen, maar dat betekent nog niet dat die tesamen geen fiets
vormen die jouw eigendom is en waarvan je het op prijs zult stellen dat die
niet onder je kont vandaan wordt gejat.

En verder eerst nadenken en dan pas schreeuwen.

> Misschien zijn het niet de providers (gegeven dat er iemand van Ziggo
> toch gewoon
> Demonoid lijkt te kunnen bereiken).
> Dan ligt het mijns inziens het meest voor de hand dat Demonoid onder
> druk is gezet
> om Nederlanders te weren, aangezien ze verder geen enkele mogelijke
> aanleiding
> hebben om Nederlanders te blokkeren op de site.

Dat is ook maar een gissing. Overigens: een buitenlandse site zou zich toch
nauwelijks hoeven te bekreunen over sancties die in Nederland door
Nederlandse instanties worden getroffen. De arm van de Nederlandse
(straf)rechter reikt niet verder dan de Nederlandse grens. Tenzij de Duitse
justitie de zaak wil overnemen. En dan is de remedie ook eenvoudig: het
vestigen van de site/server ergens in een bananenrepubliek. Hoewel dat ook
weer beperkingen geeft.

Tom.

"sobriquet" <dohduhdah@yahoo.com> schreef in bericht
news:79af309c-84c0-46ab-b663-9a73590a7795@l13g2000yqb.googlegroups.com
> On 10 sep, 08:07, Piet Beertema <www.godfatherof....@opt-in.invalid>
> wrote:
>> [..]
>
> Uit deze kortzichtige reactie blijkt duidelijk dat je een fascist bent
> zonder enig respect voor mensenrechten.

Wat begrijp je niet aan *ploink*?

Overigens is het goedkoop uitschelden van anderen voor fascist een forse
aanslag op de mensenrechten...

Tom.

On 10 sep, 09:25, "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> "sobriquet" <dohduh...@yahoo.com> schreef in berichtnews:79af309c-84c0-46ab-b663-9a73590a7795@l13g2000yqb.googlegroups.com
>
> > On 10 sep, 08:07, Piet Beertema <www.godfatherof....@opt-in.invalid>
> > wrote:
> >> [..]
>
> > Uit deze kortzichtige reactie blijkt duidelijk dat je een fascist bent
> > zonder enig respect voor mensenrechten.
>
> Wat begrijp je niet aan *ploink*?
>
> Overigens is het goedkoop uitschelden van anderen voor fascist een forse
> aanslag op de mensenrechten...
>
> Tom.

Een verwijzing naar Godwin is een soort lakmoesproef voor fascisten.

Ik scheld mensen niet zomaar uit. Ik beredeneer uitvoerig waarom ik ze
als fascisten beschouw.

Mensen die lukraak minderheden willen criminaliseren zijn gewoon
fascisten en of die minderheden
nou joden, homo's, politiek dissidenten of cannabis gebruikers zijn,
dat doet verder niets te zake.

De overheid heeft net zo min het recht om mensen te verbieden om homo
te zijn, als dat ze het recht
zouden hebben om mensen te verbieden om cannabis te gebruiken.

sobriquet <dohduhdah@yahoo.com> schreef in
news:d607fecb-9ca0-4e63-881e-03a145bd41cd@k19g2000yqc.googlegroups.com:

> On 10 sep, 09:25, "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>> "sobriquet" <dohduh...@yahoo.com> schreef in
>> berichtnews:79af309c-84c0-46ab-b663-9a73590a7795@l13g2000yqb.googlegro
>> ups.com
>>
>> > On 10 sep, 08:07, Piet Beertema
>> > <www.godfatherof....@opt-in.invalid> wrote:
>> >> [..]
>>
>> > Uit deze kortzichtige reactie blijkt duidelijk dat je een fascist
>> > bent zonder enig respect voor mensenrechten.
>>
>> Wat begrijp je niet aan *ploink*?
>>
>> Overigens is het goedkoop uitschelden van anderen voor fascist een
>> forse aanslag op de mensenrechten...
>>
>> Tom.
>
> Een verwijzing naar Godwin is een soort lakmoesproef voor fascisten.

Nee hoor, als je de nazis nodig hebt om je argumenten kracht bij te
zetten roep je Godwin over jezelf af. Lang geleden trouwens dat ik dat
voor het laatst zag gebeuren. Maar kennelijk ben je zelfs te dom om dat
te begrijpen.

*ploink*

Ruitenheer

"sobriquet" <dohduhdah@yahoo.com> schreef in bericht
news:d607fecb-9ca0-4e63-881e-03a145bd41cd@k19g2000yqc.googlegroups.com

> Ik scheld mensen niet zomaar uit. Ik beredeneer uitvoerig waarom ik ze
> als fascisten beschouw.

Beredeneren? Je bedoelt: je kletst erop los met het erbij halen van tal van
gebeurtenissen, vermoedens, roddels, hear-say en ander oppervlakkig
gebabbel? En uit die vage brij destilleer je ook nog een begripsinflatoire
belediging als fascisme?

Tom.

On 10 Sep 2009 07:50:19 GMT, Ruitenheer <verburch@hetnet.wl.invalid>
wrote:

>sobriquet <dohduhdah@yahoo.com> schreef in
>news:d607fecb-9ca0-4e63-881e-03a145bd41cd@k19g2000yqc.googlegroups.com:
>
>> On 10 sep, 09:25, "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>>> "sobriquet" <dohduh...@yahoo.com> schreef in
>>> berichtnews:79af309c-84c0-46ab-b663-9a73590a7795@l13g2000yqb.googlegro
>>> ups.com
>>>
>>> > On 10 sep, 08:07, Piet Beertema
>>> > <www.godfatherof....@opt-in.invalid> wrote:
>>> >> [..]
>>>
>>> > Uit deze kortzichtige reactie blijkt duidelijk dat je een fascist
>>> > bent zonder enig respect voor mensenrechten.
>>>
>>> Wat begrijp je niet aan *ploink*?
>>>
>>> Overigens is het goedkoop uitschelden van anderen voor fascist een
>>> forse aanslag op de mensenrechten...
>>>
>>> Tom.
>>
>> Een verwijzing naar Godwin is een soort lakmoesproef voor fascisten.
>
>Nee hoor, als je de nazis nodig

Je bent wel heel simpel als je bij fascisme alleen aan nazi's kunt
denken.

fascisme is alive and kicking.

On 10 sep, 10:10, "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> "sobriquet" <dohduh...@yahoo.com> schreef in berichtnews:d607fecb-9ca0-4e63-881e-03a145bd41cd@k19g2000yqc.googlegroups.com
>
> > Ik scheld mensen niet zomaar uit. Ik beredeneer uitvoerig waarom ik ze
> > als fascisten beschouw.
>
> Beredeneren? Je bedoelt: je kletst erop los met het erbij halen van tal van
> gebeurtenissen, vermoedens, roddels, hear-say en ander oppervlakkig
> gebabbel? En uit die vage brij destilleer je ook nog een begripsinflatoire
> belediging als fascisme?
>
> Tom.

Wie is er hier nou aan het zwetsen?
Jij bent gewoon nazi uitschot als je het recht van de overheid durft
te verdedigen om lukraak minderheden te criminaliseren.

"sobriquet" <dohduhdah@yahoo.com> schreef in bericht
news:b1aad4a4-3f54-4fb8-9d0f-5196c3ef741f@o41g2000yqb.googlegroups.com

> Wie is er hier nou aan het zwetsen?
> Jij bent gewoon nazi uitschot als je het recht van de overheid durft
> te verdedigen om lukraak minderheden te criminaliseren.

Waar schrijf ik dat? Je retorische vermogens zijn al niet best, maar wat
betreft lezen is het ook niet echt goed gesteld met je.

Tom.

On 10 sep, 12:37, "Tom" <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
> "sobriquet" <dohduh...@yahoo.com> schreef in berichtnews:b1aad4a4-3f54-4fb8-9d0f-5196c3ef741f@o41g2000yqb.googlegroups.com
>
> > Wie is er hier nou aan het zwetsen?
> > Jij bent gewoon nazi uitschot als je het recht van de overheid durft
> > te verdedigen om lukraak minderheden te criminaliseren.
>
> Waar schrijf ik dat? Je retorische vermogens zijn al niet best, maar wat
> betreft lezen is het ook niet echt goed gesteld met je.
>
> Tom.

Je bent deze hele draad al allerlei fascistische propagandapraatjes
aan het verkopen
voor de intellectueel eigendom maffia.

Als je weigert te erkennen dat de overheid niet het recht heeft om
lukraak minderheden
te criminaliseren, dan ben je gewoon nazi uitschot. Daar is geen
enkele discussie over mogelijk.

Cannabisgebruikers vormen een minderheid die zonder enige grond
gecriminaliseerd wordt door
de Nederlandse overheid, precies op dezelfde manier als homoseksuelen
een minderheid vormen
die zonder enige grond gecriminaliseerd wordt door de overheid in
Iran.

Mensen die dat soort onrecht verdedigen zijn nazi uitschot die in de
gevangenis thuishoren tussen de moordenaars en verkrachters.