UPC breekt met net neutraliteit

Rob (nomail@example.com) schreef:
> U.P. <up@localhost.localdomain> wrote:
>> Je kan wel zeggen dat 1% van de mensen hierdoor maar hinder ondervind
>> maar dat zou ik niet helemaal voor waar aannemen. Iemand met een 5Mbps
>> verbinding die heel af en toe eens iets download krijgt nu immers de
>> helft van de dag maar 1,6667 Mbps voor alles wat niet HTTP is. Die heb
>> je daar een stuk harder mee dan iemand met zo'n 120Mbps abonnement, die
>> krijgt nog altijd 40Mbps.
>
> Werkt het echt zo geavanceerd? Of is er nu gewoon een maximale snelheid
> die 1/3 van de vroeger gemiddelde snelheid is?
> (bijv 10 megabit)

ftp://ftp.nluug.nl/pub/NetBSD/iso/5....86cd-5.0.1.iso komt hier binnen met
1.11MB/s.

http://ftp.nluug.nl/pub/NetBSD/iso/5...86cd-5.0.1.iso is fors sneller:
2.42MB/s.

Vanmorgen (lees: voor 12 uur) was het nog vergelijkbaar.

--
Martijn van Buul - pino@dohd.org

Dick Wesseling schreef:
> In article <4A9270FD.9934589D@opt-in.invalid>,
> Piet Beertema <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> writes:
>> Martijn van Buul wrote:
>>> Het probleem is alleen wel dat ze om 1% van de overlast te bestrijden
>>> 100% van de klanten in de regen zetten.
>> Ik begrijp dat je daar harde cijfers over hebt? Kom daar dan
>> eens mee voor je wat roept. Met dezelfde "onderbouwing" kun
>> je stellen dat het om 90% van de overlast gaat.
>>
>> -p
>
> Zie voetnoot [1] van het originele bericht van deze thread. Het woord
> "overlast" valt daar niet, maar dat was ook niet te verwachten. Maar
> voor wie tussen de regels door kan lezen is "Het gaat hierbij om +/-1%
> van onze klanten die fanatiek gebruikmaken van nieuwsgroepen en p2p, zo
> blijkt uit onze statistieken" duidelijke taal.

Ja, maar wie controleert UPC hierin? Belgische providers zeggen dat
slechts 1% van de mensen over de datalimiet gaat, ik vind die ene
procent altijd maar wat eng staan.

Bovendien tref je met deze maatregel dus wel alle klanten, niet alleen
die procent. Dan zijn downloadlimieten nog eerlijker.

--
UP

Dick Wesseling wrote:
> Zie voetnoot [1] van het originele bericht van deze thread.

Ah, duidelijk.

> Het woord "overlast" valt daar niet, maar dat was ook niet te
> verwachten. Maar voor wie tussen de regels door kan lezen is
> "Het gaat hierbij om +/-1% van onze klanten die fanatiek
> gebruikmaken van nieuwsgroepen en p2p, zo blijkt uit onze
> statistieken" duidelijke taal.

Maar de maatregelen komen kennelijk niet onverwacht, gezien de
opmerking "Eerder dan verwacht".

Ik vraag me overigens af of die grootgebruikers de werkelijke
reden vormen voor de genomen maatregelen. Ik sluit niet uit
dat UPC hiermee bandbreedte vrij wil krijgen voor diensten
als video-on-demand.

-p

On 24 Aug 2009 08:33:36 GMT, Rob <nomail@example.com> wrote:

>> UPC is hiding behind the usual excuse: 'We are protecting all the users
>> against the 1% of the user base who abuse our network.'"
>
>Dat vind ik een goed excuus. Als je dermate grote bandbreedte aan
>consumenten aanbieden als de kabelaars doen, dan is het onmogelijk om
>alle gebruikers tegelijk die bandbreedte te geven (voor die prijs).
>
>Blijkt nu dat 1% van je gebruikers hun bandbreedte voortdurend 100%
>gebruikt, en daarmee je gedeelde internet connectivity dermate belast
>dat de andere 99% van je gebruikers geen fatsoenlijk deel meer krijgen,
>dan moet je wat doen.
>
>Er zijn allerlei mogelijkheden, zoals vergroten van de capaciteit (en
>dus een hoger tarief), laten betalen met megabyte (variabel tarief),
>of het beperken van het gebruik door de grootgebruikers.
>
>Als ik op een dergelijk netwerk zat dan zou ik het prima vinden dat
>ze er iets aan deden. Waarom dat een excuus moet heten snap ik niet.

Je zal maar net een 120 Mbps abonnement hebben afgesloten voor EUR
70,- per maand. Dan voel je je mooi bekocht.

--
Bye for now

The wise Nimbus 2000 enlightened me with:
>>Als ik op een dergelijk netwerk zat dan zou ik het prima vinden dat
>>ze er iets aan deden. Waarom dat een excuus moet heten snap ik niet.
>
> Je zal maar net een 120 Mbps abonnement hebben afgesloten voor EUR
> 70,- per maand. Dan voel je je mooi bekocht.
>

Mooi moment om te gaan differentieren en de pakketten te verkopen op
basis van 2 parameters: maximale snelheid en hoeveelheid verkeer.
Iedereen blij.
Ik zou bijv geen behoefte hebben aan 4Tb verker per maand, maar
burstable tot 100Mbit kan wel eens makkelijk zijn. Dus waarom niet een
pakket met 3 snelheden, en los daarvan 3 soorten trafficpakketten.

Mark

Nimbus 2000 <Nimbus2000@invalid.invalid> wrote:
> Je zal maar net een 120 Mbps abonnement hebben afgesloten voor EUR
> 70,- per maand. Dan voel je je mooi bekocht.

Omdat?

Rob wrote:

> Nimbus 2000 <Nimbus2000@invalid.invalid> wrote:
>> Je zal maar net een 120 Mbps abonnement hebben afgesloten voor EUR
>> 70,- per maand. Dan voel je je mooi bekocht.
>
> Omdat?

Omdat er misschien mee geadverteerd werd en het vergeleken met
bijvoorbeeld XS4ALL een duidelijk hogere transmissiesnelheid betreft ?
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl
website : https://fred.mobach.nl
.... In God we trust ....
.. The rest we monitor ..

Fred Mobach <fred@mobach.nl> wrote:
> Rob wrote:
>
>> Nimbus 2000 <Nimbus2000@invalid.invalid> wrote:
>>> Je zal maar net een 120 Mbps abonnement hebben afgesloten voor EUR
>>> 70,- per maand. Dan voel je je mooi bekocht.
>>
>> Omdat?
>
> Omdat er misschien mee geadverteerd werd en het vergeleken met
> bijvoorbeeld XS4ALL een duidelijk hogere transmissiesnelheid betreft ?

Als er een handelaar adverteert met een full-blown PC voor 100 euro
dan ren je zeker ook meteen naar de winkel, niet nadenkend over enige
addertjes die onder het gras zouden kunnen zitten?

On 24 Aug 2009 17:36:07 GMT, Rob <nomail@example.com> wrote:

>> Je zal maar net een 120 Mbps abonnement hebben afgesloten voor EUR
>> 70,- per maand. Dan voel je je mooi bekocht.
>
>Omdat?

Omdat je minder krijgt dan dat je bent overeengekomen.

--
Bye for now

Fred Mobach wrote:
> Rob wrote:
> > Nimbus 2000 wrote:
> >> Je zal maar net een 120 Mbps abonnement hebben afgesloten voor EUR
> >> 70,- per maand. Dan voel je je mooi bekocht.
> >
> > Omdat?
>
> Omdat er misschien mee geadverteerd werd en het vergeleken met
> bijvoorbeeld XS4ALL een duidelijk hogere transmissiesnelheid betreft ?

Een snelle vergelijking leert dat het zelfs bij 1/3 van die
120 Mbps nog sterk concurrerend is.

-p

Nimbus 2000 wrote:
> >> Je zal maar net een 120 Mbps abonnement hebben afgesloten voor EUR
> >> 70,- per maand. Dan voel je je mooi bekocht.
> >
> >Omdat?
>
> Omdat je minder krijgt dan dat je bent overeengekomen.

Zou het? Ik denk dat de lijnsnelheid nog steeds 120 Mbps is.

-p

Piet Beertema schreef:
> Nimbus 2000 wrote:
>>>> Je zal maar net een 120 Mbps abonnement hebben afgesloten voor EUR
>>>> 70,- per maand. Dan voel je je mooi bekocht.
>>> Omdat?
>> Omdat je minder krijgt dan dat je bent overeengekomen.
>
> Zou het? Ik denk dat de lijnsnelheid nog steeds 120 Mbps is.

Ik denk dan bovendien dat er wel een overboeking op zal zitten zoals op
ADSL. Bij ADSL2+ is die overboeking 1:40, stukken minder dan 1:3.
Verschil is wel dat je bij UPC consequent maar 1/3e van je snelheid hebt
tussen 12 en 00 uur. Oké, niet voor HTTP maar daar gaat niet zoveel
bandbreedte overheen.

Ik blijf erbij dat UPC die snelle abonnementen heeft ingevoerd voordat
ze wisten wat dat met hun netwerk ging doen en nu moeten er noodgrepen
plaatsvinden. Je kan ook filosoferen over andere redenen, UPC is immers
contentaanbieder (Film1, Sport1) en -verspreider. Je kan dus zeggen dat
ze mensen die films downloaden dwars willen zitten, maar daar zie ik
vooralsnog weinig aanwijzingen voor.

--
UP

In article <h6unq4$4ok$1@news.albasani.net>,
U.P. <up@localhost.localdomain> wrote:
>Piet Beertema schreef:
>> Nimbus 2000 wrote:
>>>>> Je zal maar net een 120 Mbps abonnement hebben afgesloten voor EUR
>>>>> 70,- per maand. Dan voel je je mooi bekocht.
>>>> Omdat?
>>> Omdat je minder krijgt dan dat je bent overeengekomen.
>>
>> Zou het? Ik denk dat de lijnsnelheid nog steeds 120 Mbps is.
>
>Ik denk dan bovendien dat er wel een overboeking op zal zitten zoals op
>ADSL. Bij ADSL2+ is die overboeking 1:40, stukken minder dan 1:3.

Ik bemoei me niet zo vaak met threads zoals deze en ik ga dat
ook niet doen maar ik wil wel even opmerken dat je niet kan rekenen :)

Je kan niet zeggen, "bij ADSL2+ is de overboeking 1:40". De overboeking
van een netwerk heeft niets te maken met de modulatietechniek die
naar de eindgebruiker wordt toegepast. Overigens weet ik dat die
overboeking bij b.v. xs4all minder is dan 1:40.

Verder heeft kabel natuurlijk overboeking, en wel meer dan 1:3.
Inkoopprijs voor 120 mbit bij een bandbreedteboer is makkelijk
1500 euro per maand, en dan heb je het op een stekker op een
datacentrum in amsterdam en niet in huis. En bandbreedte door het
land slepen is vaak het duurste deel van een verbinding als je
het allemaal 1:1 moet doen, dus je kan niet zonder overboeking.

Stel dat die 120 mbit 1:120 is overboekt (ik denk dat het meer is).
Door de bandbreedte te beperken tot maximaal 1/3 is feitelijk wat
je doet de overboeking naar beneden brengen naar 1:40. Da's alles.

Mike.

Miquel van Smoorenburg <miquels@netscum.invalid> wrote:
> Inkoopprijs voor 120 mbit bij een bandbreedteboer is makkelijk
> 1500 euro per maand, en dan heb je het op een stekker op een
> datacentrum in amsterdam en niet in huis.

Maar toch roept men "ik heb 70 euro betaald voor mijn 120 Mbit lijn en
nou moet ik dat ook kunnen gebruiken ook, anders voel ik me bekocht"...

Miquel van Smoorenburg wrote:
> U.P. wrote:
> >Ik denk dan bovendien dat er wel een overboeking op zal zitten zoals
> >op ADSL. Bij ADSL2+ is die overboeking 1:40, stukken minder dan 1:3.
>
> Ik bemoei me niet zo vaak met threads zoals deze en ik ga dat ook
> niet doen maar ik wil wel even opmerken dat je niet kan rekenen :)

Gelukkig heeft zich nu een Rekenmeester hierin gemengd. ;-)

> Stel dat die 120 mbit 1:120 is overboekt (ik denk dat het meer is).
> Door de bandbreedte te beperken tot maximaal 1/3 is feitelijk wat
> je doet de overboeking naar beneden brengen naar 1:40. Da's alles.

Eigenlijk is het er dus alleen maar beter op geworden. :-)

-p