Ervaringen met Trend Micro / DUL

Paul van der Vlis schreef:
> Hallo,
>
> Zijn er hier mensen met ervaring met Trend Micro en hun "Dynamic User
> List" oftwel "Dial-UP list"?
>
> Deze lijst geeft informatie over welke IP's dynamisch zouden zijn
> toegewezen, mailservers die de lijst gebruiken (niet zo veel) weigeren
> vaak mail van deze lijst.
>
> Punt is dat Trend weigert fouten te corrigeren. Correcties zou de
> eigenaar van de IP-range aan hen moeten melden. Provider weigert dat, en
> vind dat Trend moet zorgen voor goede informatie en niet zomaar iets
> moet publiceren...
>
> Wat is jullie ervaring?
>
> Met vriendelijke groet,
> Paul van der Vlis.

Ik wou even melden dat ik van hun lijst af ben. Het bleek dat er toch
wel kontakt was geweest tussen de ISP (InterNLnet) en TrendMicro, maar
dat TrendMicro zich ook tegenover InterNLnet erg arrogant had opgesteld.
Ze vonden dat InterNLnet hun rDNS maar moest aanpassen. Uiteraard is het
niet het beleid van InterNLnet om de rDNS maar aan te passen aan een
blocklist.

Ik heb toen een nogal boze laatste mail gestuurd naar TrendMicro, en
daarop hebben ze de range waarin mijn klant zit van hun lijst gehaald.

-----------
I have had contact to InterNLnet again, and they told me that they have
told you that the range is not static. But that you still are unwilling
to remove the range from your list. They told me that you want to tell
them how they must make a rDNS-es:
-----
dul@mail-abuse.org wrote:
If this space is indeed static, then all rDNS must reference to static
in the rDNS. Currently, you are using a generic naming convention that
looks dynamic to us. You can do this by adding the word "static" in the
rDNS.
-----

It is not the policy of InterNLnet to listen to every blacklist how they
must make their rDNS.....

I will ask you the last time: remove the IP from your DUL-list. The ISP
told you it is not a dynamic IP. If you do not, I will contact your
customer messagelabs.com and tell them how you work. And if they do not
care, I will go further. I am not an easy person.
------------

Toch blijft me een vervelend gevoel over. Ik denk dat inderdaad nog ga
schrijven naar Messagelabs.

Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.




--
http://www.vandervlis.nl/

Paul van der Vlis <paul@vandervlis.nl> wrote:
> Ik wou even melden dat ik van hun lijst af ben. Het bleek dat er toch
> wel kontakt was geweest tussen de ISP (InterNLnet) en TrendMicro, maar
> dat TrendMicro zich ook tegenover InterNLnet erg arrogant had opgesteld.
> Ze vonden dat InterNLnet hun rDNS maar moest aanpassen. Uiteraard is het
> niet het beleid van InterNLnet om de rDNS maar aan te passen aan een
> blocklist.

Tja mijn indruk is dat ze maar wat roepen, zoals ik al vaker heb uiteengezet.

Wij hadden op de hele range gewoon onze toplevel domeinnaam als reverse
DNS neer laten zetten (domeinnaam.nl), het lijkt me toch dat daar niks
dynamisch aan was. Maar toch schreven ze iedere keer dat DNS er niet op
wees dat wij de eigenaar van de range waren en dat "it appears to be
dynamic".

Bij mij werd het uiteindelijk ook opgelost na een boze melding. Ik had juist
de hele tijd geprobeerd vriendelijk te blijven maar dat bleek achteraf
onverstandig.

Messagelabs is inderdaad een grote klant van ze. Lijkt me een goed idee
om die tegen ze op te zetten.

Paul van der Vlis wrote:

> Maar het ergste is eigenlijk dat je steeds weer met andere helpdeskers
> te maken hebt. Die je niet kennen, en die je elke keer weer alles moet
> uitleggen.

Je begrijpt misschien mijn voorkeur voor kleine ISP's met vakmensen aan
de telefoon ?
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl
website : http://fred.mobach.nl
.... In God we trust ....
.. The rest we monitor ..

Maarten te Paske wrote:
> Het lijkt mij stug dat "netblockowners" actief deze informatie
> aanleveren. Als het goed is werken ze gewoon de whois databases bij,
> en die zijn publiek toegankelijk. Problemen zullen zich met name
> voordoen bij de partijen die dit niet (goed) doen.

Neen. Op het moment dat delistingsverzoeken ter sprake komen verwacht
men bij Trend Micro dat je een totaaloverzicht aanlevert aan ze, en in
ons geval hebben wij dit ook gedaan, dus je conclusie is niet geheel
juist helaas.

Fred Mobach schreef:
> Paul van der Vlis wrote:
>
>> Maar het ergste is eigenlijk dat je steeds weer met andere helpdeskers
>> te maken hebt. Die je niet kennen, en die je elke keer weer alles moet
>> uitleggen.
>
> Je begrijpt misschien mijn voorkeur voor kleine ISP's met vakmensen aan
> de telefoon ?

Naar zo een ben ik ook zoek. Ah, ik zie al wat je gebruikt: IAF.
Pauline Middelink.

Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.




--
http://www.vandervlis.nl/

Paul van der Vlis <paul@vandervlis.nl> wrote:
>
>Ik heb toen een nogal boze laatste mail gestuurd naar TrendMicro, en
>daarop hebben ze de range waarin mijn klant zit van hun lijst gehaald.
>
>-----------
>I have had contact to InterNLnet again, and they told me that they have
>told you that the range is not static. But that you still are unwilling

"the range is not static"?! oeps


Paul

Paul Slootman schreef:
> Paul van der Vlis <paul@vandervlis.nl> wrote:
>> Ik heb toen een nogal boze laatste mail gestuurd naar TrendMicro, en
>> daarop hebben ze de range waarin mijn klant zit van hun lijst gehaald.
>>
>> -----------
>> I have had contact to InterNLnet again, and they told me that they have
>> told you that the range is not static. But that you still are unwilling
>
> "the range is not static"?! oeps

Dat lijkt inderdaad een fout in mijn mail. Toch hebben ze de boel
vrijgegeven.

Achteraf bleek overigens dat de ISP ook in de whois heeft gezet dat het
een statische range betreft.

Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.




--
http://www.vandervlis.nl/

Inmiddels heb ik weer een aanvaring met deze losers...

Ik had met veel soebatten voor elkaar gekregen dat ze ons mail
server adres gingen whitelisten. Onze hele range dat deden ze
niet want we stonden niet in de whois.

Quote:
In future, if you need other space removed, it might be best to ask your
ISP to swip the space to your organization, so that you appear on WHOIS
as the legal owner of the IPs. Then we could work with you directly to
update the space you use.

Ok.
Na een half jaar zeuren bij de ISP en weigeren de rekening nog te
betalen als ze niks deden hebben die zowaar gisteren onze whois entry
gemaakt!!!
Een keurige beschrijving van onze range met bedrijfsnaam, contact
persoon (ik) en zelfs erbij "statically assigned".

Afijn ik dus weer mailen naar de tirannetjes bij TM, met de vraag
om nu onze hele range te whitelisten... copietje van de whois
output erbij gedaan.

Krijg ik dit terug:

I took at a look at the space, and the IP space is not referencing
static. The rDNS needs to say something like this:

mx.mycompany.com
mail.mycompany.com
static.mycompany.com
www.mycompany.com

or similar.


WATTE??? Ik moet een systeem hebben dat static heet?
Al onze reverse DNS records wijzen naar ons eigen domein, maar er
zit er geen tussen die "static" heet. Wel mx en www zitten er bij.

"The IP space is not referencing static".
Nou breekt mijn klomp...

Ik heb ze er maar op gewezen dat dit bij hun eigen adressen ook
niet het geval is. En dat ik er van baal dat ze eerst vertellen
wat ik moet doen om het op te lossen, en als ik dat (met veel moeite)
voor elkaar heb dan komen ze gewoon weer met een ander regeltje.

Er had al iemand anders geschreven dat ze eisen stelden aan de
reverse namen (de naam pool werd afgekeurd) maar wij hebben geen
enkele naam die ze afkeuren, alleen "static" staat er niet bij.

Belachelijk. Waarom zou ik een machine "static" noemen en wat heeft
dat te maken met het static zijn van de range...?

Wat een stelletje ongelofelijke oenen zijn het.

Rob wrote:

> Inmiddels heb ik weer een aanvaring met deze losers...
>
> Ik had met veel soebatten voor elkaar gekregen dat ze ons mail
> server adres gingen whitelisten. Onze hele range dat deden ze
> niet want we stonden niet in de whois.

<<Trend Micro blijft het niet begrijpen>>.

> Wat een stelletje ongelofelijke oenen zijn het.

Dat is wat men "clue-resistent" noemt. Vraag Ruben eens of hij een
betere clue-bat heeft. ;-)

Het gebruik van Trend Micro produkten in combinatie met e-mail blijft
wat mij betreft ten sterkste afgeraden, je zou zomaar zinnige berichten
kunnen misen dankzij het gebrek aan kennis van die would-be leverancier
van stompzinnige troep.

(En wanneer krijg ik nou hun advocaten op m'n dak?)
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl
website : http://fred.mobach.nl
.... In God we trust ....
.. The rest we monitor ..

Fred Mobach <fred@mobach.nl> wrote:
> <<Trend Micro blijft het niet begrijpen>>.

Ja ik blijf mijn ervaringen hier maar posten zodat het in ieder geval
gedocumenteerd is voor degenen die aan het kijken zijn waar ze spullen
moeten kopen.

Rob schreef:
> Inmiddels heb ik weer een aanvaring met deze losers...
>
> Ik had met veel soebatten voor elkaar gekregen dat ze ons mail
> server adres gingen whitelisten. Onze hele range dat deden ze
> niet want we stonden niet in de whois.
>
> Quote:
> In future, if you need other space removed, it might be best to ask your
> ISP to swip the space to your organization, so that you appear on WHOIS
> as the legal owner of the IPs. Then we could work with you directly to
> update the space you use.
>
> Ok.
> Na een half jaar zeuren bij de ISP en weigeren de rekening nog te
> betalen als ze niks deden hebben die zowaar gisteren onze whois entry
> gemaakt!!!
> Een keurige beschrijving van onze range met bedrijfsnaam, contact
> persoon (ik) en zelfs erbij "statically assigned".
>
> Afijn ik dus weer mailen naar de tirannetjes bij TM, met de vraag
> om nu onze hele range te whitelisten... copietje van de whois
> output erbij gedaan.
>
> Krijg ik dit terug:
>
> I took at a look at the space, and the IP space is not referencing
> static. The rDNS needs to say something like this:
>
> mx.mycompany.com
> mail.mycompany.com
> static.mycompany.com
> www.mycompany.com
>
> or similar.
>
>
> WATTE??? Ik moet een systeem hebben dat static heet?
> Al onze reverse DNS records wijzen naar ons eigen domein, maar er
> zit er geen tussen die "static" heet. Wel mx en www zitten er bij.
>
> "The IP space is not referencing static".
> Nou breekt mijn klomp...
>
> Ik heb ze er maar op gewezen dat dit bij hun eigen adressen ook
> niet het geval is. En dat ik er van baal dat ze eerst vertellen
> wat ik moet doen om het op te lossen, en als ik dat (met veel moeite)
> voor elkaar heb dan komen ze gewoon weer met een ander regeltje.
>
> Er had al iemand anders geschreven dat ze eisen stelden aan de
> reverse namen (de naam pool werd afgekeurd) maar wij hebben geen
> enkele naam die ze afkeuren, alleen "static" staat er niet bij.
>
> Belachelijk. Waarom zou ik een machine "static" noemen en wat heeft
> dat te maken met het static zijn van de range...?
>
> Wat een stelletje ongelofelijke oenen zijn het.

Ik kreeg ook de neiging alle mail afkomstig van domeinen die Trend Micro
gebruiken als filter te gaan weigeren.
Onder het motto: als je ons weigert, weigeren wij jullie.

Ze waren net op tijd om het domein vrij te schakelen.

Als je met een dergelijk aktie begint, wil ik overwegen mee te doen.

Met vriendelijke groet,
Paul van der Vlis.

p.s. ik vind overigens wel dat ze een punt hebben als je hele range als
rdns b.v. "pool.domein.nl" heeft. Op dat moment klopt namelijk het IP
van die pool.domein.nl niet met dat van je mailserver). Een dergelijke
controle moet kloppen: naam -> IP -> naam -> IP, beide IP's horen
daarbij gelijk te zijn, bij voorkeur ook de namen.


--
http://www.vandervlis.nl/

Paul van der Vlis <paul@vandervlis.nl> wrote:
> Ik kreeg ook de neiging alle mail afkomstig van domeinen die Trend Micro
> gebruiken als filter te gaan weigeren.
> Onder het motto: als je ons weigert, weigeren wij jullie.

Dat hadden wij in feite al, want we doen callback verify (bij binnenkomende
mail wordt gechecked of het envelope afzender adres al bekend is en zo
niet dan wordt er een uitgaande SMTP sessie opgezet om te proberen naar
dat adres te mailen. die poging werd geweigerd omdat de afzender vond
dat we in de DUL stonden en dus pakten wij de mail ook niet aan).
Dit werkt goed tegen spam met faked afzender adressen en in dit geval maakt
het de blokkade mooi symmetrisch.
Maar ja de afzender pikt meestal toch niet op dat de reden dat zij ons
niet kunnen mailen bij hun zelf te zoeken is. Dat staat wel in de
foutmelding maar veel mailgebruikers lezen en begrijpen geen foutmeldingen.

> Als je met een dergelijk aktie begint, wil ik overwegen mee te doen.

Dat hadden we dus al. Maar nu zijn we niet meer DUL listed.

> p.s. ik vind overigens wel dat ze een punt hebben als je hele range als
> rdns b.v. "pool.domein.nl" heeft. Op dat moment klopt namelijk het IP
> van die pool.domein.nl niet met dat van je mailserver). Een dergelijke
> controle moet kloppen: naam -> IP -> naam -> IP, beide IP's horen
> daarbij gelijk te zijn, bij voorkeur ook de namen.

Wij hebben op onze hele range domein.nl als rdns staan. Behalve op
de uitgaande mailserver want daar heeft het wel eens problemen gegeven
doordat mensen bovenstaande check doen. Dus daar heb ik het maar laten
aanpassen zodat er mx.domein.nl als rdns op zit. Helaas kunnen we bij
onze provider niet de rdns editen via een webpagina ofzo, zoals
bijvoorbeeld bij XS4ALL wel kan. En bij onze forward DNS hoster.
Daarom de simpele instelling van de rdns, om te voorkomen dat ik bij
iedere wijziging weer kan gaan discussieren met de klantenservice.
Het zou m.i. niet moeten uitmaken bij de beoordeling of een adres
static is.

Paul van der Vlis wrote:
> p.s. ik vind overigens wel dat ze een punt hebben als je hele range als
> rdns b.v. "pool.domein.nl" heeft. Op dat moment klopt namelijk het IP
> van die pool.domein.nl niet met dat van je mailserver). Een dergelijke
> controle moet kloppen: naam -> IP -> naam -> IP, beide IP's horen
> daarbij gelijk te zijn, bij voorkeur ook de namen.


Als je doelt op mijn 'pool' voorbeeldje, dit was slechts 1 ip, geen
range, en de naam bij het ip en vice versa klopte gewoon.