Phishing webmail ?

On Fri, 07 Mar 2008 21:47:43 +0100, Mike Schenk wrote:

> spamfretters@telenet.beInvalidenl.internet.algemeen writes in
> nl.internet.providers,nl.internet.misbruik,nl.inte rnet.algemeen:
>>Poecilia microgolfde op 7/03/2008, zo rond 20:36:31, dit culiterair
>>hoogstandje:
>>>>
>>> Sommige newsreaders geven html door als platte tekst, ik kan je
>>> verzekeren dat een html bericht daar behoorlijk onleesbaar door word.
>>
>>Ik kan je verzekeren dat degelijke newsreaders daar geen last van
>>hebben. ;-)
>
> Ik kan je verzekeren dat degelijke newsreaders daar wel last van hebben.
> Ik gebruik trn, een van de allereerste newsreaders, compleet volgens
> alle standaarden. HTML zooi kan ik daar niet mee lezen, posten in HTML
> in Usenet is ook niet volgens de specs.

Ik gebruik verschillende newsreaders, maar voornamelijk Pan. Daarvoor
voornamelijk Xnews. Twee mainstream newsagents die absoluut geen html
renderen. En het ook nooit zullen doen. Hell, ik heb al discussies over
non-ASCII postings gehad en moet toegeven dat volgens de RFCs alleen
ASCII wordt toegestaan.

Met andere woorden, de news RFCs zijn behoorlijk verouderd. Een moderne
newsreader snapt de juiste character sets, ook al is dat niet RFC
compliant. Dus dat iets tegen de RFCs is, is geen goed argument waar het
usenet betreft.

Maar html is compleet tegen de spirit van usenet en hoort er niet thuis.
Dat er een paar newsreaders zijn die het wel toestaan (en helaas een
aantal best wel vaak gebruikte) vind ik persoonlijk geen argument.

M4

> > Sommige newsreaders geven html door als platte tekst, ik kan je
> > verzekeren dat een html bericht daar behoorlijk onleesbaar door word.
>
> X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
> Probeer eens een echte newsreader.
Ach, Outlook Distress doet het op zich niet echt slecht en heeft voor een
ander medium waar ik ook nog wel eens data over verstuur, Packet Radio, de
handige optie om grote berichten op te breken.
Dat ben ik in bijv. Eudora, Thunderbird en ik voor zover ik weet Opera nog
niet tegengekomen.

En hoewel natuurlijk de standaard Makro$of instelling om e-mail te verzenden
in HTML vorm volkomen kranksinnig is, staat de standaard voor News Groups op
plain text...
Kortom, ik ben het geheel eens met een eerder bericht Piet, dat HTML
berichten per definitie bandbreedte en disk vervuiling is. Dit geheel
onafhankelijk van de security risks. Daarvoor zit in Outlook Distress
gelukkig de mogelijkheid om berichten in plain text te lezen en kun je het
preview pane (waarvan velen nog steeds denken dat dat niet hetzelfde is als
een bericht openen.....) ook uitzetten.
Maar goed, dat zat vast al in het origineel dat Makro$of opgekocht heeft en
vervolgens naar Outlook Distress hernoemd heeft.

Overigens is klaarblijkelijk inmiddels breedband teveel doorgedrongen, want
de meeste schijnen inmiddels vergeten te zijn dat overbodige bitten, zoals
van HTML opmaak of het volkomen overbodig laten staan van voorgaande tekst,
bandbreedte gebruikt.
Vroeger koste dat tijd bij een inbelverbinding, maar met breedband merk je
dat niet meer en is men het inbellen al totaal vergeten (of heeft het niet
eens bewust meegemaakt). Vervolgens wordt dat nu wel weer vergeten dat als
je nu mobiel je mail ophaalt, het kan zijn dat het nog connected mode is met
slechts 9k6 (ja, dat kost minder dan een data pakket) en dus weer flink
extra betaalde tijd kost, of dat er met UMTS of GPRS/EDGE wordt gewerkt en
er per MB moet worden afgerekend.


Angela

Angela PE1BIV/M1SCH wrote:
> Overigens is klaarblijkelijk inmiddels breedband teveel doorgedrongen,
> want de meeste schijnen inmiddels vergeten te zijn dat overbodige
> bitten, zoals van HTML opmaak of het volkomen overbodig laten staan
> van voorgaande tekst, bandbreedte gebruikt.

Da's waar. De megabits en gigabytes vliegen je om de oren,
en de digitale milieuvervuiling is navenant toegenomen.

-p

Mike Schenk microgolfde op 7/03/2008, zo rond 21:47:43, dit culiterair
hoogstandje:


>> Ik kan je verzekeren dat degelijke newsreaders daar geen last van
>> hebben. ;-)
>
> Ik kan je verzekeren dat degelijke newsreaders daar wel last van hebben.

Ik kan je verzekeren dat degelijke newsreaders daar geen last van
hebben! :-[

> Ik gebruik trn, een van de allereerste newsreaders, compleet volgens
> alle standaarden. HTML zooi kan ik daar niet mee lezen,

Een degelijke newsreader haalt de txt eruit en smijt de code in de
vuilbak. Ik zie nu geen verschil meer tussen HTML of platte txt. Ook
voor mail trouwens: The Bat geeft hier enkel platte txt weer. Ze mogen
er massa's kleurtjes kolommen en andere lettertype's insteken, ik zie
in het slechtste geval
enkel nog 'raarlopende' txt.


> posten in HTML in Usenet is ook niet

Het enige dat echt tegen HTML spreekt is het feit dat je code kunt
meesturen, code die dus uitgevoerd zal worden bij de zwaksten op
usenet: de OE-gebruikers, zij die hun eerste stappen op het net zetten.

> volgens de specs.

Klopt helemaal, maar er is wel meer dat niet volgens de specs is:

> Mike

het feit dat ik je naam moet wegknippen bvb... :-p

--
mvg, Valère
De kater in de put vinden

Murkha wrote:
> Een degelijke newsreader haalt de txt eruit

Een degelijke newsreader laat de txt erin. ;-)

-p

Piet Beertema microgolfde op 8/03/2008, zo rond 9:46:49, dit culiterair
hoogstandje:


> Murkha wrote:
>> Een degelijke newsreader haalt de txt eruit
>
> Een degelijke newsreader laat de txt erin. ;-)

Ai ai ai Caramba! ;-)

--
mvg, Valère
Het leven is als een neus, je moet er uit halen wat er in zit

Ivo Smits wrote:
> "Adri Verhoef" <a3@news.a3.xs4all.nl> schreef in bericht
> news:Jx621w.7J1@news.a3.xs4all.nl...
>> Het lijkt heel vertrouwd, zo'n mailtje in je inbox:
>>
>> Feb 21 PayPal ( 146) Geachte PayPal klant,
>>
>> [1]PayPal
>>
> [...]
>> Bottomline is wederom: vertrouw HTML-mail nooit en te nimmer! Verstuur
>> zelf
>> ook geen HTML-mail, want dat maakt jou als discussiepartner
>> ongeloofwaardig,
>> onbetrouwbaar en ondoordacht, vooral als je een verdacht mailtje
>> doorstuurt.
>>
>>
>> Adri
>
> Ik zie nogsteeds weinig problemen in het gebruik van HTML mail. Links kunnen
> inderdaad vervalst worden, maar de gemiddelde gebruiker kan een HTML mail
> niet onderscheiden van een text e-mail en zal je daardoor niet minder
> serieus nemen met een HTML-email.

Geen reden dus om html te gebruiken.

> De mensen die wel in staat zijn het
> verschil te herkennen kunnen, lijkt mij, ook eventuele gespoofte adressen
> herkennen.
>
> Ik vind (mijn mening!) dat het stom is om het versturen van HTML-mail om de
> genoemde reden maar gelijk af te raden. De ervaren mensen weten toch wel
> waar ze mee bezig zijn. De minder ervaren mensen zijn dan het 'slachtoffer'
> omdat ze de tekst niet meer kunnen kleuren, en dat terwijl de ontvanger het
> verschil tussen HTML of plain text waarschijnlijk nooit zal merken.

Als de ontvanger het verschil toch niet merkt, kan er dus net zo goed in
plain ascii gemailed worden.

--
pim.



>
> Ivo
>
>

Pim Schaeffer <gebruiker@voorbeeld.net.invalid> wrote:
> Ivo Smits wrote:
>> "Adri Verhoef" <a3@news.a3.xs4all.nl> schreef in bericht
>> news:Jx621w.7J1@news.a3.xs4all.nl...
>>> Het lijkt heel vertrouwd, zo'n mailtje in je inbox:
>>>
>>> Feb 21 PayPal ( 146) Geachte PayPal klant,
>>>
>>> [1]PayPal
>>>
>> [...]
>>> Bottomline is wederom: vertrouw HTML-mail nooit en te nimmer! Verstuur
>>> zelf
>>> ook geen HTML-mail, want dat maakt jou als discussiepartner
>>> ongeloofwaardig,
>>> onbetrouwbaar en ondoordacht, vooral als je een verdacht mailtje
>>> doorstuurt.
>>>
>>>
>>> Adri
>>
>> Ik zie nogsteeds weinig problemen in het gebruik van HTML mail.
>> Links kunnen inderdaad vervalst worden, maar de gemiddelde
>> gebruiker kan een HTML mail niet onderscheiden van een text e-mail
>> en zal je daardoor niet minder serieus nemen met een HTML-email.
>
> Geen reden dus om html te gebruiken.
>
>> De mensen die wel in staat zijn het
>> verschil te herkennen kunnen, lijkt mij, ook eventuele gespoofte
>> adressen herkennen.
>>
>> Ik vind (mijn mening!) dat het stom is om het versturen van
>> HTML-mail om de genoemde reden maar gelijk af te raden. De ervaren
>> mensen weten toch wel waar ze mee bezig zijn. De minder ervaren
>> mensen zijn dan het 'slachtoffer' omdat ze de tekst niet meer
>> kunnen kleuren, en dat terwijl de ontvanger het verschil tussen
>> HTML of plain text waarschijnlijk nooit zal merken.
>
> Als de ontvanger het verschil toch niet merkt, kan er dus net zo
> goed in plain ascii gemailed worden.


Maar fraaie bedrijfslogo's zitten veel mensen toch wel prettig inn het
e-mail verkeeer, maar in hoeverre SApplegebruikers dat noig kunnen lezen
weet ik niet. De Linux community is ondervertegenwoordigd in de zakelijke
sector dus daar conformeert het click en go publiek zich niet aan.


Maurits

Maurits <le@pel.invalid> wrote:
> Pim Schaeffer <gebruiker@voorbeeld.net.invalid> wrote:
>>
>> Als de ontvanger het verschil toch niet merkt, kan er dus net zo
>> goed in plain ascii gemailed worden.
>
>
> Maar fraaie bedrijfslogo's vinden veel mensen toch wel prettig in
> het e-mail verkeeer, maar in hoeverre Apple gebruikers dat nog
> kunnen lezen weet ik niet. De Linux community is
> ondervertegenwoordigd in de zakelijke sector dus daar conformeert
> het click en go publiek zich niet aan.

Mijn speech to txt messie is niet door de foutcorrectie gekomen (blame!)
Zo beter :-)


Maurits

In article <fr0qi7$dv$1@nl-news.euro.net>,
"Maurits" <le@pel.invalid> writes:
> Maurits <le@pel.invalid> wrote:
>> Pim Schaeffer <gebruiker@voorbeeld.net.invalid> wrote:
>>>
>>> Als de ontvanger het verschil toch niet merkt, kan er dus net zo
>>> goed in plain ascii gemailed worden.
>>
>>
>> Maar fraaie bedrijfslogo's vinden veel mensen toch wel prettig in
>> het e-mail verkeeer, maar in hoeverre Apple gebruikers dat nog
>> kunnen lezen weet ik niet. De Linux community is
>> ondervertegenwoordigd in de zakelijke sector dus daar conformeert
>> het click en go publiek zich niet aan.
>
> Mijn speech to txt messie is niet door de foutcorrectie gekomen (blame!)

Dan moet je ook niet met je mond vol praten, dat is onbeleefd en in dit
forum zijn we zeer gesteld op fijne manieren.

Maurits wrote:
> dus daar conformeert het click en go publiek zich niet aan.

Vaak wordt dat click & woe publiek.

-p