Mail from your IP address is currently blocked based on RBL listing

Mabelis schreef:
(..)
>>>> Iedereen die een mailtje van je ontvangt ziet je IP adres.
>>> ???Hoe dan? Waar dan?
>> Dat staat in de headers.
>
> Ik kan prima alle headers zien, maar. ik zie daarin geen IP-nummer van
> de afzender.
> Ik zou je graag een email willen sturen, zodat je me dan kunt laten
> zien wáár mijn IP-adres staat.
> Maar helaas heb ik je email adres niet.... :-)

In je voorbeeld niet, maar dat is ook niet echt gangbare mail. Bij bijna
iedere ISP kun je het IP-adres van de verzender zien, wel zo handig voor
abusezaken.

Voorbeeldje? Hier een willekurig mailtje uit mijn inbox (met
strategische punten gecensureerd), ik kon helaas niemand met UPC vinden
(althans, geen recente mailtjes; laatste van april vorig jaar met het
IP-adres er luid en duidelijk in) maar ik vind @Home een hele gemiddelde
provider. Het is duidelijk dat er een IP-adres staat, waar dan? Bij het
eerste "Received: from" etcetera, probeer het maar eens met een mailtje
naar jezelf vanaf de UPC mailserver. Reken maar dat het werkt, want bij
die oude mail van een Chello klant zag ik ook het IP-adres.

--
UP

Return-path: <xxx@xxx.xxx>
Envelope-to: xxx@xxx.xxx
Delivery-date: Wed, 16 Jan 2008 02:45:24 +0100
Received: from mx2.concepts.nl ([213.197.30.92])
by mailstore.concepts.nl with esmtp (Exim 4.50)
id 1JExLI-0002hM-RB
for xxx@xxx.xxx; Wed, 16 Jan 2008 02:45:24 +0100
Received: from smtpq2.groni1.gr.home.nl ([213.51.130.201])
by mx2.concepts.nl with esmtp (Exim 4.62)
(envelope-from <bernie.ra@home.nl>)
id 1JExWH-00075a-QP
for xxx@xxx.xxx; Wed, 16 Jan 2008 02:56:45 +0100
Received: from [213.51.130.190] (port=56761 helo=smtp1.groni1.gr.home.nl)
by smtpq2.groni1.gr.home.nl with esmtp (Exim 4.60)
(envelope-from <xxx@xxx.xxx>)
id 1JExe1-0003m8-K1; Wed, 16 Jan 2008 03:04:45 +0100
Received: from cp6608xxx.venra1.lb.home.nl ([84.30.19x.xxx]:59731
helo=cp6608xxx)
by smtp1.groni1.gr.home.nl with smtp (Exim 4.60)
(envelope-from <xxx@xxx.xxx>)
id 1JExdz-0004F0-2r; Wed, 16 Jan 2008 03:04:45 +0100
Message-ID: <029f01c857e4$2c16a260$a27ba8c0@cp6608xxx>
From: "xxx" <xxx@home.nl>
To: <xxx@xxx.xxx>
References: <4789F3AD.4030805@xxx.xxx> <000001c856ff$4f6557b0$ee300710$@nl>
Subject: xxx
Date: Wed, 16 Jan 2008 03:04:48 +0100
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;
format=flowed;
charset="iso-8859-1";
reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 7bit
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198

"Gerard Bok" <bok118@zonnet.nl> schreef in bericht
news:478e12ce.697815@News.Individual.NET...
>
> Ongeveer zoals jouw usenet berichten. Die hebben een Google
> header, zonder jouw adres. Bij problemen moet je dan gaan klagen
> bij Google om achter de dader te komen.

?????????????????????????
De wijsheid die je tentoon stelt slaat echt nergens op.
Mr.Hans Mabelis zit bij Planetinternet / KNP
=====================================
Path:
bozweb.net!hades.palmboys.nl!feeder1.cambrium.nl!f eed.tweaknews.nl!amsnews11.chello.com!tudelft.nl!t xtfeed2.tudelft.nl!eweka.nl!lightspeed.eweka.nl!po stnews.google.com!21g2000hsj.googlegroups.com!not-for-mail
From: Mabelis <hans@mabelis.nl>
Newsgroups: nl.internet.providers
Subject: Re: Mail from your IP address is currently blocked based on RBL
listing
Date: Wed, 16 Jan 2008 03:47:27 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 97
Message-ID:
<701e4493-7add-4475-a8a6-bfb020f40539@21g2000hsj.googlegroups.com>
References:
<695a320d-9f86-4fd9-bba1-c631c943cf10@e10g2000prf.googlegroups.com>
<478d5026.34239837@News.Individual.NET>
NNTP-Posting-Host: 145.53.47.189
Mime-Version: 1.0

inetnum: 145.53.0.0 - 145.53.255.255
netname: PTT1
descr: ADSL
country: NL
role: Planet Technologies
address: Stationsstraat 115 (visit address)
address: P.O. box 3053
address: 3800 DB Amersfoort
address: The Netherlands

--
CU, Rob

www.modelbouw.gompy.net
Skype: gompy-akm2

On Wed, 16 Jan 2008 12:46:57 -0800 (PST), Mabelis
<hans@mabelis.nl> wrote:

>Ik kan prima alle headers zien, maar. ik zie daarin geen IP-nummer van
>de afzender.
>Ik zou je graag een email willen sturen, zodat je me dan kunt laten
>zien w=E1=E1r mijn IP-adres staat.
>Maar helaas heb ik je email adres niet.... :-)

Volgens mij kun je gewoon op 'reply by e-mail' of 'per e-mail
beantwoorden' drukken :-)
Maar goed: als je wilt intikken: bok118@zonnet.nl

>> Dat gaat over iets anders. In de ene situatie kan iedere
>> ontvanger zien, vanaf welk adres het mailtje daadwerkelijk is
>> verzonden. (Zeg maar 'schat, ik moet nog een offerte afmaken' en
>> 'schat' kan achterhalen, dat vanaf YapYum is gepost :-)
>> De andere provider hangt er een code aan, waaraan alleen zij
>> kunnen herkennen vanaf welk adres is gepost.
>
>Waarom is dat "iets anders"? Beschrijf jij hier niet exact de situatie
>die ik beschreef?

Neen. Die discussie daar gaat over 'spam'. Niet over reguliere
mail.

>Behalve dan dat er een derde mogelijkheid is (die wellicht het vaakst
>wordt toegepast): het IP adres van de afzender staat helemaal nergens
>in de headers.

Dat is een service die de betere newsnet-provider biedt.
Zeker niet gebruikelijk voor e-mail verkeer.
Voor zover ik weet is het vermelden van verzender's IP adres
zelfs niet 'optioneel'.
(Geen tijd / geen zin om het uit te zoeken. Als je wilt: RFC 821
en RFC 822. Meest recente versies: RFC 2821/2822)
Met een beetje mazzel leest er een RFC-guru mee..... :-)

>Hier een email (niet van mijn huis-systeem), die voorzover ik weet
>alle headers nog heeft:

Lijkt me niet :-)

--
met vriendelijke groet,
Gerard Bok

On Wed, 16 Jan 2008 18:39:27 +0100, "arja" <aaihetapie@gmail.com>
wrote:

>NNTP-Posting-Host: 80.56.8.73 = UPC
>
>Kijk hier maar eens even:
>http://www.robtex.com/rbl/80.56.8.73.html
>
>NNTP-Posting-Host: 145.53.47.189 = Planet
>NNTP-Posting-Host: 145.53.47.189
>NNTP-Posting-Host: 145.53.47.189
>Injection-Info: f3g2000hsg.googlegroups.com;
>posting-host=145.53.47.189;
>posting-account=TugEBgoAAACwnFD7SIRpBqkbzkaRSiKy
>
>Hoezo wordt je IP niet meegestuurd?

Ja. Sorry. Ik dichtte Google te veel zorg toe :-)
Had het kunnen weten. Google en privacy gaat slecht samen :-)

--
met vriendelijke groet,
Gerard Bok

"Gerard Bok" <bok118@zonnet.nl> schreef in bericht
news:478f94fa.28071828@News.Individual.NET...
> On Wed, 16 Jan 2008 18:39:27 +0100, "arja"
> <aaihetapie@gmail.com>
> wrote:
>
>>NNTP-Posting-Host: 80.56.8.73 = UPC
>>
>>Kijk hier maar eens even:
>>http://www.robtex.com/rbl/80.56.8.73.html
>>
>>NNTP-Posting-Host: 145.53.47.189 = Planet
>>NNTP-Posting-Host: 145.53.47.189
>>NNTP-Posting-Host: 145.53.47.189
>>Injection-Info: f3g2000hsg.googlegroups.com;
>>posting-host=145.53.47.189;
>>posting-account=TugEBgoAAACwnFD7SIRpBqkbzkaRSiKy
>>
>>Hoezo wordt je IP niet meegestuurd?
>
> Ja. Sorry. Ik dichtte Google te veel zorg toe :-)
> Had het kunnen weten. Google en privacy gaat slecht samen :-)

Ieder nadeel hep se voordeel :-)

arja

> Maar is het dan mogelijk dat men van buitenaf (ik bedoel dus: anderen
> behalve UPC) mijn IP adres kunnen zien? Volgens mij kkán dat helemaal
> niet.
NNTP-Posting-Host: 80.56.8.73
Dat staat gewoon heel duidelijk in de headers van het bericht zoals gepost
bij Google Groups...


Angela

On 17 jan, 00:11, "Rob / gompy.net" <usenet...@gompy.net> wrote:
> "Gerard Bok" <bok...@zonnet.nl> schreef in berichtnews:478e12ce.697815@News.Individual.NET...
>
>
>
> > Ongeveer zoals jouw usenet berichten. Die hebben een Google
> > header, zonder jouw adres. Bij problemen moet je dan gaan klagen
> > bij Google om achter de dader te komen.
>
> ?????????????????????????
> De wijsheid die je tentoon stelt slaat echt nergens op.
> Mr.Hans Mabelis zit bij Planetinternet / KNP

Ho ho, nou niet te snel;
Op m'n werk zit ik via Planet, maar thuis via UPC.
Je hebt me dus betrapt op hobbyen tijdens werktijd! Maar ik deed het
echt in de pauze hoor!
hans

On 17 jan, 22:43, "Angela PE1BIV/M1SCH" <goaway-pe1...@yahoocom-
invalid.invalid> wrote:
> > Maar is het dan mogelijk dat men van buitenaf (ik bedoel dus: anderen
> > behalve UPC) mijn IP adres kunnen zien? Volgens mij kkán dat helemaal
> > niet.
>
> NNTP-Posting-Host: 80.56.8.73
> Dat staat gewoon heel duidelijk in de headers van het bericht zoals gepost
> bij Google Groups...
>
> Angela

Jawel, Angela, maar deze communicatie loopt van mijn kant af helemaal
via mijn webbrowser. En dat dáárvan het IP adres bekend is, já, dat
wist ik wel.
Maar waar ik het over had was gewone "ouderwetse" email.
hans

On 17 jan, 00:02, "U.P." <u...@localhost.localdomain> wrote:
> Mabelis schreef:
> (..)
>
> >>>> Iedereen die een mailtje van je ontvangt ziet je IP adres.
> >>> ???Hoe dan? Waar dan?
> >> Dat staat in de headers.
>
> > Ik kan prima alle headers zien, maar. ik zie daarin geen IP-nummer van
> > de afzender.
[...]
>
> In je voorbeeld niet, maar dat is ook niet echt gangbare mail. Bij bijna
> iedere ISP kun je het IP-adres van de verzender zien, wel zo handig voor
> abusezaken.
>
> Voorbeeldje? Hier een willekurig mailtje uit mijn inbox.
> [...] Het is duidelijk dat er een IP-adres staat, waar dan? Bij het
> eerste "Received: from" etcetera, probeer het maar eens met een mailtje
> naar jezelf vanaf de UPC mailserver. Reken maar dat het werkt, w

Dat laatste was nu juist nét even lastig - dat was de aanleiding voor
mijn vraag hier, dat ik geen mail via UPC meer kon versturen. Maar
wonder boven wonder: 6 (dure) telefoontjes naar de helpdesk hebben er
voor gezorgd dat alles weer werkt.
Inderdaad was het zo dat die "RBL" waar ze het duurdoenerig over
hadden gewoon hun eigen interne lijstje was - en ik was daar op
terecht gekomen.

Dat soort maatregelen, die je dan op eigen kosten weer moet laten
opheffen is eigenlijk wél waar ik het hier in nl.internet.providers
over had willen hebben; dát is het waar het me om gaat eigenlijk.

Maar goed, de discussie is nu helemaal in de techniek verstrikt
geraakt. Dus even verder over de techiek, dan.

Je zegt dat ik geen "gangbaar" voorbeeld geef.
Maar daarmee zeg je dus ook dat het vermelden van het IP-adres niet
NOODZAKELIJK is.
En dát is dus precies wat ik al zei: er zijn vele ISP's die het IP-
adres van de afzender van de email vermelden, er zijmer die een code
vermelden en er zijn er die niets vermelden.
De email specificatie (RFC 822 of zoiets; ik diep het op uit de
krochten van mijn geheugen) schrijft NIETS voor over het IP-afdres van
de afzender.

En dan: wat heet nou "gangbaar"? je hebt vast wel gezien dat dit
voorbeeld-emailtje gedetecteerd was als spam. Zou het niet aannemelijk
zijn dat spammers bij voorkeur providers uitzoeken die het IP-Adres
NIET meesturen? En gezien het feit dat (las ik zo juist) in december
2007 90% van alle emails spam waren, zou het dan niet aannemelijk zijn
dat deze 90% géén IP-adres van de afzender meekregen?
Met andere woorden: dat het juist ontzéttend "gangbaar" is (als je
kijkt naar de aantallen emails) dat het ip-adres NIET meegezonden
wordt?

Ik krijg op dit moment zo'n 400 spams per dag. Ik heb nu (n.a.v. deze
discussie) een manier gevonden om alle headers van die mails te lezen.
Steekproefsgewijs heb ik een vijftigtal bekeken, en ik heb nog GEEN
ENKELE spam gevonden waar het Ip-adres van de afzender in staat!
In de legitieme emails vind ik het IP-adres in ca. 30% van de
gevallen, en iets wat op een code lijkt ook in 30%. Maar deze laatste
getallen zijn gebaseerd op een veel te kleine steekproef; ik wil er
niet meer mee zeggen dan wat ik al eerder beweerde, nl dat vermelding
van het IP-adres van de afzender geenszins tot de IP-standaard behoort
en dat het dan ook vaak niet gebeurt.

Maar vooral zou ik heel graag het gesprek weer terugbrengen op wat
voor mij de aanleiding was: de manier waarop UPC (en anderen, want
daar heb ik ook ervaring mee) je de bal terugspelen als je emails
geweigerd worden omdat je IP-adres "blacklisted" is.
Het heet dan altijd je eigen fout te zijn, en op het Web kwam ik
vreselijke verhalen tegen over help-deks die je forceren om je HD
opnieuw te formateren en alles opnieuw te installeren.

Mijn punt was: KAN het eigenlijk wel aan mij liggen, zoals UPC
beweert?
Mijn antwoord nu: nee, dat kan absoluut helemaal nooit.
Waarom kan dat niet?

1. Omdat GEEN ENKELE publiek toegankelijke blacklist individuele ip-
adressen opneemt uit een dynamisch toegewezen blok adressen;
2. Omdat GEEN ENKELE publiek toegankelijke blacklist adressen van
afzenders opneemt; ze registreren alle uitsluitend adressen van
mailservers.

De emails die ik retour krijg omdat mijn ip-adres op een RBL staat
zijn dus sowieso in alle gevallen te wijten aan mijn provider.
Als we dát nu maar even duidelijk zouden hebben, dan doen we daarheel
veel mensen een plezier mee.

Hans

PS:
Overigens, maar dit terzijde: Je voorbeeldje lijkt me, als ik het goed
lees tenminste, nou toevallig niet goed gekozen. In de eerste
"Recieved" header waarnaar jij me verwijst vind ik als afzender
mx2.concepts.nl. Dat lijkt me niet het adres van een afzender. Als ik
ping op "concepts.nl" krijg ik antwoord van 213.197.30.92
Alles duidt er dus op dat dit een mailserver is, en dus NIET het adres
van de afzender.
Met andere woorden: je voorbeeld is nou nét verkeerd gekozen, want een
voorbeeld van een ISP die nou juist NIET het ip-adres van de afzender
meestuurt.
Het lijkt me dat @home een code meestuurt (nl 1JExWH-00075a-QP, wat de
"id" lijkt te zijn van bernie....@home.nl) waaruit alléén @home
eenduidig kan uitmaken wie de afzender is.

Maar goed, verkeerd voorbeeld of niet, daar gaat het me niet om.
hm

On Thu, 17 Jan 2008 17:39:56 GMT, bok118@zonnet.nl (Gerard Bok) wrote:

>Dat is een service die de betere newsnet-provider biedt.
>Zeker niet gebruikelijk voor e-mail verkeer.
> Voor zover ik weet is het vermelden van verzender's IP adres
>zelfs niet 'optioneel'.
>(Geen tijd / geen zin om het uit te zoeken. Als je wilt: RFC 821
>en RFC 822. Meest recente versies: RFC 2821/2822)
>Met een beetje mazzel leest er een RFC-guru mee..... :-)

Deze RFC's hebben betrekking op SMTP mail. Als iemand gebruik maakt van
webmail is het dus niet verplicht om het IP adres van de browsende
machine te vermelden. Al is het wel zo dat de Received: headers die in
de RFC's worden gedefinieerd de mogelijkheid bieden om een Receivbed:
header op te nemen met daarin het HTTP(s) protocol i.p.v. het SMTP
protocol. Ik heb webmail providers dat wel eens zien doen.

En daarnaast zijn er organisaties die denken dat het veiliger is om op
de uitgaande server de al aanwezige Received: headers te schrappen. Als
er dan spam of ander ongerief verstuurd wordt, wijst de vinger altijd
naar de uitgaande server en is nooit (of heel moeilijk) de echte dader
te achterhalen.

Maar ja, zolang er nog beveiligings"experts" zijn die zeggen dat je je
nergens meer durk over hoeft te maken als je PAT gebruikt op je externe
router, blijf je dit soort rommelige oplossingen houden.

--
Peter Peters

Mabelis schreef:
(..)
> Je zegt dat ik geen "gangbaar" voorbeeld geef.
> Maar daarmee zeg je dus ook dat het vermelden van het IP-adres niet
> NOODZAKELIJK is.

Ik zie het IP-adres van de afzender toch gewoon staan. Hoewel die zich
voordoet als lycosmail.co.uk, is het in werkelijkheid een host op
85.17.141.174 die direct op je mailserver aflevert.

(..)
> En dan: wat heet nou "gangbaar"? je hebt vast wel gezien dat dit
> voorbeeld-emailtje gedetecteerd was als spam. Zou het niet aannemelijk
> zijn dat spammers bij voorkeur providers uitzoeken die het IP-Adres
> NIET meesturen? En gezien het feit dat (las ik zo juist) in december
> 2007 90% van alle emails spam waren, zou het dan niet aannemelijk zijn
> dat deze 90% géén IP-adres van de afzender meekregen?
> Met andere woorden: dat het juist ontzéttend "gangbaar" is (als je
> kijkt naar de aantallen emails) dat het ip-adres NIET meegezonden
> wordt?

Maar het wordt wèl meegezonden, dat is het punt nu net. Waarom je het
niet wil geloven is me daadwerkelijk een raadsel. Maar spammers werken
over het algemeen niet met echte SMTP-servers, die hijacken een computer
en laten die de spam versturen zodat het inderdaad lijkt alsof er geen
client IP is. De RFC schrijft echter voor dat het hele pad van de mail
(dat onderaan begint met de client naar eerste mailserver) weergegeven
wordt, dan hoeft daar weliswaar geen IP in, maar ik ben het bij normale
SMTP-servers nog nooit tegengekomen.

(..)
> In de legitieme emails vind ik het IP-adres in ca. 30% van de
> gevallen, en iets wat op een code lijkt ook in 30%. Maar deze laatste
> getallen zijn gebaseerd op een veel te kleine steekproef; ik wil er
> niet meer mee zeggen dan wat ik al eerder beweerde, nl dat vermelding
> van het IP-adres van de afzender geenszins tot de IP-standaard behoort
> en dat het dan ook vaak niet gebeurt.

Dat jij het niet kunt vinden, zoals ook in mijn voorbeeld, wil niet
zeggen dat het er niet is.

9..)
> Overigens, maar dit terzijde: Je voorbeeldje lijkt me, als ik het goed
> lees tenminste, nou toevallig niet goed gekozen. In de eerste
> "Recieved" header waarnaar jij me verwijst vind ik als afzender
> mx2.concepts.nl. Dat lijkt me niet het adres van een afzender. Als ik
> ping op "concepts.nl" krijg ik antwoord van 213.197.30.92
> Alles duidt er dus op dat dit een mailserver is, en dus NIET het adres
> van de afzender.
> Met andere woorden: je voorbeeld is nou nét verkeerd gekozen, want een
> voorbeeld van een ISP die nou juist NIET het ip-adres van de afzender
> meestuurt.

Wederom, dat jij het niet ziet of wil zien zegt mij niet zo heel veel.
Als ik zeg de eerste, bedoel ik natuurlijk de eerste stap die het
mailtje gemaakt heeft, dus van de client naar de SMTP-server van @Home
en daar staat gewoon een IP-adres (al heb ik hem wat gecensureerd) van
de client. En als ik in mijn box kijk dan zie ik dat gewoon bij alle
mailtjes (webmail vaak uitgezonderd, maar daar wordt het over het
algemeen met 'X-Originating-IP:' alsnog aangegeven).

> Het lijkt me dat @home een code meestuurt (nl 1JExWH-00075a-QP, wat de
> "id" lijkt te zijn van bernie....@home.nl) waaruit alléén @home
> eenduidig kan uitmaken wie de afzender is.

Dat is een message-id, een uniek ID dat iedere mail meekrijgt.

--
UP

On Fri, 18 Jan 2008 12:24:21 +0100, "U.P." <up@localhost.localdomain>
wrote:

>De RFC schrijft echter voor dat het hele pad van de mail
>(dat onderaan begint met de client naar eerste mailserver) weergegeven
>wordt, dan hoeft daar weliswaar geen IP in, maar ik ben het bij normale
>SMTP-servers nog nooit tegengekomen.

Received: (from uucp@localhost)
by XXX.XXX.XXX.nl (8.13.1/8.13.1/Submit) with UUCP id
kAHMF2i4002357
for XXX@XXX.nl; Fri, 17 Nov 2006 23:15:02 +0100

--
Peter Peters

"Mabelis" <hans@> wrote...
> NNTP-Posting-Host: 80.56.8.73
> Angela

> Jawel, Angela, maar deze communicatie loopt van mijn kant af helemaal
> via mijn webbrowser. En dat dáárvan het IP adres bekend is, já, dat
> wist ik wel.
> Maar waar ik het over had was gewone "ouderwetse" email.

Wel, dat is het IP waarmee je aan het Chello netwerk hangt, dus ook het
IP-nummer waar je mail vandaan komt als je het op de uitgaande SMTP-server
van Chello dumpt.
Dat je nu toevallig vanaf datzelfde IP-nummer, wat dus aan je PC of router
is toebedeeld door Chello, dit bericht op een Web based NNTP gekoppelde User
Group van Google dumpt doet daar geheel niets aan af.
De Google server registreerd nl. vanaf welk IP-nummer jij de verbinding hebt
en toont dat vervolgens in de headers als zijnde die de NNTP-Posting-Host.

Als jij hier bijv de webserver connect om een Web page te bekijken, dan
staat vervolgens netjes in het log vanaf wel IP_nummer dat was.

Er is een mogelijkheid waarbij dat niet het geval is, en dat is als je
gebruik zou maken van een proxi server, want in dat geval wordt het
IP-nummer van de proxi server geregistreerd. Bijv. als je een account hebt
bij annonimizer.com en soortgelijke sites.
Er zijn ISP's, maar voor zover ik weet niet UPC, die de gebruikers voor
uitgaande web connects verplichten om gebruik te maken van een proxi server.
Maar, echt gebruikelijk is dat niet want daarmee maak je het als ISP voor
jezelf niet makkelijk om misbruik aan te pakken.
Aan de andere kan kun je dan wel direct de kijkers en vooral downloaders van
'verkeerde' sites direct signaleren en doorgeven aan de zich daarmee
bezighoudende overheidsinstelling. Door een proxi-server, niet zijnde
annonimizer, wordt gelogd welke sites dan door de klanten bekeken worden.
Niet echt een lekker gevoel misschien voor wat betreft de privacy. Daartegen
kunnen de grotere Cisco routers ook het verkeer loggen en zo'n ding zit er
altijd wel ergens tussen.


Angela

On 20 jan, 17:08, "Angela PE1BIV/M1SCH" <goaway-pe1...@yahoocom-
invalid.invalid> wrote:
> "Mabelis" <hans@> wrote...
> > NNTP-Posting-Host: 80.56.8.73
> > Angela
> > Jawel, Angela, maar deze communicatie loopt van mijn kant af helemaal
> > via mijn webbrowser. En dat dáárvan het IP adres bekend is, já, dat
> > wist ik wel.
> > Maar waar ik het over had was gewone "ouderwetse" email.
>
> Wel, dat is het IP waarmee je aan het Chello netwerk hangt, dus ook het
> IP-nummer waar je mail vandaan komt als je het op de uitgaande SMTP-server
> van Chello dumpt.
> Dat je nu toevallig vanaf datzelfde IP-nummer, wat dus aan je PC of router
> is toebedeeld door Chello, dit bericht op een Web based NNTP gekoppelde User
> Group van Google dumpt doet daar geheel niets aan af.
> De Google server registreerd nl. vanaf welk IP-nummer jij de verbinding hebt
> en toont dat vervolgens in de headers als zijnde die de NNTP-Posting-Host.
>
> Als jij hier bijv de webserver connect om een Web page te bekijken, dan
> staat vervolgens netjes in het log vanaf wel IP_nummer dat was.

Precies.
Maar bij email is dat niet het geval.
Zoals ik steeds weer probeer naar voren te brengen: bij het web-
protocol is vermelding van het ap-adres een vereiste: anders krijg je
eenvoudig geen verbinding.
Het email-protocol werkt anders: daarbij is het ip-adres alleen
rechtstreeks zichtbaar voor de eerste smtp-server.
Vermelding van dit adres in de headers van de email gebeurt op
vrijwillige basis door de smtp-server en gebeurt vaak wel, soms niet.

Ik heb bakken vol spam waar het niet in staat. Of waar een duidelijk
vervalst adres in staat. Of waar een onbruikbaar adres in staat (bijv.
10.0. etc of 192.168 etc)
Dáárom nemen publieke RBL's nooit adressen van individuele
aansluitingen op. Dát was namelijk eigenlijk de vraag waar het me om
ging.

Overigens: ik vind het een zeer slechte gewoonte om het IP-adres te
vermelden; het lever nul komma nul op voor spam-bestrijding - precies
integendeel: het is heel handig voor spammers, lijkt me.

met groet,
Hans

> Er is een mogelijkheid waarbij dat niet het geval is, en dat is als je
> gebruik zou maken van een proxi server, want in dat geval wordt het
> IP-nummer van de proxi server geregistreerd. Bijv. als je een account hebt
> bij annonimizer.com en soortgelijke sites.
> Er zijn ISP's, maar voor zover ik weet niet UPC, die de gebruikers voor
> uitgaande web connects verplichten om gebruik te maken van een proxi server.
> Maar, echt gebruikelijk is dat niet want daarmee maak je het als ISP voor
> jezelf niet makkelijk om misbruik aan te pakken.
> Aan de andere kan kun je dan wel direct de kijkers en vooral downloaders van
> 'verkeerde' sites direct signaleren en doorgeven aan de zich daarmee
> bezighoudende overheidsinstelling. Door een proxi-server, niet zijnde
> annonimizer, wordt gelogd welke sites dan door de klanten bekeken worden.
> Niet echt een lekker gevoel misschien voor wat betreft de privacy. Daartegen
> kunnen de grotere Cisco routers ook het verkeer loggen en zo'n ding zit er
> altijd wel ergens tussen.
>
> Angela

Mabelis schreef:
(..)

Met andere woorden, de weggeknipte posting is te samenvatten als: Je
snapt het en wil het niet snappen.

--
UP