Brein <-> Usenet, Notice & take down?

In nieuwsgroep:46c73c8d$1$23536$dbd4b001@news.wanadoo .nl,
Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> met de brakke nieuws server
van @home gepost:
> Leecher <biteme@somewhere.com> schreef:
> [verwijderd]
>
>> Ideetje om alle heisa te omzeilen, content gewoon aanschaffen via
Bol,
>> Amazon, Wehkamp, plaatselijke DVD/CD boer?
>
> Je zegt het niet specifiek maar je bedoelt waarschijnlijk content
*op
> DVD/CD* [1].
>
> Als je aleen maar "content aanschaft", dus bijvoorbeeld *legale*
> *betaalde* downloads, dan heb je nog *steeds* "heisa" door alle DRM
> (Digital Rights Management) onzin.

Download in Nederland is legaal, upload niet.
Jullie betalen allemaal toch die toeslag op de cd's en dvd's?
Ikke lekker niet, beurzen, gestuurd uit Duitsland enzo.

> [1] Amazon bijvoorbeeld levert ook (video) downloads.

--
JandeBehanger.

On 2007-08-18, Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> wrote:
> De ISPs/NSPs zullen zich beroepen op hun "common carrier" karakter.

Dat zou mijn niet verbazen, gezien een belangrijke Europese richtlijn
over dit onderwerp. Persoonlijk schat ik echter in dat men daar niet erg
ver mee zal komen.

De recente uitspraken van rechters zijn nogal wisselend en er valt
derhalve slecht te voorspellen wat de uitkomst van een zaak tussen Brein
en een internet provider over het beheren van een Usenet newsserver zal
zijn. Persoonlijk schat ik echter in een uitspraak in een rechtszaak
tussen Brein en een internet provider iets anders zal uitpakken dan
menigeen aanneemt op basis van die ene richtlijn.

Ik heb de indruk dat rechters recentelijk niet (te) veel rekening houden
met de positie van een internet provider. Is de rechter er van overtuigd
dat er sprake is van een aanzienlijke inbreuk, dan lijkt de rechter vaak
in het nadeel van de internet provider te oordelen.

Concreet zou (zou!) dat betekenen dat als Brein met de juiste getallen
aankomt, een rechter er snel van overtuigd zal zijn dat er op Usenet op
aanzienlijke schaal inbreuk op de rechten van derden wordt gemaakt. Erg
kort door de bocht, maar ik denk dat je zonder meer zou kunnen stellen
dat het overgrote deel van de postings op Usenet (zowel in aantal als in
volume) bedoeld zijn om (delen van) werken aan te bieden en waarbij een
inbreuk op de rechten van derden worden gemaakt.

Nu wordt die inbreuk uiteraard feitelijk gemaakt door de poster en niet
door de internet provider. Ik betwijfel echter of een rechter zich laat
verleiden tot datg argument. Ik denk dat een Brein zal opmerken dat de
provider grootschalig inbreuk faciliteert door zich te "verschuilen"
achter dat caching argument uit die richtlijn, terwijl het overgrote
deel van het volume en aantal inbreukmakend is.

Ik ben het niet eens met die redenatie en de argumentatie, maar ik zou
allerminst verbaast zijn als dat gebeurt.

> Je zou toch mogen verwachten dat bij "de stichting Brein" er tenminste
> iemand is die zo'n ding *heeft* en het ook gebruikt. Blijkbaar niet.

Ik denk dat Brein behoorlijk intelligent optreedt. De mensen die namens
Brein in het openbaar uitspraken doen, doen vaak genoeg uitspraken waar
ik me niet in kan vinden. Ze doen zelfs uitspraken die feitelijk niet
correct zijn of op zijn minst twijfelachtig geformuleerd zijn en waar
FUD's mee gezaaid wordt. Ik denk eigenlijk ook dat de meeste van die
uitspraken zeer bewust gedaan zijn en dat die FUD's zeer bewust
gecreeerd worden.

Ik mag het niet eens zijn met de manier van werken van Brein, met de
argumenten die ze aandragen en weet ik wat al niet meer, maar dat ze
breinloos zouden zijn lijkt me geen correcte suggestie.


Laatste opmerking. Het zou zomaar kunnen dat er gramaticale fouten in
deze posting voorkomen. Ik zou het zeer kunnen waarderen indien een
eventuele discussie naar aanleiding van mijn posting zich richt op het
onderwerp van mijn posting en niet de vorm. Die inhoud is veel veel
belangrijker dan een tussen-n of een eind-d of -t.

--
Rejo Zenger <rejo@zenger.nl> - https://rejo.zenger.nl

On 2007-08-18, Jerry <harper.jerry@gmail.com> wrote:
> Wat de amusementsindustrie doet is verkeerd en te laat: een
> achterhoedegevecht. Wat nu gebeurt is het gevolg van de werking van het
[...]

Neem ook eens de andere optie in overweging: het zou zomaar kunnen dat
het huidige beleid van de amusementsindustrie bewust gevoerd wordt.

> In plaats van zich zo op de nieuw ontstane markt te richten dat ze ook daar
> dominant konden worden, is de industrie nu de voormalige, eigen consumenten
> aanpakken op een manier die als agressief, onsympathie en onnozel wordt
> gezien.

Er zijn tal van ondernemingen die door (grote delen van) het publiek
gezien worden als "agressief, onsympathie en onnozel" en desondanks (of
misschien wel dankzij) er groot mee geworden zijn.

--
Rejo Zenger <rejo@zenger.nl> - https://rejo.zenger.nl

On Tue, 21 Aug 2007 19:56:02 +0200, Rejo Zenger <rejo@krikkit.nl> wrote:

> On 2007-08-18, Jerry <harper.jerry@gmail.com> wrote:
>
> > Wat de amusementsindustrie doet is verkeerd en te laat: een
> > achterhoedegevecht. Wat nu gebeurt is het gevolg van de werking van
> > het
>
> [...]
>
> Neem ook eens de andere optie in overweging: het zou zomaar kunnen dat
> het huidige beleid van de amusementsindustrie bewust gevoerd wordt.

Dat is goed mogelijk, maar ik denk dat het een verloren strijd is. Het
aanpakken van specifieke p2p applicaties en usenet servers is niet meer
dan symbolisch. Voordat internet gemeengoed was vond er al piraterij
plaats, en dat is alleen maar makkelijker geworden. Wanneer een
populaire site of server wordt opgerold stapt men direkt over op een
alternatief.

> > In plaats van zich zo op de nieuw ontstane markt te richten dat ze
> > ook daar dominant konden worden, is de industrie nu de voormalige,
> > eigen consumenten aanpakken op een manier die als agressief,
> > onsympathie en onnozel wordt gezien.
>
> Er zijn tal van ondernemingen die door (grote delen van) het publiek
> gezien worden als "agressief, onsympathie en onnozel" en desondanks (of
> misschien wel dankzij) er groot mee geworden zijn.

Maar het kan wel een persoonlijke rechtvaardiging zijn om een bedrijf of
industrie niet te steunen.

Maarten
--
Only users lose drugs.

GPG key fingerprint: AB75 C115 B31D 13EF E2BC 281A 557A BF4A 2EEB 2DA1

Rejo Zenger wrote:

> On 2007-08-18, Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> wrote:
>> De ISPs/NSPs zullen zich beroepen op hun "common carrier" karakter.
>
> Dat zou mijn niet verbazen, gezien een belangrijke Europese richtlijn
> over dit onderwerp. Persoonlijk schat ik echter in dat men daar niet
> erg ver mee zal komen.
>
> De recente uitspraken van rechters zijn nogal wisselend en er valt
> derhalve slecht te voorspellen wat de uitkomst van een zaak tussen
> Brein en een internet provider over het beheren van een Usenet
> newsserver zal zijn. Persoonlijk schat ik echter in een uitspraak in
> een rechtszaak tussen Brein en een internet provider iets anders zal
> uitpakken dan menigeen aanneemt op basis van die ene richtlijn.

Helaas moet ik beamen dat die kans op zo'n kromme uitspraak niet
denkbeeldig is. Aan de andere kant heb ik niemand horen beweren dat
"breinloze" acties zijn voorbehouden aan die ene stichting.
--
Fred Mobach - fred@mobach.nl - postmaster@mobach.nl
website : http://fred.mobach.nl
.... In God we trust ....
.. The rest we monitor ..

On 2007-08-21, Maarten te Paske <maarten@tepaske.net.invalid> wrote:
>> > Wat de amusementsindustrie doet is verkeerd en te laat: een
>> > achterhoedegevecht. Wat nu gebeurt is het gevolg van de werking van
>> [...]
>>
>> Neem ook eens de andere optie in overweging: het zou zomaar kunnen dat
>> het huidige beleid van de amusementsindustrie bewust gevoerd wordt.
>
> Dat is goed mogelijk, maar ik denk dat het een verloren strijd is. Het
> aanpakken van specifieke p2p applicaties en usenet servers is niet meer
> dan symbolisch. Voordat internet gemeengoed was vond er al piraterij
[...]

Neem ook eens de andere optie in overweging: het zou zomaar kunnen dat
de amusementsindustrie dat zich ook best realiseert. Maar wat als dat
die verloren strijd vooralsnog goedkoper is dan het veranderen van de
verkoop- en distributiekanalen?

>> Er zijn tal van ondernemingen die door (grote delen van) het publiek
>> gezien worden als "agressief, onsympathie en onnozel" en desondanks (of
>> misschien wel dankzij) er groot mee geworden zijn.
>
> Maar het kan wel een persoonlijke rechtvaardiging zijn om een bedrijf of
> industrie niet te steunen.

Uiteraard.

--
Rejo Zenger <rejo@zenger.nl> - https://rejo.zenger.nl

With more on that story, here's correspondent Rejo Zenger:

> Neem ook eens de andere optie in overweging: het zou zomaar kunnen dat
> de amusementsindustrie dat zich ook best realiseert. Maar wat als dat
> die verloren strijd vooralsnog goedkoper is dan het veranderen van de
> verkoop- en distributiekanalen?

Ik denk zelf dat er bekendheid is met het feit dat piraterij zorgt
voor heel veel gratis reclame, en marketing van het product, en
dat de enkele positieve uitschieter daarin voldoende inkomen en
winst oplevert om de flow van 'pirated copies' zoals die nu is
zo veel mogelijk in stand te houden. Soms krijg ik de indruk
dat er met opzet materiaal gelekt wordt. Het zorgt namelijk
vaak voor ongelooflijk veel meer extra omzet, zelfs mèt de
illegale kopietjes ernaast, die men niet wil missen. Plus
dat er inmiddels duizenden mensen (legaal) door en voor
aan het werk zijn, die het maar al te jammer zullen vinden
als piraterij van de ene op de andere dag verdwenen zou zijn.
Die tak van de keten is zèlf een sub-industrie geworden.

Julius Thyssen wrote:

> With more on that story, here's correspondent Rejo Zenger:
>
>> Neem ook eens de andere optie in overweging: het zou zomaar kunnen dat
>> de amusementsindustrie dat zich ook best realiseert. Maar wat als dat
>> die verloren strijd vooralsnog goedkoper is dan het veranderen van de
>> verkoop- en distributiekanalen?
>
> Ik denk zelf dat er bekendheid is met het feit dat piraterij zorgt
> voor heel veel gratis reclame, en marketing van het product, en
> dat de enkele positieve uitschieter daarin voldoende inkomen en
> winst oplevert om de flow van 'pirated copies' zoals die nu is
> zo veel mogelijk in stand te houden. Soms krijg ik de indruk
> dat er met opzet materiaal gelekt wordt. Het zorgt namelijk
> vaak voor ongelooflijk veel meer extra omzet, zelfs mèt de
> illegale kopietjes ernaast, die men niet wil missen. Plus
> dat er inmiddels duizenden mensen (legaal) door en voor
> aan het werk zijn, die het maar al te jammer zullen vinden
> als piraterij van de ene op de andere dag verdwenen zou zijn.
> Die tak van de keten is zèlf een sub-industrie geworden.

En dus is het best slim om heel hard te roepen dat 't allemaal illegaal is
en dat je het toch echt moet kopen, want dan gaan mensen de dingen die ze
beluisteren hopenlijk toch kopen. En dan is het ook slim om niet al te hard
op te treden, want wat mensen niet beluisteren gaan ze zeker niet kopen.

Punt is wel een beetje dat dat voor muziek nog wel op gaat, maar voor films
wordt dat al weer een stuk minder. De meeste mensen hebben een film wel
gezien als ze hem eenmaal gezien hebben ;-)

AVee

In article <97lrp4-je5.ln1@zero.analogue.nl>,
Rejo Zenger <rejo@krikkit.nl> wrote:
>Dat zou mijn niet verbazen, gezien een belangrijke Europese richtlijn
>over dit onderwerp. Persoonlijk schat ik echter in dat men daar niet erg
>ver mee zal komen.

[...]

>Nu wordt die inbreuk uiteraard feitelijk gemaakt door de poster en niet
>door de internet provider. Ik betwijfel echter of een rechter zich laat
>verleiden tot datg argument. Ik denk dat een Brein zal opmerken dat de
>provider grootschalig inbreuk faciliteert door zich te "verschuilen"
>achter dat caching argument uit die richtlijn, terwijl het overgrote
>deel van het volume en aantal inbreukmakend is.
>
>Ik ben het niet eens met die redenatie en de argumentatie, maar ik zou
>allerminst verbaast zijn als dat gebeurt.

Ik denk dat het goed is om onderscheid te maken tussen schade die al ontstaan
is en toekomstige schade.

Het is van belang dat ISP's niet achteraf aansprakelijk gesteld kunnen worden
voor het gedrag van klanten. Als je dat wel toe zou staan dan is er een
risico dat er minder ISP's komen of dat die geld moeten reserveren voor dit
soort grappen. Dat is denk ik het belangrijkste wat de Europese richtlijn
regelt.

Als een rechter een ISP een verplichting oplegt voor de toekomst dan is dat
een ander verhaal. Het kan natuurlijk zijn dat een rechter dan een
bepaalde categorie van diensten sloopt.

Waar het vaak misgaat is bij diensten die (semi-)anoniem zijn. Gebruikers
veroorzaken op grote schade en een ISP faciliteert zowel het misbruik en
houdt de gebruikers uit de wind.

Ik denk dat als een ISP een betaalde dienst levert (zodat gebruikers eerder
de neiging hebben om twee keer na te denken), en goed samenwerkt met
rechthebbenden om bewijsmateriaal voor misbruik te verzamelen en bij
een sterk vermoeden van inbreuk de NAW gegevens zonder tussenkomst van de
rechter overhandigt, dat dan een rechter niet snel geneigd zal zijn om een
ISP vergaande verplichtingen op te leggen.


--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency

Philip Homburg wrote:
> Ik denk dat als een ISP een betaalde dienst levert (zodat gebruikers eerder
> de neiging hebben om twee keer na te denken), en goed samenwerkt met
> rechthebbenden om bewijsmateriaal voor misbruik te verzamelen

Andere aanbieders van openbare telecommunicatiediensten hoeven alleen
maar samen te werken met justitie, niet met rechtenhebbenden. Waarom
zouden ISPs meer moeten doen?


> en bij
> een sterk vermoeden van inbreuk de NAW gegevens zonder tussenkomst van de
> rechter overhandigt

Een proces (en condities) vergelijkbaar met de wijze waarop je bij een
kenteken de NAW gegevens opvraagt lijkt mij verdedigbaar. Waarom zouden
IP adressen meer bescherming verdienen dan kentekens?


> dat dan een rechter niet snel geneigd zal zijn om een
> ISP vergaande verplichtingen op te leggen.

Wil je zeggen dat jij de eis om voor een derde bewijsmateriaal te
verzamelen niet als 'vergaand' beschouwd? Ik vind dat namelijk wel (veel
te) ver gaan.
Maar misschien ben ik naief en kan je een aantal voorbeelden geven waar
anders dat in de Nederlandse rechtsstaat gebruikelijk is?

Jochem

In article <78e66$46d135bc$915e5a9c$18382@news1.tudelft.nl> ,
Jochem van Dieten <nomail@devnull.invalid> wrote:
>Philip Homburg wrote:
>> Ik denk dat als een ISP een betaalde dienst levert (zodat gebruikers eerder
>> de neiging hebben om twee keer na te denken), en goed samenwerkt met
>> rechthebbenden om bewijsmateriaal voor misbruik te verzamelen
>
>Andere aanbieders van openbare telecommunicatiediensten hoeven alleen
>maar samen te werken met justitie, niet met rechtenhebbenden. Waarom
>zouden ISPs meer moeten doen?

Welke openbare telecommunicatiediensten leveren op grote schaal inbreuk op
auteursrecht op?

Als het puur gaat om diensten die vergelijkbaar zijn met het al oude
telefoonnet (dus IP packets die van en naar een klant gaan), dan doen
rechters voor zover ik weet geen rare dingen. Hooguit verplichten ze in
een kortgeding om NAW gegevens te overhandigen.

>> en bij
>> een sterk vermoeden van inbreuk de NAW gegevens zonder tussenkomst van de
>> rechter overhandigt
>
>Een proces (en condities) vergelijkbaar met de wijze waarop je bij een
>kenteken de NAW gegevens opvraagt lijkt mij verdedigbaar. Waarom zouden
>IP adressen meer bescherming verdienen dan kentekens?

Lijkt me prima. Naar moet er een overheidsdienst komen die van elk IP adres
de NAW gegevens bij houdt, en dat dan beoordeelt of de NAW gegevens
overgedragen worden of niet?

Denk je echt dat de ISP's zo'n centraal register willen?

>> dat dan een rechter niet snel geneigd zal zijn om een
>> ISP vergaande verplichtingen op te leggen.
>
>Wil je zeggen dat jij de eis om voor een derde bewijsmateriaal te
>verzamelen niet als 'vergaand' beschouwd? Ik vind dat namelijk wel (veel
>te) ver gaan.
>Maar misschien ben ik naief en kan je een aantal voorbeelden geven waar
>anders dat in de Nederlandse rechtsstaat gebruikelijk is?

Ik denk dat de alternieven ook niet erg leuk zijn. Een mogelijkheid is
Brein na verloop van tijd een standard eis heeft voor de rechter. Dus dan kan
een ISP iedere dag een kortgeding afhandelen. En voor een rechter is dat
na verloop van tijd ook een hamerstuk. Dus wat levert dat op?

Het alternatief is dat de overheid wakker wordt, en belsuit dat als je
wildplassen aanpakt, je ook wel wat mag doen aan copyright-schendingen.
Gezien de lust tot tappen bij de overheid, en de nogal lage tapvergoeding,
is dat ook niet echt een aanlokkelijk idee.

Het enige 'probleem' tot nu toe is dat de handhaving van het auteursrecht
voornamelijk civielrechtelijk gebeurt. Er zijn heel veel gevallen waar
bij sprake is van verregaande informatie verstrekking. Maar in dat
geval valt het in het algemeen onder bestuursrecht.


--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency

On 2007-08-26, Philip Homburg <philip@ue.aioy.eu> wrote:
> In article <78e66$46d135bc$915e5a9c$18382@news1.tudelft.nl> ,
> Jochem van Dieten <nomail@devnull.invalid> wrote:

[...]
>
>>Een proces (en condities) vergelijkbaar met de wijze waarop je bij een
>>kenteken de NAW gegevens opvraagt lijkt mij verdedigbaar. Waarom zouden
>>IP adressen meer bescherming verdienen dan kentekens?
>
> Lijkt me prima. Naar moet er een overheidsdienst komen die van elk IP adres
> de NAW gegevens bij houdt, en dat dan beoordeelt of de NAW gegevens
> overgedragen worden of niet?
>
> Denk je echt dat de ISP's zo'n centraal register willen?

Nee, waarschijnlijk niet, maar zo'n overheidsdienst bestaat al:
http://www.justitie.nl/images/brochu...cm34-27492.pdf

Het noemt zichzelf:
Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie (CIOT)

Philip Homburg wrote:
> Jochem van Dieten <nomail@devnull.invalid> wrote:
>> Philip Homburg wrote:
>>> Ik denk dat als een ISP een betaalde dienst levert (zodat gebruikers eerder
>>> de neiging hebben om twee keer na te denken), en goed samenwerkt met
>>> rechthebbenden om bewijsmateriaal voor misbruik te verzamelen
>> Andere aanbieders van openbare telecommunicatiediensten hoeven alleen
>> maar samen te werken met justitie, niet met rechtenhebbenden. Waarom
>> zouden ISPs meer moeten doen?
>
> Welke openbare telecommunicatiediensten leveren op grote schaal inbreuk op
> auteursrecht op?

Doet dat er toe? Wat is dan het magische percentage inbreukmakers? 10%?
20%? 50%?

Er is sprake van een simpel conflict tussen twee partijen waarbij het
probleem helemaal niet is dat de benadeelde geen bewijzen kan
verzamelen, maar waarbij het probleem is dat de benadeelde de vertaling
van het bewijs naar een persson niet kan maken. Een wijziging in de
rechtsorde waarbij willekeurige rechtspersonen kunnen gaan eisen dat
derden bepaalde bewijzen moeten gaan verzamelen gaan worden is volstrekt
disproportioneel. Dan kan je net zo goed meteen alle aanbieders van
openbare telecommunicatiediensten een algemene toezichtverplichting
opleggen.


>>> en bij
>>> een sterk vermoeden van inbreuk de NAW gegevens zonder tussenkomst van de
>>> rechter overhandigt
>> Een proces (en condities) vergelijkbaar met de wijze waarop je bij een
>> kenteken de NAW gegevens opvraagt lijkt mij verdedigbaar. Waarom zouden
>> IP adressen meer bescherming verdienen dan kentekens?
>
> Lijkt me prima. Naar moet er een overheidsdienst komen die van elk IP adres
> de NAW gegevens bij houdt, en dat dan beoordeelt of de NAW gegevens
> overgedragen worden of niet?

Die is er al lang.


>>> dat dan een rechter niet snel geneigd zal zijn om een
>>> ISP vergaande verplichtingen op te leggen.
>> Wil je zeggen dat jij de eis om voor een derde bewijsmateriaal te
>> verzamelen niet als 'vergaand' beschouwd? Ik vind dat namelijk wel (veel
>> te) ver gaan.
>> Maar misschien ben ik naief en kan je een aantal voorbeelden geven waar
>> anders dat in de Nederlandse rechtsstaat gebruikelijk is?
>
> Ik denk dat de alternieven ook niet erg leuk zijn. Een mogelijkheid is
> Brein na verloop van tijd een standard eis heeft voor de rechter. Dus dan kan
> een ISP iedere dag een kortgeding afhandelen. En voor een rechter is dat
> na verloop van tijd ook een hamerstuk. Dus wat levert dat op?

Dat ISPs geen toezichtverplichting krijgen opgelegd.


> Het alternatief is dat de overheid wakker wordt, en belsuit dat als je
> wildplassen aanpakt, je ook wel wat mag doen aan copyright-schendingen.

Het alternatief is dat er een werkende mogelijkheid komt om civiele zaak
te starten tegen een anoniem persoon die slechts geidentificeerd kan
worden als 'de gebruiker van IP/telefoonnummer X" waarbij de rechter
bekendstelling door het CIOT van de NAW gegevens er door kan hameren.

Jochem

Jochem van Dieten <nomail@devnull.invalid> schreef:
[verwijderd]

> Het alternatief is dat er een werkende mogelijkheid komt om civiele zaak
> te starten tegen een anoniem persoon die slechts geidentificeerd kan
> worden als 'de gebruiker van IP/telefoonnummer X" waarbij de rechter
> bekendstelling door het CIOT van de NAW gegevens er door kan hameren.

'Klein' detail: De *gebruiker* valt alleen d.m.v. 'tappen' (e.d.) te
bepalen. De *abonnee* op wiens naam de 'aansluiting' is gesteld is bij
mijn weten niet juridisch aansprakelijk voor (vermeend) misbruik door
andere gebruikers.

With more on that story, here's correspondent Jochem van Dieten:

> Doet dat er toe? Wat is dan het magische percentage inbreukmakers? 10%?
> 20%? 50%?

Daarover gesproken, waarom is het magische getal bij de bewaarplicht
op 18 maanden gezet, in plaats van op 17 of 19, of meteen 24 als je
dan toch al zo aan het verkwisten bent?

> Het alternatief is dat er een werkende mogelijkheid komt om civiele zaak
> te starten tegen een anoniem persoon die slechts geidentificeerd kan
> worden als 'de gebruiker van IP/telefoonnummer X" waarbij de rechter
> bekendstelling door het CIOT van de NAW gegevens er door kan hameren.

Waarbij 'de gebruiker van IP X' toevallig iemand op een bankje in de
speeltuin was, die net als gebruiker FON lid was en/of 'per ongeluk'
op het wifi netwerk van 'gebruiker van IP X' terecht kwam, omdat het
het op dat moment sterkste open wlan betrof. ;)