Onderwerp: Arrestaties voor internetfraude en mensenhandel.

Once upon a newsgroup, Wietse Muizelaar claimed:
] Een CNAME naar een CNAME, dat mag toch helemaal niet?
] Het werkt klaarblijkelijk wel, maar toch...

Dat mag wel. Sterker nog, het enige dat naar een CNAME mag verwijzen
is een CNAME zelfs.


Ciao,
Johan
--
Why do we always come here - I guess we'll never know.
It's like a kind of torture to have to watch the show.

On 2007-02-01, Johan van Selst <{n.i.p.}@news.gletsjer.org> wrote:
> Once upon a newsgroup, Wietse Muizelaar claimed:
> ] Een CNAME naar een CNAME, dat mag toch helemaal niet?
> ] Het werkt klaarblijkelijk wel, maar toch...
>
> Dat mag wel. Sterker nog, het enige dat naar een CNAME mag verwijzen
> is een CNAME zelfs.

Hmm. Ik heb nog es zitten speuren in de RFC's, en kom daar deze tekst
tegen (http://www.dns.net/dnsrd/rr.html):

CNAME
Canonical name for a DNS alias, code 5. Note that if a domain name
has a CNAME record associated with it, then it can not have any other
record types. In addition, CNAME records should not point to domain
names which themselves have associated CNAME records, so CNAME only
provides one layer of indirection. Defined in RFC 1035.

Waarbij ik toch zou concluderen dat een CNAME niet naar een CNAME mag
verwijzen. Maar wellicht is dit dan outdated, enzo?

--
Groet,
Wietse

In article <slrnes4qk1.2205.wietse.muizelaar@xs3.xs4all.nl> ,
Wietse Muizelaar <wietse.muizelaar@xs4all.nl> writes:
> On 2007-02-01, Johan van Selst <{n.i.p.}@news.gletsjer.org> wrote:
>> Once upon a newsgroup, Wietse Muizelaar claimed:
>> ] Een CNAME naar een CNAME, dat mag toch helemaal niet?
>> ] Het werkt klaarblijkelijk wel, maar toch...
>>
>> Dat mag wel. Sterker nog, het enige dat naar een CNAME mag verwijzen
>> is een CNAME zelfs.
>
> Hmm. Ik heb nog es zitten speuren in de RFC's, en kom daar deze tekst
> tegen (http://www.dns.net/dnsrd/rr.html):
>
> CNAME
> Canonical name for a DNS alias, code 5. Note that if a domain name
> has a CNAME record associated with it, then it can not have any other
> record types. In addition, CNAME records should not point to domain
> names which themselves have associated CNAME records, so CNAME only
> provides one layer of indirection. Defined in RFC 1035.
>
> Waarbij ik toch zou concluderen dat een CNAME niet naar een CNAME mag
> verwijzen. Maar wellicht is dit dan outdated, enzo?

Een CNAME die naar een CNAME verwijst kan een circulaire referentie
veroorzaken. De meest practische manier om circels te detecteren is
een maximum te stellen aan het aantal CNAMEs dat je volgt. De RFC is
wijs, en zegt dat het maximum 1 is.

De praktijk is weerbarstig. De bron en de bestemming van de CNAME kunnen
door verschillende organisaties beheerd worden. Dan krijg je het
volgende probleem. Ik heb een webserver op 1.2.3.4. Een vriendje van een
vriendje zou daar een vanity domain krijgen. In zijn enthousiasme heeft
ie zelf al bij een derde partij de domein registratie en DNS laten
verzorgen:

www.vriendjevanvriendjevandick A 1.2.3.4

Dat gaat natuurlijk mis als ik 1.2.3.4 in iets anders verander.

Een schip op het strand is een baken op zee. Een ander vriendje doet het
dan ook als volgt:

www.vriendje2vanvriendjevandick CNAME www.dick.xxx

Ik heb daar geen weet van en verander op een gegeven moment mijn
configuratie:

; www.dick.xxx A 1.2.3.5
www.dick.xxx CNAME somehost.dick.xxx

Nu heb je een CNAME die naar een CNAME wijst terwijl alle betrokken
partijen hebben naar eer en geweten gehandeld hebben. Kortom. je
moet pragmatisch zijn.

Wietse Muizelaar wrote:
> Piet Beertema wrote:
> > En nu een kronkel erbij:
> >
> > www.microsoft.com CNAME toggle.www.ms.akadns.net
> > toggle.www.ms.akadns.net CNAME g.www.ms.akadns.net
> > g.www.ms.akadns.net CNAME lb1.www.ms.akadns.net
>
> Een CNAME naar een CNAME, dat mag toch helemaal niet?

Dat mag inderdaad niet. Maar RFC's en Redmond, dat heeft nog
nooit samengegaan. En het werkt doordat resolvers wel eens wat
liberaal zijn in hun aanpak. ;-)

-p