Censuur?

[Ruud]

Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte lijst
thuishoort.

Wat is er gebeurt?

Ik stuurde verschillende emails naar een bedrijf waar ik een probleem
mee had. Echter ik kreeg geen enkel antwoord. Door een toeval stuurde ik
de zoveelste reminder en daar kwam wel antwoord op terug. En wel dat al
zijn email door mijn provider werd geweigerd.

Vervolgens stuurde ik de door hem ontvangen weigering door naar de
supportafdeling van mijn provider. Ook deze reageerde niet ondanks dat
ik 3 maal een reminder stuurde.

Toen ik belde begrepen ze er niets van. Sterker, pas toen ik (tijdens
dit gesprek) iets per webmail stuurde kwam het eindelijk aan.

Om een lang verhaal kort te maken. Zij houden een lijst bij met URL's en
als die IN een bericht staan dan word dit bericht geweigerd. Dit gaat
dus over URL's die NERGENS in de headers staan.


Is dit normaal?

Voor mij is dit hetzelfde als wanneer de PTT (TPG, TNT, whatever)'s
nachts alle brieven gaat zitten lezen en als daar een hun onwelgevallig
woord in voorkomt (bijv van concurrent SANDD) dan gaat die post retour
naar de afzender.


Op deze manier is de antispam duidelijk zijn hele doel voorbijgeschoten.

[Peter Annegarn]

"Ruud" <ruud@hotmail.com> schreef in bericht
news:45af7e1f_2@x-privat.org
> Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
> censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
> het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte
> lijst thuishoort.
>
> Wat is er gebeurt?
>
> Ik stuurde verschillende emails naar een bedrijf waar ik een probleem
> mee had. Echter ik kreeg geen enkel antwoord. Door een toeval stuurde
> ik de zoveelste reminder en daar kwam wel antwoord op terug. En wel
> dat al zijn email door mijn provider werd geweigerd.
>
> Vervolgens stuurde ik de door hem ontvangen weigering door naar de
> supportafdeling van mijn provider. Ook deze reageerde niet ondanks dat
> ik 3 maal een reminder stuurde.
>
> Toen ik belde begrepen ze er niets van. Sterker, pas toen ik (tijdens
> dit gesprek) iets per webmail stuurde kwam het eindelijk aan.
>
> Om een lang verhaal kort te maken. Zij houden een lijst bij met URL's
> en als die IN een bericht staan dan word dit bericht geweigerd. Dit
> gaat dus over URL's die NERGENS in de headers staan.
>
> Is dit normaal?

NNTP-Posting-Host: $$_ewkllcrsd0n.news.x-privat.org
Message-ID: <45af7e1f_2@x-privat.org>

D:\E>tracert www.x-privat.org

Bezig met het traceren van de route naar web.x-privat.org [81.174
via maximaal 30 hops:

1 <1 ms <1 ms <1 ms 192.168.0.254
2 6 ms 6 ms 6 ms 195.190.249.31
3 9 ms 8 ms 8 ms iawxsrt-rt2-bb21.wxs.nl [213.75.6
4 9 ms 8 ms 8 ms nl-rt-dc2-ias-csg01.nl.kpn.net [2
5 11 ms 10 ms 11 ms ge-3-1-8.ams11.ip.tiscali.net [19
6 25 ms 25 ms 25 ms so-5-0-0.mil19.ip.tiscali.net [21
7 25 ms 25 ms 25 ms inet-gw.ip.tiscali.net [213.200.6
8 36 ms 36 ms 36 ms ge3-6.wf1-gsr2.net.inet.it [212.2
9 37 ms 37 ms 37 ms 212.239.110.42
10 38 ms 36 ms 37 ms cb3-ge0-1.net.ngi.it [81.174.0.10
11 49 ms 49 ms 49 ms noc.x-privat.org [81.174.12.30]

Organization: X-Privat NNTP Server - http://www.x-privat.org
Lines: 33
X-Authenticated-User: $$fpb7u4r$86j$by3tqk27e-0j
X-Complaints-To: abuse@x-privat.org

Conclusie: als jouw headers kloppen, dan zit je bij een Italiaanse
provider en moet je daar zijn met klachten

--
Peter Annegarn
Antwoord a.u.b. _onder_ het relevante deel van de quote en knip het
overbodige - zie RFC 1855 (Netiquette Guidelines):
RFC 1855 can be found at http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

[Richard Rasker]

Op Thu, 18 Jan 2007 15:02:40 +0100, schreef Ruud:

> Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
> censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
> het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte lijst
> thuishoort.
>
> Wat is er gebeurt?
>
> Ik stuurde verschillende emails naar een bedrijf waar ik een probleem
> mee had. Echter ik kreeg geen enkel antwoord. Door een toeval stuurde ik
> de zoveelste reminder en daar kwam wel antwoord op terug. En wel dat al
> zijn email door mijn provider werd geweigerd.
>
> Vervolgens stuurde ik de door hem ontvangen weigering door naar de
> supportafdeling van mijn provider. Ook deze reageerde niet ondanks dat
> ik 3 maal een reminder stuurde.
>
> Toen ik belde begrepen ze er niets van. Sterker, pas toen ik (tijdens
> dit gesprek) iets per webmail stuurde kwam het eindelijk aan.
>
> Om een lang verhaal kort te maken. Zij houden een lijst bij met URL's en
> als die IN een bericht staan dan word dit bericht geweigerd. Dit gaat
> dus over URL's die NERGENS in de headers staan.
>
>
> Is dit normaal?

Dit soort stupide anti-spam-maatregelen wordt steeds normaler, grotendeels
dankzij de Great Software uit Redmond die e-mail inmiddels grotendeels
onbruikbaar heeft gemaakt.

> Voor mij is dit hetzelfde als wanneer de PTT (TPG, TNT, whatever)'s
> nachts alle brieven gaat zitten lezen en als daar een hun onwelgevallig
> woord in voorkomt (bijv van concurrent SANDD) dan gaat die post retour
> naar de afzender.
>
>
> Op deze manier is de antispam duidelijk zijn hele doel voorbijgeschoten.

Ach, ik zal je nog sterker vertellen: MSN doet precies hetzelfde. Vadertje
Microsoft bepaalt wat je de andere gebruikers wel en niet mag sturen:

http://www.theregister.co.uk/2007/01...bans_scroogle/

En deze incompetente prutsers willen dus de vinger aan de knop hebben van
's werelds communicatie- en mediakanalen ... *huiver* ...


Richard Rasker

--
Linetec Translation and Technology Services

http://www.linetec.nl/

[Ruud]

> Dit soort stupide anti-spam-maatregelen wordt steeds normaler, grotendeels
> dankzij de Great Software uit Redmond die e-mail inmiddels grotendeels
> onbruikbaar heeft gemaakt.

Ik weet dat het voor sommigen de ultieme kick is wanneer ze weer eens MS
kunnen bashen maar die heeft er dus niets mee te maken. het gaat hier
over een provider.


> Ach, ik zal je nog sterker vertellen: MSN doet precies hetzelfde. Vadertje
> Microsoft bepaalt wat je de andere gebruikers wel en niet mag sturen:

Zoals gezegd: zullen we MS er maar buiten laten?

[Bert]

Ruud <ruud@hotmail.com> wrote:
>> Dit soort stupide anti-spam-maatregelen wordt steeds normaler,
>> grotendeels dankzij de Great Software uit Redmond die e-mail
>> inmiddels grotendeels onbruikbaar heeft gemaakt.
>
> Ik weet dat het voor sommigen de ultieme kick is wanneer ze weer eens
> MS kunnen bashen maar die heeft er dus niets mee te maken. het gaat
> hier over een provider.
>
>
>> Ach, ik zal je nog sterker vertellen: MSN doet precies hetzelfde.
>> Vadertje Microsoft bepaalt wat je de andere gebruikers wel en niet
>> mag sturen:
>
> Zoals gezegd: zullen we MS er maar buiten laten?

Als je dat wil, moet je hier niet komen zeiken.
--
Bert

[Ruud]

Trolletje Bert schreef:
> Ruud <ruud@hotmail.com> wrote:
>>> Dit soort stupide anti-spam-maatregelen wordt steeds normaler,
>>> grotendeels dankzij de Great Software uit Redmond die e-mail
>>> inmiddels grotendeels onbruikbaar heeft gemaakt.
>> Ik weet dat het voor sommigen de ultieme kick is wanneer ze weer eens
>> MS kunnen bashen maar die heeft er dus niets mee te maken. het gaat
>> hier over een provider.
>>
>>
>>> Ach, ik zal je nog sterker vertellen: MSN doet precies hetzelfde.
>>> Vadertje Microsoft bepaalt wat je de andere gebruikers wel en niet
>>> mag sturen:
>> Zoals gezegd: zullen we MS er maar buiten laten?
>
> Als je dat wil, moet je hier niet komen zeiken.

Het gaat hier over het feit dat een provider op basis van het noemen van
een URL weigert een email bericht aan geadresseerde door te sturen.

Jij vindt het dus correct als TPG voortaan alle brieven weigert te
bezorgen waarin iemand iets over SANDD schrijft?


Dat is waarover het gaat en nergens anders over.

(of zijn er nog altijd naïevelingen die denken dat er zonder MS geen
spam, geen virussen, geen trojans hadden bestaan?)

[joop]

In article <45af814d$0$30727$ba620dc5@text.nova.planet.nl>,
"Peter Annegarn" <annegarn@wxs.nl.invalid> wrote:

> "Ruud" <ruud@hotmail.com> schreef in bericht
> news:45af7e1f_2@x-privat.org
> > Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
> > censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
> > het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte
> > lijst thuishoort.
> >
> > Wat is er gebeurt?
> >
> > Ik stuurde verschillende emails naar een bedrijf waar ik een probleem
> > mee had. Echter ik kreeg geen enkel antwoord. Door een toeval stuurde
> > ik de zoveelste reminder en daar kwam wel antwoord op terug. En wel
> > dat al zijn email door mijn provider werd geweigerd.
> >
> > Vervolgens stuurde ik de door hem ontvangen weigering door naar de
> > supportafdeling van mijn provider. Ook deze reageerde niet ondanks dat
> > ik 3 maal een reminder stuurde.
> >
> > Toen ik belde begrepen ze er niets van. Sterker, pas toen ik (tijdens
> > dit gesprek) iets per webmail stuurde kwam het eindelijk aan.
> >
> > Om een lang verhaal kort te maken. Zij houden een lijst bij met URL's
> > en als die IN een bericht staan dan word dit bericht geweigerd. Dit
> > gaat dus over URL's die NERGENS in de headers staan.
> >
> > Is dit normaal?
>
> NNTP-Posting-Host: $$_ewkllcrsd0n.news.x-privat.org
> Message-ID: <45af7e1f_2@x-privat.org>
>
> D:\E>tracert www.x-privat.org
>
> Bezig met het traceren van de route naar web.x-privat.org [81.174
> via maximaal 30 hops:
>
> 1 <1 ms <1 ms <1 ms 192.168.0.254
> 2 6 ms 6 ms 6 ms 195.190.249.31
> 3 9 ms 8 ms 8 ms iawxsrt-rt2-bb21.wxs.nl [213.75.6
> 4 9 ms 8 ms 8 ms nl-rt-dc2-ias-csg01.nl.kpn.net [2
> 5 11 ms 10 ms 11 ms ge-3-1-8.ams11.ip.tiscali.net [19
> 6 25 ms 25 ms 25 ms so-5-0-0.mil19.ip.tiscali.net [21
> 7 25 ms 25 ms 25 ms inet-gw.ip.tiscali.net [213.200.6
> 8 36 ms 36 ms 36 ms ge3-6.wf1-gsr2.net.inet.it [212.2
> 9 37 ms 37 ms 37 ms 212.239.110.42
> 10 38 ms 36 ms 37 ms cb3-ge0-1.net.ngi.it [81.174.0.10
> 11 49 ms 49 ms 49 ms noc.x-privat.org [81.174.12.30]
>
> Organization: X-Privat NNTP Server - http://www.x-privat.org
> Lines: 33
> X-Authenticated-User: $$fpb7u4r$86j$by3tqk27e-0j
> X-Complaints-To: abuse@x-privat.org
>
> Conclusie: als jouw headers kloppen, dan zit je bij een Italiaanse
> provider en moet je daar zijn met klachten


Knap gedaan jochie. Maar wie zegt dat x-privat.org z'n provider is? Is
trouwens volslagen onbelangrijk want het gaat niet over usenetberichten
maar over email.

Ik vind ook dat al die anti-spam maatregelen volkomen doorschieten. Als
de overheid dergelijke maatregelen zou nemen dan is het land te klein en
hoor ik al de schreeuwers.

Gewoon alles bezorgen en laat de ontvanger maar op zijn eigen systeem de
zaak selecteren. Verantwoordelijkheid daar leggen waar hij thuis hoort.

[Bert]

Grote trol Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:
> (of zijn er nog altijd naïevelingen die denken dat er zonder MS geen
> spam, geen virussen, geen trojans hadden bestaan?)

Ja dat denk ik inderdaad.
--
Bert

[Rob van der Putten]

Moguh


Ruud wrote:

> Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
> censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
> het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte lijst
> thuishoort.

SpamAssassin doet dit standaard. Als er een URL in de mail staat die is
aangemeld als website geadverteerd door spammers, dan kent SA
strafpunten toe.

> Wat is er gebeurt?
>
> Ik stuurde verschillende emails naar een bedrijf waar ik een probleem
> mee had. Echter ik kreeg geen enkel antwoord. Door een toeval stuurde ik
> de zoveelste reminder en daar kwam wel antwoord op terug. En wel dat al
> zijn email door mijn provider werd geweigerd.
>
> Vervolgens stuurde ik de door hem ontvangen weigering door naar de
> supportafdeling van mijn provider. Ook deze reageerde niet ondanks dat
> ik 3 maal een reminder stuurde.
>
> Toen ik belde begrepen ze er niets van. Sterker, pas toen ik (tijdens
> dit gesprek) iets per webmail stuurde kwam het eindelijk aan.

Andere provider nemen dus.
Immers, wie een slecht product koopt financiert het kwaad in de mens.

> Om een lang verhaal kort te maken. Zij houden een lijst bij met URL's en
> als die IN een bericht staan dan word dit bericht geweigerd.

Het lijkt me dat een derde die lijst bijhoud. Bv;
http://www.surbl.org/

> Dit gaat
> dus over URL's die NERGENS in de headers staan.

URL's staan zelden in msg headers. Ze staan in de mesg body. Ze worden
immers geadverteerd.

> Is dit normaal?

Het is redelijk standaard.

> Voor mij is dit hetzelfde als wanneer de PTT (TPG, TNT, whatever)'s
> nachts alle brieven gaat zitten lezen en als daar een hun onwelgevallig
> woord in voorkomt (bijv van concurrent SANDD) dan gaat die post retour
> naar de afzender.

De post brengt eea direct naar jou.
Email word bij iemand anders bezorgt waar jij het dan weer ophaalt (POP).

> Op deze manier is de antispam duidelijk zijn hele doel voorbijgeschoten.

Voor de een wel, een ander vind het weer niet ver genoeg gaan.
De enige manier waarop je dingen precies krijgt zoals je ze hebben wil,
is ze zelf te doen. Je kan dan zelf in SA de scores instellen. En als er
eens een keer mail geweigerd word, kan je dat zelf zien in je logs. En
dus ook bedenken wat je moet doen om eea in te voorkomen.

Een alternatief is voor een provider te kiezen waar je erg veel zelf kan
instellen, zoals XS4ALL en haar service center.


Vr.Gr,
Rob
--
Abolish all secret services
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_theatre

[Rob van der Putten]

Moguh


Bert wrote:

> Ja dat denk ik inderdaad.

In ieder geval veel minder (privilege separation ed).


Vr.Gr,
Rob
--
Abolish all secret services
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_theatre

[Rob / gompy.net]

"Peter Annegarn" <annegarn@wxs.nl.invalid> schreef in bericht
news:45af814d$0$30727$ba620dc5@text.nova.planet.nl ...
>>
>> Ik stuurde verschillende emails
>
> NNTP-Posting-Host: $$_ewkllcrsd0n.news.x-privat.org
> Message-ID: <45af7e1f_2@x-privat.org>

Lezen (of begrijpen) is nu niet je sterkste kant he ?
Weet je uberhaupt wel het verschil tussen e-mail en usenet ?

--
CU, Rob
www.gompy.net/blocklist.txt
www.modelbouw.gompy.net

[Yippee]

Ruud <ruud@hotmail.com> realised it was Thu, 18 Jan 2007 15:02:40 +0100
and decided it was time to write:

>Om een lang verhaal kort te maken. Zij houden een lijst bij met URL's en
>als die IN een bericht staan dan word dit bericht geweigerd. Dit gaat
>dus over URL's die NERGENS in de headers staan.
>
>Is dit normaal?

'Normaal' is een zeer betrekkelijk begrip. Zo vindt iedereen zichzelf
normaal, maar iedereen kent ook wel een paar mensen die 'niet normaal'
zijn. Het ligt er maar net aan wat voor maatstaven je aanlegt. Vragen
als 'is dit normaal?' en 'wat is normaal?' zijn dus tamelijk onzinnig.

>Voor mij is dit hetzelfde als wanneer de PTT (TPG, TNT, whatever)'s
>nachts alle brieven gaat zitten lezen en als daar een hun onwelgevallig
>woord in voorkomt (bijv van concurrent SANDD) dan gaat die post retour
>naar de afzender.

Slechte vergelijking, die helaas maar al te vaak gemaakt wordt. Het
briefgeheim is wettelijk geregeld. Bovendien heeft TPG een bezorgplicht.
Dat geldt allemaal niet voor een ISP en e-mail. Dankzij de spammers is
e-mail op sterven na dood, alleen door filtering is het nog enigzins
bruikbaar en mag je blij zijn dat (als) het nog werkt. Je hebt *geen
enkele* garantie dat een verzonden e-mail aankomt bij de geadresseerde.
Nooit. Je moet het dan ook niet voor belangrijke zaken gebruiken.

>Op deze manier is de antispam duidelijk zijn hele doel voorbijgeschoten.

Het is een manier van spambestrijding die je kennelijk niet bevalt. Het
zou mij ook niet bevallen. Daarom ben ik blij dat ik bij een ISP zit
waarbij ik zelf mag bepalen of spam gefilterd wordt en hoe streng die
filtering is. Keuzevrijheid is een groot goed.

Gelukkig heb je nog steeds keuzevrijheid. Je hebt namelijk de
mogelijkheid om je huidige ISP in te ruilen voor een betere. Maar
vergeet niet dat, ook al heb je een goede ISP, e-mail een onbetrouwbaar
medium blijft.

--
Y.

Ik ben een beetje ambivalent - of toch eigenlijk ook weer niet

[Piet Beertema]

Ruud wrote:
> Zoals gezegd: zullen we MS er maar buiten laten?

Je bedoelt dat je niet zonder hotmail kunt?

-p

[Piet Beertema]

Richard Rasker wrote:
> En deze incompetente prutsers willen dus de vinger aan de knop hebben
> van 's werelds communicatie- en mediakanalen ... *huiver* ...

Menig mediakanaal is al zwaar gecensureerd.

-p

[Igmar Palsenberg]

Ruud wrote:
> Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
> censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
> het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte lijst
> thuishoort.

Vaak is die lijst SORBS, en als je het mij vraagt gaat de mail terecht
naar /dev/null.

Waarom zou ik een mail willen lezen waarin een URL staat die alleen maar
door spammers wordt gebruikt ?

> Is dit normaal?

Steeds normaler.

> Voor mij is dit hetzelfde als wanneer de PTT (TPG, TNT, whatever)'s
> nachts alle brieven gaat zitten lezen en als daar een hun onwelgevallig
> woord in voorkomt (bijv van concurrent SANDD) dan gaat die post retour
> naar de afzender.

Die post komt in dit geval van criminelen af, niet van Sandd.

> Op deze manier is de antispam duidelijk zijn hele doel voorbijgeschoten.

Nee, de antispam gemeenschap moet steeds hardere maatregelen nemen.


Igmar