Onderwerp: Censuur?

Operator wrote:
> In article <eou3h6$187u$1@nl-news.euro.net>,
> Pim Schaeffer <gebruiker@voorbeeld.net.invalid> writes:
>> Rob van der Putten wrote:
>>> Pim Schaeffer wrote:
>
> [...]
>
>>>> Zo gooi ik voor een stichting alle mail uit azie, afrika en zuidamerika
>>>> ongezien weg. Daar zitten domweg geen klanten.
>>> Je kan ook rejecten.
>> Nee, dat kan niet. Er is een catch all adres.
>
> Ook met een catch all kan je rejecten.
> Dat is een stuk voordeliger dan ongezien weggooien.

Hoe moet dat dan?

--
pim.

In article <rs85r2lp5kn39glit2mfllk2ocg1hp3jgm@4ax.com>,
Jan Ehrhardt <monitor@idem.invalid> writes:

> Ik vermoed dat Chello's mailsysteem ook niet ingericht is op het
> rejecten van spam,

Dat heb je goed gezien. Chello is meer ingericht op het genereren van spam.

On Sun, 21 Jan 2007 00:47:31 +0100, Jan Ehrhardt wrote
(in article <rs85r2lp5kn39glit2mfllk2ocg1hp3jgm@4ax.com>):

> EL PIÑO in nl.internet.misbruik (Sat, 20 Jan 2007 22:15:33 +0100):
>> Die gedachte heb ik ook een beetje, ik snap best wat hij bedoelt. Maar
>> welke provider bied je de mogelijkheid om een spamfilter uit te zetten
>> niet? En dat is een serieuze vraag. Ik heb toch ervaring met
>> verschillende ISP's, grote (Orange, Planet, XS4ALL, Casema, Demon) en
>> kleine (SpeedXS, Concepts ICT) maar ben er nog géén tegen gekomen die
>> zulke stricte filtering (URI-filtering dus) toepast en geen mogelijkheid
>> biedt om dat uit te zetten.
>
> Ach, sommige ISP's maken op dit moment wel rare sprongen. Zo biedt
> Chello de keuzes:
>
> 1. stuur spam naar aparte folder
> 2. label spam als ***SPAM***
> 3. uitschakelen spamfilter
>
> Ieder zinnig mens kiest voor 1, want anders gaat alle spam alsnog over
> de lijn en moet je in 'je Outlook Express' weer moeilijk gaan doen met
> allerlei filterregels.

Zal ik wel niet zinnig zijn want ik zou voor optie 2 kiezen. Kan ik e.e.a.
tenminste zelf uitmaken.

Ik ken OE niet erg goed maar kan me niet voorstellen dat het aanmaken van een
filter daar beduidend moeilijker is dan in andere nieuwsclients.

Optie 1 is de enige manier om alle voordelen van spamfiltering te hebben
zonder de nadelen. En meest belangrijke; je houdt alles zelf in de hand.

On Sun, 21 Jan 2007 10:03:01 +0100, st@andaard wrote
(in article <0001HW.C1D8EAD500018B64B022094F@news.individual.n et>):

> Optie 1 is de enige manier om alle voordelen van spamfiltering te hebben
> zonder de nadelen. En meest belangrijke; je houdt alles zelf in de hand.

Ik bedoel uiteraard optie 2!

In article <eouiel$1lua$1@nl-news.euro.net>,
Pim Schaeffer <gebruiker@voorbeeld.net.invalid> writes:
> Operator wrote:
>> In article <eou3h6$187u$1@nl-news.euro.net>,
>> Pim Schaeffer <gebruiker@voorbeeld.net.invalid> writes:
>>> Rob van der Putten wrote:
>>>> Pim Schaeffer wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>>> Zo gooi ik voor een stichting alle mail uit azie, afrika en zuidamerika
>>>>> ongezien weg. Daar zitten domweg geen klanten.
>>>> Je kan ook rejecten.
>>> Nee, dat kan niet. Er is een catch all adres.
>>
>> Ook met een catch all kan je rejecten.
>> Dat is een stuk voordeliger dan ongezien weggooien.
>
> Hoe moet dat dan?

Met een access contol list.

Voorbeeld met postfix:

# DESCRIPTION
# The optional access(5) table directs the Postfix SMTP
# server to selectively reject or accept mail. Access can be
# allowed or denied for specific host names, domain names,
# networks, host addresses or mail addresses.

# EXAMPLE
# The following example uses an indexed file, so that the
# order of table entries does not matter. The example per-
# mits access by the client at address 1.2.3.4 but rejects
# all other clients in 1.2.3.0/24. Instead of hash lookup
# tables, some systems use dbm. Use the command "postconf
# -m" to find out what lookup tables Postfix supports on
# your system.
#
# /usr/local/etc/postfix/main.cf:
# smtpd_client_restrictions =
# check_client_access hash:/usr/local/etc/postfix/access
#
# /usr/local/etc/postfix/access:
# 1.2.3 REJECT
# 1.2.3.4 OK
#
# Execute the command "postmap /usr/local/etc/postfix/access" after
# editing the file.

Moguh


Pim Schaeffer wrote:

> Nee, dat kan niet. Er is een catch all adres.

Daar moet je dus niet aan meedoen.

> Ongewenste brievenbus reclame gooi ik ook gewoon weg.

Ik heb een NEE - NEE sticker.
Ongeadresseerde reclame gaat retour afzender. Moeten ze hun bezorgers
maar beter instrueren.
Geadresseerde reclame levert een telefoontje naar de KvK op, gevolgt
door een naar een directielid thuis. Als koekje van eigen deeg.


Vr.Gr,
Rob
--
Abolish all secret services
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_theatre

On 2007-01-20, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:

> Dat vermoeden had ik al eerder uitgesproken. Toch vreemd dat ze daar
> niet openlijk voor uitkomen.

Werk en prive gescheiden willen houden?

--
Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

Moguh


Jan Ehrhardt wrote:

> Ach, sommige ISP's maken op dit moment wel rare sprongen. Zo biedt
> Chello de keuzes:
>
> 1. stuur spam naar aparte folder
> 2. label spam als ***SPAM***
> 3. uitschakelen spamfilter

Er is geen reden om reject niet aan het rijtje toe te voegen.

> Ieder zinnig mens kiest voor 1, want anders gaat alle spam alsnog over
> de lijn en moet je in 'je Outlook Express' weer moeilijk gaan doen met
> allerlei filterregels.

Ik kies dus voor reject.
Maar misschien ben ik wel geen mens.

> Alleen bestaat keuze 1 sinds een paar weken feitelijk niet meer. Sinds
> het mailsysteem van Chello onderuitging onder de spam, komt er niets
> meer in de Spam folder terecht. Ik vermoed dat Chello's mailsysteem ook
> niet ingericht is op het rejecten van spam, dus zal het in de praktijk
> er wel op neer komen dat mail met een hoge Spamassassin score gewoon
> wordt gedropt. Het resultaat is dat mail met een spam-URI, een beetje
> HTML en/of een inline image gewoon naar /dev/null verdwijnt.

Je moet ook geen zaken doen met deze lieden.

> Daarnaast stond er vandaag in NIP ook weer een 'klacht' van een Planet
> gebruiker dat hij zo weinig spam kreeg.
> news:45b2513f$0$14699$ba620dc5@text.nova.planet.nl
>
> Die verhalen heb ik over (kpn)planet eerder gezien. Spamboxen die ineens
> leeg bleven en dergelijke. Ook dan vraag je je af wat er gebeurt:
> rejecten of droppen?
>
> Jan - die overigens de afgelopen 24 uur merkwaardg weinig spam kreeg

De enige spam die ik dit jaar heb binnengehad was van
i204199.upc-i.chello.nl


Vr.Gr,
Rob
--
Abolish all secret services
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_theatre

On 2007-01-20, EL PIÑO <elpino@localhost.localdomain> wrote:

> Het zou voor $ISP makkelijker zijn om de gebruiker te keuze te geven,
> dat betekent dan weer wel dat je mailsysteem (of beter: je
> spamfilteringsysteem) daar voor geschikt moet zijn.

Zoiets vereist een behoorlijke investering in tijd en apparatuur. De
conclusie later is dat een klein deel van je klanten ueberhaupt gaat kijken
naar de mooie interface die je gemaakt hebt, en een fractie daarvan past
instellingen aan. De resterende 95% van je klanten doet er niets mee. De
investering doe je dus voor misschien 2.5% van je klanten. De rest klaagt
enkel over de spam, ook al kunnen ze zelf met het lezen van hun
welkomstbrief, inloggen en een paar muisklikken 98 of 99 procent daarvan
kwijtraken..

Ik zet dus tegenwoordig alles aan voor m'n klanten.

--
Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

Ruben van der Leij schreef:
> On 2007-01-20, EL PI�O <elpino@localhost.localdomain> wrote:
(..)
> Zoiets vereist een behoorlijke investering in tijd en apparatuur.
(..)
> Ik zet dus tegenwoordig alles aan voor m'n klanten.

Of, zoals ik al zei:

>> Het zou netter zijn als iedere ISP de keuze aan zijn klanten gaf, mijns
>> inziens zelfs zoals het hoort, maar het kan heel goed een
>> efficiencyoverweging zijn om het niet te doen.



--
EP

Ruud wrote:
>> Waarom zou ik een mail willen lezen waarin een URL staat die alleen
>> maar door spammers wordt gebruikt ?
>
> Is het nu zo allemaal zo moeilijk. Klaarblijkelijk denkt niemand meer
> zelf en als iets zegt dat het spam is dan is het spam?

Hoezo denken ? Die URL's worden *uitsluitend* gebruikt voor spam,
installeren van rootkits, ed.

> Het gaat hier om een volkomen normaal bericht wat van een volkomen
> normale website kwam. Wie weet krijg jij ooit een bericht van een kennis
> over website XYZ waar hij jou iets over wil vertellen. Die hele email
> komt dus nooit aan en jij zult dat dus nooit weten. ook zul je nooit
> weten wat er verder in die email stond.

En toevallig is die website ook gebruikt voor spam ? Dat soort dingen
geloof ik niet.


> Of denk jij dat SORBS nooit een fout maakt? ook is het echt niet zo
> moeilijk een dergelijke site te overspoelen met meldingen van een
> 'verkeerde' domeinnaam. Het is gewoon manipuleerbaar.

Dat is alles. SORBS heeft wel opvallend vaak gelijk. Op zich ook niet
vreemd : Spam gaat tegenwoordig standaard via gehackte windows machines.
Als je URL daar vervolgens instaan verdien je het ook om geblocked te
worden.

>>
>> Die post komt in dit geval van criminelen af, niet van Sandd.
>
> Zoals ik nu al tig maal heb betoogd: de oorspronkelijke email kam NIET
> van een crimineel vandaan! En mijn mail die ik aan mijn provider stuurde
> (met daarin het bericht at verzender had ontvangen) werd ook gefilterd.

Mjah. Weet jij echt 100% zeker ? Ik denk van niet namelijk

> Nee. als het zo doorgaat dan is het de Anti-Spam beweging die het
> emailverkeer volkomen onmogelijk en dood heeft gemaakt.
>
> Spam bestaat uitsluitend omdat nog zeer vele mensen op die berichten
> reageren. Voed mensen op zodat ze zelf kunnen nadenken en verstandig
> worden. Wat nu gebeurt is het afnemen van verantwoordelijkheden.

Mensen opvoeden dat werkt niet. Als ik $windowsgebruiker een mail stuur
met een link en de opmerking : 'als u hierop klikt ontvangt u 1000 Euro'
klikt een aanzienlijk deel er gewoon op.

Dat er 'veel' mensen op klikken is ook onzin : De response rate schijn <
0.001% te wezen. Dus winst kun je alleen nog behalen door het volume
omhoog te gooien. Dat gebeurd door op steeds criminelere manier de mail
te versturen.

Verder is hier een aanzienlijk deel van de 'spam' fishing, en dan ben ik
maar al te blij dat ik SORBS gebruik. Zolang criminelen hier nog mee
wegkomen blijft het probleem bestaan.

Een kleine indicatie : Momenteel 130000 gefilterde berichten. Dat was
10% een paar jaar geleden.


Igmar

On 2007-01-22, EL PIÑO <elpino@postmaster.co.uk> wrote:

> Of, zoals ik al zei:

En mijn punt was dat als je klanten de keus geeft ze er voor het overgrote
deel niet naar zullen kijken.

--
Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

Ruben van der Leij schreef:
> On 2007-01-22, EL PI�O <elpino@postmaster.co.uk> wrote:
>
>> Of, zoals ik al zei:
>
> En mijn punt was dat als je klanten de keus geeft ze er voor het overgrote
> deel niet naar zullen kijken.

Heb je een heel goed punt, deels bedoelde ik dat ook wel al kwam het
niet zo over (of misschien niet eens voor) in mijn postings.

Als ik inderdaad kijk hoeveel van onze klanten (en dat zijn mensen die
een uur per dag internetten tot mensen die van de hoed en de rand weten
wat internet betreft) weet heeft van de mogelijkheid tot spamfiltering
dan is dat inderdaad bar weinig. Terwijl het in de brief die men krijgt
als men klant wordt, waar ook de logingegevens etc instaan, gewoon
vermeld wordt.

Er zijn namelijk best wat klanten die zeuren bij de abuse- en/of
supportdesk dat ze zoveel berichten krijgen met 'spam' in het onderwerp
en of die niet gelijk weggegooid kunnen worden. Wel dus, maar men weet
het niet.

Maar goed, dat kan dus ook die efficiencyoverweging zijn: Is er wel
vraag naar zo'n systeem en weegt die vraag op tegen de eventuele kosten
om het te implementeren.

--
EP

Pim Schaeffer wist te vertellen::
> Ruud wrote:
>> Pim Schaeffer wist te vertellen::
>>
>>> We gaan er geen gok spelletje van maken wat x en y is omdat jij je
>>> provider zo nodig geheim moet houden.
>>
>> En ik ga namen niet te grabbel gooien omdat sommigen dat perse willen
>> weten. Ik heb nog niet 1 valide reden gezien waarom!
>
> Ok, dan niet.
> Google wel even op <de bewuste url> en spam
> En laat het even weten hoeveel hits je krijgt en wat het adres is van de
> eerste hit. Misschien word het dan duidelijk dat je isp niet zomaar iets
> doet.
>
Google gaf exact 2 treffers op. Beiden verwezen naar het forum van de
betreffende website en betroffen mijn vraag aldaar of anderen ook last
hadden dat dit adres werd gefilterd.