Onderwerp: Censuur?

On Sat, 20 Jan 2007 09:37:48 +0100, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:

> .. het lijkt er duidelijk op dat de meesten in deze groep het liefst
> anderen de problemen laat oplossen en niet zelf verantwoordelijk wil
> zijn.

Zeg oepeltje.. Je komt met een verhaal over een niet nader genoemde
ISP. Je vraagt of e-mail aan jou gericht gewoon gewist mag worden en
daarnaast of dit censuur is. Both counts: Ja. Wat moet je nou eigen-
lijk met je 'verantwoordelijkheid' en 'oplossen'? Los je eigen sores
op door van ISP te veranderen en val anderen niet lastig met jouw
(evident onnozele) keuze voor een bepaalde ISP..

--
Constant change is here to stay..

Some entity, AKA Ruud <ruud@hotmail.niet>,
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)

> Probleem is dus 'weggooien' en wel ongevraagd.

De inhoud was vast onbelangrijk genoeg om niet gelezen te worden,

Cor

--
The biggest problem LISP has is that it does not apeal to dumb people
If this failed to satisfy you try reading the HyperSpec or woman frig
(defvar MyComputer '((OS . "GNU/Emacs") (IPL . "GNU/Linux")))
Read the policy before mailing http://www.clsnet.nl/mail.html

In article <45b1d636$1_1@x-privat.org>,
Ruud <ruud@hotmail.niet> writes:
> Pim Schaeffer wist te vertellen::
>
>> We gaan er geen gok spelletje van maken wat x en y is omdat jij je
>> provider zo nodig geheim moet houden.
>
> En ik ga namen niet te grabbel gooien omdat sommigen dat perse willen
> weten. Ik heb nog niet 1 valide reden gezien waarom!

Ik hoef de ISP niet te weten.

Als je de URL post zijn er hier genoeg mensen met logfiles
om aan te tonen dat daar iets mis mee is.

Is dat valide genoeg?

In <45b11a45$1_3@x-privat.org>, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:

> Probleem is dus 'weggooien' en wel ongevraagd.

Je zei dat de forumbeheerder reject-berichten had gevonden. Dat maakt 't
waarschijnlijk dat jij die ook hebt gekregen.

Weggooien is inderdaad niet handig, maar 'in spamfolder zetten' is dat
ook niet.

Censuur is 't allemaal niet.

In <45b1d636$1_1@x-privat.org>, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:

> Ja! Filteren op virussen mag van mij maar dan moeten ze dat bericht
> gewoon doorsturen en duidelijk vermelden (subjectline?) dat dit bericht
> een virus bevat. Dat is service!

Nee, dat is bloedlink. Veel van die virusmail probeert lekken in
mailclients te misbruiken om zich verder te verspreiden. Op de manier
die jij beschrijft heb je helemaal niemand beschermd.

In <45b1d636$1_1@x-privat.org>, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:
> Pim Schaeffer wist te vertellen::

>> We gaan er geen gok spelletje van maken wat x en y is omdat jij je
>> provider zo nodig geheim moet houden.

> En ik ga namen niet te grabbel gooien omdat sommigen dat perse willen
> weten. Ik heb nog niet 1 valide reden gezien waarom!

Omdat 't wat kan zeggen over hoe terecht 't is geweest dat de mail waar
het in eerste instantie al over ging werd geweigerd.

In <25icj0hggqmpamlr2ti0otfnj6@inews_id.stereo.hq.phi coh.net>, Philip Homburg <philip@ue.aioy.eu> wrote:
> In article <slrner1q4u.2td4.vince@xs2.xs4all.nl>,
> Vincent Schonau <vince@spamtraps.org> wrote:
>>In <45af7e1f_2@x-privat.org>, Ruud <ruud@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Is dit normaal?
>>
>>'normaal' is dat mail die als spam gezien wordt (aan de ontvangende
>>zijde) *ofwel* geweigerd wordt, ofwel apart gezet in een spambox.
>>Sommige provider gooien mail weg. Dat vind ik niet normaal (zij wel,
>>kennelijk).
>>
>>Blokkeren van in spam gebruikte URLs is daarbij een effectief middel; en
>>dat middel niet gebruiken betekent een hoop meer spam in de inbox van
>>een hoop mensen.

> Het probleem lijkt te zijn (zie <45b0deeb$1_2@x-privat.org>) dat de mail
> die geweigerd werd door een automatisch systeem werd gegenereerd.

Speculatie, en bovendien een onterechte conclusie; de mail van 'Ruud'
zelf aan zijn provider er over werd immers ook geweigerd (of weggegooid,
we zullen 't nooit weten).

Bodhi <private@usenet4all.org> realised it was Sat, 20 Jan 2007 10:49:52
+0100 and decided it was time to write:

>Je vraagt of e-mail aan jou gericht gewoon gewist mag worden en
>daarnaast of dit censuur is. Both counts: Ja.

Voor de zoveelste keer: er is in gevallen als deze geen sprake van
censuur.

--
Y.

Ouderdom komt met de jaren

In article <slrner3us2.2g3r.vince@xs2.xs4all.nl>,
Vincent Schonau <vince@spamtraps.org> wrote:
>In <25icj0hggqmpamlr2ti0otfnj6@inews_id.stereo.hq.phi coh.net>, Philip Homburg <philip@ue.aioy.eu> wrote:
>> Het probleem lijkt te zijn (zie <45b0deeb$1_2@x-privat.org>) dat de mail
>> die geweigerd werd door een automatisch systeem werd gegenereerd.
>
>Speculatie, en bovendien een onterechte conclusie; de mail van 'Ruud'
>zelf aan zijn provider er over werd immers ook geweigerd (of weggegooid,
>we zullen 't nooit weten).

Speculatie: klopt. Maar ik zou niet weten waarom die conclusie onterecht is.

Als de beheerder van het systeem dat hem mail probeerde te sturen een bounce
kreeg (van z'n eigen mailsysteem) en de bounce forwardde naar Ruud, en Ruud
forwardde dat weer naar z'n ISP, dan is er een grote kans dat een eventueel
content filter die mail net zo reject als de originele mail.


--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency

Moguh


Ruud wrote:

> Juist!

Uiterst voor de hand liggend zou ik zeggen.

> Ik ken bedrijven die elke email met een attachment of zelfs HTML (vind
> ik ietwat overdreven) weigeren en een mail terugsturen dienaangaand. Dan
> weet een ieder hoe en wat en kun je dus een nieuwe mail sturen

Voor accounts als abuse volstaat text/plain.

> Dat zijn klantvriendelijke oplossingen.

Ik zou niet weten waarom je het anders zou doen.

> Dooddoener. Je hebt zelf voor je straat gekozen. Je hebt zelf voor je
> wijk gekozen. Je hebt zelf voor je stad gekozen. Je hebt zelf voor ......

Er is geen woning overschot, dus dat gaat niet op.

> Toen de keuze werd gemaakt was het hele spamproblem van ondergeschikte
> orde.

Dat is dus een tijdje terug lijkt me.


Vr.Gr,
Rob
--
Abolish all secret services
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_theatre

On Sat, 20 Jan 2007 12:47:51 +0100, Yippee
<yippee.108@intuh.net.invalid> wrote:

>> Je vraagt of e-mail aan jou gericht gewoon gewist mag worden en
>> daarnaast of dit censuur is. Both counts: Ja.

> Voor de zoveelste keer: er is in gevallen als deze geen sprake van
> censuur.

De handelwijze van de ISP is weldegelijk censuur. Hoe noem je het
arbitrair weren van e-mail afkomstig van 'bepaalde' remotes anders?
Alléén een gebruiker mag een (spam)filter aan/uitzetten IMO. Als ik
spam gewoon doorgegeven wil hebben, moet dat kunnen.

--
Constant change is here to stay..

Moguh


Pim Schaeffer wrote:

> Nee. Je hebt een probleem met een zendende x en een ontvangende y.
>
> Als x een 'adult'website is en y isp EO is dan klopt het.
>
> We gaan er geen gok spelletje van maken wat x en y is.

> We gaan er geen gok spelletje van maken wat x en y is omdat jij je
> provider zo nodig geheim moet houden.
>
> Als het toevallig het bedrijf is waar je werkt, dan mogen die alles
> tegenhouden wat ze willen.
> Zo gooi ik voor een stichting alle mail uit azie, afrika en zuidamerika
> ongezien weg. Daar zitten domweg geen klanten.

Je kan ook rejecten.

> Het aankomen van mail is niet gegarandeerd.

Hetgeen geen reden is om te droppen.

> Heel veel providers filteren mail al op virussen en gooien besmette mail
> gewoon weg, en gelukkig tegenwoordig ook zonder bericht te sturen dat ze
> een virusmail hebben weggegooid.
> Heb je daar ook een probleem mee?

Sommige filters zien 'cat /etc/passwd | mail' als virus.
Ik zie niet waarom je virii niet gewoon zou rejecten;
- Als de bron een worm is doet deze er niets mee.
- Als de bron een MUA is kan de verzender er eens over nadenken.
- Als de bron een MTA is, heeft men hier blijkbaar niet op virii
gefilterd. De besmette bounces leveren dan vast wel een
blacklisting op. Is het probleem ook opgelost.
Maw, zorg dat ongewenste mail een 'probleem' is voor de verzender, niet
de ontvanger.

> Hoeveel procent spam krijg je tov. reguliere mail berichten?
> Weet je dat die verhouding tegenwoordig op 85% ligt zonder filtering?

Bij mij veel meer.
Ik denk dat de niet-spam < 1 % is.


Vr.Gr,
Rob
--
Abolish all secret services
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_theatre

Moguh


Philip Homburg wrote:

> Ja ja, en dan gaat het weer mis met greylisting.

Ik houd er niet van.


Vr.Gr,
Rob
--
Abolish all secret services
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_theatre

Moguh


Nico Bartels wrote:

> En in een ander bericht vertel je dat je de ISP niet wil noemen.
> Wat is dan nog het doel van jouw "ruchtbaarheid"?

Sterker nog; Het niet noemen van deze ISP is onverantwoordelijk.
Nu moeten anderen ook door schade en schande ondervinden dat deze ISP
niet deugt.


Vr.Gr,
Rob
--
Abolish all secret services
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_theatre

Some entity, AKA Bodhi <private@usenet4all.org>,
wrote this mindboggling stuff:
(selectively-snipped-or-not-p)

> > Voor de zoveelste keer: er is in gevallen als deze geen sprake van
> > censuur.
>
> De handelwijze van de ISP is weldegelijk censuur. Hoe noem je het

Censuur is voorbehouden aan Kerk & Staat aan wie het dus verboden is.
Bovendien is censuur controle cq toestemming _voorafgaand_ aan verzending.
Hooguit kan er sprake zijn van een ietwat onhandig gekozen
mailcomponetenfilteropdrachtenconstructie [3x woordwaarde] hetgeen geheel aan
de arbitriaire keuze en willekeur ondehevig is van de eigenaar der
mailverdeelmachine in kwestie.


Cor


--
The biggest problem LISP has is that it does not apeal to dumb people
If this failed to satisfy you try reading the HyperSpec or woman frig
(defvar MyComputer '((OS . "GNU/Emacs") (IPL . "GNU/Linux")))
Read the policy before mailing http://www.clsnet.nl/mail.html