Censuur?

Rob van der Putten wist te vertellen::

> Zo ga je mail gericht aan abuse of postmaster niet door SpamAssassin
> laten filteren. Men moet immers een spam complaint kunnen sturen.

Juist!


> Wat weer wel kan is mail van klanten virus checken. De ISP wil immers
> ook niet door klanten besmet worden.

Ik ken bedrijven die elke email met een attachment of zelfs HTML (vind
ik ietwat overdreven) weigeren en een mail terugsturen dienaangaand. Dan
weet een ieder hoe en wat en kun je dus een nieuwe mail sturen

Dat zijn klantvriendelijke oplossingen.



> Je hebt zelf voor je provider gekozen.

Dooddoener. Je hebt zelf voor je straat gekozen. Je hebt zelf voor je
wijk gekozen. Je hebt zelf voor je stad gekozen. Je hebt zelf voor ......


> Als je een verse kiest, kijk dan eerst even naar de ervaringen van
> anderen met de diverse providers, dan kan je in de toekomst dit soort
> waanzin voorkomen.

Toen de keuze werd gemaakt was het hele spamproblem van ondergeschikte orde.

Operator wist te vertellen::
> In article <45b0e03d$1_1@x-privat.org>,
> Ruud <ruud@hotmail.niet> writes:
>> Philip Homburg wist te vertellen::
>
> [uitleg hoe het zou kunnen zitten]
>
>> Je spreekt in raadselen.
>
> Zou je de URL willen posten zodat het probleem beter uitgelegd
> kan worden?
>
> Het is op deze manier slechts gissen wat het raadsel is.
Het is toch echt simpel.

Bevestigingsemail van een webforum wordt door een webprovider
weggegooid. Uiteindelijk krijg ik een copie van de weigering. Deze stuur
ik aan mijn provider met de vraag 'wat is de reden dat dit gebeurd'.

Vervolgens blijkt dat ook mijn mail door de provider is weggegooid.

En helemaal "blond" wordt het als blijkt dat de provider zelf niet snapt
dat er aan hem gerichte mail wordt weggegooid.

Probleem is dus 'weggooien' en wel ongevraagd.

Yippee wist te vertellen::
> st@andaard <st@ndaard@standaard.standaard> realised it was Fri, 19 Jan
> 2007 15:41:55 +0100 and decided it was time to write:
>
>> Of iets spam is kan in de meeste gevallen
>> pas na ontvangst van de body worden vastgesteld en zijn de kosten (zo die er
>> al zijn!!!) al gemaakt.
>
> Op het gebied van wetgeving en handhaving heb je al bewezen dat je
> clueless bent, maar hier heb je ook al niet over nagedacht.

Je spreekt nu echt de taal die ik hier zo vaak zie van sommige van die
zelfbenoemde systeembeheerders die denken dat zij het als enige voor het
zeggen hebben.

En dan klaag jij (elders) over persoonlijk worden!


>
> Ten eerste kun je van heel erg veel spam alleen al aan de hand van de
> bron uitstekend vaststellen dat het spam is, dus zonder dat je je over
> de inhoud hebt gebogen.

Als je goed had gelezen dan had je gesnapt dat mijn bericht aan mijn
provider de weigering (door hem verstuurd) als inhoud had. Die mail werd
dus ook klakkeloos weggegooid omdat en een url inwerd genoemd.

Op zich een perfecte manier om als provider te kunnen zeggen "Goh, wij
ontvangen nooit een probleem over ons anti-spambeleid". Logisch want ze
weigeren die berichten.




>
> En ten tweede zitten de kosten van spam voor de ontvanger niet
> uitsluitend in de ontvangst, maar ook - en misschien wel vooral - in de
> tijd die nodig is om tussen de bergen spam te zoeken naar de wel
> gewenste e-mail. Tijd is geld. En dan hebben we het nog niet eens gehad
> over de ergernis en het risico van weggooien van niet-spam.
>

En om dat laatste ("ergernis en weggooien van niet-spam")gaat het nu
juist! Zowel het bericht aan mij als dat van mij waren geen van beiden spam!

On 2007-01-19, Operator <root@mier.doktercom.nl> wrote:

> Zou je de URL willen posten zodat het probleem beter uitgelegd
> kan worden?

Gezien het consequent weigeren van het posten van de URL gok ik op een
'adult' website in combinatie met bijvoorbeeld EO's Filternet als ISP.

--
Ruben

Misfortune, n.: The kind of fortune that never misses.
-- Ambrose Bierce, "The Devil's Dictionary"

On Fri, 19 Jan 2007 20:21:37 +0100, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:

[uitleg hoe het zou kunnen zitten]

>>> Je spreekt in raadselen.

>> Zou je de URL willen posten zodat het probleem beter uitgelegd
>> kan worden?
>> Het is op deze manier slechts gissen wat het raadsel is.

> Het is toch echt simpel.
> Bevestigingsemail van een webforum wordt door een webprovider
> weggegooid. Uiteindelijk krijg ik een copie van de weigering. Deze stuur
> ik aan mijn provider met de vraag 'wat is de reden dat dit gebeurd'.
> Vervolgens blijkt dat ook mijn mail door de provider is weggegooid.

Dat lijkt me stug. Ik ken geen provider die zoiets zou flikken.

> En helemaal "blond" wordt het als blijkt dat de provider zelf niet snapt
> dat er aan hem gerichte mail wordt weggegooid.
> Probleem is dus 'weggooien' en wel ongevraagd.

Noem die provider eens bij naam, want IMHO zal dan snel duidelijk
worden wat het echte probleem is..

--
Constant change is here to stay..

Ruben van der Leij wist te vertellen::
> On 2007-01-19, Operator <root@mier.doktercom.nl> wrote:
>
>> Zou je de URL willen posten zodat het probleem beter uitgelegd
>> kan worden?
>
> Gezien het consequent weigeren van het posten van de URL gok ik op een
> 'adult' website in combinatie met bijvoorbeeld EO's Filternet als ISP.
>


Dat is dus een onjuiste gok. Wellicht is hier van u kant sprake van "Zo
de waard is zo vertrouwt hij zijn gasten"?

De graagte van sommigen om te weten welke website en welke provider doet
mij vermoeden dat dit uit hele andere motieven gevraagd wordt. Ook de EO
heeft er niets mee te maken, hetgeen moge blijken dat mijn mailbox
dagelijks de nodige viagra, beurskoersen en sex bevat en dat alles
ongevraagd.

Er is geen enkel belang dit allemaal aan de grote klok te hangen want
het gaat niet om de respectievelijke bedrijven maar om de vraag of een
provider "domweg mail mag weggooien". Persoonlijke informatie staat hier
dus volledig buiten.

Bodhi wist te vertellen::

> Noem die provider eens bij naam, want IMHO zal dan snel duidelijk
> worden wat het echte probleem is..
>

Zoals reeds gemeld, er is geen enkele reden om persoonlijke details op
straat te gooien.

En nee, het heeft niets met sex, viagra, beurs, etc sites te maken en
ook heeft het niets met fundamentalistische providers/software te maken.

Ruud <ruud@hotmail.niet> realised it was Fri, 19 Jan 2007 22:16:39 +0100
and decided it was time to write:

>Er is geen enkel belang dit allemaal aan de grote klok te hangen want
>het gaat niet om de respectievelijke bedrijven maar om de vraag of een
>provider "domweg mail mag weggooien".

Die vraag is al lang beantwoord: ja, dat mag. Er bestaat geen wet die 't
verbiedt.

Of het wenselijk of 'normaal' is, is een ander verhaal. Als 't je niet
bevalt ben je vrij om een beter communicatiemiddel te gebruiken. Fax is
naar verluidt behoorlijk betrouwbaar. Dat is ook de enige manier waarop
je dit 'probleem' kunt oplossen - niemand anders gaat dat voor je
aanpakken.

--
Y.

Na vijftig jaar vrede verwacht je toch generaals zonder een borst vol
onderscheidingen

In article <45b1353c$1_2@x-privat.org>, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:
>Er is geen enkel belang dit allemaal aan de grote klok te hangen want
>het gaat niet om de respectievelijke bedrijven maar om de vraag of een
>provider "domweg mail mag weggooien". Persoonlijke informatie staat hier
>dus volledig buiten.

Als je het zo stelt dan is het antwoord simpel: in het algemeen mag een
provider domweg mail weggooien.


--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency

Ruud wrote:
> Ruben van der Leij wist te vertellen::
>> On 2007-01-19, Operator <root@mier.doktercom.nl> wrote:
>>
>>> Zou je de URL willen posten zodat het probleem beter uitgelegd
>>> kan worden?
>>
>> Gezien het consequent weigeren van het posten van de URL gok ik op een
>> 'adult' website in combinatie met bijvoorbeeld EO's Filternet als ISP.
>>
>
>
> Dat is dus een onjuiste gok. Wellicht is hier van u kant sprake van "Zo
> de waard is zo vertrouwt hij zijn gasten"?

Nee. Je hebt een probleem met een zendende x en een ontvangende y.

Als x een 'adult'website is en y isp EO is dan klopt het.

We gaan er geen gok spelletje van maken wat x en y is.


> De graagte van sommigen om te weten welke website en welke provider doet
> mij vermoeden dat dit uit hele andere motieven gevraagd wordt. Ook de EO
> heeft er niets mee te maken, hetgeen moge blijken dat mijn mailbox
> dagelijks de nodige viagra, beurskoersen en sex bevat en dat alles
> ongevraagd.

We gaan er geen gok spelletje van maken wat x en y is omdat jij je
provider zo nodig geheim moet houden.

Als het toevallig het bedrijf is waar je werkt, dan mogen die alles
tegenhouden wat ze willen.
Zo gooi ik voor een stichting alle mail uit azie, afrika en zuidamerika
ongezien weg. Daar zitten domweg geen klanten.

> Er is geen enkel belang dit allemaal aan de grote klok te hangen want
> het gaat niet om de respectievelijke bedrijven maar om de vraag of een
> provider "domweg mail mag weggooien". Persoonlijke informatie staat hier
> dus volledig buiten.

Het aankomen van mail is niet gegarandeerd.

Heel veel providers filteren mail al op virussen en gooien besmette mail
gewoon weg, en gelukkig tegenwoordig ook zonder bericht te sturen dat ze
een virusmail hebben weggegooid.
Heb je daar ook een probleem mee?

Hoeveel procent spam krijg je tov. reguliere mail berichten?
Weet je dat die verhouding tegenwoordig op 85% ligt zonder filtering?

--
pim.

On Fri, 19 Jan 2007 19:55:23 +0100, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:

>Ik twijfel er ook niet aan dat er meerdere zullen zijn die zo handelen
>en dan kan het geen kwaad ruchtbaarheid aan dit soort praktijken te geven.

En in een ander bericht vertel je dat je de ISP niet wil noemen.
Wat is dan nog het doel van jouw "ruchtbaarheid"?

Nico

--
Flip The Coin - Dance Sampler Megamix
Downloadlink: http://tinyurl.com/wyydl

On Fri, 19 Jan 2007 22:18:23 +0100, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:

>> Noem die provider eens bij naam, want IMHO zal dan snel duidelijk
>> worden wat het echte probleem is..

> Zoals reeds gemeld, er is geen enkele reden om persoonlijke details op
> straat te gooien.

Ja.. dan heeft enige discussie ook geen zin. En als een provider ook
al persoonlijk is? Persoonlijk hoef ik geen provider die voor me
uitmaakt wat ik mag lezen, of niet. Er is ook geen wettelijke belem-
mering om dat soort censuur toe te passen.

--
Constant change is here to stay..

"Nico Bartels" <no.spam.4.me@xs4all.nl> schreef in bericht
news:6jv2r2d5ddu0qurdtsmpaa90a8ckqv6nh8@nbartels.n et...
> On Fri, 19 Jan 2007 19:55:23 +0100, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:
>
>>Ik twijfel er ook niet aan dat er meerdere zullen zijn die zo handelen
>>en dan kan het geen kwaad ruchtbaarheid aan dit soort praktijken te geven.
>
> En in een ander bericht vertel je dat je de ISP niet wil noemen.
> Wat is dan nog het doel van jouw "ruchtbaarheid"?
>

Gewoon klagen denk ik anders had OP het wel in nl.juridisch gevraagd.

arja

Nico Bartels wist te vertellen::
> On Fri, 19 Jan 2007 19:55:23 +0100, Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:
>
>> Ik twijfel er ook niet aan dat er meerdere zullen zijn die zo handelen
>> en dan kan het geen kwaad ruchtbaarheid aan dit soort praktijken te geven.
>
> En in een ander bericht vertel je dat je de ISP niet wil noemen.
> Wat is dan nog het doel van jouw "ruchtbaarheid"?
>
> Nico
>
Zoals ik origineel al schreef; ik wilde de mening van anderen weten. En
die is duidelijk. Want (aangenomen dat het merendeel geen SB is) het
lijkt er duidelijk op dat de meesten in deze groep het liefst anderen de
problemen laat oplossen en niet zelf verantwoordelijk wil zijn.

Pim Schaeffer wist te vertellen::

> We gaan er geen gok spelletje van maken wat x en y is omdat jij je
> provider zo nodig geheim moet houden.

En ik ga namen niet te grabbel gooien omdat sommigen dat perse willen
weten. Ik heb nog niet 1 valide reden gezien waarom!


> Heel veel providers filteren mail al op virussen en gooien besmette mail
> gewoon weg, en gelukkig tegenwoordig ook zonder bericht te sturen dat ze
> een virusmail hebben weggegooid.
> Heb je daar ook een probleem mee?

Ja! Filteren op virussen mag van mij maar dan moeten ze dat bericht
gewoon doorsturen en duidelijk vermelden (subjectline?) dat dit bericht
een virus bevat. Dat is service!


>
> Hoeveel procent spam krijg je tov. reguliere mail berichten?
> Weet je dat die verhouding tegenwoordig op 85% ligt zonder filtering?
>

Ik heb accounts waarvan ik 100% zeker weet dat er geen enkele filtering
door de provider plaatsvindt. Het percentage rommel wat door mijn eigen
filter heen komt is van die accounts niet beter/slechter dan van dat
vooraf gefilterde account.