Censuur?

Ruud:

> Ik stuurde verschillende emails naar een bedrijf waar ik een probleem mee
> had. Echter ik kreeg geen enkel antwoord. Door een toeval stuurde ik de
> zoveelste reminder en daar kwam wel antwoord op terug. En wel dat al zijn
> email door mijn provider werd geweigerd.

Volgens mij een RBL probleem...
http://www.webopedia.com/TERM/R/RBL.html

Floor

In article <45AFBEDA.227B64F9@opt-in.invalid>,
Piet Beertema <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:

> Ruud wrote:
> > Zoals gezegd: zullen we MS er maar buiten laten?
>
> Je bedoelt dat je niet zonder hotmail kunt?
>
> -p

Verder dus niets zinnigs mee te delen?

In article <45af96e6$0$337$e4fe514c@news.xs4all.nl>,
"Bert" <bert@spamtrap.invalid> wrote:

> Grote trol Ruud <ruud@hotmail.niet> wrote:
> > (of zijn er nog altijd naïevelingen die denken dat er zonder MS geen
> > spam, geen virussen, geen trojans hadden bestaan?)
>
> Ja dat denk ik inderdaad.

Forget it!

Trolletje Igmar Palsenberg schreef:
> Ruud wrote:
>> Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
>> censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
>> het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte
>> lijst thuishoort.
>
> Vaak is die lijst SORBS, en als je het mij vraagt gaat de mail terecht
> naar /dev/null.
>
> Waarom zou ik een mail willen lezen waarin een URL staat die alleen maar
> door spammers wordt gebruikt ?

Is het nu zo allemaal zo moeilijk. Klaarblijkelijk denkt niemand meer
zelf en als iets zegt dat het spam is dan is het spam?

Het gaat hier om een volkomen normaal bericht wat van een volkomen
normale website kwam. Wie weet krijg jij ooit een bericht van een kennis
over website XYZ waar hij jou iets over wil vertellen. Die hele email
komt dus nooit aan en jij zult dat dus nooit weten. ook zul je nooit
weten wat er verder in die email stond.

Of denk jij dat SORBS nooit een fout maakt? ook is het echt niet zo
moeilijk een dergelijke site te overspoelen met meldingen van een
'verkeerde' domeinnaam. Het is gewoon manipuleerbaar.





>
>> Is dit normaal?
>
> Steeds normaler.
>
>> Voor mij is dit hetzelfde als wanneer de PTT (TPG, TNT, whatever)'s
>> nachts alle brieven gaat zitten lezen en als daar een hun
>> onwelgevallig woord in voorkomt (bijv van concurrent SANDD) dan gaat
>> die post retour naar de afzender.
>
> Die post komt in dit geval van criminelen af, niet van Sandd.

Zoals ik nu al tig maal heb betoogd: de oorspronkelijke email kam NIET
van een crimineel vandaan! En mijn mail die ik aan mijn provider stuurde
(met daarin het bericht at verzender had ontvangen) werd ook gefilterd.


>
>> Op deze manier is de antispam duidelijk zijn hele doel voorbijgeschoten.
>
> Nee, de antispam gemeenschap moet steeds hardere maatregelen nemen.
>
>
> Igmar

Nee. als het zo doorgaat dan is het de Anti-Spam beweging die het
emailverkeer volkomen onmogelijk en dood heeft gemaakt.

Spam bestaat uitsluitend omdat nog zeer vele mensen op die berichten
reageren. Voed mensen op zodat ze zelf kunnen nadenken en verstandig
worden. Wat nu gebeurt is het afnemen van verantwoordelijkheden.

Igmar Palsenberg in nl.internet.misbruik (Thu, 18 Jan 2007 20:15:19
+0100):
>Ruud wrote:
>> Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
>> censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
>> het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte lijst
>> thuishoort.
>
>Vaak is die lijst SORBS, en als je het mij vraagt gaat de mail terecht
>naar /dev/null.

Sinds wanneer draait SORBS een URI blacklist? Ik ken er een paar:

http://www.surbl.org/
http://www.uribl.com/

Maar Sorbs?

En voor Ruud: om welke URL gaat het nu eigenlijk?

Jan

Op Thu, 18 Jan 2007 15:02:40 +0100 schreef Ruud:

> Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
> censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
> het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte lijst
> thuishoort.
>
> Wat is er gebeurt?
>
> Ik stuurde verschillende emails naar een bedrijf waar ik een probleem
> mee had. Echter ik kreeg geen enkel antwoord. Door een toeval stuurde ik
> de zoveelste reminder en daar kwam wel antwoord op terug. En wel dat al
> zijn email door mijn provider werd geweigerd.
>
> Vervolgens stuurde ik de door hem ontvangen weigering door naar de
> supportafdeling van mijn provider. Ook deze reageerde niet ondanks dat
> ik 3 maal een reminder stuurde.
>
> Toen ik belde begrepen ze er niets van. Sterker, pas toen ik (tijdens
> dit gesprek) iets per webmail stuurde kwam het eindelijk aan.
>
> Om een lang verhaal kort te maken. Zij houden een lijst bij met URL's en
> als die IN een bericht staan dan word dit bericht geweigerd. Dit gaat
> dus over URL's die NERGENS in de headers staan.
>
>
> Is dit normaal?
>
> Voor mij is dit hetzelfde als wanneer de PTT (TPG, TNT, whatever)'s
> nachts alle brieven gaat zitten lezen en als daar een hun onwelgevallig
> woord in voorkomt (bijv van concurrent SANDD) dan gaat die post retour
> naar de afzender.
>
>
> Op deze manier is de antispam duidelijk zijn hele doel voorbijgeschoten.

Dit is onlangs ook al bediscussiëerd. Er zijn uiteenlopende reacties. De
waarheid ligt in het midden.

1. Er zijn fatalistische denkers die beweren dat email onbruikbaar is
geworden.
Onzin. Er zijn heel veel mensen die email gebruiken voor kritische
bedrijfsprocessen. En als het niet aankomt gaat er vanzelf een belletje
rinkelen zoals ook bij jou. Afgelopen jaar heb ik zelf 5x iemand moeten
contacteren omdat één van beiden het vermoeden had dat er iets misging met
de mail. Overigens gaat de vergelijking met de post wel degelijk op want
email ophalen is vergelijkbaar met post ophalen uit een postbus. Ook daar
wil je niet dat 's-nachts in gesorteerd wordt wat je wel en niet ontvangt.
Briefgeheim en leverplicht zijn irrelevante verschillen met email; het gaat
niet om wettelijke aspecten maar om wat je er uiteindelijk aan hebt.

2. Er zijn anderen die zeggen dat er bij uitzondering providers zijn die
het goed geregeld hebben.
Nauwelijks voor te stellen. Vorige maand meldde één van mijn
hostingproviders trots dat hij allerlei 'spamfilters' in gebruik had
genomen. Ik heb hem meteen gesommeerd dat bij mij uit te schakelen en
binnen een dag was het geregeld. Volgens mij kun je bij alle providers
kiezen of zij filteren of jij.

3. Er zijn weer anderen die blind vertrouwen op de bloklijsten want wat heb
je aan mail van sites die spammen?
Helaas pindakaas. Anderen voor je laten denken is nooit goed, zeker niet
als het geautomatiseerde processen zijn. Want hoe kom je als verzender op
een blacklist?
3a. Een (eind)ontvanger meldt de verzender handmatig aan.
3b. Een provider neemt waar dat een verzender bijvoorbeeld in 2 minuten
aan 5 verschillende ontvangers hetzelfde bericht wil afleveren.
Volautomatische conclusie: dit is spam. Gevolg: volautomatische aanmelding
op een blacklist. Elke legitieme nieuwsbrief met 5 ontvangers bij dezelfde
provider is de klos. Hun abonnees trouwens ook.
3c. Een verzender stuurt berichten in HTML-opmaak. Er zijn rigide
ontvangers die dit de facto als spam beschouwen en als ze helemaal van God
los zijn melden ze het nog aan op een blacklist ook (het kenmerk van deze
rigide ontvangers is namelijk over het algemeen dat ze goed zijn in het
schrijven van scriptjes). Veel blacklists slikken alles. Veel clueloze
providers slikken alle blacklists.
3d. Een verzender stuurt berichten automatisch, bijvoorbeeld een
inschrijvingsbevestiging, bestelling, vergeten wachtwoord enzovoort.
Automatisch gegenereerde berichten hebben kenmerken die toevallig
overeenkomen met veel spam, bijvoorbeeld dat het bericht niet in een bekend
emailprogramma is aangemaakt of omdat de MX niet klopt met de HELO of zo
(geen idee waar dit over gaat maar dat lees je vaak; ik zie dit graag nog
eens uitgelegd). Hoppa, zeggen veel clueloze providers, dit is dus spam,
dus het wordt tegengehouden én automatisch aangemeld op een blacklist.
3e. Nog sneuer zijn providers die op grond van de ene blacklist bepalen
dat iets spam is en het dus aanmelden op een andere blacklist. Zo
verspreiden onterechte vermeldingen zich als een olievlek over blacklists.
Helaas is het hierdoor zinloos om een soort meta-blacklist te maken die
verzenders pas blokkeert als hij op meerdere blacklists voorkomt.

Kortom: vraag je provider om alle spamfiltering uit te schakelen. Als hij
dat inderdaad niet kan, neem een andere provider. Installeer zelf
mailwasher (www.firetrust.com) en je hebt de hele spamfiltering in eigen
hand.


--
De Antwoordman

Ruud schreef:
> Het gaat hier om een volkomen normaal bericht wat van een volkomen
> normale website kwam. Wie weet krijg jij ooit een bericht van een kennis
> over website XYZ waar hij jou iets over wil vertellen. Die hele email
> komt dus nooit aan en jij zult dat dus nooit weten. ook zul je nooit
> weten wat er verder in die email stond.

Het gaat dus kennelijk niet over een heel normale website, normaal is
sowieso al relatief en ík hoef ook van bekenden geen spamvertised websites
te krijgen. Daarnaast heb ik vrienden/familie gewoon whitelisted staan, dus
die komen toch wel binnen.

> Of denk jij dat SORBS nooit een fout maakt? ook is het echt niet zo
> moeilijk een dergelijke site te overspoelen met meldingen van een
> 'verkeerde' domeinnaam. Het is gewoon manipuleerbaar.

Niks manipuleerbaars aan, mocht je domein op zo'n lijst komen en het is
onterecht, dan vraag je gewoon een delist aan. En dat gebeurt dan ook.

Ik vraag me sowieso af om wat voor domein het gaat hoor, plaats hem eens.
Als het echt iets is wat een spamfilter triggert, tsja. Als ik een mailtje
maak in alleen HTML en dingen als 'viagra', 'penis enlargement' en 'rolex'
erin dan wordt hij ook wel door het spamfilter gepakt.

> Nee. als het zo doorgaat dan is het de Anti-Spam beweging die het
> emailverkeer volkomen onmogelijk en dood heeft gemaakt.

En zonder antispam maatregelen zou jouw mailboxje zo vol zitten dat je mail
pas echt onbruikbaar is.

> Spam bestaat uitsluitend omdat nog zeer vele mensen op die berichten
> reageren. Voed mensen op zodat ze zelf kunnen nadenken en verstandig
> worden. Wat nu gebeurt is het afnemen van verantwoordelijkheden.

Er zijn altijd mensen die denken 'als het niet mag doe ik het zeker' of die
denken van 'nou, deze spammer is wel te vertrouwen'. En mensen leren hun
mailadres niet op vreemde sites in te vullen werkt ook niet, want dictionary
spams komen overal.

--
EP

In article <45af7e1f_2@x-privat.org>, Ruud <ruud@hotmail.com> wrote:
>Ik stuurde verschillende emails naar een bedrijf waar ik een probleem
>mee had. Echter ik kreeg geen enkel antwoord. Door een toeval stuurde ik
>de zoveelste reminder en daar kwam wel antwoord op terug. En wel dat al
>zijn email door mijn provider werd geweigerd.

Het is jammer dat je man-en-paard niet wil noemen. Blijkbaar stuurt dat
bedrijf standaard URLs mee die ook door spammers gebruikt worden, en
kunnen ze niet even een reply sturen zonder die rotzooi als er iets
niet werkt.

Maar goed, neem gewoon een account bij een ISP waar je het spam filter
uit kan schakelen.

Ook bij internet verbindingen is goedkoop duurkoop, en moet je zelf opletten
wat je koopt.

Voor maximale controle over de spam filtering ontvang ik gewoon e-mail
direct op m'n eigen machine. Dan kan ik ook in de logs zien of er iets
misgegaan is.


--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency

Ruud wrote:

> Trolletje Igmar Palsenberg schreef:
>
>> Ruud wrote:
>>
>>> Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
>>> censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
>>> het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte
>>> lijst thuishoort.
>>
>>
>> Vaak is die lijst SORBS, en als je het mij vraagt gaat de mail terecht
>> naar /dev/null.
>>
>> Waarom zou ik een mail willen lezen waarin een URL staat die alleen
>> maar door spammers wordt gebruikt ?


[snip dom gepiep]


Waar om ga je niet naar een andere provider als het je niet bevalt?


--
Reneu Peuters nl.politiek:

Water zet niet waarneembaar uit bij verhitting.

..

--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

Op Fri, 19 Jan 2007 11:13:03 +0100 schreef Bul Super:

> Ruud wrote:
>
>> Trolletje Igmar Palsenberg schreef:
>>
>>> Ruud wrote:
>>>
>>>> Ik vind dat mijn provider op een onacceptabele wijze mijn email
>>>> censureert. Het blijkt namelijk dat email geweigerd wordt omdat er in
>>>> het bericht een URL genoemd wordt die in zijn optiek op de zwarte
>>>> lijst thuishoort.
>>>
>>>
>>> Vaak is die lijst SORBS, en als je het mij vraagt gaat de mail terecht
>>> naar /dev/null.
>>>
>>> Waarom zou ik een mail willen lezen waarin een URL staat die alleen
>>> maar door spammers wordt gebruikt ?
>
>
> [snip dom gepiep]
>
>
> Waar om ga je niet naar een andere provider als het je niet bevalt?
>
>
> --
> Reneu Peuters nl.politiek:
>
> Water zet niet waarneembaar uit bij verhitting.
>
> .

Omdat je dan je jaarcontract bij de huidige provider moet doorbetalen
(wanneer gaan NL providers je trouwens eens 2 maanden vantevoren een
herinnering sturen zodat je op tijd kunt opzeggen, de ratten) en omdat dit
iets is waar je als normale consument vantevoren niet aan denkt. Wie zegt
dat de volgende provider niet weer iets anders heeft dat pas aan het licht
komt als je eenmaal een jaarcontract hebt afgesloten? Je kunt wel roepen
dat je alle vrijheid hebt maar dit is je reinste consumentenleed. De
provider moet gewoon zijn werk doen.

Saillant detail: mijn account manager bij een provider zei op
samenzweerderige toon dat die supportjongens (m/v) een apart slag volk
zijn. Zijn eigen collega's dus. Dat zijn de jongens die die spamfiltering
regelen.
--
De Antwoordman

Op Fri, 19 Jan 2007 10:34:22 +0100 schreef Philip Homburg:

> Blijkbaar stuurt dat
> bedrijf standaard URLs mee die ook door spammers gebruikt worden

Nee, url's waarvan door brakke rapportering wordt aangenomen dat er spam
vandaan komt. Dat is nu juist het hele euvel. Zelfs een delist die 'keurig'
wordt uitgevoerd duurt een paar dagen. In de tussentijd sta je als spammer
te boek.
--
De Antwoordman

In article <45af7e1f_2@x-privat.org>, Ruud <ruud@hotmail.com> wrote:
>Voor mij is dit hetzelfde als wanneer de PTT (TPG, TNT, whatever)'s
>nachts alle brieven gaat zitten lezen en als daar een hun onwelgevallig
>woord in voorkomt (bijv van concurrent SANDD) dan gaat die post retour
>naar de afzender.

Er zijn (afgezien van wettelijke verplichtingen) twee belangrijke verschillen
tussen bezorging van post en het ontvangen van e-mail:
1) Bij post is het de afzender die opdracht geeft tot bezorging. Bij e-mail
is het (in het algemeen) de ontvangende ISP die filtert.
2) Bij post wordt er per stuk betaald, bij e-mail is het ontvangen flat-fee.

Dus een post bedrijf heeft om twee redenen geen belang om te filteren: de
opdrachtgever wil dat de post afgeleverd wordt en hoe meer post hoe meer omzet.

Bij e-mail is het zo dat ten eerste de klanten geen spam willen ontvangen en
ten tweede betekent meer spam gewoon meer kosten voor de ISP zonder dat daar
meer omzet tegenover staat. Een ISP heeft er dus belang bij om zo goedkoop
mogelijk zoveel mogelijk spam weg te gooien. Als er toevallig ook niet-spam
verdwijnt dan is dat niet erg zolang klanten niet massaal weglopen.

Dis als jij bereid bent om per stuk voor het ontvangen van e-mail te bepalen
dan is er vast wel een ISP die je graag alle spam wil leveren die je maar
wensen kunt.


--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency

Op Fri, 19 Jan 2007 11:50:23 +0100 schreef Philip Homburg:

> In article <45af7e1f_2@x-privat.org>, Ruud <ruud@hotmail.com> wrote:
>>Voor mij is dit hetzelfde als wanneer de PTT (TPG, TNT, whatever)'s
>>nachts alle brieven gaat zitten lezen en als daar een hun onwelgevallig
>>woord in voorkomt (bijv van concurrent SANDD) dan gaat die post retour
>>naar de afzender.
>
> Er zijn (afgezien van wettelijke verplichtingen) twee belangrijke verschillen
> tussen bezorging van post en het ontvangen van e-mail:
> 1) Bij post is het de afzender die opdracht geeft tot bezorging. Bij e-mail
> is het (in het algemeen) de ontvangende ISP die filtert.
> 2) Bij post wordt er per stuk betaald, bij e-mail is het ontvangen flat-fee.
>
> Dus een post bedrijf heeft om twee redenen geen belang om te filteren: de
> opdrachtgever wil dat de post afgeleverd wordt en hoe meer post hoe meer omzet.
>
> Bij e-mail is het zo dat ten eerste de klanten geen spam willen ontvangen en
> ten tweede betekent meer spam gewoon meer kosten voor de ISP zonder dat daar
> meer omzet tegenover staat. Een ISP heeft er dus belang bij om zo goedkoop
> mogelijk zoveel mogelijk spam weg te gooien. Als er toevallig ook niet-spam
> verdwijnt dan is dat niet erg zolang klanten niet massaal weglopen.
>
> Dis als jij bereid bent om per stuk voor het ontvangen van e-mail te bepalen
> dan is er vast wel een ISP die je graag alle spam wil leveren die je maar
> wensen kunt.

Neem van mij aan: met de prijzen voor bandbreedte, servers en diskopslag
anno 2007 is doorlaten goedkoper dan filteren. Mensen zijn duur en die zijn
juist nodig om de hele dag aan die spamfilters te freubelen (ieder voor
zich trouwens).
--
De Antwoordman

On Fri, 19 Jan 2007 11:50:23 +0100, Philip Homburg wrote
(in article <2in8j69lmkeglom6dg0rjiebu3@inews_id.stereo.hq.phi coh.net>):

> Er zijn (afgezien van wettelijke verplichtingen) twee belangrijke verschillen
> tussen bezorging van post en het ontvangen van e-mail:
> 1) Bij post is het de afzender die opdracht geeft tot bezorging. Bij e-mail
> is het (in het algemeen) de ontvangende ISP die filtert.

Jij gooit in 1 punt 2 volslagen verschillende zaken (bezorgen <-> filteren)
op 1 hoop. Kortom je maakt er een onbegrijpelijke stamppot van.



> 2) Bij post wordt er per stuk betaald, bij e-mail is het ontvangen flat-fee.

Hetzelfde maar nu gooi je versturen en ontvangen in 1 stampportje.



>
> Dus een post bedrijf heeft om twee redenen geen belang om te filteren: de
> opdrachtgever wil dat de post afgeleverd wordt en hoe meer post hoe meer
> omzet.
>
> Bij e-mail is het zo dat ten eerste de klanten geen spam willen ontvangen en
> ten tweede betekent meer spam gewoon meer kosten voor de ISP zonder dat daar
> meer omzet tegenover staat. Een ISP heeft er dus belang bij om zo goedkoop
> mogelijk zoveel mogelijk spam weg te gooien. Als er toevallig ook niet-spam
> verdwijnt dan is dat niet erg zolang klanten niet massaal weglopen.

En altijd bij dit onderwerp komt er weer iemand aan met de uitspraak dat die
arme ISP op kosten gejaagd wordt. Of iets spam is kan in de meeste gevallen
pas na ontvangst van de body worden vastgesteld en zijn de kosten (zo die er
al zijn!!!) al gemaakt.





>
> Dis als jij bereid bent om per stuk voor het ontvangen van e-mail te bepalen
> dan is er vast wel een ISP die je graag alle spam wil leveren die je maar
> wensen kunt.
>
>
>

Slaat als een tang op een varken. Ik heb een provider die filtert en mij de
keus geeft wat ik met de door hen gefilterde spam wil doen. Weggooien,
doorsturen of doorsturen met een toevoeging in de subject.

Die laatste email gaat bij mij direct in een apart archief wat ik eens in de
zoveel tijd scan om te zien of er niks te veel gefilterd is en dan blijkt er
toch echt zo nu en dan een verkeerd berichtje in te zitten.

Maar los van de filtering door mijn provider ontvang ik toch nog een aardige
hoeveelheid berichten die ook (heel duidelijk) als spam geïdentificeerd
hadden moeten worden.

Kortom vertrouwen op al die bulkfilteringen door deze en gene is gewoon
zelfbedrog en een vals gevoel

Samengevat: laat iedereen zelf uitzoeken wat hij wel niet wil lezen.
Eigenverantwoordelijkheid kan nooit kwaad.

EL PIÑO schreef:
> Ruud schreef:
>> Het gaat hier om een volkomen normaal bericht wat van een volkomen
>> normale website kwam. Wie weet krijg jij ooit een bericht van een
>> kennis over website XYZ waar hij jou iets over wil vertellen. Die hele
>> email komt dus nooit aan en jij zult dat dus nooit weten. ook zul je
>> nooit weten wat er verder in die email stond.
>
> Het gaat dus kennelijk niet over een heel normale website, normaal is
> sowieso al relatief en ík hoef ook van bekenden geen spamvertised
> websites te krijgen. Daarnaast heb ik vrienden/familie gewoon
> whitelisted staan, dus die komen toch wel binnen.

Kun jij of wil jij het niet begrijpen?

Nog een keer heel kort. Er was een website wat poogde (op mijn verzoek)
mij een email (het bekende bevestiging aanmelding forum) te sturen. Dit
lukte alsmaar niet totdat ik een ander emailadres op die website
gebruikte. Toen lukte het direct en ik heb de forumbeheerder gevraagd
waarom ik eerder niet die bevestiging kreeg. Hij begreep er ook niets
van en ik ontving een van de diverse geweigerde berichten van hem.

Dat bericht heb ik vervolgens aan de supportafdeling van mijn provider
gestuurd en mijn email werd niet beantwoord, dus na enig keren wer en
nogmaals. Op een gegeven moment ben ik gaan bellen en ook daar snapte
men er niets van (er was ook niets terug te vinden). Om een lang verhaal
kort te maken het bleek dat het domein van het forum op een blacklist stond.

Sterker, het bleek dat mijn provider berichten aan zijn supportafdeling
filterde omdat in dat bericht (dus niks headers enzo!!!!) een domeinnaam
stond.

En whitelisten klinkt leuk maar dan ben je wel de halve dag bezig om die
lijsten aan te passen. trouwens van een provider mag je toch op z'n
minst verwachten dat hij geen email van zijn klanten aan hemzelf gericht
gaat zitten weigeren.

Begint het nu eindelijk te dagen?



> Ik vraag me sowieso af om wat voor domein het gaat hoor, plaats hem
> eens. Als het echt iets is wat een spamfilter triggert, tsja. Als ik een
> mailtje maak in alleen HTML en dingen als 'viagra', 'penis enlargement'
> en 'rolex' erin dan wordt hij ook wel door het spamfilter gepakt.


Op die site en de verstuurde email staat niets van dien aard.



>
>> Nee. als het zo doorgaat dan is het de Anti-Spam beweging die het
>> emailverkeer volkomen onmogelijk en dood heeft gemaakt.
>
> En zonder antispam maatregelen zou jouw mailboxje zo vol zitten dat je
> mail pas echt onbruikbaar is.

Mijn mailboxJE kan heel wat hebben maar die is geestelijk waarschijnlijk
ietwat robuster dan die van jou.




>
>> Spam bestaat uitsluitend omdat nog zeer vele mensen op die berichten
>> reageren. Voed mensen op zodat ze zelf kunnen nadenken en verstandig
>> worden. Wat nu gebeurt is het afnemen van verantwoordelijkheden.
>
> Er zijn altijd mensen die denken 'als het niet mag doe ik het zeker' of
> die denken van 'nou, deze spammer is wel te vertrouwen'. En mensen leren
> hun mailadres niet op vreemde sites in te vullen werkt ook niet, want
> dictionary spams komen overal.
>

Dus schuiven we allemaal onze eigen verantwoordelijkheden af naar een
ander om vervolgens over die ander te gaan zitten klagen. Echt conform
de richting waar NL in gaat, steeds minder eigen verantwoordelijkheid en
braaf doen wat de ander vindt dat goed is voor ons.

(en maar klagen over ID plicht, archiveren door providers, etc)