03/05/13 11:26
Beste WHT'ers,
Ik heb de volgende config
interface Port-channel8
no switchport
ip address 10.24.65.35 255.255.255.224
interface GigabitEthernet2/0/12
description Production-Lan
no switchport
no ip address
no ip route-cache
no ip mroute-cache
channel-group 8 mode on
!
Als ik echter een ping doe naar 10.24.65.35 met een machine in GigabitEthernet2/0/12 geprikt, werkt dat niet, iemand een idee wat ik verkeerd doe?
03/05/13 11:32
Hier heb je een mooi config voorbeeld; kan je hier iets mee?
http://www.cisco.com/en/US/tech/tk38...80094958.shtml
03/05/13 11:36
Ik zie niet echt veel verschil
03/05/13 11:39
Eens kijken bij het device dat aan je switchpoort hangt?
Werkt die interface perfect.
Kan je vanop de switch pingen naar 10.24.65.35
03/05/13 11:42
Vanaf de switch kan ik inderdaad (zichzelf) 10.24.65.35 pingen. In het poortje zit een apparaat met 10.24.65.36. Ze kunnen elkaar niet bereiken.
03/05/13 12:15
Misschien moet ik wat meer info geven. Het zijn 2 layer3 switches die gestacked zijn. .35 moet het gateway IP zijn van de machines die eraan hangen en de bedoeling is dat het redundant is. Op zowel switch1 als switch2 zijn er poorten lid van de port-channel group.
03/05/13 12:57
Waarschijnlijk doe ik iets wat helemaal niet kan, maar hoe moet het dan...
2 poortjes zijn lid van 1 channel-group.
interface GigabitEthernet1/0/12
description Production-Lan
no switchport
no ip address
no ip route-cache
no ip mroute-cache
channel-group 8 mode on
!
interface GigabitEthernet2/0/12
description Production-Lan
no switchport
no ip address
no ip route-cache
no ip mroute-cache
channel-group 8 mode on
!
Zodra ik 1 poort verwijder werkt het ineens, waarom kan dit niet? Beide poortjes gaan naar zelfde host voor redundantie, maar host staat zelf op active/standby ingesteld.
03/05/13 13:12
Dat is een mismatch.Oorspronkelijk geplaatst door bami82
channel mode on forceert beide poorten als deel van een port channel op de switch.
Verkeer zal dus altijd over beide poorten gestuurd worden zolang die link up zijn.
(load balance op basis van mac en/of ip/poort , dus een enkele flow gaat over een enkele link . Zie het global config commando 'port-channel load-balance' ).
active/standby is *geen* port channel .
Zet op de host dus beide poorten in een port-channel, en liefst met een handshake protocol (LACP [of cisco PaGP] ).
Dat protocol heeft als grote voordeel wat je hier nu ontdekt hebt :
Als het protocol niet gehoord wordt, komt een member niet in de port-channel bundel . Heel fijn om een black hole of loop te voorkomen als een channel member stopt met werken of verkeerd gepatched zit maar niet link down gaat .
Op de switch kant : channel-group 8 mode active
die
no ip route-cache
no ip mroute-cache
kun je trouwens weghalen van de channel members .
03/05/13 13:30
Okay thanks, dat verklaart een hoop.
Stel nou ik heb meerdere machines en ik wil ze allemaal met 2 connecties aansluiten (active/standby). 1 kabel naar ene switch, andere naar ander switch. Switches zijn gestacked en moeten verkeer kunnen routeren (zijn de default gateway). Wat is dan de beste methode?
03/05/13 13:55
Als de switches gestacked zijn is het redelijk simpel (en bedoel je kabel naar verschillend stack-member).
Dat is een heel verschil met verschillende switches, want tusssen verschillende echt zelfstandige switches kun je namelijk geen port channels bouwen.
Mijn advies is om een port-channel met LACP te gebruiken, en op de machines gewoon dus gewoon beide kaarten actief te hebben.
Zolang een kaart link down (of stopt met LACP) gaat bij een storing valt die snel en netjes uit het port channel .
En andersom, als de switch stopt met lacp kan de machine daar ook goed mee omgaan.
Bij active/standby is de vraag hoe de switch kan zien welke poort standby is,als dat niet link-down of 'geen-lacp' is .
Gezien je probleem is dat blijkbaar niet link down namelijk.
Je kunt ook Spanning Tree gaan gebruiken, dan heb je typisch wel een active/standby gedrag bij redundante poorten, maar mijn voorkeur is port-channels als het kan (en stp als het niet anders kan).
03/05/13 14:01
De switches zijn gestacked met stackkabels(Cisco 3750's).
Maar hoe doe ik dat met meerdere machines, 2 machines, 4 poortjes geconnect en in zelfde ip range. Kan ik alle 4 de poortjes dan lid maken van zelfde port-channel? Dit omdat ze allemaal dezelfde gateway moeten gebruiken, en dat is het IP van de etherchannel.
Of moet ik per host een etherchannel aanmaken, hoe zorg ik dan dat het gateway IP gelijk blijft?
Laatst gewijzigd door bami82; 03/05/13 om 14:11.
03/05/13 14:31
Ok, dan is het logisch gezien één switch, en kun je gebruik maken van port-channels.
Met meer machines doe je het bijna hetzelfde als wanneer je meer machines zonder port-channels zou aansluiten :
Je maakt een SVI aan (switch virtal interface) oftwel vlan interface waarop je de IP configuratie zet.
Dat is anders dan een port channel .
En dan maak je port-channels (zonder IP ) naar je machines, en zet je die port-channel interfaces in het vlan .
In principe zet je alle configuratie op het port-channel interface (zoals vlans), bij het wijzigen op het port-channel worden die automatisch naar de member interfaces geconfigureerd.
Vaak een leermomentje als je een port channel trunk hebt, dan moet je wijzigingen in de reeks allowed vlans vooral op het port channel doen, niet op één van de members.
(ongetest, maar klopt meestal wel goed . Vlan nummer is natuurlijk een vrije keuze)
Interface Vlan 10
ip address 10.0.0.1 255.255.255.0
interface Port-channel 1
description machine 1
switchport access vlan 10
switchport mode access
switchport nonegotiate
load-interval 30
Interface GigabitEthernet1/0/1
description member of Po1
switchport access vlan 10
switchport mode access
switchport nonegotiate
load-interval 30
channel-group 1 mode active
Interface GigabitEthernet2/0/1
description member of Po1
switchport access vlan 10
switchport mode access
switchport nonegotiate
load-interval 30
channel-group 1 mode active
====
03/05/13 14:49
Te gek, werkt inderdaad perfect. Heel erg bedankt:-)
03/05/13 17:19
Graag gedaan. Heb je het inderdaad met LACP gedaan, en nog even getest om te zien hoe snel (en of ) een member link uit het port channel gaat wanneer de ene of andere kant stopt ?
(aan de cisco kant voor portchannel parameters e.d. : show etherchannel ... )
04/05/13 11:32
Het zijn VMWare hosts met 2 NIC's geteamed. Deze zijn nu allebei actief, ik heb verder weinig aan hoeven te passen. Ik heb nog helemaal geen redundancy test kunnen uitvoeren, dat zal maandag worden.
Likes: 
Quote