Oorspronkelijk geplaatst door
visser
Je wordt misleid door termen als 'primary' en 'secondary'.
Die hebben alleen betekenis mbt tot wie zone levert bij een zonetransfer, en wie de zone ophaalt.
Dat je op je slechte DNS minder requests ziet binnenkomen komt omdat resolvers een goede respons (NS record van je goede DNS) cachen, en een eventueel falen van je slechte DNS negatief cachen.
Kortom, dat je query verhouding niet 50-50 is niet vanwege primary en secondary, maar vanwege het kwaliteitsverschil wat door resolvers gecached wordt.
Ok, voor je bezoekers is het dan misschien minder zichtbaar, omdat slechts als het NS record niet in de cache zit, een bezoeker 50% kans op vertraging heeft, en volgende gebruikers van dezelfde resolver profiteren van het gecachte record.
Toch vind ik het geen optimale setup; Beetje als een slecht werkende deurbel hebben en opmerken "is niet zo erg, de meeste bezoekers voor mij bonzen toch op de deur".
Als je zelf NS records bij toplevel servers opvraagt zie je dat je NS'en in round-robin volgorde worden teruggegeven.
Doe bijvoorbeeld een paar keer (linux/mac/andere unix) :
dig NS webhostingtalk.nl @ns1.nic.nl
en zie dat alle NS records in roulerende volgorde teruggegeven worden.
(Of doe het voor je eigen domein, en zie je dat je van buiten totaal niet kunt opmaken wat een primary of wat een secondary DNS is.)
Dat is default (niet alleen voor NS records) voor de meeste DNS servers, om round robin volgorde terug te geven wanneer er meerdere identieke records aanwezig zijn.
