Onderwerp: PI range op twee netwerken announcen

Wij hebben een PI range die wij graag op twee netwerken (van twee aanbieders) laten announcen, zodat wij wat machines kunnen verhuizen zonder om te nummeren. Volgens mij moet dit mogelijk zijn, maar ik weet te weinig van BGP. Klopt mijn vermoeden en wat is hiervoor nodig?

Het is juist het idee dat je dit kunt doen met een PI reeks, dus ja het kan

Je moet inderdaad twee partijen hebben, wat contractjes tekenen vermoed ik, overeenkomsten over hoeveel verkeer je af gaat nemen voor welk tarief etc. Niet iedere ISP kan/wil/doet dit.

Als je zelf de BGP config niet wilt/kunt doen, zijn er genoeg clubjes die dit voor je kunnen doen, NL-IX bijvoorbeeld heeft zo'n service.

De truuk is volgens mij om op het nieuwe netwerk dan kleinere subnets te announcen dan op het oude netwerk. Een klein (meer specifiek) subnet krijgt voorrang dacht ik.

Ik heb verder geen ervaring met BGP dus het is slechts horen van

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

De truuk is volgens mij om op het nieuwe netwerk dan kleinere subnets te announcen dan op het oude netwerk. Een klein (meer specifiek) subnet krijgt voorrang dacht ik.

Ik heb verder geen ervaring met BGP dus het is slechts horen van

Dat is een manier, alhoewel op bijvoorbeeld de AMS-IX veel partijen alles kleiner dan een /24 negeren/filteren (anders worden de route tabellen nóg groter).

Makkelijker is in BGP de MED in te stellen, maar daar hoeft niet iedereen zich aan te houden, hiermee kun je aangeven van 'hey ik heb 2 paden mijn netwerk in, maar gebruik aub deze'

PI betekent technisch gezien niet meer dan dat er niemand is die een generieke prefix onder zijn beheer heeft waar jouw specifieke prefix onder valt (e.g. je provider die een /21 announced waarvan jij een /24 announced). Multihoming van PA is eigenlijk niet de bedoeling op deze manier en de ISP waar je afscheid van neemt laat jou die prefix niet vrolijk bij ISP 2 announcen als je hem niet meer betaalt, maar vanuit BGP perspectief is het niet onmogelijk aangezien je altijd een specifiekere range dan de hele PA announcet. Als je hetzelfde subnet door twee AS's laat announcen krijg je een soort load balancing zolang je servers op beide locaties laat mirroren.

Alles wat kleiner is dan /24 wordt op IX's welliswaar door de grotere partijen doorgaans genegeerd, maar transits doen dit niet (hoewel zij uiteindelijk ook peeren).

Er zijn meerdere principes waarmee routers hun definitieve route kiezen. Zo telt naast specifiek boven generiek (dus /23 voor /24) ook de lengte van het AS-path (de router zal voor kortste AS pad kiezen). Als je de prefix dus door je nieuwe ISP naar zijn peers laat announcen en je oude ISP jouw prefix alleen nog maar over transit announcet (dit is het deel dat bij PA onmogelijk is) dan is de kans groot dat ISP 2 al het verkeer naar zich toe zuigt (ook ivm localprefs).

De door Rob genoemde MED of AS PREPEND kan ook gebruikt worden, maar is zoals gezegd ook geen garantie dat alles ineens goed gaat. Denk bijvoorbeeld aan asymmetric routing, waardoor je veel packetloss gaat krijgen als server op locatie A wacht op een antwoord dat naar locatie B is gestuurd.

Alles valt of staat in ieder geval bij de welwillendheid van de routerbeheerders van de twee ISP's. Mooiste is natuurlijk als je zelf een AS hebt met op iedere locatie een router, dat is feitelijk de enige manier om zelf gecontroleerd de flow te directen. Ik verwacht namelijk dat je vroeg of laat toch een 'flip the switch' moment tegemoet kunt zien...

Waar je zeker moet voor zorgen is een eigen AS en een afzonderlijke lijn tussen je twee locaties, die wel werkt, en dan kan je prima routeren naar eigen goeddunken. Je mag er nooit van uitgaan met BGP dat al je verkeer altijd loopt (binnenkomt) zoals jij wenst. Elk pad naar je net, mag gebruikt worden (kan bvb gebeuren wanneer een partij even offline was, en opnieuw een routetabel stelselmatig binnenkrijgt, of wanneer een partij een andere partij prefereert).

Zaken kleiner dan /24 worden idd op bepaalde plaatsen genegeerd of gefilterd, aangezien men ervan uitgaat dat uw "interne" routering dat maar moet oplossen (wat ook zo is).

Ik had er idd niet bij vermeld dat het hebben van een eigen AS erg prettig is in dit geval, het brengt echter ook veel (technische) consequenties met zich mee.

Als je een eigen AS wil runnen, dan kan dat veel 'vrijheid' opleveren, maar vergis je niet in de setup of het beheer ervan

Allemaal bedankt: Het is een helder verhaal. Het gaat inderaad om een /24. Het zou geen probleem moeten zijn om beide locaties te verbinden op lan niveau, waarmee we dus voorkomen dat we de servers moeten mirroren. Een eigen AS met bijbehorende routers zijn we nog niet aan toe, zowel qua kennis als schaal. Voor deze opstelling hebben we inderdaad de medewerking nodig van beide netwerk beheerders en het ziet er naar uit dat we dat in dit geval niet krijgen, maar het is goed om te weten, dat er in theorie geen bezwaar aan kleeft (ook niet voor hen).

LAN verbinding is technisch gezien het gemakkelijkste en ben je gegarandeerd van een goede routing.

Stiller,

Als je een LAN verbinding kunt krijgen tussen de 2 locaties is de announcement van de PI space door beide partijen tegelijk niet noodzakelijk lijkt mij. Als partij A de announcement blijft doen totdat jullie volledig overzijn naar partij B. Na de migratie van de servers partij A laten stoppen met annonceren en partij B laten annonceren (evt tijdens maintenance window).

een tijdelijke DNS op de oude ip's die verwijst naar de nieuwe in de overstapperiode is ook prettig Dan kan alles meteen op nieuw (tenzij er services zijn die niet namebased werken)

De makkelijkste manier om dit op te lossen is door more specifics te announcen of een layer 2 verbinding tussen de 2 locaties.

Oorspronkelijk geplaatst door Magus

een tijdelijke DNS op de oude ip's die verwijst naar de nieuwe in de overstapperiode is ook prettig Dan kan alles meteen op nieuw (tenzij er services zijn die niet namebased werken)

Het ging hier om het verhuizen van een PI range. Geen DNS dus.

Oorspronkelijk geplaatst door mdf

De makkelijkste manier om dit op te lossen is door more specifics te announcen of een layer 2 verbinding tussen de 2 locaties.

We gaan waarschijnlijk inderdaad voor die laatste optie, bedankt.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

De truuk is volgens mij om op het nieuwe netwerk dan kleinere subnets te announcen dan op het oude netwerk. Een klein (meer specifiek) subnet krijgt voorrang dacht ik.

Ik heb verder geen ervaring met BGP dus het is slechts horen van

dit is een heel slecht idee! er zijn in BGP genoeg "nette" manieren om de ene provider boven de andere te prefereren.

Zoek een netwerk specialist die dit voor je uittekent en inricht. is niet heel spannend, maar blijf weg van het opbreken van jouw ip range.