Onderwerp: Vervolg discussie m.b.t. storing Nikhef

Oorspronkelijk geplaatst door vipeax

Ik wil niet bijdehand doen, maar gewoon een makkelijkere berekening.
365 * 24 = 8760
8760 uren = 525600 minuten
525600 minuten per jaar = 43800 per maand
43800 / 10000 = 0.01% aka 4.38

Offtopic:
Wanneer je je bericht edit en op Meer opties klikt krijg je:
Your submission could not be processed because a security token was missing or mismatched.

If this occurred unexpectedly, please inform the administrator and describe the action you performed before you received this error.
x 2

Denk dat je iets verder terug moet lezen .

Apoc zegt

0.01% van een jaar = 52.56 minuten
0.01% van een maand is 43.20 minuten

Als je daar op reageerd krijg je een vrij arrogante reactie terug, zoals ik in mijn eerste reactie daarop al zei, het is ongeveer 4 tot 5 minuten per maand, afhankelijk van het aantal dagen (wat dus niet elke maand hetzelfde is).

Oorspronkelijk geplaatst door santema

Denk dat je iets verder terug moet lezen .

Ik had het wel gelezen, maar ik quote gewoon het onderste bericht. Ik snap waar je naar toe wilt.

Als iemand daar echt over gaat zeuren (die paar seconden).... o.O
Ik zou gewoon zeggen een 5 minuten per maand.

Oorspronkelijk geplaatst door santema

Tja, als jij bijdehand gaat doen, hoeveel minuten is dat per maand dan, 43.20???

52.56/12=4.355.

Wat praat je nou voor onzin man. Nogmaals, ik zei "0.01% uitval op jaarbasis is 0.876 uur, ofwel 52.56 minuten". Of je nou hoog of laag springt, dat klopt gewoon. Ik heb het helemaal niet over "per maand" gehad toen het om 99.99% uptime ging. Als een provider 99.99% uptime op jaarbasis garandeert, doet het er helemaal niet toe wat de uptime in een willekeurige maand was, het gaat om het jaar als geheel.

Dit was in reactie op Paulewk, hij zei: "reken maar uit hoeveel uur uitval 0.01% is dat is op jaarbasis, de storing op Nikhef komt daar niet aan in elk geval.."

Ik maakte daarop de berekening, om aan te tonen dat de storing van Nikhef weldegelijk die 0.01% op jaarbasis overschreidt.

Oorspronkelijk geplaatst door Santema

Denk dat je iets verder terug moet lezen .

Apoc zegt

0.01% van een jaar = 52.56 minuten
0.01% van een maand is 43.20 minuten

Nee Peter, je moet eens leren lezen. Ik zei:

"0.01% uitval op jaarbasis is 0.876 uur, ofwel 52.56 minuten"
"Er zijn genoeg netwerken die 99.9% uptime per maand garanderen, en dat komt neer op maximaal 43.2 minuten downtime per maand"

In het eerste geval gaat het dus om 0.01% van een jaar
In het tweede geval gaat het dus om 0.1% van een maand (LEZEN: 99.9%)

Oorspronkelijk geplaatst door Santema

Het is dan inderdaad van belang of een aanbieder het op jaarbasis of maandelijkse basis garandeert. Een garantie op jaarlijkse basis zou ik persoonlijk nooit mee akkoord gaan, dat geeft veel te veel ruimte voor een lange storing en je kunt pas aan het einde van het jaar een claim indienen.

Trouwens hebben we 366 dagen dit jaar, dus geen enkele berekening was correct.

Advice concerning NIKHEF [2008-11-07]
NIKHEF currently does not meet the technical and organisational standards we consider necessary to support the AMS-IX business.

We have notified NIKHEF of this, and have mutually agreed that an external party will define a basic set of standards necessary to professionally support our business.

NIKHEF agrees with us on this approach and promises to work on reaching those standards.

Until then, we consider NIKHEF as an unsuitable site for newcomers to connect their network to the AMS-IX equipment.

We therefore strongly advise new networks to investigate alternative AMS-IX sites.

Advice concerning SARA [2008-11-07]
SARA currently does not meet the technical and organisational standards we consider necessary to support the AMS-IX business.

We have notified SARA of this, and have mutually agreed that an external party will define a basic set of standards necessary to professionally support our business.

SARA agrees with us on this approach and promises to work on reaching those standards.

Until then, we consider SARA as an unsuitable site for newcomers to connect their network to the AMS-IX equipment.

We therefore strongly advise new networks to investigate alternative AMS-IX sites.

5 tekens.

Een conclussie die je deels al kon trekken natuurlijk. Wel goed dat dit nu onderzocht is en naar buiten gebracht wordt. Het is jammer dat eerst het kwaad moet geschieden voordat er uberhaupt acties worden ondernomen lijkt wel.

Ben benieuwd of het nog verdere "directe" gevolgen heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Spyder01

Het is jammer dat eerst het kwaad moet geschieden voordat er uberhaupt acties worden ondernomen lijkt wel.

Ik vind niet dat je dat AMS-IX kunt kwalijk nemen. Als je naar de prijzen van NIKHEF en SARA kijkt, i.c.m. de SLA's die ze hoogstwaarschijnlijk zullen hebben gegeven, zou je toch moeten kunnen verwachten dat dit niet gebeurt. Met de prijzen die in deze locaties betaalt zou je toch minimaal 100% uptime op de stroom moeten kunnen verwachten.

Ik moet tegelijkertijd wel zeggen dat ik het raar vind dat heel veel partijen geen UPS (in het rack) voor hun routers hangen. Ik weet niet of AMS-IX dit zelf wel doet, maar naar mijn mening zou iedereen sowieso een dedicated UPS voor hun router moeten hebben, ongeacht de SLA's die ze met Nikhef en SARA (of welk datacentrum dan ook) hebben.

a) het is nutteloos als de rest van je netwerkpad niet voorzien is van noodstroom
b) het is een enorme verspilling van energie aangezien al die kleine UPS'en lang niet 100% stroom efficiënt zijn.
c) er zijn andere manieren om niet afhankelijk te zijn van een UPS, waarom niet een feed direct op het stroomnet en eentje via de UPS?

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

a) het is nutteloos als de rest van je netwerkpad niet voorzien is van noodstroom
b) het is een enorme verspilling van energie aangezien al die kleine UPS'en lang niet 100% stroom efficiënt zijn.
c) er zijn andere manieren om niet afhankelijk te zijn van een UPS, waarom niet een feed direct op het stroomnet en eentje via de UPS?

d) Je moet per feed een UPS hebben.
e) Zo'n UPS is soms niet toegestaan omdat niet elk DC die dingen qua brandveiligheid vertrouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

a) het is nutteloos als de rest van je netwerkpad niet voorzien is van noodstroom
b) het is een enorme verspilling van energie aangezien al die kleine UPS'en lang niet 100% stroom efficiënt zijn.
c) er zijn andere manieren om niet afhankelijk te zijn van een UPS, waarom niet een feed direct op het stroomnet en eentje via de UPS?

a. Je kunt in ieder geval zorgen dat al je eigen routers dit hebben, of de partijen waar je mee peert dit goede voorbeeld volgen is natuurlijk niet aan jou. Maar omdat sommige andere partijen het niet zullen doen, is echt een loos excuus.

b. Mwa, de nieuwste generatie UPS's hebben een hoog rendement hoor. En tuurlijk zal het altijd meer stroom trekken, maar voor routers lijkt me dat geen zinnig argument om het niet te gebruiken. Stel dat al jouw routers bij elkaar 20 ampere slurpen (en daar kun je toch wel erg grote routers mee draaien), dan zullen ze met een UPS wellicht ergens tussen de 22-25 ampere slurpen (afhankelijk van het rendement). Voor die 2-5 amp extra om je netwerk betrouwbaarder te maken, zou ik het niet laten.

c. Kan, maar als de netspanning uitvalt en de UPS van het datacentrum werkt niet (zoals in de afgelopen maanden bij diverse datacentra het geval was), dan zit je nog steeds met hetzelfde probleem. Ik zou dan toch het heft in eigen handen nemen en zelf een UPS ophangen in het rack.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

d) Je moet per feed een UPS hebben.
e) Zo'n UPS is soms niet toegestaan omdat niet elk DC die dingen qua brandveiligheid vertrouwd.

d. Hoeft niet per se. Je kan je A-feed via een UPS aansluiten, je B-feed direct. Als je A-feed uitvalt, vangt de UPS dat een tijdje op en draait je B-feed sowieso gewoon door. Als je B-feed uitvalt gaat de A-feed gewoon door, en als beide feeds uitvallen heb je nog stroom van de UPS op de A-feed.

e. Met een gecertificeerde UPS (bijvoorbeeld van APC) heb ik dat nog nooit gehoord

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

a) het is nutteloos als de rest van je netwerkpad niet voorzien is van noodstroom
b) het is een enorme verspilling van energie aangezien al die kleine UPS'en lang niet 100% stroom efficiënt zijn.
c) er zijn andere manieren om niet afhankelijk te zijn van een UPS, waarom niet een feed direct op het stroomnet en eentje via de UPS?

a. Je kunt in ieder geval zorgen dat al je eigen routers dit hebben, of de partijen waar je mee peert dit goede voorbeeld volgen is natuurlijk niet aan jou. Maar omdat sommige andere partijen het niet zullen doen, is echt een loos excuus.

b. Mwa, de nieuwste generatie UPS's hebben een hoog rendement hoor. En tuurlijk zal het altijd meer stroom trekken, maar voor routers lijkt me dat geen zinnig argument om het niet te gebruiken. Stel dat al jouw routers bij elkaar 20 ampere slurpen (en daar kun je toch wel grote routers mee draaien), dan zullen ze met een UPS wellicht ergens tussen de 22-25 ampere slurpen (afhankelijk van het rendement). Voor die 2-5 amp extra om je netwerk betrouwbaarder te maken, zou ik het niet laten.

c. Kan, maar als de netspanning uitvalt en de UPS van het datacentrum werkt niet (zoals in de afgelopen maanden bij diverse datacentra het geval was), dan zit je nog steeds met hetzelfde probleem. Ik zou dan toch het heft in eigen handen nemen en zelf een UPS ophangen in het rack.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

d) Je moet per feed een UPS hebben.
e) Zo'n UPS is soms niet toegestaan omdat niet elk DC die dingen qua brandveiligheid vertrouwd.

d. Hoeft niet per se. Je kan je A-feed via een UPS aansluiten, je B-feed direct. Als je A-feed uitvalt, vangt de UPS dat een tijdje op en draait je B-feed sowieso gewoon door. Als je B-feed uitvalt gaat de A-feed gewoon door, en als beide feeds uitvallen heb je nog stroom van de UPS op de A-feed.

e. Met een gecertificeerde UPS (bijvoorbeeld van APC) heb ik dat nog nooit gehoord. En naar het beste van mijn weten is het in Nikhef ook gewoon toegestaan.

Het is toch te gestoord voor woorden dat je in een DC betaalt voor een UPS en fatsoenlijke stroomvoorziening, en dat dan iedereen maar zijn eigen UPS op zou moeten gaan hangen? Dan kunnen we net zogoed de hele UPS van het DC maar weglaten. Als je de stroomvoorziening in een DC niet kan vertrouwen dan zou ik eerder op zoek gaan naar een ander DC dan een UPS ophangen.

Ja hoor Mike jij weet een betere datacenter waar alle carriers staan ?
grootste probleem is de meeste carriers in Nederland staan op science park

Dat ze vaak problemen hebben zullen ze vast wel iets aan doen.
je moet ook nagaan wat er draait is misschien 10 of zelfs 20 jaar terug aangelegd.

/edit\ zie net dat 3 jaar geleden bij NIKHEF
Een en andere door een installatiebedrijf is vervangen in 2005
dan moet je eigenlijk de schuld geven aan de installatiebedrijf die het iet goed heeft gedaan
/edit\

Kan je ook wel nagaan dat bijvoorbeeld 16 amp per rack daar gewoon niet haalbaar is.
de infrastructuur moet gewoon drastisch worden vernieuwd.

Maarja SARA NIKHEF etc die daar zitten zijn geen echte coloboeren.
oorspronkelijk leveren ze andere diensten.
zoals rekenencomputers en datafaciliteiten co-locatie doen ze ernaast

Ja, laten we de schuld geven aan het installatiebedrijf... Het gaat uiteindelijk toch gewoon om de stroom die er uit het stopcontact komt, komt die er niet uit, dan ligt dat gewoon bij NIKHEF. Waar zij vervolgens gaan zeiken is hun probleem.

Alle carriers in een ander DC heb je niet nodig om een netwerk te draaien, dan leg je maar wat meer touwtjes, als je netwerk daar beter door blijft draaien. Afhankelijk zijn van een toko als NIKHEF is gewoon killing. Overigens ging de discussie over het ophangen van een UPS in je rack, hadden we al geconcludeerd dat iedereen dat moet doen wil het werken, en als iedereen het doet kan net zogoed iedereen verkassen.

AMS-IX heeft al tijden terug de conclusie getrokken dat SARA en NIKHEF niet te vertrouwen zijn als het op infrastructuur aan komt (beide core locaties zitten al een tijdje op GS en EUN) en ik denk dat het tijd wordt dat meer bedrijven dat doen.