Exact.Oorspronkelijk geplaatst door Technotop
Likes: 0
28/10/08 17:58
Exact.
28/10/08 18:04
Inderdaad, je doel netwerk moet ook bereikbaar zijn via een tweede locatie, daar kun je zelf natuurlijk weinig aan doen.
Ik moet erkennen dat je gedeeltelijk gelijk hebt, maar uitbreiden is niet de enige oplossing. Als je op de snelweg bijvoorbeeld auto's geautomatiseerd 20 cm van elkaar met exact dezelfde snelheid zou kunnen laten rijden, dan los je ook het fileprobleem op. Dit exacte voorbeeld is dan niet letterlijk toepasbaar op internetverkeer, maar het is slechts een voorbeeld om aan te geven dat er meerdere oplossingen denkbaar zijn, waar dus ook ANS een rol zou kunnen spelen.
Je zei:
Het punt is; op DIT moment zijn er geen 100gigE poorten beschikbaar, en ANS of een andere soortgelijke oplossing wel, waarmee je dus meerdere kleinere (10gigE) verbindingen gebruikt kunnen worden. Als je bij een carrier in de toekomst een 100gigE kan afnemen, dan moet je er ook 10x 10gigE poorten moeten kunnen afnemen.
28/10/08 18:08
Dat is dus niet helemaal waar. Er zijn genoeg netwerken die een paar 1gbit lijnen voor verkeer naar transit carriers hebben, en daarnaast enkele 10gbit lijnen naar de AMS-IX. Dat maakt ze dus volledig afhankelijk van de AMS-IX.
28/10/08 18:09
Heb je wel eens geprobeerd om 10G af te sluiten bij een transit provider zonder er een paar mbits overheen te doen?
28/10/08 18:14
Dat is niet waar ik op doelde. Als een netwerk bijvoorbeeld 4gigabit over de AMS-IX stuurt, zou je op je transit verbindingen genoeg ruimte moeten overhouden om dat verkeer op te vangen, mocht de AMS-IX uitvallen. Je hebt daar niet per se 10gigE verbindingen bij de transit carriers voor nodig.
Stel je doet 4gig exchange verkeer en 1 gig transit verkeer, dan zou je dus naast je 10gigE verbindingen bij de AMS-iX, minimaal 5x een 1gigE verbinding bij transit carriers moeten afnemen (en dat is prima mogelijk als je normaliter gemiddeld 200mbit over iedere 1gigE transit doet (wanneer de AMS-IX wel gewoon werkt).
28/10/08 18:18
Probleem is vaak je moet bj 1gbit ook minimum commitment afnemen
Kale lijn geen verkeer overheen doen kost ook geld
28/10/08 18:24
Klopt, maar in mijn voorbeeld zou je dan dus die gigabit transit verkeer kunnen uitspreiden over die 5 gigE verbindingen (5x 200mbit). Natuurlijk kost dat meer dan wanneer je die gigabit verkeer uitspreid over 2 gigE verbindingen (2x 500mbit), maar je houdt dan dus wel veel meer speling over wanneer (bijvoorbeeld) de AMS-IX uitvalt. Het lijkt me dat dat de extra kosten wel verantwoord.
Stel dat je ervoor kiest om niet genoeg speling over te houden om de uitval van een exchange op te kunnen vangen, dan spaar je normaliter dus wel wat kosten uit, maar in het geval van een storing van die exchange, heb je dus wel zelf die keuze voor lagere betrouwbaarheid gemaakt.
28/10/08 18:40
Om weer even lekker kort door de bocht te reageren. Iedereen heeft het over de kosten, vooral dat Nikhef goedkoop is omdat iedereen er toch al zit.
Nu kan ik niks zeggen over jullie financiele plaatje, maar missen de partijen die het niet op orde hebben nu niet juist inkomsten? Uiteindelijk is het toch een kwestie van de kosten tegen de baten afwegen en kijken in hoeverre het rendabel, of nog belangrijker, winstgevend kan zijn om te loadbalancen cq meerdere locaties op te zetten? Zit hier nu zo'n wezenlijk verschil in?
Nogmaals, leek aan het woord hier, dus nog een vraag, waarom zou nou juist capaciteitsvergroting een oplossing bieden? Zit je dan niet alsnog met een SPOF zijnde Nikhef?
28/10/08 18:49
Er lopen 3 discussies door elkaar, lees het allemaal even terug.
Technotop Internet BV - Sinds 2005 gespecialiseerd in cloud en datacentra.
28/10/08 19:22
Ik heb nog aan toe de discussie stilzwijgend gevolgd, maar hier ontgaat me toch echt de vergelijking. Waar is de term "huizen" in jouw vergelijking hier de synoniem van?
28/10/08 20:52
Die vergelijking klopt inderdaad niet, die met een snelweg is wat dat betreft beter.
Ik denk dat hij voornamelijk op jou reageerde en hij heeft wel een punt. Als je momenteel een 10gigabit poort op Nikhef had, dan had het geen verschil gemaakt als dat geupgrade kan worden naar 100gigabit. Plat = plat.
Het punt is voornamelijk; je kan een snelweg wel verbreden, maar als die hele snelweg afgesloten wordt, maakt het niet uit hoe breed die snelweg is. Het is dan natuurlijk wel van belang dat de omliggende wegen voldoende capaciteit hebben om het normale verkeer van die snelweg op te kunnen vangen. En daar gaat het me juist om; je moet voldoende capaciteit hebben om ervoor te zorgen dat je het dataverkeer van elke willekeurige locatie kunt opvangen als die locatie plat gaat. Dat is hier het voornaamste probleem. Zoals ik eerder omschreef, heb je daar niet per se 100gigE poorten voor nodig, je kan dat ook prima uitspreiden over kleinere verbindingen, zolang het er maar genoeg zijn.
28/10/08 21:06
28/10/08 21:10
Ik vind dat een aantal mensen in deze discussie niet langer kijken dan hun neus lang is.
In de trant van:
"als je maar genoeg backup poorten hebt"
"als je maar niet via nikhef loopt"
Mijn beleving gisteren was iets anders.
Door de uitval van gisteren viel niet alleen 200Gbit/s AMS-IX peering verkeer weg, maar ook xxxGbit/s transit poorten, en nog een yyyGbit/s private peering tussen de "grote" jongens op NIKHEF.
Dit is een pure schatting, maar als je wel eens een rondje langs alle kasten op nikhef bent gelopen weet je dat het verdomd veel 10GE poorten zijn, mogelijk viel er wel een Tbit/s aan verkeer weg.
Na de uitval moesten alle netwerken gebruik maken van hun alternatieve paden. Dat heeft bij veel partijen voor problemen gezorgd.
En dan hebben we het nog niet eens over "probleem" destinations als bijvoorbeeld DTAG, peering capaciteit is normaliter al moeilijk met die netwerken.
Simpel voorbeeld: Netwerken als Leaseweb, en Eweka hebben duizenden Mbit/s naar bepaalde eyeball netwerken. Als beide bij uitval gebruik maken van carrier-Y voor eyeball-Z zal waarschijnlijk de peering tussen carrier-Y en eyeball-Z vol lopen.
Het is onmogelijk om te bepalen wat voor consequenties een storing als gisteren heeft op alle peering punten. Immers Eweka weet niet wie er nog meer gebruik gaat maken van zijn carrier-Y voor eyeball-Z zodra er een groot probleem plaats vindt.
Eweka heeft aangegeven verkeer te hebben gestuurd via LINX en DE-CIX, maar als ik de stats van beide bekijk hebben zeer weinig andere netwerken (of carriers) dat gedaan. vooral de DE-CIX stats is niks op te zien.
my 2 cents.
Laatst gewijzigd door kilobit; 28/10/08 om 21:32.
28/10/08 21:10
Dat is ook totaal niet waar ik op doel. Ik heb het over de capaciteit van de carriers, die kunnen nu de 50 of 80 Gbit niet aan, wat straks met de komst van 100 GigE een stuk gemakkelijker zal worden (uiteraard tijdelijk, straks spreken we over terabits inplaats van gigabits).
De discussie ging over dat een aantal "grote" partijen het verkeer niet konden door pushen richting transit omdat ook deze niet voldoende capaciteit hadden.
Vandaar dat ik dus zeg: Er lopen momenteel 3 discussies in 1 topic.
Technotop Internet BV - Sinds 2005 gespecialiseerd in cloud en datacentra.
28/10/08 21:50
Ik gaf eerder al het volgende voorbeeld:
Stel je doet 4gig exchange verkeer en 1 gig transit verkeer, dan zou je dus naast je 10gigE verbindingen bij de AMS-iX, minimaal 5x een 1gigE verbinding bij transit carriers moeten afnemen (en dat is prima mogelijk als je normaliter gemiddeld 200mbit over iedere 1gigE transit doet (wanneer de AMS-IX wel gewoon werkt).
Of bedoelde je iets anders?
Quote