Onderwerp: Vervolg discussie m.b.t. storing Nikhef

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Het probleem is vrij gemakkelijk op te lossen: 100 GigE! Zodra de 100GigE er is dan hebben we voorlopig geen last meer van dit probleem.

Dat is hetzelfde als zeggen: wij lossen het fileprobleem op door een extra baan aan te leggen. Als er maar auto's bij blijven komen loop je toch weer tegen het probleem aan. En je moet ook de afritten en secundaire wegen verbeteren

Oorspronkelijk geplaatst door Ber|Art

Dus het probleem is makkelijk op te lossen door de capaciteit uit te breiden. Als het zo simpel is waarom is dit dan nog niet gebeurd? Of is dit erg kostbaar en is het allemaal allen een kwestie van geld?

Omdat de 40 en 100GigE nog niet op de markt zijn. Wat je nu ziet is dat netwerken moeten aggregaten met 10 GigE poorten, zoals Eweka nu 80 GigE AMS-IX heeft door simpelweg 8 x 10GigE te bundelen.

Om ook nog eens 80 GigE "leeg" te laten puur voor de backup betekend dit dat je dubbel moet investeren in verbindingen en apparatuur, dus je mbit gaat over de kop. Verder moet je ook de garantie hebben dat als je 80 GigE naar een transitpartij legt deze het op zijn eigen backbone wel vrij moet hebben.

Door straks te gaan werken met 100GigE heb je enkel 2 interfaces nodig in plaats van 20.

Uiteraard zal het even duren voordat de 40 en 100GigE in productie gaan, maar dit kan het probleem _deels_ oplossen.

Oorspronkelijk geplaatst door Phu

APOC als je het allemaal zo goed weet waarom heb je dan geen eigen netwerk ?
maar ben je maar een afnemer van een partij ?

Het netwerk waar wij draaien had het probleem dat ze hun traffic over andere routes niet kwijtkonden niet, dus wat dat betreft is daar geen reden toe.

Dit topic is gericht tegen de partijen die hun traffic niet via andere routes kwijt konden, en dat is in mijn mening kwalijk. Vervolgens kwam Merlijn van LW met een verhaal dat het niet mogelijk is om al hun verkeer over transit te gooien als Nikhef plat gaat, en Phreak voegde er aan toe dat al dat verkeer dan over 1 carrier zou gaan omdat je het verkeer niet zou kunnen uitspreiden over meerdere carriers - en mijn reactie daarop was dat dat onzin is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Dit probleem word denk ik overigens vooral dus gecreeerd doordat het 'nederlandse internet' (om het even heel simpel te zeggen) mijns inziens teveel gecentreerd is op een paar plaatsen in Amsterdam.

Maarja, das natuurlijk weer logisch, waarom zou je naar X pops gaan als je al je benodigde peers @ Nikhef kan krijgen... veel cheaper.

Helemaal mee eens. En tuurlijk is het veel goedkoper, maar dat neemt niet weg dat je een alternatief beschikbaar zou moeten hebben om niet geheel van 1 locatie afhankelijk te zijn. In de huidige situatie, waarin je niet naar een ander Science Park kunt uitwijken, zal dat dus (vaak) betekenen dat je naar transit moet uitwijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Of, waarom zou je naar carrier X op pop Y connecten als het verkeer uiteindelijk toch weer via Nikhef loopt, dan kan je net zo goed daar direct connecten.

Tuurlijk zou je sowieso ook via Nikhef moeten kunnen verbinden, maar je moet ook een alternatief beschikbaar hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Stewie

Dat is hetzelfde als zeggen: wij lossen het fileprobleem op door een extra baan aan te leggen. Als er maar auto's bij blijven komen loop je toch weer tegen het probleem aan. En je moet ook de afritten en secundaire wegen verbeteren

Je vergelijking slaat kant noch wal...

1. http://www.ispam.nl/archives/2487/gr...net-stagneert/
2. Je hebt het wel over een vertienvoudiging van de capaciteit!
3. Zie het als computers... elk jaar worden ze sneller omdat de programma's zwaarder worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Je vergelijking slaat kant nog wal...

Vind ik niet:

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

1. http://www.ispam.nl/archives/2487/gr...net-stagneert/

Het feit dat het momenteel stagneert, betekent niet dat er geen verdere exponentiele groei komt in de nabije toekomst. Er zijn momenteel overal plannen om glasvezel aan te leggen naar huizen, en ik verwacht dat daarmee toch een flinke groei komt.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

2. Je hebt het wel over een vertienvoudiging van de capaciteit!

Dat is waar, maar als je naar de groei van de AMS-IX kijkt over de afgelopen jaren, dan is dat niet HEEL veel.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

3. Zie het als computers... elk jaar worden ze sneller omdat de programma's zwaarder worden.

Volgens mij werkt het eerder andersom - nieuwe programma's worden zwaarder omdat er snellere computers beschikbaar zijn om die programma's te draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Helemaal mee eens. En tuurlijk is het veel goedkoper, maar dat neemt niet weg dat je een alternatief beschikbaar zou moeten hebben om niet geheel van 1 locatie afhankelijk te zijn. In de huidige situatie, waarin je niet naar een ander Science Park kunt uitwijken, zal dat dus (vaak) betekenen dat je naar transit moet uitwijken.

Transit of peering heeft er niet mee te maken omdat dat dus in de huidige situatie nog steeds vaak over Nikhef zal gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Dat is waar, maar als je naar de groei van de AMS-IX kijkt over de afgelopen jaren, dan is dat niet HEEL veel.

Niet veel? Nu hebben ze ongeveer 100 poorten nodig om 500 Gbit te kunnen switchen (50 x 10 GigE x RX/TX) dit kunnen ze nu dus opvangen door 10 poorten. Nogal een verschil?

Jij stelt in dit topic voor om te gaan loadbalancen, maar dat is toch niets meer dan uitstel van executie?

Naar mijn mening is de 100gigE op DIT moment de oplossing, over 10 jaar zijn we toe aan de 1TeraE oid

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Transit of peering heeft er niet mee te maken omdat dat dus in de huidige situatie nog steeds vaak over Nikhef zal gaan.

Inderdaad de locatie is gewoon offline enige oplossing zou zijn
dat je bijvoorbeeld fallback op SARA of TC1 zou moeten hebben
en dan vanuit daar transport naar je colocatie

Nadeel is sommige carriers zitten niet in SARA en wel weer in TC1

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Transit of peering heeft er niet mee te maken omdat dat dus in de huidige situatie nog steeds vaak over Nikhef zal gaan.

Als jij in een Nederlands datacenter die transit afneemt, dan is er inderdaad een grote kans dat die transit ook over Nikhef loopt. Maar ook daar zijn 2 oplossingen voor:

- Je zou bij de carrier kunnen navragen hoe hun routes lopen, om bepaalde locaties te ontwijken

- Indien dat niet mogelijk is, zou je een fiber naar bijvoorbeeld Duitsland kunnen nemen en je verkeer daar over transit gooien. Uiteraard, ik begrijp dat voor jullie netwerk vooral het Nederlandse verkeer het meeste relevant is, dus dan is dat minder van toepassing (omdat het Nederlandse verkeer wellicht dan weer terugkomt naar Nederland, wederom over de Nikhef).

Bottom line is dat eigenlijk ieder netwerk via minimaal 2 verschillende locaties bereikbaar zou moeten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Je vergelijking slaat kant noch wal...

Is dat zo? Dat groei stagneert betekend niet dat er geen groei is. De AMSIX zit ook weer boven de groeiverwachtingen. En een vertienvoudiging in capaciteit is geweldig, alleen nogmaals: dat is geen structurele oplossing. Zoals Proserve aangaf: zij hadden nergens last van omdat ze de verbindingen in meerdere datacentra afnemen en Nedzone was blijkbaar weer het tegenovergestelde.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Niet veel? Nu hebben ze ongeveer 100 poorten nodig om 500 Gbit te kunnen switchen (50 x 10 GigE x RX/TX) dit kunnen ze nu dus opvangen door 10 poorten. Nogal een verschil?

Jij stelt in dit topic voor om te gaan loadbalancen, maar dat is toch niets meer dan uitstel van executie?

Naar mijn mening is de 100gigE op DIT moment de oplossing, over 10 jaar zijn we toe aan de 1TeraE oid

Tuurlijk, ik erken zonder meer dat 100gigE een gedeeltelijke (voorlopige) oplossing kan bieden. Maar het punt is dat de meeste netwerken in Nederland gewoon 1gbit lijntjes hebben naar hun transit carriers, en in dat opzicht is het niet alsof de beschikbaarheid van 100gig poorten daar verandering in zou brengen.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Je vergelijking slaat kant nog wal...

De vergelijking van Stewie klopt wel degelijk.
Je wilt een probleem oplossen, niet alleen uitstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Jij stelt in dit topic voor om te gaan loadbalancen, maar dat is toch niets meer dan uitstel van executie?

Nee, alleen de capaciteit verhogen is uitstel van executie. Je moet juist zoeken naar een structurele oplossing, oftewel de load kunnen verdelen tussen uplinks die WEL actief zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Stewie

Is dat zo? Dat groei stagneert betekend niet dat er geen groei is. De AMSIX zit ook weer boven de groeiverwachtingen. En een vertienvoudiging in capaciteit is geweldig, alleen nogmaals: dat is geen structurele oplossing. Zoals Proserve aangaf: zij hadden nergens last van omdat ze de verbindingen in meerdere datacentra afnemen en Nedzone was blijkbaar weer het tegenovergestelde.

Dan is toch het hele topic nutteloos? Het hele verhaal van loadbalancen staat mij niet zo aan, de oplossing is uitbreiding, zijn er geen huizen dan bouwen we extra huizen! Je hebt bijna geen ruimte nodig voor uitbreiding als het gaat om het protocol.

De ruimte is er, dus wat staat er in de weg om niet te gaan uitbreiden? Vraag aanbod?

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Tuurlijk, ik erken zonder meer dat 100gigE een gedeeltelijke (voorlopige) oplossing kan bieden. Maar het punt is dat de meeste netwerken in Nederland gewoon 1gbit lijntjes hebben naar hun transit carriers, en in dat opzicht is het niet alsof de beschikbaarheid van 100gig poorten daar verandering in zou brengen.

De partijen met 1Gig hebben ook geen enkel probleem, het probleem zit hem op dit moment bij de grote jongens: Leaseweb, Eweka etc etc. Daar gaat dit topic toch over?

ps. we praten nu allemaal langs elkaar heen?

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Als jij in een Nederlands datacenter die transit afneemt, dan is er inderdaad een grote kans dat die transit ook over Nikhef loopt. Maar ook daar zijn 2 oplossingen voor:

- Je zou bij de carrier kunnen navragen hoe hun routes lopen, om bepaalde locaties te ontwijken

- Indien dat niet mogelijk is, zou je een fiber naar bijvoorbeeld Duitsland kunnen nemen en je verkeer daar over transit gooien. Uiteraard, ik begrijp dat voor jullie netwerk vooral het Nederlandse verkeer het meeste relevant is, dus dan is dat minder van toepassing (omdat het Nederlandse verkeer wellicht dan weer terugkomt naar Nederland, wederom over de Nikhef).

Bottom line is dat eigenlijk ieder netwerk via minimaal 2 verschillende locaties bereikbaar zou moeten zijn.

Probleem is dan dat je doel netwerk ook niet afhankelijk van Nikhef moet zijn, anders zal je daar nog steeds uitkomen.

Je 2e punt klopt, wij konden bijvoorbeeld gisteren al ons colo verkeer gewoon via London en Frankfurt afhandelen omdat we daar ook transit afnemen en onze fibers daarheen niet via Nikhef lopen.