Dat is dus zo ongeveer mijn punt; dat is een van de mogelijkheden waar je je verkeer overheen zou kunnen sturen als alternatief. Het punt is dus juist dat dat vrijwel niet gedaan wordt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kilobit
Afdrukvoorbeeld
Dat is dus zo ongeveer mijn punt; dat is een van de mogelijkheden waar je je verkeer overheen zou kunnen sturen als alternatief. Het punt is dus juist dat dat vrijwel niet gedaan wordt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kilobit
Ik begrijp je punt wel, maar ik zeg enkel dat dit niet per se DE oplossing hoeft te zijn.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Technotop
Als ik je goed begrijp, bedoel je dat carriers nu onderling met elkaar verbonden zijn via 10gigE poorten, en dat dit dan geupgrade kan worden naar 100gigE poorten. Een vertienvoudiging van de capaciteit van de carrier als geheel. Tuurlijk lost dit een gedeelte van het probleem op tegen de tijd dat 100gigE poorten beschikbaar zijn, maar het probleem is dat die 100gigE poorten er nu nog niet zijn.
Juist daarom zeg ik juist; het kan ook nu al, zonder de 100gigE poorten opgelost worden, met kleinere verbindingen. Natuurlijk kan jij niet zien hoeveel mensen gaan re-routen naar die bepaalde carrier (en je kunt dus ook niet vooraf inschatten of die carrier overbeladen gaat worden), maar daarvoor kun je dus onder andere een ANS oplossing voor gebruiken (die dit kan detecteren en daarop gebaseerd aanpassingen kan maken).
Natuurlijk; het upgraden van de carriers zodat zij ieder 10 keer zo veel capaciteit beschikbaar hebben, is een betere oplossing. Ik zeg enkel dat het niet de enige oplossing is.
Overigens; hoe vaak komt het nu voor dat een carrier als Level3 (bijvoorbeeld) overbeladen wordt? Ik weet niet exact hoeveel capaciteit ze hebben, maar je kunt er toch wel van uit gaan dat zij een zeer ruime capaciteit hebben, die zij over hun eigen netwerk kunnen distributeren. Wellicht dat Level3 een verkeerd voorbeeld is, dat weet ik om eerlijk te zijn niet. Maar ik heb niet het idee dat de capaciteit van de carriers een heel groot probleem is, desnoods neem je een fiber naar Londen of Frankfurt en gooi je het daar over een X aantal carriers. Het probleem is m.i. meer dat de netwerken zelf (en dus niet de carriers) niet genoeg aan redundancy doen - zij kunnen zelf alternatieve routes verzorgen (desnoods via het buitenland).
De capaciteit van de carriers onderling zou de situatie wellicht makkelijker (en goedkoper) maken, maar ook zonder grotere capaciteit van de carriers onderling kan het probleem verholpen worden.
Dat was niet de discussie. De discussie is dat zij niet genoeg transit capaciteit afnemen, niet dat de beschikbaarheid er niet is. De beschikbaarheid is er, desnoods via het buitenland.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Technotop
Dus als die 200Gbit/s van AMS-IX naar Frankfurt was gestuurd had niemand een probleem gehad?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apoc
Ik kan mij een artikel herinneren over de enorme kosten van 100gigE. Volgens mij kan dat op korte termijn nooit een oplossing voor het probleem zijn.
Een ander punt dat ik nog niet opgebracht zie is dat 40/100Gbit behoorlijke consequenties heeft voor long-haul.
Nagenoeg alle trajecten die langer zijn dan 100KM moeten worden versterkt.
Bij het versterken is timing van groot belang. Je kan je voorstellen dat 100Gbit/s waves hele andere versterkers/regenerators nodig hebben dan 10GE waves.
Terrestrial lijnen kan je relatief makkelijk bij alle tussenstations ff een andere versterker op het lijntje prikken.
Submarine is het al erg moeilijk, deze units zijn vaak geintegreerd met de kabel.
Dus voor 100GE TAT moet er gewoon even een paar nieuwe kabeltjes gelegd worden.
En met een globale recessie voor de boeg zit dat er niet in de komende paar jaar..
Zijn die kosten dan de kosten zoals kilobit die schetst, of doel jij op iets anders?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door almar
Volgens mij het ontwikkelen van de ASIC's (de chips)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Freakingme
Vooral timing, en error rate zijn het moeilijkst, en dus meest duur, om goed te krijgen.
100Gbit is 100.000.000.000 bitjes per seconde door de ASIC heen halen
Simpel gezegd een 100Ghz CPU (om naar leken computer termen te vertalen ookal is het niet hetzelfde)
Ik wil me niet al te zeer mengen in de hoge vorm van 'google' discussies over hoe een bepaalde route moet lopen om toch een bepaalde vorm van uptime te garanderen. Maar waarom zo moeilijk denken? Waarom pakt men niet gewoon het probleem aan bij het begin, en zorgt men er niet gewoon voor dat een Datacenter doet waarvoor het benoemd is, het zijn van een 'Datacenter' en niet een 'Offlinecenter'.
Als men gewoon zorgt dat er 24/7 stroom is dan heb je geen backup routes nodig in princiepe ;),
Haha.. goede..Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ddouma
En als we nou even heel veel briefjes van 1000 euro bij drukken is elke nederlander heel erg rijk, dat is namelijk zelfde "leken logica".
ps. mocht je dat serieus bedoeld hebben; beweer je dat de data in een datacenter er opeens niet meer was? Of ben je het met ons eens dat het juist om het transport gaat?
Tweede ps, mocht je de magische formule hebben voor ideaal transport, vertel het ook even aan Eurlings. Dataverkeer heeft namelijk heel erg veel overeenkomsten met wegverkeer (vooral wat ongelukken betreft))
Als er een mega ongeluk is op de A4 waarbij alle banen beide kanten op dicht zijn lopen de A12, A2 en A44 helemaal vast.
Het gaat toch ook echt niet alleen om stroom? Dit keer was het probleem een power outage.
Een volgende keer is het probleem dat graafwerkzaamheden op twee plekken rond science park alle fibers kapot trekken.
De keer erna een exploit die alle cisco routers offline trekt etc etc...
De kern van de hele discussie is m.i. dat grote verstoringen bij grote internetknoopunten niet vanzelfsprekend goed kunnen worden opgevangen.
Klopt, ik sluit me aan bij je logica dat het probleem telkens weer wat anders kan zijn, echter vind ik een power-outage niet kunnen.
Misschien is dit wederom een goede leer ;)
Daarom gaf ik het voorbeeld van 1000 euro biljetten bijdrukken.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ddouma
Zo simpel is het niet, stroom leveren is een zeer complexe materie.
Als er een magische formule was die 100% stroom zou garanderen zou iedereen dat gebruiken.
Iedereen is het wel eens dat de non redundant UPS van NIKHEF een bijzonder grote SPOF is, maar ookal wordt die opgelost ben je nog niet gevrijwaard van problemen.
Als dat de discussie is (was) dan zal ik je snel uit de brand helpen, want ik kan je verzekeren dat wij, Eweka, en alle andere partijen echt wel genoeg transit verkeer hebben om een uitval op te vangen (of onderhoud of whatever, waardoor 1 lokatie tijdelijk geen verkeer meer zal routeren). Dat is het probleem ook niet.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Apoc
De alternatieven zoals die hier worden gegeven door sommigen (LINX/DECIX/BNIX) zijn vaak geen alternatieven bij een dergelijke uitval. Meestal gooi je al rechstreeks verkeer naar deze exchanges en niet via de AMSIX. Daarnaast zal verkeer alleen via deze exchanges gaan (bij uitval AMSIX) als de partijen van de AMSIX ook op deze Exchanges zitten (en zelfs dan ligt het eraan of verkeer via de exchanges zal lopen, of via je transit, want (zoals eerder genoemd) BGP zal in principe altijd best-path kiezen. Dat ligt echter aan de router/netwerk configuraties. Ik heb overigens nergens gezegd dat het niet kan.
Er word in deze discussie erg makkelijk gedacht over capaciteit en simpel-weg uitbreiden/meer inkopen. Helaas is het niet zo simpel als het om grote volumes gaat. Wij kunnen lokaal wel uitbreiden, alleen transitpartijen moeten hun complete back-bone uitbreiden.
Capaciteit is in principe de hele issue, alleen even simpelweg zeggen dat er meer moet worden ingekocht,bij meerdere partijen etc. etc. is simplistisch denken. Het ging bij deze storing om 500+ Gbps, als het al niet tegen de 1Tbps loopt. Simpelweg ook stellen dat transit/peering partijen 2 keer zoveel capaciteit moeten hebben als dat ze aan verkeer doen heeft ook geen zin. Bij een uitval van dergelijke omvang, vallen (soms) complete partijen weg. In plaats van dat partij B zijn verkeer van lokatie A naar lokatie B ziet gaan, krijgt deze er ook nog eens verkeer bij van partij A. Het is soms (zeker bij grote volumes) voor partijen moeilijk in te schatten wat er aan extra verkeer bij kan komen (lees niet).
Ik wil hier ook even op inspelen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Merlijn
Merlijn heeft hier 100% gelijk in, Eweka routeerde inderdaad veel via DEC-IX en LINX, maar dit was maar 20% van usenet traffic ongeveer, de overige 80% was om bovengenoemde redenen weg.
Mijn punt was vooral dat andere services zoals CDN en Colo up bleven, omdat we dat om konden routeren over oa andere exchanges en Transit wat niet @ Nikhef of NL aangesloten was.
Merlijn en Paul,
Ik zeg helemaal niet dat als de AMS-IX uitvalt, dat je dan alles over buitenlandse exchanges kunt gooien. Ik zei dat je dan alles over transit kunt gooien (uiteraard niet naar de partijen die zelf onbereikbaar zijn, maar daar kun je niets aan doen).
Met "over het buitenland gooien", bedoelde ik niet uitsluitend de buitenlandse exchanges (hoewel je eventueel ook een beetje verkeer daar kwijt kan, maar natuurlijk niet allemaal). Stel dat de transit carriers in Nederland vol zitten, dan kan je ook nog gebruik maken van transit in het buitenland. Redelijk wat verkeer wat over de AMS-IX loopt, gaat ook naar het buitenland - het is niet alsof er alleen Nederlandse providers op de AMS-IX zijn aangesloten. Ik begrijp dat in het geval van Eweka het meeste verkeer binnen Nederland blijft, maar bij de meeste andere netwerken is er ook veel internationaal verkeer.
Tuurlijk, als het netwerk waar je verkeer naar toe stuurt problemen heeft, dan kun je hier weinig aan doen. Maar bij bijvoorbeeld Leaseweb was er zelf veel packetloss, ook naar de netwerken die wel via een alternatieve route beschikbaar waren. Het enige wat ik daaruit kan opmaken is dat de carriers waarover het verkeer gestuurd werd, vol zaten, en Leasweb kan dat weldegelijk voorkomen door het verkeer over meer verschillende carriers (met meer capaciteit) te sturen. Uiteraard heb je daar wel geavanceerde techniek (bijvoorbeeld ANS) voor nodig.
Nogmaals, ik wil niet op een bepaalde partij inzoomen, en het bovenstaande gaat zeker niet alleen over Leaseweb. Als je bijvoorbeeld Nedzone kijkt (welke geheel onbereikbaar was toen Nikhef plat lag), dan is dat natuurlijk nog een stuk kwalijker.
Zoals ik al zei, dat Leaseweb bijvoorbeeld Nedzone niet kon bereiken, is iets waar Leaseweb niets aan zou kunnen doen, omdat Nedzone uitsluitend via Nikhef bereikbaar was. Maar Leaseweb kan wel iets doen aan het feit dat er veel packetloss was naar partijen die wel buiten Nikhef om bereikbaar waren. Nogmaals; ik begrijp dat de transit partijen in Amsterdam niet zomaar 500Gbit even kunnen opvangen. Maar je moet wat dat betreft wat meer "out of the box" denken. Je kunt ook uitwijken naar transit buiten Amsterdam.
Het is gebleken dat je daar simpelweg niet van uit kunt gaan. Buiten dat, zonder die backup routes (bijvoorbeeld Nedzone), ben je volledig afhankelijk van een locatie. Dat moet je sowieso niet willen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ddouma
Buiten het feit dat je altijd alternatieve routes (met voldoende bandbreedte) beschikbaar zou moeten hebben, blijf ik erbij dat eigenlijk alle partijen een dikke UPS in hun rack voor hun routers zou moeten hangen. Dit heeft natuurlijk alleen zin als iedereen dit doet. Ik zie eigenlijk geen reden om dit niet te doen, zo veel kost een UPS niet (zeker als je het afzet tegen de prijs van een router).