Onderwerp: Opzet redundant netwerk

Ik host op dit moment via PcExtreme en wil mijn redundancy wat ophogen.

op dit moment draai ik met 1 server dit alles doet en een losse backupserver die via een x-cable verbonden is en enke nacht via ftp zijn backups hierheen kopieert. de server draait met een raid1 oplossing en voor het geval mijn server deffect raakt kan ik via een gelijke server van een partner mijn backups inladen en verder draaien. in deze tussentijd treed echter een offline-periode op en de backups dateren van afgelopen nacht. een redelijke oplossing maar niet echt ideaal dus.
server draait op DirectAdmin (apache 2, php5, mysql5, exim, proftp)

waar wil ik naartoe
een systeem dat wat er ook gebeurt met mijn servers een 2e het overneemt.
hieronder een schema met wat ik in gedachten had.
(schema zie bijlage)

misschien dat ik sommige servers uit het onderste segment in het begin nog wil samenvoegen (zoals web- en ftpserver)

graag jullie mening hierover.. en misschien hebben jullie nog wel wat tips over de technische uitvoering hiervan.

Ziet er goed uit.
Softwarematig zou ik voor LVS & keepalived & vrrp gaan voor de load balancers. Juniper DX als je ze hardwarematig wenst aan te kopen...
En zie dat uw NAS redundant genoeg is.
Je mist nog een connectie tussen uw 2 switches in, als je echt wenst te load balancen...
Anders is het een active passive opstelling en zijn het geen load balancers.

Oorspronkelijk geplaatst door Dagger

Ziet er goed uit.
Softwarematig zou ik voor LVS & keepalived & vrrp gaan voor de load balancers. Juniper DX als je ze hardwarematig wenst aan te kopen...
En zie dat uw NAS redundant genoeg is.
Je mist nog een connectie tussen uw 2 switches in, als je echt wenst te load balancen...
Anders is het een active passive opstelling en zijn het geen load balancers.

In eerste instantie is het voornamelijk bedoeld om redundancy aan te brengen.. niet voor loadbalancing. maar als dit redelijk makkelijk te realiseren is dan is dat altijd meegenomen... (1 extra utp-kabeltje zal het verschil ook niet maken)

hoop dat er meer mensen zijn met een praktijk-advies.. hoe doet het gemiddelde hosting bedrijf zoiets? en met welke software.. en wat zijn de struikelblokken die je tegen bent gekomen om het te realiseren (de tips en tricks zegmaar)

Het idee moet eigenlijk worden dat de servers in het onderste segment zichzelf aanmelden bij de loadbalancers (of de loadbalancers weten dat ze bestaan en weten welke services ze bieden) en dat vervolgens de loadbalancers zorgen dat alles goed doorverwezen word wanneer een server uit het onderste segment wegvalt.

Het gemiddelde hosting bedrijf doet dit niet.

Je kan met bonding software de servers op beide switches connecten. Nu valt de helft van je platform uit wanneer de switch stuk gaat, in het andere geval blijft alles door draaien over de switch die nog wel werkt. Je kan wel een voorkeur aangeven zodat de ene helft switch 1 gebruikt en de andere helft standaard switch 2.

Je moet denk ik eerst bepalen wat je budget is, dan een plan maken wat je op welke manier redundant gaat uitvoeren. Alles in een keer is leuk maar vereist een enorm budget dus je zal waarschijnlijk bij de onderste laag beginnen (switches en load balancer) en dan langzaam opwerken naar een volledige omgeving.
Zorg ook dat je iemand met kennis van zaken de apparatuur laat configureren. Alles dubbel uitvoeren betekent nog niet dat het redundant is.
De load balancers gaan niet uitzich zelf loadbalancen, je moet daarin aangeven wat er moet gebeuren. Vervolgens kan er wel automatisch worden gecontroleerd of de servers het nog doen. Hetzelfde geldt voor clustering.

Met software kan je veel oplossen. Zo heb je voor een redundante NAS geen centrale storage nodig, met 2 geclusterde machines welke de data synchroniseren kom je ook een eind. Het is echter de vraag of je dat wilt.

In theorie zou je dit met 2 switches en 2 servers waar de rest in virtuele machines op draait kunnen starten. Echter ik zou voor iets meer scheiding kiezen.
Verder moet je ook controlleren of de software die je gebruik hier uberhaupt wel mee overweg kan. Zo kan je wel 2 database servers neer zetten maar als de database software geen clustering ondersteunt gebeurt er nog niks.

Ik zie iemand hier VRRP noemen, dat kan niet zo maar!

Wij draaien ook VRRP vanuit onze routers, dus wil je zoiets doen, dan moet je dat in overeenstemming met de netwerkbeheerder doen, anders kan je hele leuke effecten gaan krijgen.

Wat betreft je NAS, hoe redundant ga je die maken? Je moet van beneden aan opbouwen, je begint bij je NAS en werkt je zo door naar boven.

Nu heeft een webserver vaak wel de meeste potentie om plat te gaan, dit komt doordat er van alles op gedraaid wordt een code, waardoor je makkelijker een kernel panic te pakken hebt of een out of memory, maar toch.

Welke software draai je voorop de webservers? DirectAdmin? Plesk? cPanel? Zelf geschreven?

Maar als je een keer een belletje geeft en naar mij vraagt wil ik best nog wat opties met je bespreken.

Mooi plaatje, lijkt hard op wat wij 5 jaar geleden deden, al deden wij het via redundante switches en vrrp.

Het enige wat zo hard ontbreekt (en ook het moeilijkste is) is het redundant maken van je storage.

In ieder geval: alles wat je op netwerk niveau doet, moet je met je hoster overleggen...

Frank

waarom je data dus /home/ en /var/ van de directadmin machine niet op een apparte server die alleen data doet? mocht dan 1 opstelling uitvallen dat de data in ieder geval nog op de server staat
en dat je alleen de configs hoeft aan te passen scheelt je meer werk

Wij hebben onze hosting omgeving ca. 3 jaar geleden bijna helemaal redundant uitgevoerd. We maken gebruik van 2 load balancers in een active-standby HA configuratie. Daaronder hangen een aantal web/mail servers die allemaal identiek zijn ingericht. Hieronder hangt weer een storage/database server. Deze laatste is nog niet dubbel uitgevoerd, maar is wel voorzien van een raid5 diskset, dubbele voedingen en dubbele netwerkadapters (bonding).

Het voordeel van deze setup moge duidelijk zijn. We kunnen zonder verstoringen onderhoud plegen aan de servers en ook heel eenvoudig capaciteit toevoegen.

Het nadeel is wel dat deze setup invloed heeft op alle componenten van onze omgeving. Zo hebben wij een eigen klantenpanel geschreven, de configuratie van postfix, powerdns en de userauthenticatie staat in de database (centraal). Dit vergt niet alleen extra kennis en inspanningen bij het opzetten, maar ook bij het dagelijkse beheer.

Bekijk eerst voor jezelf hoeveel geld het je waard is om een downtime van enkele uren (in geval van een hardware storing) te voorkomen. Het kan altijd mooier en beter, om zo nog dichter bij de 100% uptime te komen (100% haal je overigens nooit). Maar elke extra maatregel die je neemt heeft een prijskaartje, dus je moet ergens de streep trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door hostlogic.nl

Wij hebben onze hosting omgeving ca. 3 jaar geleden bijna helemaal redundant uitgevoerd. We maken gebruik van 2 load balancers in een active-standby HA configuratie. Daaronder hangen een aantal web/mail servers die allemaal identiek zijn ingericht. Hieronder hangt weer een storage/database server. Deze laatste is nog niet dubbel uitgevoerd, maar is wel voorzien van een raid5 diskset, dubbele voedingen en dubbele netwerkadapters (bonding).

Het voordeel van deze setup moge duidelijk zijn. We kunnen zonder verstoringen onderhoud plegen aan de servers en ook heel eenvoudig capaciteit toevoegen.

Het nadeel is wel dat deze setup invloed heeft op alle componenten van onze omgeving. Zo hebben wij een eigen klantenpanel geschreven, de configuratie van postfix, powerdns en de userauthenticatie staat in de database (centraal). Dit vergt niet alleen extra kennis en inspanningen bij het opzetten, maar ook bij het dagelijkse beheer.

Bekijk eerst voor jezelf hoeveel geld het je waard is om een downtime van enkele uren (in geval van een hardware storing) te voorkomen. Het kan altijd mooier en beter, om zo nog dichter bij de 100% uptime te komen (100% haal je overigens nooit). Maar elke extra maatregel die je neemt heeft een prijskaartje, dus je moet ergens de streep trekken.

Eens!

Daarnaast ga je ineens met zaken te maken krijgen die je daarvoor nooit mogelijk achtte.

Wanneer je met centrale fileservers gaat werken kom je ineens tegen I/O problemen van harddisks e.d.

Maar bedenk ook, de zwakste schakel bepaald de snelheid van je cluster, een trage MySQL server zal je gehele cluster vertragen.

Het maakt het geheel dus ook een stuk complexer, denk daar ook goed over.

Zeker is dat hoe redundanter je gaat hoe moeilijker de opzet is. Dit maakt dat er meer kans is op fouten en dus de uptime weer kan dalen (hangt natuurlijk van de kennis af en hoeveel mensen deze kennis bezitten).
Leg dat naast het kostenplaatje en je kunt een beslissing maken wat je gaat doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Wido

Ik zie iemand hier VRRP noemen, dat kan niet zo maar!

Wij draaien ook VRRP vanuit onze routers, dus wil je zoiets doen, dan moet je dat in overeenstemming met de netwerkbeheerder doen, anders kan je hele leuke effecten gaan krijgen.

Wat betreft je NAS, hoe redundant ga je die maken? Je moet van beneden aan opbouwen, je begint bij je NAS en werkt je zo door naar boven.

Nu heeft een webserver vaak wel de meeste potentie om plat te gaan, dit komt doordat er van alles op gedraaid wordt een code, waardoor je makkelijker een kernel panic te pakken hebt of een out of memory, maar toch.

Welke software draai je voorop de webservers? DirectAdmin? Plesk? cPanel? Zelf geschreven?

Maar als je een keer een belletje geeft en naar mij vraagt wil ik best nog wat opties met je bespreken.

Ik draai directadmin. aangezien die op een apart poort draaid denk ik dat het goed te doen is om deze te blijven gebruiken (via nfs de juiste mappen naar de nas mounten)

de nas wil ik in een raid5 opstelling draaien (uiteraard uitgevoerd met een link naar 2 switches en dubbele voedingen

ik gebruik een mysql database en zover ik gelezen heb is deze te clusteren.

Wij hebben destijds ook een poging gedaan voor een dergelijke setup. Helaas zijn wij er in ons vooronderzoek achter gekomen dat dit alleen mogelijk is wanneer je alles custom scripted. Dit brengt een grote mate van complexiteit mee en kost een hoop tijd en geld om alles stabiel te krijgen. En aangezien wij hier geen zin in hebben hebben we er nu voor gekozen om op een ander niveau de redundancy te gaan aanbrengen.

In dit geval door het draaien van Xen virtualisatie vanaf een NFS backend. In geval van een verstoring kunnen we de image op een andere server of zelfs locatie opstarten (locatie helaas alleen in geval van calamiteit ivm ip-change). Rebooten op andere machine gaat (nog) niet automatisch.

maar wat gebeurd er dan als de server die opdat moment de Xen image live heeft uitvalt, ofwel je trekt de stroom er uit...?

Oorspronkelijk geplaatst door KDISS

maar wat gebeurd er dan als de server die opdat moment de Xen image live heeft uitvalt, ofwel je trekt de stroom er uit...?

Die storingen kun je eventueel mbv heartbeat opvangen. Daarmee wordt de xen image op een andere server weer opgestart. Kost je dus een paar minuten downtime.

Afhankelijk van hoe je de storage wil gaan regelen ... maar kijk ook eens naar DRDB, kan je heel eenvoudig storage gaan ontdubbelen. Hiermee kan je een network raid drive aanmaken.

Ik zou het niet aanraden bij de grote hoeveelheden ... maar je geraakt er zeker een heel eind mee verder.