Onderwerp: Grafix Alphen a/d Rijn stroomstoring

Beste Andre, ik benadruk even 1 specifiek regel om duidelijkheid te verschaffen;

De 2de uitval was op 4 januari wegens het niet correct functioneren van de UPS'en zoals geleverd, geconfigureerd en opgesteld door leverancier en fabrikant. Dit wordt tijdens het reeds kenbaar gemaakte onderhoud onderzocht.

Lees; oorzaak nieuw geleverde apparatuur. Apparatuur dat dus niet door GrafiX is "gekozen" maar daadwerkelijk situatie-gericht is voorgesteld, geplaatst en geconfigureerd door een erkende leverancier en fabricant.

Het betreft dus geen menselijk falen of nalatigheid van GrafiX. Als ik een nieuwe auto bij de dealer koop dan mag ik er ook vanuit gaan dat deze veilig genoeg is om te gebruiken.

Overigens heb ik nergens bewust geïmpliceerd dat het aan de NUON ligt. De uitval van de UPS'en is een gevolg van 2 dippen in het stroomnet bij NUON ( wat helaas kan voorkomen ). Het spreekt voor zich dat de UPS installatie hetgeen had moeten doen als waar het voor ontworpen en bedoelt is, nl; het opvangen van dergelijke dippen.
Dit heeft de installatie spijtig genoeg niet beide keren goed genoeg gedaan waardoor een deel van de achterliggende apparatuur alsnog is gepowercycled.
Dit wordt nu onderzocht door leverancier en fabrikant.

Ondanks dat de fout van stroomuitval door Nuon komt, had de UPS het moeten oppakken. Aangezien Grafix zich hierover liet adviseren is het mogelijk dat zij minder weten hierover, echter vind ik dat Grafix verantwoordelijk hiervoor blijft. Grafix dient de servers van stroom te voorzien en de wijze hierop is hun keuze, zolang er maar geen onderbreking is en voldoende stroom aanwezig is.

Ondanks dat het probleem door de Nuon verbinding ontstaan is en een niet vlekkeloos werkende UPS het niet opgepakt heeft, is en blijft het de verantwoordelijkheid van Grafix. Het is nu eenmaal mogelijk dat er dipjes zijn, hier dient Grafix rekening mee te houden. De UPSen hadden moeten aanslaan voor de tweede keer wat niet gebeurt is. In dit geval is het dus niet alleen de fout van Nuon, maar ook van de UPS installatie.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat hier dus twee falende factoren zijn, geen van beiden wegen zwaarder. Maar goed, het punt is duidelijk en de storing is verholpen. Info is verder goed voorzien en feiten worden goed gepubliceerd, maar om dit topic open te houden voor een fout verwijting....

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Ik heb steeds meer de indruk dat er bij Grafix ofwel het huiswerk niet goed gedaan wordt (en men dus niet bewust is van bepaalde risico's), of dat er bepaalde bekende risico's doelbewust niet uitgesloten worden uit kosten overweging.

De hele elektrische voorziening is redesigned door een extrene partij welke de expertise heeft in "datacentrum" en high availibility oplossingen. Er is hierbij geen enkel risico genomen (zover natuurlijk bekend) en is op kosten zeker niet bespaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

In het eerste geval zou het tijd worden dat daar verandering in gebracht wordt. Het lijkt (als buitenstaander) dat er inmiddels al jarenlang nogal ondoordachte oplossingen geïmplementeerd worden, en dat er enkel achteraf actie ondernomen wordt.

Dit is niet het geval, na de problemen met de vorige leverancier is direct gekeken naar een alternatief welke door een professioneel en kundig bedrijf is geleverd; deze voeren ook het onderhoud uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

In het tweede geval zou Grafix hun klanten beter duidelijk moeten maken wat de verwachtingen zijn. Verwachtingen zijn enorm belangrijk. Het stellen van verwachtingen die je niet (gegarandeerd) waar kunt maken, kan dodelijk zijn.

Je bent een datacentrum of je bent geen datacentrum. In dit geval spreken we over een datacentrum en dient de elektrische voorziening 100% draaien. Een enkele storing kan natuurlijk voorkomen (dit zie je bij veel datacentra), echter deze storing doet de emmer mogelijk overlopen bij een aantal partijen.

Rare discussie, rare opmerkingen. Iedere klant van Grafix moet voor zichzelf keuzes/afwegingen maken en dit met Grafix bespreken. De rest gaat allemaal nergens over.

Oorspronkelijk geplaatst door GrafiX

Lees; oorzaak nieuw geleverde apparatuur. Apparatuur dat dus niet door GrafiX is "gekozen" maar daadwerkelijk situatie-gericht is voorgesteld, geplaatst en geconfigureerd door een erkende leverancier en fabricant.

Het betreft dus geen menselijk falen of nalatigheid van GrafiX. Als ik een nieuwe auto bij de dealer koop dan mag ik er ook vanuit gaan dat deze veilig genoeg is om te gebruiken.

Wat ik hieruit dus begrijp, is dat de schuld bij de leverancier of fabrikant ligt. Dit werd me uit het eerdere verhaal niet helemaal duidelijk.

Nogmaals, flamen is en was zeker niet mijn doel, maar ik neem aan dat je begrijpt dat met het oog op de geschiedenis er wel behoefte is aan duidelijkheid. Dat moet ik je sowieso wel nageven, de informatievoorziening naar buiten toe is erg goed.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Je bent een datacentrum of je bent geen datacentrum. In dit geval spreken we over een datacentrum en dient de elektrische voorziening 100% draaien. Een enkele storing kan natuurlijk voorkomen (dit zie je bij veel datacentra), echter deze storing doet de emmer mogelijk overlopen bij een aantal partijen.

Ik ben dat opzich wel met je eens, maar 100% is iets wat geen enkel datacenter haalt of kan garanderen. In dat opzicht heb je altijd verschillende klasses. Uiteraard moet het wel altijd de doelstelling zijn om 100% te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Technotop

Dit is niet het geval, na de problemen met de vorige leverancier is direct gekeken naar een alternatief welke door een professioneel en kundig bedrijf is geleverd; deze voeren ook het onderhoud uit.

In dat geval is het wellicht een idee om dat 'kundige' bedrijf ook in de informatievoorziening naar buiten te betrekken, en hen de fout publiekelijk te laten erkennen. De schuld wordt nu naar een (voor buitenstaanders) onbekende partij verschoven, en dat kan (en zal) toch ook weer geïnterpreteerd worden als een poging om er makkelijk van af te komen (let op: ik impliceer dat zelf absoluut niet).

Oorspronkelijk geplaatst door It-Biz

Rare discussie, rare opmerkingen. Iedere klant van Grafix moet voor zichzelf keuzes/afwegingen maken en dit met Grafix bespreken. De rest gaat allemaal nergens over.

Ik vind het eerder raar dat jij zo'n opmerking maakt zonder specifieke punten aan te halen en dat te beargumenteren. Zeg dan gewoon niets.

Oorspronkelijk geplaatst door GrafiX

Het betreft dus geen menselijk falen of nalatigheid van GrafiX. Als ik een nieuwe auto bij de dealer koop dan mag ik er ook vanuit gaan dat deze veilig genoeg is om te gebruiken.

Als ik een nieuwe auto koop dan test ik hem voordat ik hem meeneem op vakantie

Ik weet niet of we inmiddels nog mogen spreken van pech, aangezien dit eeuh.. de 8e stroomstoring is van Grafix?? Je kunt uiteindelijk natuurlijk overal je antwoord op klaar hebben, maar ik ben het met Robbert eens dat het spul gewoon een keer moet werken zoals de bedoeling is. Blijkbaar is na nog geen geen enkele storing een échte adequate oplossing gekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirkje

Het is probleem is echter, dat de stroomdip zó kort was, dat de ATS (of STS) niet de kans krijgt om daadwerkelijk de dip op te merken.

Een STS schakelt over in ongeveer 2 tot 5 milliseconde, ervan uitgaande dat de twee stroombronnen synchroon draaien wat altijd het geval dient te zijn. Dat is geen significante dip en mag absoluut nooit tot stroomuitval leiden.

Ik zie toch ook het probleem van sommige mensen niet.
Mensen met schade of die klanten hebben die een claim bij hun indienen, moeten het maar met Grafix regelen en eventueel een claim indienen volgens hun contract. Grafix doet hetzelfde tegenover de mensen waar zij een contract mij hebben.
Werkt gewoon in stapjes, en stapjes overslaan doe je niet. Je niet indekken staat gelijk met de volle laag krijgen van de afnemers onder jou.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Als ik een nieuwe auto koop dan test ik hem voordat ik hem meeneem op vakantie

Ik weet niet of we inmiddels nog mogen spreken van pech, aangezien dit eeuh.. de 8e stroomstoring is van Grafix?? Je kunt uiteindelijk natuurlijk overal je antwoord op klaar hebben, maar ik ben het met Robbert eens dat het spul gewoon een keer moet werken zoals de bedoeling is. Blijkbaar is na nog geen geen enkele storing een échte adequate oplossing gekomen.



Een STS schakelt over in ongeveer 2 tot 5 milliseconde, ervan uitgaande dat de twee stroombronnen synchroon draaien wat altijd het geval dient te zijn. Dat is geen significante dip en mag absoluut nooit tot stroomuitval leiden.

Inderdaad, zo'n STS is erg snel. Zelf heb ik een STS in het rack, om dit soort dingen op te vangen, echter vielen nu de A + B feed er uit.... wat een onzin allemaal

Oorspronkelijk geplaatst door CeeReM.com

Inderdaad, zo'n STS is erg snel.

Grote voordeel van een identieke A en B feed voor een STS is wel dat de twee feeds exact in fase zijn en dus inderdaad zo snel om kunnen schakelen als er een feed wegvalt. Oh, wacht, daar was iets mee

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

Grote voordeel van een identieke A en B feed voor een STS is wel dat de twee feeds exact in fase zijn en dus inderdaad zo snel om kunnen schakelen als er een feed wegvalt. Oh, wacht, daar was iets mee

Ja. Te triest voor woorden. Mensen die zeggen, het moet kunnen, ze zijn goedkoop, hebben naar mijn inziens ook geen respect naar hun klanten.

Als een klant minder betaalt, en hij is offline door jouw gebreken, zeg je dat dan ook??

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Een STS schakelt over in ongeveer 2 tot 5 milliseconde, ervan uitgaande dat de twee stroombronnen synchroon draaien wat altijd het geval dient te zijn. Dat is geen significante dip en mag absoluut nooit tot stroomuitval leiden.

Je hebt gelijk, mijn excuses. Alleen in teststand is het geheel iets anders.