Onderwerp: Welke NAS software? (Voor een VPS platform)

Wij moeten het huidige platform uitbreiden/vervangen en zijn daarom gaan kijken naar verschillende opties. Na een aantal tests vraag ik me nog steeds af wat de beste optie is mbt de software voor een NAS. Naar een aantal opties heb ik gekeken, waaronder FreeNAS en Nexenta. Welke software zouden jullie in onderstaande situatie gebruiken en, indien van toepassing, met welke licenties/uitbreidingen/support contracten. Andere opties zijn natuurlijk ook interessant om te horen om te bestuderen.

Situatie #1:
2 servers (met elk 36 SATA schijven, 2.5", 500GB)
De servers staan in 1 datacentrum
Data redundant op beide servers (van 1 de stekker er uit trekken en alles blijft zonder problemen werken), ook als 1 hardeschijf uitvalt (willekeurig) moet alles blijven werken (RAID 10 is hier bijvoorbeeld gunstig voor lijkt mij).
iSCSI voor de koppeling naar de front end systemen (over gbit verbindingen)
Front-end bestaat uit een achttal blades waar de VPSen op draaien (dit kan verder toenemen)
Dagelijkse snapshots van alle volumes naar een losse backup server
Web interface voor het beheer (aanmaken/verwijderen LUNs is voldoende)

Situatie #2:
1 servers (met 36 SATA schijven, 2.5", 500GB)
Als 1 hardeschijf uitvalt moet alles blijven werken (RAID 10 is hier bijvoorbeeld gunstig voor lijkt mij).
iSCSI voor de koppeling naar de front end systemen (over gbit verbindingen)
Front-end bestaat uit een achttal blades waar de VPSen op draaien (dit kan verder toenemen)
Dagelijkse snapshots van alle volumes naar een losse backup server
Web interface voor het beheer (aanmaken/verwijderen LUNs is voldoende)

Het verschil tussen de situaties is met name het aantal machines en de redundancy/auto failover.

Ook andere tips om op te letten zijn welkom.

Een topic dat zich specifiek op een situatie als dit toespitst heb ik niet gevonden op het forum.

Ik zou geen sata maar (minimaal) 10k sas gebruiken voor vps'en. De performance van sata is, hier, niet voldoende voor een degelijke snelheid van een vps platform. Je kan wat trukendozen en oprekken met caches, uiteindelijk zullen de iops toch gewoon van de fysieke disks moeten komen.

Je hebt nas en san, dit is typisch een san scenario. Zoek dus ook software die als san is ontworpen, niet nas software die ook als san functioneert.

Het opzetten van een snelle en betrouwbare storage is meer dan alleen iets samenstellen op basis van gevoel of veel=beter en dat soort argumenten. Volledig afhankelijk per situatie (snelheid vs storage vs het type I/O etc), de gekozen hardware, de configuratie en tuning kan een NAS/SAN met 4 disks VEEL sneller en betrouwbaarder (en dus goedkoper) zijn dan een NAS/SAN met 36 disks. En niet alleen het type disks maar zelfs het merk disks (ook al zijn de specs hetzelfde) kunnen bij een NAS/SAN een enorm verschil maken. De gekozen software is hierbij zelfs het minst belangrijk.

Ik zou - als je hier geen ervaring mee hebt althans - je dus adviseren voor dit soort dingen een gespecailiseerd bedrijf te zoeken en niet zelf zoiets gaan opzetten zonder ervaring. Het zal wel werken maar de kans dat je de optimale performace en betrouwbaarheid gaat behalen is vrij klein. Waardoor je op zowel kort termijn als langer termijn veel duurder uit bent omdat je ongetwijfeld onnodig veel hardware aanschaft en daarmee ook nog eens tegen performance problemen etc gaat aanlopen.

Als je toch zelf nog wil proberen zou ik in ieder geval eens kijken naar Open-E. Hoewel ook de juiste software per situatie weer anders kan zijn.

Leaseweb heeft net nieuwe 5700 HP ProLiant 120 G6 en HP ProLiant 180 G6 servers aangeschaft, is allemaal SATA spul. Kwestie van budget?

Read more: http://www.computable.nl/artikel/ict...rvers-aan.html

Laat je niet teveel afschrikken door heel het SATA vs SAS verhaal - in the end ga je met meer spindles normaal meer datadoorvoer kunnen realiseren. Ga wel voor een SATA-schijf die wat kwaliteit is.

Qua software ga je ofwel voor een zelfgebouwd iets (als het één doos is, kan je bvb gewoon linux en ietd gebruiken, zeer stabiel), voor redundantie tussen meerdere machines zit je met een groot vraagstuk. Als je redundantie-over-netwerk implementeert zit je met een zeer grote latency-tradeoff, en ga je

Daar kijk je dan best naar ofwel oplossingen van vendors als een nexenta/open-e/freenas/... of ga je aan de slag moeten met experimentele zaken als GlusterFS, MooseFS of Ceph of iets dergelijks. Als je het werkend, out-of-the-box, zonder zorgen wil, ga je er wel wat centen voor moeten neertellen, je hardware zal het minst van je zorgen zijn.

Heb net een 8-disk SuperMicro gekocht die als VPS storage zal dienen.
Ik heb me echter aan SATA disks gehouden (WD Black) onder ZFS met
een RAID10 setup. Zo kan ik maximaal 3 en minimaal 1 disks verliezen en
nog steeds Ok zijn.

Performance tests komen weldra, ik post deze hier wel.

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Laat je niet teveel afschrikken door heel het SATA vs SAS verhaal - in the end ga je met meer spindles normaal meer datadoorvoer kunnen realiseren. Ga wel voor een SATA-schijf die wat kwaliteit is.

Zodra je écht veel disks in een enclosure stopt wil je wel SAS, anders ga je problemen krijgen op je kanalen krijgen

Maar voor veel mensen staat SAS gelijk aan minimaal 10k RPM, je kan ook prima 1TB SAS disken kopen op 7200RPM.

Ik snap je punt verder, maar als je voor echt veel spindles gaat, neem dan SAS.

Daar kijk je dan best naar ofwel oplossingen van vendors als een nexenta/open-e/freenas/... of ga je aan de slag moeten met experimentele zaken als GlusterFS, MooseFS of Ceph of iets dergelijks. Als je het werkend, out-of-the-box, zonder zorgen wil, ga je er wel wat centen voor moeten neertellen, je hardware zal het minst van je zorgen zijn.

Oei, Ceph, dat is voor nu nog wel even een uitdaging Wel leuk though!

Ik zou voor nu lekker een prachtig Nexenta platform opbouwen, daar ga je nu denk ik het meeste plezier van hebben. ZFS is gewoon tof.

Merk op dat er "experimenteel" staat. Te gebruiken naar eigen goeddunken... :-)

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Merk op dat er "experimenteel" staat. Te gebruiken naar eigen goeddunken... :-)

Voordat iemand het gekke idee krijgt Ceph wel in productie te gebruiken, niet doen! Het is nu nog leuk om mee te testen, maar productie klaar is het zeker niet.

Mark zou je ons een beetje op de hoogte willen houden van het resultaat na aankoop, wat het uiteindelijk is geworden. Lijkt me zinvol voor de nodige partijen die hetzelfde groei pad kennen.

@Bart: de uitkomsten zal ik zeker melden.
@Wido: het huidige platform zat relatief snel aan zijn limiet (mbt schijfruimte, IOps schijnt ook redelijk tegen de limiet aan te zitten). Daarnaast is de huidige opzet niet prettig met het toevoegen van extra LUN's (niet even snel te doen ivm beperkte toegang).

De meeste opties die ik tot nu toe gezien heb lijken goed te werken voor optie #2, optie #1 is helaas veel minder informatie over beschikbaar. Deze optie heeft op zich de voorkeur mbt betrouwbaarheid, dat er een penalty mbt de performance zal zijn is bij mij bekend.

36 SATA schijven? Dat gaat niet lekker werken, je gaat dan met SAS expanders aan de slag moeten en dan ga je conflicten op je bus krijgen. SATA is nogal egoïstisch om het maar even zo te zeggen. Je SATA disken gaan de kanalen veel te veel bezet houden.

Bij zo veel disken (en gedeelde kanalen) moet je toch echt SAS gebruiken.

Over SATA / SAS is al een hoop gezegd. Ook mijn mening is, met zoveel disken geen SATA doen. SATA werkt prima zolang elke schijf zijn eigen kanaal heeft. Met multipliers wordt het al snel traag.

Wij hebben 2 machines met Ubuntu server erop als SANs. IETD als ISCSI target. DRBD voor blockreplicatie en linux-ha (heartbeat) voor failover. Dit werkt in de praktijk (na wel veel testen en goed configureren) zeer stabiel. Een reboot van een van de twee "sans" wordt nieteens opgemerkt door de Xenserver hosts. De failover gaat zo snel dat niemand er wat van merkt.
Uiteindelijk zijn we voor Ubuntu gegaan, omdat de versies van IETD en DRBD destijds veel nieuwer waren dan die in Debian Lenny. Zelf compilen was voor mij geen optie. Ik heb destijds ook gekeken naar Openfiler en Nexenta, maar vond het moeilijk om hiermee een goede HA setup te bouwen.

Op dit moment hebben wij 8 grote enterprise sata disken, RAID 10, snelle hardware-raid controllers en een hele sloot werkgeheugen per server. In de praktijk wordt alle veel-aangesproken data gewoon gecacht. De performance is dan ook prima.

Ik ben momenteel overal sata aan het vervangen door SSD's en SAS behalve bij backup machines. Voor gewoon doorvoer op SATA haal ik met gemak 700MB/s (over 8 NICS), maar met random IO (wat in 99,9% van de gevallen gebruikt wordt) is sata gewoon bagger. Of je het nu via freenas, open-e, nexenta of met alleen ietd doet maakt weinig uit imho.

Zijn er hier veel mensen die een nexenta storage platform gebruiken voor webhosting of VPS ? Ik zit hier zelf ook naar te kijken, maar zoek een beetje naar user ervaringen.
Omdat we zelf 2 datacenters hebben zitten we ook te kijken naar een HA oplossing over 2 datacenters. Zijn er hier veel ervaringen mee met Nexenta ?