Onderwerp: SAN noden in een datacenter

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

2 Gbyte en vanzelfsprekend met BBU zodat de writecache (BBWC) aan kan.
Kwa prijs ben je niet veel meer kwijt dan Supermicro shizzle, alleen krijg je nu beheer software erbij. En zelf rommelen is duurder.

Oke Klinkt allemaal goed en zoals gezegd heeft het leuke instapsprijzen.
We gaan er eens naar kijken!

Oké. Ik stel voor dat je dan even een nieuw topic aanmaakt (Goed voor je ratio ) en we hier niet verder gaan. Misschien dat een admin anders even een split/merge kan uitvoeren?

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Supermicro is enkel de hardware. Alles staat of valt met de beheerssoftware. Ik zou zelf eens kijken naar de eonstore. Betaalbare behuizingen die expandable zijn en SAS en SATA kunnen mixen. Deze heb ik ook draaien in een testlab, dat uiteindelijk onbedoelt een productie omgeving geworden is. Een extra chassis, wat SAS disken en ik kon gewoon doorgaan.
Wel heb je 'slechts' 2x 1 Gbit. Maar ook al heb je 4x 1 Gbit, de snelheid zal nooit sneller zijn dan de traagste bus: 1 Gbit dus tenzij je veel nodes hebt. Pieken doe ik in die omgeving (8 nodes, ~250 VM's) eigenlijk nooit boven de 400 Mbit/se en met het aantal iops kon ik nog ruim uit.
Het systeem is erg flexibel. Wil je geen iSCSI maar eSAS of FC is het enkel een andere controllerkaart erin prikken.

Randy , hoe performed eonstor in vergelijking met equallogic? en over welke eostor's heb je precies?

Zo'n EONstor ziet er best leuk uit, maar volgens mij moet je die kopen vóór je een Equallogic hebt gebruikt, want anders kun je er echt niet mee omgaan. Die interface is (net als Open-E) erg onlogisch en onhandig als je 't met EQL vergelijkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jesperw

Zo'n EONstor ziet er best leuk uit, maar volgens mij moet je die kopen vóór je een Equallogic hebt gebruikt, want anders kun je er echt niet mee omgaan. Die interface is (net als Open-E) erg onlogisch en onhandig als je 't met EQL vergelijkt.

Daarnaast is het de vraag in hoeverre je dezelfde betrouwbaarheid, redundantie, support en uptime krijgt. Je draait toch op gewone X86 hardware en niet op hardware die ontworpen is voor SAN storage.

Ik wilde nog even terug inhaken op dit onderwerp.
Ik kwam deze Areca controller tegen:
http://www.areca.com.tw/products/isc..._backplane.htm

Zowel cabled als backplane versie.
Zoals ik het lees (correct me if im wrong) doet deze niks anders dan je SAS JBOD chassis van RAID voorzien en via iSCSI LUN devices aanbied aan je netwerk. (Via 2x 1gbit.)

Ik lees steeds maar over de heile graal (Equallogic) maar dat ligt gewoon vér buiten ons budget. Ik wil echter een testomgeving met virtualisatie via SAN opzetten met de insteek hem ook echt te kunnen gebruiken in productie. Het is alleen ontzettend moeilijk om cijfers te vinden wat je kunt verwachten van hardware.

Nu ben ik ergens bang dat mijn SAN juist de bottelneck gaat worden bij virtualisatie projectjes. (Al zijn het allemaal LAMP servers met 512 tot 1GB ram geheugen die ik wil virtualiseren.)

Als je zou mogen kiezen: ga je dan voor virtualisatie d.m.v. een low-budget (lees: mindere) SAN of zou je gewoon goede backups regelen en vps-en allemaal via de local disks draaien?

Voor een budget is het waarschijnlijk pas bij 8-10+ nodes redelijk om een SAN te draaien. Anders kan je beter backups maken en op de local hdd's draaien. Wel in RAID 1 natuurlijk.

Voor een klein aantal hosts zou je ook naar een Dell MD3000i kunnen kijken. 't Is geen super san maar bijv wel voorzien van redundante onderdelen op kritieke punten. De kosten vallen best wel mee, volgens mij mag je er tot 16 hosts op aansluiten via iscsi.

Bekijk ook even een gewone goede doos, zonder raid kaart, met voldoende geheugen en een 12-tal disks, en die voorzien van bvb OpenSolaris, met ZFS en dan de Comstar iSCSI stack. Als je je ZIL nog op een SSD zet, heb je al helemaal een fijn en goedkoop SAN-apparaat.

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Bekijk ook even een gewone goede doos, zonder raid kaart, met voldoende geheugen en een 12-tal disks, en die voorzien van bvb OpenSolaris, met ZFS en dan de Comstar iSCSI stack. Als je je ZIL nog op een SSD zet, heb je al helemaal een fijn en goedkoop SAN-apparaat.

En voor de mensen die allergisch zijn voor (open)Solaris maar wel bekend met Debian/Ubuntu: Kijk eens naar Nexenta, The best of both worlds. Ubuntu met een Solaris/BSD kernel en échte tools als dtrace en strace. En natuurlijk zeer goede ZFS ondersteuning. Een geniaal bestandssysteem! Heb hier op een speeldoos zeer goede resultaten gehaald (4x 146G 10K SFF SAS + 64G Kingston Vbudget SSD als cache).

Randy, ik zou toch afraden om nexenta te gebruiken. Ze lopen altijd iets achter op de OpenSolaris releases, en support/googlen naar fouten ga je sneller vinden met de originele tools. Verder is heel de toolset die belangrijk is (ps, netstat,...) toch nog altijd solaris-style, enkel het compileren en het installeren van vim of zo is iets eenvoudiger (en daar is opensolaris nu ook al een heel eind gekomen.

Het komt er in dergelijke opstellingen (gewone hardware) altijd op neer om zoveel mogelijk platters en iops te hebben, en goede caching. Het is verbazend wat je kan met ZFS, 12 SATA disks en 1 SSD disk, en een goede controller (ik heb getest met een Areca in passthrough "jbod" mode ) in een eenvoudig intel chassis. De screenshots zijn zonder veel franjes en tuning, gewoon opensolaris erop, en gaan...

Oorspronkelijk geplaatst door wonko

Bekijk ook even een gewone goede doos, zonder raid kaart, met voldoende geheugen en een 12-tal disks, en die voorzien van bvb OpenSolaris, met ZFS en dan de Comstar iSCSI stack. Als je je ZIL nog op een SSD zet, heb je al helemaal een fijn en goedkoop SAN-apparaat.

Klinkt interessant!
Maar waarom zonder raid kaart?

ZFS gaat vrij intelligent om met de disks (blocks/sectoren/...), en haalt daar wel wat voordeel uit, en het ging om een goedkoop alternatief voor alle Equallogic-en-aanverwanten-geweld.

Bedankt Wonko!
Zeer interessant stuff :-)

Ik ga maar eens het een en ander hiermee (ZFS) uit testen, bedankt