Onderwerp: SAN noden in een datacenter

Helemaal goed! (updatenacht). Maar dit is geen lounge

Voor die genoemde prijs zijn de aanschafkosten voor een TOE FC NIC natuurlijk te verwaarlozen. Heb je ook nog blades vrij? In dat geval, wil ik wel serieus met je in overleg om te kijken hoe het een en ander commercieel weg te zetten is.
Mocht het alsnog te duur zijn of niet passen binnen de infra, kun je altijd nog met een FC2iSCSI omzetter werken.

Als je dat tweedehandse spul commercieel weg zet, wat reken je dan als percentage voor toekomstige vervanging? 300% ofzo???!?

Oorspronkelijk geplaatst door t.bloo

Als je dat tweedehandse spul commercieel weg zet, wat reken je dan als percentage voor toekomstige vervanging? 300% ofzo???!?

Het is HP mét servicecontract begrijp ik Toine. Dus redelijk actueel spul mét support van de leverancier. Een 4H carepack erbij en draaien maar. Ruim 95% van de fouten wordt immers niet door HP hardware veroorzaakt maar door de beheerder..

Maar meer dan 5 jaar zullen ze toch niet gaan supporten, of dan wordt het commercieel zo onaantrekkelijk dat je beter nieuw kan kopen.

€1 per GB is ook wel erg weinig, betalen hier nu ongeveer € 10 per GB aanschaf (15k FC4) dus dan zou je al 10 jaar met je disks moeten doen om alleen de kosten er uit te halen. Of HP is een stuk voordeliger.

Of ik betaal een fractie van de nieuwprijs.

HP levert support tot ongeveer 5 a 7 jaar tegen een aanvaardbare prijs. Onlangs hadden we een stel DL360s en een ouwe MSA500 van het jaar toebbak en de support daarop begon gevaarlijk dicht tegen de nieuwprijs aan te lopen.
Vrij jammer want die bakken hadden een uptime van 100%. Nooit uitgezet na het opstarten, altijd netjes geweigerd om firmware upgrades te doen.

Ik zou graag inhaken, ik ben ook aan het oriënteren op een betaalbare (lees lowbudget) SAN. In eerste insteek als test opstelling, maar hopelijk deels productie.

Nu begrijp ik dat er veel bottelnecks kunnen optreden met betrekking tot iops en latency.
Nu ben ik benieuwd waar jullie voorkeur naar uit zoe gaan.

Ik wil sowiso werken met een dedicated server die als SAN moet fungeren.
Server wordt voorzien van een Areca SAS/SATA controller met een externe port doorgelust naar SAS expander in een JBOD machine.

Nu komen de kosten en de performance op een soort wip te zitten :-)
Ik wil graag hotswapable snelle storage, en betaalbaar.

Ga ik dan voor het lage segment (kleinere) 7200rpm schijven, en gooi ik die hele machine vol om maar extra spindels te krijgen, of ga ik voor 10k of 15k SAS schijven.
Daarnaast wil ik 4x Gbit koppelen op een gbit switch vanaf de dedicated SAN server.

Nu kan ik me dus voorstellen dat de uiteindelijke doorvoersnelheid van 4gbit (+/- 400MB/sec) dus de limiet wordt voor mijn SAN, maar dat het aantal kleine lees en schrijfacties altijd binnen deze ratio valt.

Kan iemand eens zeggen waar hij rekening mee zou houden, rekening houdend met budget ;-)

1: jbod brrrrrrrrrrrrrrr, 1 disk stuk alles weg, niet doen dus.
2: low budget san is eigenlijk tegenstrijdig, een san is van oorsprong het hart van de IT omgeving, low budget past daar niet

SAS vs SATA en rpm's is een eindeloze afweging. Belangrijk is om te weten wat je er mee gaat doen? Statische data (documenten, back-ups) kan prima vanaf 7200rpm SATA, een iets hogere zoektijd is geen probleem en data wisselt weinig waardoor het aantal iops laag is.
Dynamische data (databases, virtuele machines) wordt verdeeld over 10k en 15k sas, bijv 8x 10k disks in raid-10 kan net zo veel kosten als 4x 15k in raid05 en sneller zijn maar dan heb je weer meer kosten aan onderhoud (meer disks) en meer disk arrays nodig. Kwestie van rekenen en kijken wat het beste uitkomt. Een 15k disk kost ook veel meer stroom dan 10k, en nu met sff disks ligt de verhouding weer anders.

Als regel kan je nemen, per disk in een array: 7200 sata +/- 60 iops, 15k sas 160 iops, 10k sas ergens daar tussen in.
Dat zijn de werkelijke iops die zo'n disk aan kan. Al die 1000000 kletskoek iops waar je over leest gebeurt d.m.v. caching en caching biedt nooit een 100% garantie, zeker bij een kleine SAN i.c.m. met de grote ruimte die sata biedt zal je cache regelmatig te klein zijn.

@gjtje: Het is een supermicro JBOD chassis, wat ik begreep, zit daar niks anders in dan een SAS expander en redundante voeding voor deze harddisks.

Ik ga er gemakshalve vanuit dat mijn Areca controller via deze expander alle schijven als losse schijven ziet. (alsof je een 24 ports raidcontroller hebt, waarin iedere schijf los mag uitvallen. )

Het dilemma over of een SAN wel of niet lowbudget kan wil ik toch even in het midden laten. Het gaat in eerste instantie om een test waarbij ik 5 servers wil ozmetten in VM's.

Waar ik echter mee zit (uit mijn eigen ervaring):
- Een machine met een forum op een ENKELE SATA disk draait (+/- 3mbit 95%) heeft geen problemen (hoop geheugen).

Kan ik dan stellen dat als een soortgelijke belasting berekend moet worden naar een SAN ik voor die server bij wijze 1 7200 disk noodzakelijk heb.

Ik vermoed dat het puur testen en proberen is, maar toch! :-)

Yup, die vergelijking kan je wel maken. Je zou in principe op je san elke lun aan 1 fysieke disk kunnen binden dan is het niet anders dan nu (alleen via het netwerk ).

Supermicro is enkel de hardware. Alles staat of valt met de beheerssoftware. Ik zou zelf eens kijken naar de eonstore. Betaalbare behuizingen die expandable zijn en SAS en SATA kunnen mixen. Deze heb ik ook draaien in een testlab, dat uiteindelijk onbedoelt een productie omgeving geworden is. Een extra chassis, wat SAS disken en ik kon gewoon doorgaan.
Wel heb je 'slechts' 2x 1 Gbit. Maar ook al heb je 4x 1 Gbit, de snelheid zal nooit sneller zijn dan de traagste bus: 1 Gbit dus tenzij je veel nodes hebt. Pieken doe ik in die omgeving (8 nodes, ~250 VM's) eigenlijk nooit boven de 400 Mbit/se en met het aantal iops kon ik nog ruim uit.
Het systeem is erg flexibel. Wil je geen iSCSI maar eSAS of FC is het enkel een andere controllerkaart erin prikken.

Op een ander elocatie draait een EqualLogic van Dell, en moest ik de keuze nog een keer maken, zou ik hier zeker niet voor gaan. Prijstechnisch is het gewoon te duur en te weinig flexibel voor mijn omgeving. (Soms wil ik veel storage voor weinig geld: 1TB SATA disken, Soms wil ik snelle toegangstijden: 15K RPM disken en voor normale VM's wil ik 10K RPM disken)

@Randy, dat ziet er interessant uit! Zoals ik het dus zie zit in die S16E-R1130 / S16E-G1130 dus alles om een iscsi san te runnen (behalve de disks) ?

@randy & gtje:
Wellicht heb ik het nu verkeerd, maar ik lees het nu bij infortrend ook weer op de website. Als ik een extra jbod aan een host controller hang, ziet die schijven dan als losse schijven voor de controller welke bruikbaar worden in een raid array? Of wordt dat een echte JBOD waarin alle schijven als 1 grote schijf gezien worden?

@ Armand

Bij mijn weten stuurt de raidcontroller alles aan als aparte schijven, een array bouwen moet dus ook mogelijk zijn. Het word dus bij mijn weten( correct me if i'm wrong ) als aparte disk's gezien ipv 1 grote schijf!

Oorspronkelijk geplaatst door Armand

@Randy, dat ziet er interessant uit! Zoals ik het dus zie zit in die S16E-R1130 / S16E-G1130 dus alles om een iscsi san te runnen (behalve de disks) ?

Yes. Je bepaald zelf welke disks je erin doet. Dit mag ook een combinatie van SAS en SATA zijn. SSD's heb ik nog niet geprobeerd. Ik heb net een 1U behuizing met 2,5" disks besteld met een stapel SSD's als storage voor de database.

Ikzelf draai in RAID-6 op deze machines. Op de EqualLogic weer RAID-50. Kwa performance merk ik vrijwel geen verschil, maar heb dan ook geen zware wordloads met middleware, odb en veel transacties. En normale webservers doen vrijwel... niets. Laatst nog een meting gedaan op wat drukke webservers en daar zit je op ~10% write en de rest allemaal reads. En die reads, komen vrijwel allemaal weer uit de LInux cache.

Dit ziet er inderdaad leuk uit en heeft goeie scherpe instapprijzen. De machines zijn nogwel excl BBU en met 512MB geheugen op de raidcontroller.
Randy, je hebt natuurlijk de BBU erbij genomen, echter heb je ook het geheugen nog uitgebreid van de controller? En zoja, wat is de max ervan?

2 Gbyte en vanzelfsprekend met BBU zodat de writecache (BBWC) aan kan.
Kwa prijs ben je niet veel meer kwijt dan Supermicro shizzle, alleen krijg je nu beheer software erbij. En zelf rommelen is duurder.