Likes Likes:  0
Resultaten 1 tot 5 van de 5
Geen
  1. #1
    Een diep gesprek met Randy en bakkerlol
    geregistreerd gebruiker
    19 Berichten
    Ingeschreven
    04/10/08

    Locatie
    Rotterdam

    Post Thanks / Like
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    0 Berichten zijn liked


    Registrar SIDN: nee
    KvK nummer: 50003127
    Ondernemingsnummer: nvt

    Thread Starter

    Smile Een diep gesprek met Randy en bakkerlol

    Met de vraag naar minimaal 100 domeinen in je controlpanel en slechts 256 of 512MB RAM vraag ik me af hoe goed dat gaat draaien. Daarbij wil je ook nog minimaal 512MB swap, toen gingen de alarmbellen af.
    Besef dat je bij alle aanbiedingen met (heel) veel anderen op een server gaat draaien. Een server met 16GB kan makkelijk 16-32 VPS'en huisvesten en hoewel sommige aanbiedingen een core beloven is het de vraag of die core dan ongedeeld is alleen voor jou, of puur dat jij draait op specifiek core 3 en misschien 3 andere VPS'en ook.
    Daarbij komt dat bovenstaande servers draaien op een set 7200rpm schijfjes (zelfs in de PS5000E iSCSI zitten die standaard schijfjes) in plaats van supersnelle 15.000rpm server schijven. Databases staan of vallen bij je transactie snelheden, dus als je forums of andere applicaties draait die veel inserten en updaten kun je op dat vlak forse performanceproblemen tegenkomen. Met een testserver kun je daar soms niet eens goed achterkomen, omdat je dan vaak op een speciaal rustige/nieuwe server geplaatst wordt.
    Als je op een productieserver met veel andere VPS'en wilt gaan swappen wordt het nog veel erger. Als je die swap echt zou gaan gebruiken dan is dat zeer waarschijnlijk monsterlijk traag met af en toe onbehoorlijke latency als andere VPS'en net de schijfjes gebruiken en jij moet wachten. Swap op een VPS is wat mij betreft puur iets om overcommits van je processen mee op te vangen, nooit iets wat je echt wilt gaan aanspreken. Je kunt als je enige controle over je VM hebt altijd een deel van je beschikbare ruimte zelf als swap partitioneren natuurlijk, maar reken je niet rijk.
    Ik zou nog eens goed kijken naar wat je precies wilt draaien, hoe groot je databases totaal zijn en wat voor filecache/buffers je in RAM wilt aanhouden, want het is zonde als je ergens vrolijk begint en na een paar maanden valt het opeens vies tegen als het wat drukker wordt op je server. Meestal heb je daar niets over te zeggen namelijk, soms wordt zoiets niet eens gecommuniceerd maar heb je 'opeens' performanceproblemen.

  2. #2
    Een diep gesprek met Randy en bakkerlol
    geregistreerd gebruiker
    941 Berichten
    Ingeschreven
    08/08/06

    Locatie
    Doetinchem

    Post Thanks / Like
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    17 Berichten zijn liked


    Registrar SIDN: Ja
    KvK nummer: 09129344
    Ondernemingsnummer: nvt

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door basdoorn Bekijk Berichten
    Met de vraag naar minimaal 100 domeinen in je controlpanel en slechts 256 of 512MB RAM vraag ik me af hoe goed dat gaat draaien. Daarbij wil je ook nog minimaal 512MB swap, toen gingen de alarmbellen af.
    Besef dat je bij alle aanbiedingen met (heel) veel anderen op een server gaat draaien. Een server met 16GB kan makkelijk 16-32 VPS'en huisvesten en hoewel sommige aanbiedingen een core beloven is het de vraag of die core dan ongedeeld is alleen voor jou, of puur dat jij draait op specifiek core 3 en misschien 3 andere VPS'en ook.
    Daarbij komt dat bovenstaande servers draaien op een set 7200rpm schijfjes (zelfs in de PS5000E iSCSI zitten die standaard schijfjes) in plaats van supersnelle 15.000rpm server schijven. Databases staan of vallen bij je transactie snelheden.
    Heb je wel eens met zo'n PS5000E gewerkt? Daar draai ik nu (welliswaar samen met een PS100E) +/- 120 vm's en wat clusters vanaf. Geen enkel probleem en razend snelle accesstimes. Het is dus niet te vergelijken met de aanbiedingen met 'gewone' interne storage. Ook niet met een paar 15K SAS disks. Een SAN is totaal anders.

    Hoeveel VM's er op een node draaien doet er niet echt toe. Het gaat om de opzet van de hele omgeving, de storage en dat je CPU usage niet te hoog is (bij ons max 20%). Op die manier blijft het stabiel en razend snel.

  3. #3
    Een diep gesprek met Randy en bakkerlol
    geregistreerd gebruiker
    19 Berichten
    Ingeschreven
    04/10/08

    Locatie
    Rotterdam

    Post Thanks / Like
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    0 Berichten zijn liked


    Registrar SIDN: nee
    KvK nummer: 50003127
    Ondernemingsnummer: nvt

    Thread Starter
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Jesperw Bekijk Berichten
    Heb je wel eens met zo'n PS5000E gewerkt? Daar draai ik nu (welliswaar samen met een PS100E) +/- 120 vm's en wat clusters vanaf. Geen enkel probleem en razend snelle accesstimes. Het is dus niet te vergelijken met de aanbiedingen met 'gewone' interne storage. Ook niet met een paar 15K SAS disks. Een SAN is totaal anders.

    Hoeveel VM's er op een node draaien doet er niet echt toe. Het gaat om de opzet van de hele omgeving, de storage en dat je CPU usage niet te hoog is (bij ons max 20%). Op die manier blijft het stabiel en razend snel.
    Ik heb wel wat ervaring met SAN systemen, maar dat even terzijde. Het gaat me niet zozeer om eenspecifieke aanbieding, maar meer om het totaalplaatje. Natuurlijk is die SAN oplossing er een van een behoorlijk kaliber en goed toegespits op virtualisatie, dat ontken ik zeker niet.
    Uiteindelijk heeft het ding 2GB aan geheugenbuffer (uitgaande van het HA model, anders 1GB). Als we de clusters even buiten beschouwing laten voor de eenvoud en we laten die 120vm's tegelijkertijd pieken dan heeft ieder zoiets 16MB disk cache buffer. Wil je dan 256MB gaan swappen terwijl je ook nog database transacties moet doen, dan staat je server in de praktijk zo'n beetje stil, uitgaande van fairness bij de SAN. Dan kun je nog over details gaan praten, met 16 schijven haal je meer transacties dan met 8, misschien heb je de high-availability versie die weer een wit voetje geeft op een heel ander vlak, uiteindelijk blijft ieder apparaat zijn grenzen hebben. Ook dat niet iedereen tegelijk piekt is alom bekend, maar daar pak je hopelijk niet de factor 16 mee die tussen de 16MB bij het eenvoudig delen en 256MB voor een beetje swappen zit.
    Als je zelf een VM hebt met 1GB of 2GB ram dan heb je bij relatief lichte toepassingen waarschijnlijk al je databases in het geheugen en hoef je puur nog naar de disk of SAN als je transacties doet. Swap is dan nooit in gebruik, maar wordt puur gebruikt om overcommits van processen af te dekken. Dat werkt veel sneller en levert minder risico op bij piekmomenten, of het dat waard is moet ieder voor zich beslissen.
    Bij mijn post ging het mij met name om de ultra-budget situatie van 32 vm's op een dual quadcore server met 16GB ram en bijvoorbeeld een RAID 10 met 4x7200rpm schijfjes op een simpele controller zonder echte cache. waarbij iedereen lekker mag swappen. Als je dan pieken te verwerken krijgt en je hebt die swap echt nodig, dan ga je voor de bijl want je IO latency kan dan stijgen tot seconden in plaats van milliseconden. Nog beter wordt het wanneer iedereen bijvoorbeeld 4TB traffic heeft, terwijl die server op een gedeeld 100Mbit lijntje zit aangesloten. Beloftes doen is erg makkelijk, maar soms zijn de gedane beloftes niet eens zinnig meer gegeven de onderliggende infrastructuur.
    Vooral de verwachte overboeking, het toekomstplan en beleid is naar mijn idee bij VPS en shared hosting bepalend voor de kwaliteit en gebruikerservaring, niet een aanbieding op dit moment. Ook is het prettig om te weten dat de partij waarmee je in zee gaat een solide groeiplan heeft en niet alleen nu wat overcapaciteit dumpt tegen lage prijzen omdat er net nieuwe servers zijn afgeleverd. Dat idee krijg ik zeker niet van alle aanbiedingen, maar je hebt soms spelers op de markt die er de kantjes vanaf lopen.
    Laatst gewijzigd door basdoorn; 24/10/08 om 17:03.

  4. #4
    Een diep gesprek met Randy en bakkerlol
    geregistreerd gebruiker
    6.041 Berichten
    Ingeschreven
    23/10/04

    Locatie
    Amsterdam

    Post Thanks / Like
    Mentioned
    2 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    171 Berichten zijn liked


    Functie: Systems Engineer
    URL: weblog.aklmedia.nl
    View randytenhave's profile on LinkedIn

    Basdoorn,

    Ik nodig je graag eens uit om in het datacentrum de infrastructuur te komen bekijken, de Visio diagrammen in te zien, de testresultaten van 100 gelijktijdige VPS-servers met ranzige MySQL query's en brakke scripts te bekijken. De storage is niet de bottleneck zoals in een normale server. Er zijn wel veel partijen die op een C2D met een raid-1 setje en de goedkoopste sata diskjes virtualiseren. Liefst nog met softraid. Maar er zijn ook partijen die wel geld investeren in dure storage, dure enterprise software, dure test setups, dure documentatie en dure opleidingen. Jesper (Exonet), GJtje (Magesoft), Ron (InstantXS) en lbakker (Duximus) om even vier random voorbeelden te noemen. Deze prijzen vindt je ook weer in de eindprijs per VPS. Maar wel met de garantie, dat VPS behoorlijk minderwaardig klinkt daar je een product heft dat sneller, schaalbaarder en een hogere beschikbaarheid heeft dan een dedicated server. Wellicht is het een handig idee om dit topic niet te vervuilen, maar een nieuw discussie-draadje te openen in het VPS gedeelte. Er valt inderdaad genoeg op te zeggen. Ik beperk me daarbij wederom tot kwaliteit en benoem enkele concullega's die het wel goed doen.



  5. #5
    Een diep gesprek met Randy en bakkerlol
    Banned
    794 Berichten
    Ingeschreven
    02/03/05

    Locatie
    Mijdrecht

    Post Thanks / Like
    Mentioned
    0 Post(s)
    Tagged
    0 Thread(s)
    1 Berichten zijn liked


    Registrar SIDN: nee
    KvK nummer: 30203392
    Ondernemingsnummer: nvt

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door basdoorn Bekijk Berichten
    Met de vraag naar minimaal 100 domeinen in je controlpanel en slechts 256 of 512MB RAM vraag ik me af hoe goed dat gaat draaien. Daarbij wil je ook nog minimaal 512MB swap, toen gingen de alarmbellen af.
    Dat gaat het zelfde draaien als een fysieke machine met 512MB geheugen. Daar config je tijdens het installeren van je OS ook een swap space. Tot zover niets anders dan bij een fysieke machine. En zo config je het dus ook in je guest OS. Maar als de TS verwacht dat die met 512 genoeg heeft.... Dat het OS straks aangeeft dat die gaat swappen hoeft niet probleem van de virtualisatie te zijn. In een fysieke machine zou je dan geheugen gaan uitbreiden, dan moet je dat ook een virtuele..

    Daarnaast is het bij vmware zo (ik gebruik alleen vmware, dus over andere producten kan ik dus niet praten) dat elke machine standaard een swapspace kan krijgen.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door basdoorn Bekijk Berichten
    Besef dat je bij alle aanbiedingen met (heel) veel anderen op een server gaat draaien. Een server met 16GB kan makkelijk 16-32 VPS'en huisvesten en hoewel sommige aanbiedingen een core beloven is het de vraag of die core dan ongedeeld is alleen voor jou, of puur dat jij draait op specifiek core 3 en misschien 3 andere VPS'en ook.
    Dat je met veel andere gaat draaien is ook de bedoeling. Daarvoor is het een VPS. Afhankelijk van je eisen kun je onder (bepaalde vmware producten) resources gegarandeerd toewijzen. Wil jij specifiek op 1 core welke alleen voor jou is. Echter zie ik de stats genoeg dat virtuele machines niet 100% van een core gebruiken. Dus waarom die ruimte niet opvullen met andere virtuele machines. Hee, dat is de gedachte van virtualiseren...
    En daarmee dus de kosten naar beneden.. daanaast kun je wat andere voordelen/extra's krijgen..

    Maar zoals genoemt.. wil je gegarandeerde resources, dan kan dat. Jammer genoeg worden dat soort dingen niet specifiek gevraagt en is er dus een stuk aan te kloten.. Het is namelijk nooit 100% gegarandeerd (op sommige hier na die het ook in hun offerte zetten).

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door basdoorn Bekijk Berichten
    Daarbij komt dat bovenstaande servers draaien op een set 7200rpm schijfjes (zelfs in de PS5000E iSCSI zitten die standaard schijfjes) in plaats van supersnelle 15.000rpm server schijven. Databases staan of vallen bij je transactie snelheden, dus als je forums of andere applicaties draait die veel inserten en updaten kun je op dat vlak forse performanceproblemen tegenkomen. Met een testserver kun je daar soms niet eens goed achterkomen, omdat je dan vaak op een speciaal rustige/nieuwe server geplaatst wordt.
    En daarom gebruiken wij (en dit kan ik alleen voor mezelf spreken) ook beide door elkaar. de 7200rpm vmdk voor bijvoorbeeld een OS disk, en een LUN op de 15k rpm disken voor de database data (let wel op LUN, geen vmdk).

    En ongeacht of we het hier nu over virtuele machines hebben of over fysieke machines. Je SAN zal altijd afgestemt moeten op het aantal machines wat er aanspraak op gaat doen. En dat maakt niet uit of het dus 150 virtuele machines of 150 fysieke machines zijn.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door basdoorn Bekijk Berichten
    Als je op een productieserver met veel andere VPS'en wilt gaan swappen wordt het nog veel erger. Als je die swap echt zou gaan gebruiken dan is dat zeer waarschijnlijk monsterlijk traag met af en toe onbehoorlijke latency als andere VPS'en net de schijfjes gebruiken en jij moet wachten. Swap op een VPS is wat mij betreft puur iets om overcommits van je processen mee op te vangen, nooit iets wat je echt wilt gaan aanspreken. Je kunt als je enige controle over je VM hebt altijd een deel van je beschikbare ruimte zelf als swap partitioneren natuurlijk, maar reken je niet rijk.
    Ik zou nog eens goed kijken naar wat je precies wilt draaien, hoe groot je databases totaal zijn en wat voor filecache/buffers je in RAM wilt aanhouden, want het is zonde als je ergens vrolijk begint en na een paar maanden valt het opeens vies tegen als het wat drukker wordt op je server. Meestal heb je daar niets over te zeggen namelijk, soms wordt zoiets niet eens gecommuniceerd maar heb je 'opeens' performanceproblemen.
    Kwestie van monitoring. Alle omgevingingen, ook als je ze fysiek neer zet moet je daar op letten. Het is nooi een kwestie van neerzetten en je hoeft er nooit meer naar te kijken omdat het ooit goed draaide. Monitoring en daarmee prognoses stellen over toekomstig gebruik van de resources neemt genoeg tijd in beslag. Dit is ook waar vele hier hun winst halen en waarom overboeking/thin provisioning kan werken.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door basdoorn Bekijk Berichten
    Ik heb wel wat ervaring met SAN systemen, maar dat even terzijde. Het gaat me niet zozeer om eenspecifieke aanbieding, maar meer om het totaalplaatje. Natuurlijk is die SAN oplossing er een van een behoorlijk kaliber en goed toegespits op virtualisatie, dat ontken ik zeker niet.
    Als je dan toch wat ervaring heb met SAN systemen, weet je ook dat er veel verschillen zitten in de verschillende SAN systemen/merkjes. Elk met hun eigen voor en nadelen. En allemaal moeten ze bekeken worden met het aantal machines wat er op aan gaat spreken, fysiek of virtueel. Heel het verhaal over he buffergeheugen spits je hier dan toe op de huidige EQ modellen.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door basdoorn Bekijk Berichten
    Als je zelf een VM hebt met 1GB of 2GB ram dan heb je bij relatief lichte toepassingen waarschijnlijk al je databases in het geheugen en hoef je puur nog naar de disk of SAN als je transacties doet. Swap is dan nooit in gebruik, maar wordt puur gebruikt om overcommits van processen af te dekken. Dat werkt veel sneller en levert minder risico op bij piekmomenten, of het dat waard is moet ieder voor zich beslissen.
    Genoeg virtuele machines welke 100% van een fysieke machine gegarandeerd hebben toegewezen gekregen.. waarom niet direct op de fysieke machine vraag je je af.. hier pakken we puur het voordeel van vmware enterprise licenties mee.. de HA en VMotion.

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door basdoorn Bekijk Berichten
    Bij mijn post ging het mij met name om de ultra-budget situatie van 32 vm's op een dual quadcore server met 16GB ram en bijvoorbeeld een RAID 10 met 4x7200rpm schijfjes op een simpele controller zonder echte cache. waarbij iedereen lekker mag swappen. Als je dan pieken te verwerken krijgt en je hebt die swap echt nodig, dan ga je voor de bijl want je IO latency kan dan stijgen tot seconden in plaats van milliseconden. Nog beter wordt het wanneer iedereen bijvoorbeeld 4TB traffic heeft, terwijl die server op een gedeeld 100Mbit lijntje zit aangesloten. Beloftes doen is erg makkelijk, maar soms zijn de gedane beloftes niet eens zinnig meer gegeven de onderliggende infrastructuur.
    Hier heb je gelijk in dat het lastig om te bepalen wat er gebruikt wordt en of wat je krijgt niet (zwaar) overboekt is. En zelfs met de aanbieding die nu in dit topic staan is het lastig onderscheid te maken. Hoewel bij sommige de garanties geven over de virtualmachines/core verhouding beter zal zijn en daarom een hogere prijs hebben(/verklaren), kun je het nog niet altijd 'enterprise' aanbieding noemen (geheel mijn mening).

    Ik moet Randy gelijk geven dat met een juiste setup een VPS/VDS sneller, schaalbaarder en hoger beschikbaar maken dan een fysieke machine.

    Even als persoonlijke noot : Ik zal hier bijna nooit op dit soort aanbieding reageren, simpelweg omdat ik niet kan vertellen over onderliggende hardware waarop de VPS/VDS komt te draaien. Ik kan je alleen vertellen welke gegarandeerde resources je krijgt en wat je (eventuele) echte maximum is. Daarna zorgt het vmware cluster wel waar de VPS/VDS het beste past. En dan kan van tijd tot tijd verschillen. Dus als ik nu zeg dat je op fysieke machine A staat, kun je over 5 minuten wel op fysieke machine G staan. En je mag hier nu eenmaal geen aanbiedingen doen als je niet aan de vragen van de TS kan beantwoorde


    PS Kan een MOD inderdaad deze postings splitsen en in een eigen draadje zetten.

Webhostingtalk.nl

Contact

  • Rokin 113-115
  • 1012 KP, Amsterdam
  • Nederland
  • Contact
© Copyright 2001-2021 Webhostingtalk.nl.
Web Statistics