Onderwerp: Controle op SPLA licenties

Vanuit Microsoft heb ik een verzoek gekregen voor controle om mijn SPLA licenties. Nu staat de SPUR niet bekend als het meest eenvoudig te interpreteren document. Ik wil deze review graag zo efficient mogelijk afhandelen.

Wie heeft er ervaring met een dergelijke controle?

Tips zijn welkom!

@HostingSaas, Neem contact op met de partij waar of jij je SPLA Licentie's afneemt
Bijvoorbeeld insight helpt zijn partners hiermee

Je hoeft je geen zorgen te maken. Het zijn friendly audits (klik) om te kijken of je de licenties op een correcte manier aangeeft. Denk hierbij aan de verschillen tussen CAL/SAL en CPU licenties, de juiste Outlook licenties, etc. maar ook om te kijken of bv. SQL2008-Webedition ook (enkel) gebruikt wordt voor publiek toegankelijke websites. Het enige struikelblok dat ik kan bedenken zijn de verschillen van inzicht die een hoster en Microsoft hebben wanneer het op CPU-licenties aankomt van virtuele machines op niet Microsoft virtualisatielagen (VMware). Microsoft wil hierbij dat je per vCPU een CPU-licentie gaat aftikken, ook al heb je maar een enkele fysieke CPU op het onderliggende systeem. Wanneer je Hyper-V (sic!) gebruikt, hoeft het echter weer niet.

Je SPLA provider zal vaak assisteren bij deze audits. Bij vragen kun je hier ook terecht. Verwacht overigens geen problemen. De bedoeling van de audit is om te zorgen dat je je aangiften in de toekomst wel op de juiste manier doet, mocht dit niet het geval zijn. Een leermomentje voor beiden, want als MS steeds dezelfde vaudt tegen komt, zal ook daar wel een lampje gaan branden dat de SPUR op dit punt te complex is.

Heb inmiddels al 2 keer zo'n controle gehad.
1e keer was begin 2010, waarbij er externe partij betrokken was, dit noemden ze ook een friendly audit, dit was volgens de gesprekken die ik toen met Microsoft had ook eerste moment dat ze daadwerkelijk dit deden om te kijken of het wel duidelijk was bij spla afnemers.
Op dat moment was Authenticated/Un-Authenticated en Outourcing/Non-Outsourcing nog van toepassing.
Waarbij wij de audit meteen gebruikt hebben om over te stappen op Outourcing/Non-Outsourcing met hulp van microsoft/externe partij.

En 2 maanden geleden een spla review zoals ze dat zo mooi noemden.
Kregen we vanuit Microsoft een xls die we moesten invullen.
Aantal zaken heb ik leeg gelaten (niet bekend/lastig te achterhalen)
Deze review ging verder ook erg snel, alleen xls invullen en daarna ok gekregen van Microsoft dat alles klopte.

Beide reviews gingen trouwens op basis van info die wij aanleverden, dus geen fysieke controle of alles wel klopt ed
Niets gehoord over vmware/cpu licenties zoals Randy zegt trouwens, wat wij ook doen.

Wij vallen blijkbaar onder de "kleine" partijen Een keer een telefonische audit gehad, was verder geen probleem en snel gebeurd.
Ik zou het eigenlijk wel wat vinden als je zelf zo'n audit kunt aanvragen..

SPLA audits zijn op zich niet zo heel erg spannend en de boel bedotten zou een beetje sneu zijn imho.

Microsoft heeft meerdere systemen waarin ze bep. zaken kunnen terughalen, denk hierbij aan de hoeveelheid IP's die TCP fingerprint replies geven als een window server / HTTP server replies. eerdere SPLA reports met pieken en dalen (terwijl recurring revenue heel geleidelijk is toch ?? )

Er zijn ook tools waarmee ze kunnen helpen om het inzichtelijk te maken als hulp nodig is.

Hou in de gaten dat gekochte licenties niet gebruikt mogen worden in Hosting.. Niet voor DNS of AD server of Exchange server .. gewoon niet.

Dus als je bij een server (HW) een Windows licentie bijkreeg, mag je die niet "vergeten" in je SPLA rapportage. Omdat je een SPLA licentie nodig hebt.

Net als dat je ook geen Enterprise Licentie mag afnemen voor je bedrijf en daar ook je hosting in mag opnemen .. ( dan betaal je denk je alles netjes, maar ben je alsnog SPLA licenties verschuldigd, omdat je die licenties niet voor hosting mag gebruiken. )

Oorspronkelijk geplaatst door Randy

Je hoeft je geen zorgen te maken. Het zijn friendly audits (klik) om te kijken of je de licenties op een correcte manier aangeeft. Denk hierbij aan de verschillen tussen CAL/SAL en CPU licenties, de juiste Outlook licenties, etc. maar ook om te kijken of bv. SQL2008-Webedition ook (enkel) gebruikt wordt voor publiek toegankelijke websites. Het enige struikelblok dat ik kan bedenken zijn de verschillen van inzicht die een hoster en Microsoft hebben wanneer het op CPU-licenties aankomt van virtuele machines op niet Microsoft virtualisatielagen (VMware). Microsoft wil hierbij dat je per vCPU een CPU-licentie gaat aftikken, ook al heb je maar een enkele fysieke CPU op het onderliggende systeem. Wanneer je Hyper-V (sic!) gebruikt, hoeft het echter weer niet.

Je SPLA provider zal vaak assisteren bij deze audits. Bij vragen kun je hier ook terecht. Verwacht overigens geen problemen. De bedoeling van de audit is om te zorgen dat je je aangiften in de toekomst wel op de juiste manier doet, mocht dit niet het geval zijn. Een leermomentje voor beiden, want als MS steeds dezelfde vaudt tegen komt, zal ook daar wel een lampje gaan branden dat de SPUR op dit punt te complex is.

Interessant punt. Met VMware vMotion plaats je een windows machine steeds op fysiek andere hardware. Volgens inSight zou je dan ook voor elke fysieke CPU een aparte licentie moeten aanschaffen per Windows VM. Dit probleem voorkom je met DC edition van Windows.

Het argument is dus dat de DC editie niet geldig is i.c.m vmware omdat Windows niet is geïnstalleerd op de fysieke machine. Ik kan dat echter niet terug vinden in de spur. Als je per VM een licentie zou aanschaffen mag je het elke 10 minuten op andere hardware zetten als je wilt, die licentie is niet hardware gebonden.

Er zijn ook uitzonderingen waarbij je licenties van de klant mag inbrengen in een setup maar dat wordt misschien wat offtopic.

Wij kiezen (inderdaad kleinschalig 15 Windows VM's tegenover 200 Linux VM's) gewoon voor losse licenties.
Ik heb met regelmaat discussie met klanten waarvan een programmeur zegt dat de SQL Web editie prima voldoet voor een interne website.
Het werkt ook prima, maar mag gewoon niet

Oorspronkelijk geplaatst door gjtje

Het argument is dus dat de DC editie niet geldig is i.c.m vmware omdat Windows niet is geïnstalleerd op de fysieke machine. Ik kan dat echter niet terug vinden in de spur. Als je per VM een licentie zou aanschaffen mag je het elke 10 minuten op andere hardware zetten als je wilt, die licentie is niet hardware gebonden.

Er zijn ook uitzonderingen waarbij je licenties van de klant mag inbrengen in een setup maar dat wordt misschien wat offtopic.

DC licentie is geldig in combinatie met VMware. Je moet elke CPU in de fysieke box licenseren omdat het per processor wordt afgerekend. Zodra de processors zijn gelicenseerd hangt er geen max. aan het aantal WinVM's die je op die box zet.

Alle CPU's waar een WinVM naartoe wordt geplaatst moet gelicenseerd zijn. Een VM waar Web, Standard of Enterprise voor is besteld mag maar op 1 fysieke CPU gehost worden en is wel degelijk hardware gebonden. Dit kan je ook confirmen bij InSight, maar klinkt ook vrij logisch als je CPU licenses aanschaft