Onderwerp: Beste manier failover

Beste Wht-ers,

Situatie is dat er een lokale failover dient te komen voor windows server2003, exchange, sql etc..
Nu is de planning 2 machines te nemen met elk 2003 of 2008 erop met exchange en sql server en dit middels een failover techniek van windows zelf te regelen.

Maar, nu hebben we licenties van server2003 SBS en server 2003 standard.

Kan dit met deze licenties of moet ik beiden SBS hebb*en/of server 2008?
Het moet compleet redundant zijn, gaat dan om Active directory, sql server en exchange. Welke techniek is hier voor nodig?

Alvast bedankt.

Als je de office servers (sql, exchange, vpn, storage, etc) kunt virtualiseren kun je eens kijken naar 2 ESX servers. Voor mijn werkgever hebben we dit redundant uitgevoerd middels VMware ESX en Vreplicator tussen locatie Eindhoven en Alphen a/d Rijn.

Werkt perfect!

En wat zijn dan de licentie kosten daarvan? weet je dat toevallig?

http://www.vmware.com/products/vsphe.../overview.html

En is er ook iets zonder esx ?
Iets van windows zelf misschien?
Is exchange en AD ook te gebruiken op de standard versie?

Je fileserver kun je gewoon naar een andere machine syncen via DFS en FSR

Distributed File System (DFS)
File Replication Services (FRS)

AD kun je gewoon een 2e DC installeren.

Oke, duidelijk.
Maar hoe zou dat zitten met sql server en met exchange? We hebben 1 sbs en 1 standard kan dat dan gewoon?

Want om eerlijk te zijn ging het niet om hardware failure maar meer om dat windows bijvoorbeeld op z'n gat gaat en dat die andere het over kan nemen.
Misschien virtual ip?

Oorspronkelijk geplaatst door kam

Oke, duidelijk.
Maar hoe zou dat zitten met sql server en met exchange? We hebben 1 sbs en 1 standard kan dat dan gewoon?

Want om eerlijk te zijn ging het niet om hardware failure maar meer om dat windows bijvoorbeeld op z'n gat gaat en dat die andere het over kan nemen.
Misschien virtual ip?

Een SBS server + Standaard zal waarschijnlijk niet werken.
Een SBS server is de domain controller en deze accepteerd geen tweede DC.

Die zul je dus al moeten vervangen voor een standard edition.

De SQL server kun je middels de database mirror tool of iets wel syncen.


Dus:

Server 1:
DC (Active Directory)
Exchange 1
DNS1
Fileserver 1

Server 2:
DC2 (Active Directory)
DNS2
Fileserver2

Hoe je exchange zo kunt inrichten weet ik niet precies. Op kantoor hebben we het draaien maar daar heb ik me nooit echt mee bemoeid. Ik was alleen verantwoordelijk voor het datacenter/netwerk.

Small Business Server is altijd stand alone en niet te combineren met extra servers. Wil je failover clustering gebruiken in Windows dan zit je aan Windows Server 2008 Enterprise. Je kunt hier een behoorlijk geavanceerde high availability farm mee bouwen zonder grote investeringen. Zie ook http://www.microsoft.com/Windowsserv...ring-main.aspx

2008 server met hyper-v.. knoop 2 hyper-v servers aan elkaar en draai virtueel je daadwerkelijke os (kan eventueel dan de 2003 server zijn)

gaat er 1 machine dood dan neemt de andere het over.. machine fixen/nieuwe erin hangen en t loopt weer..

google maar eens naar hyper-v.. (zelfde idee als esx maar dan van windows)

Hyper-V server is zelfs gratis. ESXi trouwens ook. Je moet alleen zelf zorgen, dat je beide locaties in sync houdt, en handmatig instances starten en stoppen.

Moet hier echt virtualisatie aan te pas komen?
AD met DNS houdt zichzelf in sync,
Exchange en SQL hebben ook failover capaciteiten,
Fileserver hou je in orde met een DFS namespace.

Oorspronkelijk geplaatst door DUR0N

Moet hier echt virtualisatie aan te pas komen?
AD met DNS houdt zichzelf in sync,
Exchange en SQL hebben ook failover capaciteiten,
Fileserver hou je in orde met een DFS namespace.

Als je dezelfde SBS licenties wilt blijven gebruiken wel... Daarnaast is virtualisatie een technisch makkelijkere oplossing, doordat je niet afhankelijk bent van failover van verschillende losse applicaties, maar van het systeem als geheel.

@ Huizinga & Randy: Met Hyper-V heb je dan toch nog een storage unit nodig? Dan nog een failover storage unit en dan zit je alweer op een min 4 servers.

Oorspronkelijk geplaatst door Sander-

Als je dezelfde SBS licenties wilt blijven gebruiken wel... Daarnaast is virtualisatie een technisch makkelijkere oplossing, doordat je niet afhankelijk bent van failover van verschillende losse applicaties, maar van het systeem als geheel.

Virtualisatie lijkt mij in dit geval zwaar overkill. Shared storage en licensies kosten bakken geld, en je gaat toch nog twee windows hosts moeten draaien om het redundant te maken.
Want als windows in uw vm corrupt graakt, kan je alleen maar restoren van backup.

Het is wel de best mogelijke oplossing met behoud van de sbs licensie, maar het lijkt me raar dat de prijs van virtualisatie zou opwegen tegen een nieuwe windows licensie.