Onderwerp: SPLA wijzigingen juli

Heeft iedereen eindelook door hoe authenticated / unauthenticated werkt, gaan ze het veranderen!

Ik vind de beschrijving van outsourcer redelijk vaag.

Outsourcing is an application or service which a Service Provider manages on behalf of its customer. For purposes of this definition, the managed application or service is:
• used by its customer’s employees, contractors, agents, or vendors; and
• not the Service Provider’s intellectual property.

Ik mis een duidelijke omschrijving van "intellectual property".
Valt een shared hosting platform onder deze regel valt? Dat is een dienst die je als ISP hebt ontwikkeld op basis van MS technologie. Wanneer ik een custom oplossing bouw, host en beheer voor een klant, wat dan?

Spur julie 2009 : http://www.microsoftvolumelicensing....cumentTypeId=2

Ik vorige week hierover contact gehad met In-Sight. Zelfs hun wisten niet direct een antwoord op deze vraag. Mijn accountmanager is op vakantie.. zodra die terug is en ik een antwoord heb laat ik het je weten!

Na overleg met Sequint is het wat duidelijker. Als van de gehoste spullen het intellectual property bij de hoster ligt, dan is het geen outsourcing, anders wel, mits de gebruikers vallen onder de eerder genoemde criteria.

Dus bijvoorbeeld het hosten van een bedrijfs Exchange server voor een klant valt onder outsourcing. Als ik een programma "X" zou ontwikkelen en dit hosted zou aanbieden dan is dat mijn intellectual property dus geen outsourcing.

Ik blijf het vaag vinden. Microsoft vindt het vast een verbetering, geef mij maar authenticated en unauthenticated licenties, daar waren we aan gewend.
Het voordeel is dat de prijs lager ligt van authenticated licenties, tenzij je net in een outsourcing hoek zit (zoals managed terminal servers).

Hi,

Eerst het goede nieuws; Microsoft wil inderdaad de complexiteit uit de OS licensering halen, door Authenticated/Unauthenticated te vervangen door Outsourcer/non-Outsourcer licenties voor de CPU's.

Hierdoor hoeven Service Providers dus niet elke server meer te gaan bekijken op windows authenticatie, of creatieve LDAP/Linux achtige oplossingen te bedenken. Ook is het een stuk voordeliger geworden en daarnaast is de Windows Server Datacenter (onbeperkte virtualisatie) nu ook in te zetten voor virtuele AD's, TS, exchange, etc.

In basis is het redelijk simpel; indien je op onderstaande drie vragen "ja" antwoord voor die specifieke klant, dan is het "Outsourcer", zodra je op een van deze vragen nee antwoord, is het "non-Outsourcer"

Statement 1; An application or service which a Service Provider Managed on behalf of its customer
Statement 2; The managed application or service is used by its customer’s employees, contractors, agents or vendors
Statement 3; The managed application or service is not the Service Providers’s intellectual property

Probleem is echter de nuances die in de realiteit naar voren komen. Zoals het begrip "Intellectual Property";

For the application or service to qualify for the Intellectual Property (IP) criteria, the Service Provider’s IP must:
• Add significant and primary functionality to the integrated Microsoft software.
• Be the primary service and/or application for the Service Provider’s unified solution.
• Be owned, not licensed, by the Service Provider.

Note: Dashboards, HTML editors, utilities, and similar technologies are not considered a primary service and/or application of a unified solution.

Of het begrip "customer". Houdt het in dat als je via een reseller verkoopt, er opeens "non-Outsourcing"geldt, terwijl bij directe hosting "Outsourcing"?

Tuurlijk hebben alle ingrijpende nieuwe licentieregels wel kans op kinderziektes, maar toch wel spijtig dat de regels actief zijn geworden voordat Microsoft zelf alle vragen kan beantwoorden. Zie bijgaand in ieder geval de license brief van Microsoft

Hopelijk wordt het de komende dagen/weken helemaal helder. Dan volgen er nog voldoende communicaties/livemeetings/webinars en newsletters om het tot op de laatste details helder te krijgen.

To be continued dus.....

Volgens mij is het niet zo heel ingewikkeld hoor.

Als je bijvoorbeeld zelf een software pakket hebt gemaakt of laten maken (met ASP.NET bijvoorbeeld) en dat draait op een IIS server met MSSQL op de achtergrond, dan spreken ze dus over intellectual property. Maar niet als je gewoon een software pakket op licentiebasis afneemt, bijvoorbeeld een e-mailserver.

De nuance lijkt mij inderdaad discutabel, add significant and primary functionality to the integrated Microsoft software. Wij hebben bijvoorbeeld een controle paneel ontwikkeld, dit is wel ons intellectuele eigendom, maar voegt geen primaire functionaliteit toe aan de Microsoft software. Dus onze hostingomgeving valt onder de Outsourcer licentie.

Klopt helemaal, daar ligt het probleem; wat is "significant and primarily functionality" en wie bepaald dit? En daarnaast; indien je als ISV je applicatie onderbrengt bij een Service Provider; dan is het dus niet het IP van de Service Provider, dus automatisch Outsourcing, terwijl als de ISV het zelf host, dit non-Outsourcing is.

De laatste is daarbij 1/3 (Bij Windows Server Ent) of 1/4 (bij Windows Server Std) van de prijs van de Outsourcing SKU's.

pim volgens mij is je laatste bewering niet juist. Als een isv host bij een service provider is hij niet de eindklant, dus is hij non-outsourced.

Dit omdat hij niet binnen de gebruikers groep valt binnen de isv. In de voorwaarden staat als er op één van de vragen met neen kan beantwoordt worden ís het contract non-outsourced.

Statement 2; The managed application or service is used by its customer’s employees, contractors, agents or vendors

Dit bevat dus geen 'clients'

Iemand een idee hoe het in elkaar zal zitten kwa cpu count, worden bij VPS servers de fysieke cpu's in acht genomen of zijn het de virtuele cpu's van de VPS.

Als je aangesloten bent bij Insight voor je SPLA inkopen kun je je ook een keer inschrijven voor zo'n gratis sessie waarin ze de hele handel uitleggen. Hebben wij nu iig maar keertje gedaan. Geloof 15 september is er weer zo'n ochtend.

Uit de pdf die Pim neerzet.

Statement 2; The managed application or service is used by its customer’s employees, contractors, agents or vendors

en dan een voorbeeld op pagina 5, puntje 11 :

Shared Hosting of public Web sites with domain and Web-facing applications.
Dan is het antwoord op statement 2, No ?

Wat bedoelen ze dan met 'used by' ?

volgens mij used by = gebruikt door --> het gaat er dus om wie de eindgebruiker is.

Tis even wennen maar het lijkt er dus op dat hierbij alleen directe outsourcing als outsourcing wordt aanzien en dat het reseller model buitenschot blijft.

Daarnaast lijkt het erop dat wanneer je een VPS ter beschikking stelt voor de klant waarop hijzelf de applicatie / service installeert en beheert, dit ook onder non-outsourcing valt. Je stelt het OS ter beschikking, geen managed application/service. Denk bijvoorbeeld aan een demo SAP systeem..

Yup, 't lijkt wel of MS iets heeft tegen full managed providers.
Maar goed, ik begreep via via dat MS zich achter de oren zit te krabben over dit model aangezien het doel "een eenduidig licentie model" verre van is bereikt.

Het zet je wel aan het nadenken. Een AD server is al gewijzigd in een LDAP server. Toch weer ~3000 euro per jaar dat in de zak blijft. Met het nieuwe licentiemodel moet ik nog wat meer dingen gaan doorrekenen waarop klanten eenvoudig kunnen besparen.