Onderwerp: Val van het kabinet

Oorspronkelijk geplaatst door rq

Verdonk is nog steeds ongekend populair. En dat is niet zo gek ook. De instroom van asielzoekers is van 60.000 per jaar (!) in 2000, teruggebracht naar 6.000. De echte politieke vluchtelingen kunnen hier nog steeds gewoon terecht. Wat die overige 54.000 per jaar waren hoeft natuurlijk niemand nog uitgelegd te worden. Behalve misschien de personen die een baantje hadden in de vluchtelingenindustrie, maar die willen het gewoon niet snappen.

De kastanjes zijn in ieder geval de afgelopen drie jaar door het kabinet uit het vuur gehaald. Essentiële, onpopulaire, economische hervormingen, ook nog eens doorgevoerd tijdens een economische recessie. Daar wordt een kabinet natuurlijk weinig geliefd mee. Maar de resultaten zijn (nu) al zichtbaar, in verhouding tot de economische toestand in landen waar men nog steeds vasthoudt aan compleet achterhaalde socialistische of sociaaldemocratische gedachten, uit de jaren zestig en zeventig (of eigenlijk nog verder terug). Frankrijk bijvoorbeeld. Sinterklaas en zijn zwarte pieten zullen de komende periode hoogstwaarschijnlijk weer plaatsnemen in het kabinet om weer flink uit te delen tijdens de aankomende hoogconjunctuur - vast en zeker een erg zware taak. En als het even kan zullen ze de relatieve economische voorsprong die de hervormingen hebben gebracht aan hun eigen beleid toeschrijven. Voor zover het kweken van afhankelijkheid als beleid kan worden gezien, tenminste. Totdat de pot weer op is bij de volgende recessie, en er niks meer valt uit te delen. Dan zal het stokje weer worden overgedragen aan partijen die wel noodzakelijke hervormingen durven door te voeren. En zo gaat het riedeltje maar door en door.

Reken er overigens maar niet op dat Bos enige van de er werkelijk relevante hervormingen (WAO, WW, Abw) echt terug zal draaien. Uit electoraal belang heeft hij zich er wel tegen afgezet (oerconservatief als ze bij de PvdA zijn), maar als het puntje bij het paaltje komt zal hij gewoon lekker meesurfen op de economische resultaten.

Doet het woord 'empathie' je een belletje rinkelen?
Voor het geval je het nog niet wist hier even een simpele uitleg uit de wikipedia:

"Empathie is een ander woord voor inlevingsvermogen, de kunde of vaardigheid om je in te leven in de gevoelens van anderen.

Empathie is een vaardigheid of persoonlijkheidseigenschap die belangrijk is in de omgang met mensen. Het empathisch vermogen speelt een hoofdrol bij emotionele intelligentie. Je kunnen inleven in anderen draagt bij tot het kunnen begrijpen van emoties van anderen en de communicatie met je medemens. Zonder empathie praat je langs elkaar heen of ontstaan er meningsverschillen.

Empathie steunt op een goed 'lezen' of verstaan van verbale en non-verbale communicatieboodschappen van anderen."

Met andere woorden, de mensen die de eerste tekst aanhangen zijn nog blijven hangen in de oertijd. Meer wil ik er niet over kwijt.

Domenico, je zult ongetwijfeld over een hoge mate van empathie beschikken - maar om daar nou zo mee te koop te lopen.

Hopelijk heb je dan ook veel empathie voor mensen die leven in armzalige landen waar geen sprake is van economische vrijheid. Landen waar partijen aan de macht zijn die ideeën hebben de sterk lijken op het gedachtegoed van zeg de SP. Hier kun je zien welke landen ik bedoel. Hint: Het zijn vooral de landen onderin de grafiek, wat valt je op? Het is dan ook vrij cynisch om te zien dat juist mensen die van zichzelf vinden dat ze overlopen van empathie, juist vaak op dit soort partijen stemmen.

Men zegt ook wel dat de weg naar hel geplaveid is met goede bedoelingen. Nou geloof ik zelf niet zo in een hel, maar ik denk wel dat alle lagen van de bevolking sterk gebaat zijn bij economische groei, en niet bij allerlei goede bedoelingen die in werkelijkheid op de lange termijn echter nadelig zijn voor iedereen. Het is namelijk zo dat alle lagen van de bevolking relatief evenveel profijt hebben van welvaartsstijging (zo blijkt uit economische studies). Veel mensen kijken echter niet verder dan kun neus lang is, en menen dat - bijvoorbeeld - een wet als het minimumloon de lonen omhoog tilt, terwijl het in werkelijkheid slechts werkloosheid creëert. Zo kan ik nog tig voorbeelden noemen. Maar ik maak me geen illusies, mensen die vastklampen aan (inmiddels zeer conservatieve en achterhaalde) dogma's uit de jaren zestig, van mening te kunnen veranderen. Het blijven immers dogma's.

En ach, "de rijken worden rijker en de armen worden armer" klinkt wel lekker, dus waarom zou je er verder over nadenken, toch? Maar de werkelijkheid ligt natuurlijk veel genuanceerder.

Oorspronkelijk geplaatst door Designerhosting

@Ceazycoder...

Het gaat dus niet zozeer of dat paspoort nu wel of niet nodig was maar om het feit dat een minister eisen stelt ter favoure van haarzelf voor dat paspoort. Stel dat een minister eist van jou als bedrijf dat je bv een programma moet schrijven om 'niet' een extra hoge belastingaanslag te krijgen....

Hier ging het om iets ondertekenen dat voor persoonlijk gewin van Verdonk handig was. Dan kon zij in het debat zeggen, mij treft geen blaam, Hirsi Ali schrijft dat ook.... Dat kan dus niet....

Het gaat er dus wel degelijk om of een paspoort al dan niet nodig is/was. Als een paspoort niet nodig is, dan heb je namelijk niets om druk mee uit te oefenen.

Verder... ben jij erbij geweest? Weet jij dus of er echt druk uit is geoefend? En zo ja, waarmee dan? Niet met een paspoort want dat had zij helemaal niet (meer) nodig.

Het gaat echt nergens over, het was een ander verhaal geweest als Verdonk echt iets in handen had. Die indruk krijg ik niet.

Oorspronkelijk geplaatst door rq

Domenico, je zult ongetwijfeld over een hoge mate van empathie beschikken - maar om daar nou zo mee te koop te lopen.

Hopelijk heb je dan ook veel empathie voor mensen die leven in armzalige landen waar geen sprake is van economische vrijheid. Landen waar partijen aan de macht zijn die ideeën hebben de sterk lijken op het gedachtegoed van zeg de SP. Hier kun je zien welke landen ik bedoel. Hint: Het zijn vooral de landen onderin de grafiek, wat valt je op? Het is dan ook vrij cynisch om te zien dat juist mensen die van zichzelf vinden dat ze overlopen van empathie, juist vaak op dit soort partijen stemmen.

Men zegt ook wel dat de weg naar hel geplaveid is met goede bedoelingen. Nou geloof ik zelf niet zo in een hel, maar ik denk wel dat alle lagen van de bevolking sterk gebaat zijn bij economische groei, en niet bij allerlei goede bedoelingen die in werkelijkheid op de lange termijn echter nadelig zijn voor iedereen. Het is namelijk zo dat alle lagen van de bevolking relatief evenveel profijt hebben van welvaartsstijging (zo blijkt uit economische studies). Veel mensen kijken echter niet verder dan kun neus lang is, en menen dat - bijvoorbeeld - een wet als het minimumloon de lonen omhoog tilt, terwijl het in werkelijkheid slechts werkloosheid creëert. Zo kan ik nog tig voorbeelden noemen. Maar ik maak me geen illusies, mensen die vastklampen aan (inmiddels zeer conservatieve en achterhaalde) dogma's uit de jaren zestig, van mening te kunnen veranderen. Het blijven immers dogma's.

En ach, "de rijken worden rijker en de armen worden armer" klinkt wel lekker, dus waarom zou je er verder over nadenken, toch? Maar de werkelijkheid ligt natuurlijk veel genuanceerder.

Jij weet opeens waar ik op welke partij of in welke richting ik zou stemmen? Knap! Of zijn het slechts aannames? Ik kijk veel verder dan de bestaande dingen maar dat gaat je misschien wel boven je pet. Economische groei? Dit is nu juist het grootste probleem!

Nevermind, teveel tekst en verder eigenlijk niets te winnen aangezien alles al vaststaat volgens jou. Lekker VVD blijven stemmen en oogkleppen ophouden. Als het met jou, je bedrijf en je familie maar goed gaat is er toch niets aan de hand...

Oorspronkelijk geplaatst door Domenico

Jij weet opeens waar ik op welke partij of in welke richting ik zou stemmen? Knap! Of zijn het slechts aannames? Ik kijk veel verder dan de bestaande dingen maar dat gaat je misschien wel boven je pet. Economische groei? Dit is nu juist het grootste probleem!

Nevermind, teveel tekst en verder eigenlijk niets te winnen aangezien alles al vaststaat volgens jou. Lekker VVD blijven stemmen en oogkleppen ophouden. Als het met jou, je bedrijf en je familie maar goed gaat is er toch niets aan de hand...

Anders ga je ergens een keer inhoudelijk op in... neerbuigende houding van jou is sum kotsen.

Oorspronkelijk geplaatst door Clanhost

Anders ga je ergens een keer inhoudelijk op in... neerbuigende houding van jou is sum kotsen.

Tja dan maar kotsen dan. Er valt hier niets inhoudelijks over te zeggen omdat niemand open staat voor een ander verhaal. Iedereen moet maar lekker doen waar hij zin in heeft want hier kom je toch niet uit. Ik vind de VVD zum kotsen en dat is eigenlijk alles wat er over te zeggen valt.

Overigens wil dat niet zeggen dat ik een hekel heb aan mensen die op de VVD stemmen maar het waarom is vaak heel erg onduidelijk en veel mensen doen maar wat.

Ik merk op dat je reacties erg bijdehand zijn, maar dat inhoudelijke argumenten compleet ontbreken.

"Teveel tekst."

Typisch. Vermeende morele superioriteit, maar inhoudelijk 0,0 zoals al opgemerkt. Dat je verder kijkt "dan de bestaande dingen" moeten we dus maar op je woord vertrouwen zeker Uit je reacties in dit topic blijkt dat zeker niet.

Wat ook typisch is, is je manier van 'discussieren'. Even wat roepen en dan snel zeggen dat je er niet meer over kwijt wil, of dat het je niet kan schelen. Digitaal belletje trekken, vrij kinderlijk

Als je zegt dat economische groei het grootste probleem is, heb je overduidelijk mijn reacties niet goed gelezen, of niet begrepen. Daar ga ik juist op in. Beetje jammer.

Een inhoudelijk reactie zou je sieren, maar gezien jouw voorgaande reacties zijn mijn verwachtingen niet al te hoog

Oorspronkelijk geplaatst door Bullcat

Ik weet zo langzamerhand niet meer op WIE ik moet stemmen dadelijk eigenlijk, vorige keer PVDA de grootste, en wie zit er in de kamer geen PVDA, niet dat ik erop gestemt heb, mara vind het wel vreemd allemaal !

De PvdA was bij de vorige verkiezingen volgens mij niet de grootste. Wel bij de gemeenteraadsverkiezingen. En kijk maar wat het linkse gezwel in een korte tijd in Amsterdam heeft weggegeven en aan prijzen heeft verhoogd.

Even tussendoor, wat socialisme hebben we wel degelijk nodig natuurlijk. Het idee dat de vrije markt voor iedereen zo fantastisch zou zijn is onzin. Dat idee heeft bijvoorbeeld Amerika wel tot een grote economie gemaakt maar tegelijk is de armoede daar groot. Daklozen, voedselbonnen en cijfers voor ondervoeding en analfabetisme die lijken op de donkerste landen van Afrika. Dus, dat de ideologie van de vrije markt alle problemen op zou lossen is nogal simpel geredeneerd.

Net als de ideologie van de eeuwige groei. Maar dat gaan we nog wel merken als de olie op is.

Crazycoder schreef:

Het gaat er dus wel degelijk om of een paspoort al dan niet nodig is/was. Als een paspoort niet nodig is, dan heb je namelijk niets om druk mee uit te oefenen.

Verder... ben jij erbij geweest? Weet jij dus of er echt druk uit is geoefend? En zo ja, waarmee dan? Niet met een paspoort want dat had zij helemaal niet (meer) nodig.

Het gaat echt nergens over, het was een ander verhaal geweest als Verdonk echt iets in handen had. Die indruk krijg ik niet.

Het paspoort was wel nodig.... Maar daar ging het niet om. Het ging om Verdonk die haar macht om dat paspoort af te geven misbruikte. Zij kon de boel traineren en daar lag haar macht om een verklaring af te dwingen.

Ik was er niet bij in de zin dat ik bij Verdonks afweging in het kabinet zat. Ik heb het debat wel live gezien en zag dat Verdonk geen antwoord gaf of kon geven op de vraag waarom die verklaring nu per se nodig was voor dat paspoort.... Kennelijk was het in ieder geval niet juridisch nodig. De minister president gaf later toe dat er inderdaad dingen in stonden omdat de minister er ook mee moest kunnen leven (dus niet juridisch noodzakelijk)....

Maar misschien vind jij druk uitoefen slechts als je letterlijk iemand bedreigd of iets dergelijks. Er bestaat ook iets als implicite druk uitoefenen. Als een klant bij je weg wil en je houd zijn/haar data achter of je werkt niet mee aan het verhuizen, dan is dat ook druk uitoefenen...

De druk zat hem dus erin dat Hirsi Ali ergens snelheid achter wilde zetten en Verdonk de mogelijkheden had om die snelheid te traineren... En dat ook misbruikt heeft. Verklaring nu, anders geen paspoort...

@designerhosting
Ik ben zeer zeker op de hoogte van verschillende manieren om druk uit te oefenen....

Ayaan * had geen paspoort nodig, zij was toch wel welkom in de VS. Daarmee vervalt de mogelijkheid om druk uit te oefenen.
Verder had zij dat paspoort toch gekregen.. mogelijk wat later, maar iedere uitspraak door derden over de termijn waarop dat dan zou gebeuren is alleen een veronderstelling..
Evenals jouw veronderstelling dat e.e.a. is gegaan zoals jij omschreef.

Het is jammer dat we de waarheid nooit zullen weten. En misschien is het maar goed ook.. anders zouden vele politici misschien heel hard van hun voetstuk vallen....

Maar dat mogelijk wat later veroorzaakt problemen bij Ayaan in verband met haar werk, huizenjacht, visa etc.... Dus wel een probleem en dus druk. waarom moest Ayaan dan in anderhalf uur beslissen om te tekenen? Als je dat geen druk noemt?

En dat minister Verdonk niet ingaat op het waarom ze die persoonlijke schuldbekentenis wilde hebben zegt mij in ieder geval dat er geen noodzaak was... Anders had ze dat wel uitgelegd aan de kamer, dan was er geen probleem geweest.

Dat ze het paspoort sowieso had gekregen is een veronderstelling, dat Verdonk niet kon uitleggen (of niet wilde) waarom die verklaring nodig was is geen veronderstelling, maar kun je zelf nakijken.... Als er goede redenen waren om dat te eisen van Ayaan had ze het wel genoemd....

En we hebben het hier niet om een slager ofzo die zijn macht misbruikt... Het gaat hier om een minister....

Dat er meer politici van hun voetstuk zouden vallen als alles bekend zou zijn is geen reden om het maar toe te staan dat ministers voor eigen gewin hun macht misbruiken.... Maar goed, daar zijn de meningen kennelijk over verdeeld...

De ophef om dat paspoort is een kwestie van vriendjespolitiek. Als Ayaan * wc's schoonmaakte had er geen haan naar gekraaid. Maar dan had zij waarschijnlijk ook nooit publiekelijk en bij herhaling verklaard over haar naam te hebben gelogen.

Op dat moment misbruikten politici hun macht om de minister te dwingen tot teruggave van een paspoort van een van hen. Of deden daar in ieder geval een poging toe.

Mijn opmerking over "als alles bekend wordt" mag je gerust breder opvatten, politiek is nu eenmaal een vuil spel.

Wel grappig dat het kabinet vanwege iets dergelijks gevallen is. Wat mij betreft is het helemaal geen issue. Dit terwijl diverse ministers meerdere keren wensen van de 2e kamer naast zich neer hebben gelegd, o.a. Brinkhorst.. software patenten iemand??
Wat mij betreft een veel groter probleem dan een onduidelijk verhaal over een verklaring/brief die in onderling overleg is geschreven waar een premier na weet ik veel hoeveel uur debatteren een onhandige uitspraak over doet.

PS Die brief is niet in onderling overleg geschreven! Maar goed... omdat er wel vaker foute dingen gebeuren moeten we er maar nooit meer aandacht aan besteden.... Laat staan mensen er op aanspreken....

Politiek is nou eenmaal 'plans within plans within plans' (Dune, Frank Herbert).

Wie ook een van de hoofdschuldigen is van de val van het kabinet is de publieke omroep. Het komt ze allemaal wel erg goed uit en op iedere slak van het kabinet werd de afgelopen tijd wel zout gelegd.