Onderwerp: Voetbal rechten - Wat mag wel/niet

Vorige week ontvingen we van advocaten kantoor Baker & McKenzie een schrijven om ons erop te wijzen dat hun client 'Infront Sports & Media' het wereldweide alleenrecht heeft voor het uitzenden en exploiteren via alle mogelijke electronische media van de WK 2006 wedstijden.

Volgend dit schrijven betreffen de exclusieve rechten mede de uitzending van geluid en/of (bewegende) beelden van de WK.

Het was alvast een waarschuwing dat ze streng gaan controleren op het zonder toestemming laten stream of downloaden van dit materiaal, en ons warm te maken voor medewerking aan het verwijderen van het materiaal als we daarop worden gewezen, en ook het beschikbaar stellen van de benodigde klant gegevens om zo mede aansprakelijkheid te kunnen voorkomen.

Erg ruim wordt omschreven waar ze recht op hebben, totaal niets wordt gerept over wat wel mag.

Als klap op de vuurpijl, gaan ze er vanuit dat alle ISP's deze ontwikkeling een goede zaak vinden. Net of wij zitten te wachten op één mutinational die aan iedere pixel en byte omtrend een bepaalt onderwerp geld wil verdienen ten koste van alles en iedereen.

Maar goed, dit rijst natuurlijk wel wat vragen. Want, wat mag nu wel, en wat mag niet?

Met name is mijn vraag, of het op fora plaatsen van screencaps uit een live stream, waar het orginele logo van de aanbieder nog in te zien is, mag of niet.
Als ik deze vraag ga voorleggen aan de direct belang hebbenden, weet ik natuurlijk al wat het antwoord zal zijn, of het nu waar is of niet.

Op diverse fora (www.fok.nl, www.v-o-l.nl) worden sinds jaar en dag al caps geplaatst van diverse TV series en programma's (bijv de Big Brother series) met een 'live verslag' van zo'n uitzending zodat mensen die zo'n serie volgen kunnen terug lezen wat er gebeurd is.

Ook worden de caps gebruikt om de diverse discusies te voeren.

Nu wordt het met de WK allemaal nog wat lastiger, omdat een wedstrijd bijv bij Talpa te zien is via een stream. Hier worden dan caps van gemaakt. Als Talpa dit ok vindt, kan je dus alsnog Infront op je dak krijgen?

Bij nieuws pagina's is het zo, dat je een stuk mag quoten uit een artikel en een link mag plaatsen vanaf je pagina naar het bron-artikel. In mijn visie, zijn die caps als het waren ook niet meer dan een quote uit een uitzending.

Weet iemand hoe dit zit? Kortweg, wat mag wel, wat mag niet?

Ik denk dat je hier even naar moet kijken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaatrecht

ff offtopic,

Deze brief hebben wij verscheurd en in de prullenbak gedeponeerd.

Dat was mijn neiging ook, maar dit helpt niet tegen een advocaten bureau dat je op je dak krijgt.

Zover ik kan nagaan is het plaatsen van caps onder het citaatrecht te scharen. Helaas is de auteurswet dermate oud dat er niet over de nieuwe media als streams wordt gesproken.

Zou je die lijn juridisch gewoon kunnen doortrekken? Of zijn er nog andere wetten waar je rekening mee moet houden?

Of weet iemand anders hoe ik een jurist kan opsporen die gespecialiseerd is op een bepaald vlak?

Uit ervaring weet ik dat grote organisaties uit economisch belang gewoon doorgaan met je onder druk te zetten om hun 'gelijk' te halen, ook al hebben ze dat niet. Het is dan ook wel erg handig te weten dat je het wel écht bij het juiste eind hebt.

Geef geen klant gegevens vrij zonder dat je daardoor toe verplicht word met een bevel uit Nederland dat is goed gekeurd door een rechter/officier van justitie.

Als je twijveld moet je vragen op welk artiekel uit de Nederlandse wet ze zich baseren.

Als jij zelf aanwezig bent en daar een fototje maakt vanaf de tribune, lijkt mij dat je die dan toch mag plaatsen? Dan is het een kwestie van een camera nemen die een 3 frames per seconde kan maken van de highlights ;-)

Mag mijn Nikon D70s dan ook?

Ook een interessante vraag hoe het zit met de rechten van dat fotomateriaal.

Maar het gaat mij voornamelijk om screencaptures uit bijv de door Talpa op internet uitgezonden streams die worden gebruikt om diverse discussies op te baseren en aan te kleden.