Afdrukvoorbeeld
Nee, werkt niet.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk
In een 4U kast kan je niet genoeg zuurstof aanzuigen in een korte tijd om de explosie hevig genoeg te laten zijn.
Veel C4 zal daardoor de lucht niet in gaan.
Maar van zulke scenario's ga ik echt niet wakker liggen. Als het gebeurd, dan gebeurd het.
Nu wil ik je toch even vriendelijk vragen om leestekens op de juiste plekken te gebruiken en je msn taalgebruik even na te checken. Hier valt nog nauwelijks een touw aan vast te knopen. Tenenkrommend noemen ze het ook wel eens :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JayvD
Eerst even rustig uitpakken, dan wil het wel ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wido
Ik weet nog wel wat mogelijkheden om wel voldoende zuurstof op de plaatst van ontploffing te krijgen. Echter lijkt het mij niet verstandig om hier een kant-en-klaar datacentrum opblaas plan te ontwikkelen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wido
vergeet explosie, leer implosie
Is een EMP bommetje niet genoeg om heel amsterdam plat te leggen? :D Hoef je Redbus niet eens voor in..Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mikey
Oh even terzijde. Terroristische schade wordt niet gedekt door je verzekering voor zover ik weet. In dat geval ben je dus ook goed de klos :P
Daar zat ik inderdaad ookal aan te denken. Echter vermoed ik in iedergeval 1 van de AMS-IX locaties daar tegen bestand zal zijn, en de fibertjes die uit het bewuste datacentrum komen hebben ook geen last van EMP.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r
Denk jij nu werkelijk dat de gemiddelde terrorist geen idee heeft hoe dat soort zaken aan te pakken??Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door skunkah
Als jij en ik het kunnen bedenken, kan de gemiddelde terrorist het ook.
De gewenste leestekens en msn taalgebruik gefilterd eMiz0r.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r
Wat als, wat als, wat als, zucht wat een gedoe allemaal.
Willen ze dat je compleet gescreent en/of gecontroleerd wordt als je een datacentrum binnenloopt of dergelijk?
Zou een beetje absurd worden als dat zo zou zijn. Als iemand kwaad wilt dan gebeurd dat toch wel hoe goed de beveiliging ook is. Enige verschil wat er misschien zou zijn is dat het eerder zou gebeuren alls er minder beveiligin is. Als iemand echt kwaad wilt lukt het toch wel.
Neem nu als voorbeeld drugs:
Drugs wordt nog steeds via de lucht gesmokkeld ook ondanks alle (zware) beveiliging.
Wordt een dergelijke exchange geplaatst in een bunker dan blijf je zitten met hetzelfde probleem. Zijn genoeg zwakke plekken in een bunker en de kabels moeten toch op een manier richting de bunker zonder bescherming. Dan saboteren ze gewoon de glasvezel kabels.
Er zijn veel dingen in de wereld die kunnen gebeuren. Als iemand het persee wilt doen dan zal dat vanzelf gebeuren, maar als jij je daar zorgen over gaat maken kan je net zo goed het gekkenhuis in.
Een explosief heeft geen externe zuurstof nodig, een explosief kenmerkt zich juist door een zuurstof dragende stof in zijn mengsel te hebben. Deze zuurstof dragende stof zal voor grote zuurstof afgifte zorgen op het moment van de explosie. Denk maar aan een kogel in een huls, daar hoeft ook geen zuurstof bij te komen. C4 kun je zelfd onder water plaatsen en dan nog zal het exploderen. Zie ook dambusters, geen C4 maar wel een explosie onderwater en dus geen externe zuurstof.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wido
Wat een onzin weer. Hoe je het ook bekijkt, een server is pas echt veilig als 'ie in beton gegoten op de bodem van de atlantische oceaan ligt. Zonder netwerk aansluiting.
Al zou je de AMS-IX in een bunker zetten, als een of andere halve gare die tent echt op wil blazen, gebeurt 't ook echt wel.
Vind 't weer typisch Planet "laten we ff lekker paniek zaaien" artikeltje.
Maar van de andere kant is het goed dat men zich van de risico's bewust is/wordt. Anders krijg je na zo'n aanslag weer van ... dat dat kon gebeuren....
Houd dan wel rekening met een zinkende titanic die zal maar zo op je betonnen bak vallen. Dan heb je pas echt een probleem, zeewater ;)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ben van Stavere
Dat men denkt over de risico's is een ding, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het de laatste tijd gewoon weer veel te stupide vind worden. Altijd maar die paniekzaaierij, van stel dit, stel dat, stel zus en stel zo.
Maar goed... wel een goed punt over zeewater in je server. Is er iemand die zeewater-vaste kasten verkoopt? :D
De gebouwen waar de AMS-IX op dit moment huisvest is niet bestand tegen zware explosies (welk gebouw wel in Amsterdam??).
In principe moet de uitval van de AMS-IX geen ernstige gevolgen hebben, kwestie van goed je capaciteit berekenen, en minimaal 50% van je capaciteit beschikbaar hebben voor eventuele "ongevallen". Als je bijvoorbeeld 20 Gbps AMS-IX hebt, en je hebt maar 1 GE aan transit liggen (wat onwaarschijnlijk is) is dit niet een gezonde situatie. Uitval van Nikhef en SARA zou relatief een grote impact hebben, het internet zal een aantal dagen op zijn gat liggen. In de tussentijd kunnen de grotere ISP's verhuizen naar andere POP's en/of verkeer omrouten via bijvoorbeeld het buitenland.
In Amsterdam zie je een soort "lagen" vorm, hogere concentratie van kabels bij panden die al langer bestaan (TC1, Nikhef en SARA). Logisch dat de meeste carriers/isps dan ook op die locaties als primaire POP hebben gekozen.
Een secundaire POP in het buitenland en/of andere grote Nederlandse stad is wellicht een optie.
Uuuuuhhhh, daar lopen een aantal kabels :-) dus je zou er een DC kunnen bouwen.. Nu nog even de druk compenseren..Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ben van Stavere