Onderwerp: ********.........

Oorspronkelijk geplaatst door WI-Hosting

Zelf vind ik het juist goed als een ondernemer eerder failliet bent geweest want dan weet je juist beter dan de andere ondernemers hoe dit weer te verkomen. .

Al eens het type ondernemer tegengekomen die iedereen oplicht en een keer tegen de lamp loopt en failliet gaat?
Is dat het type ondernemer die jij zo goed vind?

Niet iedereen die failliet gaat is een ondernemer die hier blijkbaar zo geliefd is?

Zelf vind ik het juist goed als een ondernemer eerder failliet bent geweest want dan weet je juist beter dan de andere ondernemers hoe dit weer te verkomen.

Beetje de omgekeerde wereld, niet?

Het lijkt mij dat de mensen die heel hun leven bedrijven runnen zonder de boel failliet te laten gaan, het toch net effe beter weten.

In plaats van hun no-claim kwijt te zijn, zouden mensen die hun auto total loss rijden dus eigenlijk een lagere premie moeten gaan betalen? Ze weten nu immers beter hoe je schade moet voorkomen

Oorspronkelijk geplaatst door gsh2

Al eens het type ondernemer tegengekomen die iedereen oplicht en een keer tegen de lamp loopt en failliet gaat?
Is dat het type ondernemer die jij zo goed vind?

Niet iedereen die failliet gaat is een ondernemer die hier blijkbaar zo geliefd is?

Heb het hier niet over oplichting e.d., maar over normale ondernemers die door een bepaalde fout (onderschatting oid) failliet gaan.

Als zij dan opnieuw beginnen, weten ze meer dan een normale ondernemer die nog nooit failliet is gegaan hoe ze juist niet failliet moeten gaan, aangezien hij het al een keer meegemaakt heeft

Oorspronkelijk geplaatst door WI-Hosting

Heb het hier niet over oplichting e.d., maar over normale ondernemers die door een bepaalde fout (onderschatting oid) failliet gaan.

Als zij dan opnieuw beginnen, weten ze meer dan een normale ondernemer die nog nooit failliet is gegaan hoe ze juist niet failliet moeten gaan, aangezien hij het al een keer meegemaakt heeft

Vind het geen sterk argument.
Iedere situatie is in de regel uniek, misschien heeft die persoon in een bepaalde situatie dus geleerd wat niet te doen.
Helaas is een ondernemer ook afhankelijk van andere factoren dan alleen het eigen kunnen en de beslissing die wordt genomen.

Als de 2e keer een bepaalde factor anders is dan neemt de ondernemer wellicht wederom de verkeerde beslissing.

Juist het niet failliet gaan kan duiden op grotere inventiviteit en beter inspelen op de omstandigheden.

Iemand die failliet is gegaan geen (groot) krediet geven heeft te maken met inperken van de risico's. Of het altijd terecht is valt te bezien....

Oorspronkelijk geplaatst door xserve

Toch is het echt zo! Als je niet failliet bent geweest, dan heb je ook het lef niet om risico's te nemen die nodig zijn bij het ondernemen. Zo redeneren ze in Amerika.

Niemand gaat blindelings risico's nemen.. Faillisementen geven alleen aan dat de ondernemer iets over het hoofd heeft gezien, gebrek heeft aan rationeel denken of blindelings risico's neemt.

Wie zou met dit soort ondernemers willen samenwerken, laat staan in hun bedrijf investeren?

Risico's nemen is normaal, mits je deze goed inschat en hiervoor een oplossing hebt. Uiteindelijk gaat het erom je doelen te bereiken waarbij je je risico's zoveel mogelijk probeert te reduceren.

Oorspronkelijk geplaatst door WI-Hosting

Heb het hier niet over oplichting e.d., maar over normale ondernemers die door een bepaalde fout (onderschatting oid) failliet gaan.

Als zij dan opnieuw beginnen, weten ze meer dan een normale ondernemer die nog nooit failliet is gegaan hoe ze juist niet failliet moeten gaan, aangezien hij het al een keer meegemaakt heeft

Dat sommigen de bovenstaande denkwijze hanteren voor het beoordelen van ondernemers.. Succes met de zaken in ieder geval!!

EDIT:

Overigens is een Chapter11 GEEN "echte" faillisement. Sommige bedrijven doen dit alleen om hun balans een beetje op te schonen door wat invloed uit te oefenen..

Ach..., alle meningen na of op mijn verhaal, in frases uit het verband gerukt, maakt het alleen maar onbegrijpelijker en om daarop te reageren weinig zinvol.
Lezen en het begrijpen van een tekst is een kunst en reageer dan tenminste op het hele verhaal.
Punt blijft dat in het Calvinistische Nederland een gefailleerde een (de) l*l is en blijft tot aan diens dood en allen die aan hem/haar gerelateerd zijn. Alleen al op het inkomen van mijn vrouw kunnen we theoretisch een hypotheek krijgen van een kleine 5 ton euri. Maar in de praktijk niet want ze is nu eenmaal (overigens buiten gemeenschap van goederen) getrouwd met een ooit gefailleerde!
Neh, ik koop wel lekker in, in het buitenland. Veel goedkoper en makkelijker zaken doen.
Dromen jullie maar lekker verder maar stilletjes hoop ik dat jullie ook eens op 'de bek' gaan. Eens kijken hoe je dan praat

Oorspronkelijk geplaatst door lifeforms

Beetje de omgekeerde wereld, niet?

Het lijkt mij dat de mensen die heel hun leven bedrijven runnen zonder de boel failliet te laten gaan, het toch net effe beter weten.

In plaats van hun no-claim kwijt te zijn, zouden mensen die hun auto total loss rijden dus eigenlijk een lagere premie moeten gaan betalen? Ze weten nu immers beter hoe je schade moet voorkomen

fantastisch voorbeeld!

Denk eens aan google, startups met een geweldig plan dat twee kanten op kant gaan, ze lenen miljoenen van investeerders en slagen, succesverhaal.

Maar wat als het de andere kant op ging? ze slagen niet en de zaak gaat failliet?

Ondernemers die niet of nauwelijks risico lopen zullen nooit de echte goudpot binnenhalen, weliswaar kunnen ze een inkomen bij elkaar schrapen voor henzelf, misschien kunnen ze zelfs wat luxe veroorloven, maar rijk worden zullen ze niet.

Zij die hun nek uitsteken, met kans op falen, nemen risico's, doen iets unieks, kunnen falen of slagen, maar een echte ondernemer uit deze klasse, veegt bij falen het stof van de jas en start enthousiast met een nieuw plan. Deze keer echter gewapend met meer kennis van ondernemen, met meer kans van slagen.

Oorspronkelijk geplaatst door lifeforms

Beetje de omgekeerde wereld, niet?

Het lijkt mij dat de mensen die heel hun leven bedrijven runnen zonder de boel failliet te laten gaan, het toch net effe beter weten.

In plaats van hun no-claim kwijt te zijn, zouden mensen die hun auto total loss rijden dus eigenlijk een lagere premie moeten gaan betalen? Ze weten nu immers beter hoe je schade moet voorkomen

In het verkeer is het doel veiligheid, dat naadloos aansluit bij het doel van de no-claim om geen schade te veroorzaken. Om veiligheid te bevorderen en de kans om schade te rijden te minimaliseren is risico nemen uit den boze.

Het doel van ondernemen is een succesvol, winstgevend bedrijf uit de grond te stampen. Daarbij is risico nemen soms onvermijdelijk en in iedergeval zo nu en dan gewenst om succesvol te worden. Dat risico dat je neemt ten behoeve van je succes zorgt er tevens voor dat je risico loopt op een faillissement.

Bottom line: In het verkeer is risico nemen een zeer ongewenst element, bij het ondernemen is het veelal gewenst en soms zelfs noodzakelijk. Daarom vind ik je vergelijking totaal niet opgaan.

Succesvol worden zonder enig risico? Ik denk dat iedereen daar van droomt, maar vrijwel niemand dit kan verwezenlijken. Ondernemen is risico nemen, wil je dat niet, kun je beter gewoon een baan nemen ergens.

Ik kan bevestigen dat het Chapter 11 verhaal inderdaad bestaat. Wij zijn met een club ook bezig met een project wat internationaal gaat en investeerders in het buitenland zijn idd. van mening dat als je niet op je bek bent gegaan je niet meetelt. Je moet nl. de beslissing durven te nemen om een bedrijf te laten klappen op het moment dat het nodig is, ongeacht wat crediteuren hiervan denken. Klinkt hard en tegenstrijdig, maar het is echt zo.

Oorspronkelijk geplaatst door eMiz0r

Succesvol worden zonder enig risico? Ik denk dat iedereen daar van droomt, maar vrijwel niemand dit kan verwezenlijken. Ondernemen is risico nemen, wil je dat niet, kun je beter gewoon een baan nemen ergens.

Juist!

Je kunt hooguit het risico beperken, veel doen dat met een BV, anderen doen dat door op tijd te stoppen met een activiteit voordat het kan leiden tot een mogelijk faillisement.

Met een van mijn activiteiten heb ik in het verleden voor het laatste gekozen, gestopt voor het kon leiden tot een mogelijk faillisement, dit werd me ook niet in dank afgenomen, maar ik heb het risico tot nog meer schade aanzienlijk beperkt. Aan de andere kant was dit geen gemakkelijke beslissing, elke "zaak" of activiteit ligt je als ondernemer toch dicht aan het hart, soms ga je langer ermee door dan je zou moeten doen, door een emotionele band met de activiteit, het personeel en/of klanten.

Enkele ondernemers op WHT, zoals Pinvert, maar ook Wijnand Schouten van Eweka of Paul Leurink van Euroaccess zijn betrokken geweest in faillisementen, toch lijken ze het nu beter te doen, moeten we ze afrekenen op faillisementen uit het verleden of beoordelen op successen uit het heden, ik denk het laatste!

Vallen en weer (durven) opstaan hoort bij het ondernemen.

Risico's is niet een "alles of niets" propositie.

Mensen die nooit failliet gaan nemen prima risico, alleen zij structureren hun bedrijven en activiteiten wellicht zodanig dat niet bij het uiteenvallen van een of twee plannetjes het hele bedrijf in elkaar kenkert en schuldeisers met duizenden schade zitten.

No offense aan degenen die failliet gaan buiten hun schuld terwijl ze naar beste weten gehandeld hebben. Dat is geen pretje natuurlijk.

(De total loss vergelijking wordt juist elke keer dat ik erover nadenk beter. Autorijden is net zoals ondernemen een risico, iedereen kan een auto-ongeluk krijgen, schuldig of niet. En het doel van no-claim is te zorgen dat iedereen zo verantwoordelijk mogelijk handelt; precies hetzelfde kun je wensen van bedrijven. Maar de vergelijking was natuurlijk slechts ter illustratie van de voorgaande gedachte en niet een discussie op zichzelf waard.)

Oorspronkelijk geplaatst door lifeforms

Risico's is niet een "alles of niets" propositie.

Mensen die nooit failliet gaan nemen prima risico, alleen zij structureren hun bedrijven en activiteiten wellicht zodanig dat niet bij het uiteenvallen van een of twee plannetjes het hele bedrijf in elkaar kenkert en schuldeisers met duizenden schade zitten.

Er zijn ook personen die zich zo diep in BVs steken dat, indien de zaak in elkaar stort, zij alle baten hebben en crediteuren alle lasten. Dit zijn de ondernemers die gebruik maken van mazen in de wet, holdings bij de vleet hebben, jazeker je kunt risico aardig beperken.

Maar jij doelt op risico nemen met een zekere garantie, beperking van risico?

Ik beperkt tegenwoordig het risico bijvoorbeeld door simpelweg een scala aan activiteiten te ontplooien in plaats van een heel harde kern activiteit. Het alle appels in een mand verhaal, is een appel rot dan gaat de rest ook rotten, nu ja, zoiets

Ik spreid dus mijn investeringsmogelijkheden over diverse firma's en activiteiten, zo kan een tegenslag in een activiteit gecompenseerd worden door winsten van een andere activiteit, dat is mijn eigen oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door Swiftway-UK

Denk eens aan google, startups met een geweldig plan dat twee kanten op kant gaan, ze lenen miljoenen van investeerders en slagen, succesverhaal.

Maar wat als het de andere kant op ging? ze slagen niet en de zaak gaat failliet?

Google en co gaan niet blindelings risico's nemen..

Wanneer er 90% kans is van slagen en dus 10miljard op de bankrekening staat, terwijl er ook 10% kans is van niet slagen en 1 miljard verlies geleden wordt, dan lijkt het iedereen vast wel duidelijk dat (mits financieel betaalbaar) het project voortgezet gaat worden.

Wanneer je echter blindelings investeert, dan kun je beter de dichtbijzijnde casino bezoeken...

Keihard falen en beweren dat dit positief is voor je toekomstige onderneming is EEN manier om je je te motiveren, NIET om te slagen..