Onderwerp: GoDaddy Goes Windows Server

Oorspronkelijk geplaatst door WebWereld.nl

bron: http://www.webwereld.nl/ref/rss/40656

Volgens een webserver-onderzoek van Netcraft.com zijn er op dit moment meer dan 80 miljoen websites op internet. Dat betekent een verdubbeling ten opzichte van april 2003. Opvallend is dat het marktaandeel van de IIS in de afgelopen maand met 4,71 procentpunt is gestegen en dat marktleider Apache kampt met een verlies van 5,98 procentpunt.

Deze opvallende verschuiving wordt voornamelijk veroorzaakt doordat hostingprovider Go Daddy 3,5 miljoen hostnames van Linux heeft overgezet naar Windows. Het bedrijf dat voorheen 's werelds grootste Linux host was, is daarmee ineens de nummer één Windows Server 2003 host, gemeten naar hostnames. Go Daddy zegt in totaal 4,4 miljoen hostnames te zullen overzetten naar de Windows-server.

Migraties bij hostingproviders hebben een grote invloed op de marktaandelen van webservers, omdat ze grote aantallen domeinnamen geregistreerd hebben. De laatste spurt van Microsoft dateert uit 2002 toen hostingproviders Register.com en VeriSign overstapten op Windows.

Go Daddy is na Enom de tweede grote hostingprovider die overstapt op Windows Server 2003.

Microsoft laat weten dat ook de banden met andere grote providers als Web.com, Verio en Rackforce worden aangehaald. Het totale marktaandeel van Microsoft op het gebied van webservers is met zo'n 25 procent op dit moment nog veel kleiner dan dat van Apache, dat 63 procent van de markt in handen heeft.

Eerst eNom, nu dus ook GoDaddy...
Apache & Microsoft Fanboys... Let the flame war begin

Hoe migreer je BERGEN websites naadloos van Linux naar Windows? Met name als er flink met PHP is gescript etc?

Wat voor superkortingen zou Microsoft hebben gegeven aan Godaddy?

Het gaat niet om websites, maar om parkeer pagina's en dergelijke.
Een klant kies specifiek voor Linux of Windows hosting, dat kun je niet zomaar omzetten natuurlijk. Dat hebben ze dus ook niet gedaan.

Zijn vast die 3.5 miljoen pre-registered domains waar verder geen hosting of klant aan hangt, dat zou wel verklaren waarom migreren zo makkelijk gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefan Mensink

Hoe migreer je BERGEN websites naadloos van Linux naar Windows? Met name als er flink met PHP is gescript etc?

Wat voor superkortingen zou Microsoft hebben gegeven aan Godaddy?

In de Webwereld reacties wordt beweerd dat het vooral parkeerpagina's zijn, die zijn makkelijk te migreren

Ben benieuwd naar de reacties van anti-"Micro$choft" adepten

Daar moet inderdaad wel een heel aantrekkelijk prijskaartje aan gehangen hebben.

alleen de "voorraad" domeinen die te koop staan zijn gemigreerd, dus daar zit geen scripting of iets dergelijks op


[moet sneller leren typen]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefan Mensink

Hoe migreer je BERGEN websites naadloos van Linux naar Windows? Met name als er flink met PHP is gescript etc?

Wat voor superkortingen zou Microsoft hebben gegeven aan Godaddy?

De verschillen tussen PHP voor Linux en Windows zijn minimaal en voor normale gebruikers vaak niet merkbaar.

Ja parking pages durf ik ook op Windows-machines te hosten ;-)

Ik kan niet goed oordelen over windows-hosting, bij gebrek aan kennis hiervan (en windows in het algemeen).

Feit: Linux servers worden relatief veel vaker gehacked
Feit: Apache heeft de laatste tijd meer lekken moeten dichten dan IIS
Feit: Van de 1000 grootste USA bedrijven kiest de meerderheid voor IIS

Ik kan mij wel enigszins voorstellen dat de meesten hier voor Apache zouden stemmen. Omdat ze dat namelijk zelf gebruiken op hun standaard LAMP configuratie. Bovendien is het stoer om anti-Microsoft te zijn, toch?

Ik zou zeggen, als je een keer een dag niets te doen hebt, ga je eens verdiepen in de wereld van IIS en Windows Servers. Ga eens een NT Domain opzetten en klooien met webfarms en ditributed servers op basis van Windows. Je zult zien hoe mooi deze producten werken in een netwerkomgeving. Het is heel prettig om niet met 3th party software te hoeven werken. Ook bijvoorbeeld het geheugen beheer en application pooling is erg goed geregeld in IIS. En het wordt pas echt geweldig als je MSSQL, Microsoft Exchange, Media Server en DNS erbij gaat gebruiken. Alles werkt heel prettig en naadloos met elkaar samen.

Maar het aantal Apache fanboys is nou eenmaal veel groter, ik denk omdat een Apache server qua software niets kost en dus toegankelijker is voor de meesten. Vervolgens krijg je het sneeuwbal effect, men ziet dat Apache populairder is en men sluit zich daar zonder na te denken bij aan.

Windows is vooral kwetsbaar voor de Administrator zelf. Een virus komt niet vanzelf binnen op een server die netjes geupdate wordt. Dus houd je server up to date, geef webhosting klanten slechts Guest rechten en installeer geen rommel op je server. Dan heb je veel plezier van je Windows systemen

my 2 cents

Begrijp mij trouwens niet verkeerd hoor. Linux en Apache systemen zijn ook erg goed, heb ik weinig op aan te merken. Ik gebruik zelf ook met veel plezier Linux systemen, maar de webhosting wereld gaat veel verder dan LAMP

Voor de webservers draaien we Linux en Windows, het heeft beide voor en nadelen maar ik moet zeggen dat de Linux servers ons minder werk kosten aan onderhoud en debuggen.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Ik kan mij wel enigszins voorstellen dat de meesten hier voor Apache zouden stemmen. Omdat ze dat namelijk zelf gebruiken op hun standaard LAMP configuratie. Bovendien is het stoer om anti-Microsoft te zijn, toch?

Ik denk dat die trend qua "stoer" wel een beetje voorbij is. Het heeft ook te maken met ietwat betere producten uit Redmond.

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Maar het aantal Apache fanboys is nou eenmaal veel groter, ik denk omdat een Apache server qua software niets kost en dus toegankelijker is voor de meesten. Vervolgens krijg je het sneeuwbal effect, men ziet dat Apache populairder is en men sluit zich daar zonder na te denken bij aan.

Niet zonder na te denken. Ik gebruik al 10 jaar Linux (en in het begin ook Solaris). Toen ik daarmee begon was de actuele versie van Windows versie '95'. Natuurlijk was er ook Windows NT, maar daar kon je toen niet veel mee. Tegen de tijd dat ik me professioneel bezig ging houden met servertoepassingen was er dan wel Windows 98 en nog steeds Windows NT, maar die systemen hielden geen weken uptime vol, althans niet onder enige belasting. Linux, daarentegen, draaide en bleef draaien.

In de tussentijd heeft Windows enorme stappen voorwaarts gemaakt, en de stabiliteit van met name de server-producten staat in schril contrast met die van voorgangers. Wel hangt hier inderdaad een aardig prijskaartje aan, en je moet niet terugdeinzen eens een boek te gaan lezen. Trouwens, beide punten weerhouden mij er momenteel van dit zaakje te gaan testen. Gewoon geen tijd voor momenteel.

Toegegeven, ik misbruik Windows XP voor wat 'server'-doeleinden. Of eigenlijk gebruik ik voor een project wat XP-machines waarop een enkel 'werkpaard'-proces draait.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefan Mensink

Niet zonder na te denken. Ik gebruik al 10 jaar Linux

Het was eigenlijk niet aan jou of iemand anders van WHT gericht. De meeste vaste bezoekers hier weten wel waar ze het over hebben.

Maar veel beginners die überhaupt nog nooit Linux of Windows Server hebben geïnstalleerd, hebben toch al hun mening klaar over de betrouwbaarheid en dergelijke, beetje jammer

Mooi verwoord MediaServe.

Om nog even een duit in het zakje te doen. Wij bieden Linux en Windows hosting aan. Wij hebben meer werk aan Linux dan aan Windows hosting. Natuurlijk, de hoeveelheid werk is meestal gelijk aan hoeveel je verstand je van iets hebt.

Laatst heeft mijn collega een Linux-server opgezet voor dynamische websites. Hij was daar ruim een dag mee bezig. Aantal weken daarvoor moest ik een nieuwe Windows server opzetten voor hetzelfde doel. Dit ging aanmerkelijk sneller. Zoals Thomas al zei, veel opties werken naadloos samen en laten zich gemakkelijk installeren. Updates haal je zo binnen, installeren zich en het werkt. Als je wilt kan je PHP, ASP, MySQL en MS SQL op één machine probleemloos draaien.

Zeker met de komst van Windows Server 2003/IIS6 is het platform zeer stabiel. Een aantal oude servers draaien bij ons nog Windows 2000, daar zijn opmerkelijk meer problemen mee dan met W2003/IIS6.

MS heeft in het verleden veel steken laten vallen, maar ze zijn nu terug, en goed ook. Op de website van Microsoft kan je een 180 dagen proefversie van Windows Server 2003 downloaden of op cd laten bezorgen (gratis). Ik zou haast iedereen willen aanraden dat te gaan doen en dan eens kijken of het wat is. Ik weet bijna zeker dat je enthousiast wordt

Oorspronkelijk geplaatst door MediaServe

Feit: Linux servers worden relatief veel vaker gehacked

Heb ik nog nooit fatsoenlijke onderbouwingen van gezien... Nogal logisch dat Linux bakken meer gehacked worden als er meer aan het internet hangen en meer door n00bs beheerd worden. Uiteindelijk geldt, wat mij betreft, weer dat een bak zo veilig is als dat zn systeembeheerder capabel is.

Feit: Apache heeft de laatste tijd meer lekken moeten dichten dan IIS

Volgens mij zijn in beide producten geen flinke lekken gevonden de laatste tijd.

Zelf ken ik beide systemen behoorlijk, en Microsoft is leuk zolang je het bij Microsoft houdt. Zoals je zegt: het werkt perfect met elkaar samen en werkt dan ook echt mooi.
Zodra je echter iets "anders" wil (lees: PHP, integratie met andere systemen, kleine aanpassingen hier en daar) begint het gezeik bij MS oplossingen (sowieso is dat redelijk inherent aan closed-source) en voldoet Apache/open-source meer.