Onderwerp: WHT Daily

Jammer dat het zo moet, laat ze lekker anoniem blijven, blijft het des te leuker

Oorspronkelijk geplaatst door MathijsH

Jammer dat het zo moet, laat ze lekker anoniem blijven, blijft het des te leuker

Ik sluit me hier bij aan...
Vind je het niet leuk wat ze posten, lees het dan niet en als je het beledigend vind doe je aangifte bij Rita, misschien zet ze hun dan wel het land uit of bij Donner

vind het al te gek voor woorden dat de mensen van ******** zélf reageren bij de comments op de comments van de kijkbuis kindertjes.

lekker in de sop gaar laten koken en vrolijk verder posten en één ieder die
kritiek geeft gewoon fijn weer een mooi stukje over schrijven.

Wat willen ze doen dan?????? GA ES DOOD, zou ik dan zeggen.
Als ze de humor er niet van inzien, klik je het lekker weg, je bent immers niet
verplicht dat voer te lezen.

erg stoer zijn ze niet, ze zwichten nu al voor die Claudia om de fotos te verwijderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

erg stoer zijn ze niet, ze zwichten nu al voor die Claudia om de fotos te verwijderen.

Je mag niet copyrighted foto's op je eigen site zetten zonder toestemming. Ook heb je te maken met portretrecht. Maar inderdaad, ze kunnen ook zich vast houden en kijken hoe ver het kan gaan... levert immers wel meer publiciteit op.

Jochem

Het ziet er naar uit dat foto's vrijwillig zijn gemaakt door iemand met een digitale foto camera.

Claudia staat er zo te zien vrijwillig op dus de vraag is of Claudia de copyright heeft.

Daarnaast zijn de foto's gemaakt in een openbare bowlingbaan en niet in een prive omgeving.

De foto's staan ook nog vrij te krijgen op de website van Leon.

******** had er slim aangedaan om de foto's op een image host te zetten lijkt mij.

Die foto's staan er nog gewoon op hoor

Oorspronkelijk geplaatst door euro-access

Het ziet er naar uit dat foto's vrijwillig zijn gemaakt door iemand met een digitale foto camera.

Claudia staat er zo te zien vrijwillig op dus de vraag is of Claudia de copyright heeft.

Daarnaast zijn de foto's gemaakt in een openbare bowlingbaan en niet in een prive omgeving.

De foto's staan ook nog vrij te krijgen op de website van Leon.

******** had er slim aangedaan om de foto's op een image host te zetten lijkt mij.

Dan blijft het portretrecht. Als je geen toestemming verleent, zullen ze het moeten verwijderen. En anders vecht je het aan en wordt je in het gelijk gesteld.

Is ook al jurisprudentie over

Oorspronkelijk geplaatst door HooGLaNDeR

Dan blijft het portretrecht. Als je geen toestemming verleent, zullen ze het moeten verwijderen. En anders vecht je het aan en wordt je in het gelijk gesteld.

Is ook al jurisprudentie over

Dat is inderdaad zo. Het feit dat zij 'artiest' is en voor een belangrijk deel haar inkomen geniet met het exploiteren van haar portrechtrecht, versterkt haar posititie in deze kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door martysmarty

Die foto's staan er nog gewoon op hoor

Lezen is lastig soms:

Webcamgirl Claudia heeft laten weten dat ze erg moest lachen om onze post en de foto’s die daarbij staan, maar dat ze ons toch zal laten omleggen als we ze niet binnen 24 uur verwijderen.

Wij zouden WHT Daily niet zijn, als we jullie dus ook niet nog de volle 24 uur zouden laten genieten

Ze geven dus aan dat ze ze gelijk gaan verwijderen, de ballen van geenstijl missen ze dus. En zoals hierboven gesteld is, portretrecht/copyright is in dit geval is nogal discutabel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

Ze geven dus aan dat ze ze gelijk gaan verwijderen, de ballen van geenstijl missen ze dus. En zoals hierboven gesteld is, portretrecht/copyright is in dit geval is nogal discutabel.

Jij interperteert 't juist fout. Ze laten ze wel staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulewk

En zoals hierboven gesteld is, portretrecht/copyright is in dit geval is nogal discutabel.

Portretrecht discutabel? Ze staat er toch echt als lijdend voorwerp op. Ze heeft daarnaast een 'redelijk belang', omdat de foto's behoorlijk privacy gevoelig zijn. Hoewel ik niet zeker weet of dergelijke foto's echt 'te ver' gaan, volgens een rechter. Daarnaast heeft ze een 'redelijk belang', aangezien ze (als ik het goed begrijp) haar centjes hiermee verdient (en dus inkomsten mis kan lopen nu). Brengt ons wel bij het tweede punt: indien de foto's in opdracht zijn gemaakt (je weet het niet), heeft Claudia alle rechten en moet ze instemmen met publicatie (beetje moeilijke zaak waar ik niet genoeg verstand van heb: het kan natuurlijk ook zijn dat de foto's zijn gemaakt voor Leon Croese, wie dan het recht heeft, weet ik niet).

Overigens doelde ik met mijn opmerking over copyright, niet dat het recht bij Claudia ligt. Het ligt bij de maker van de foto (waarbij de rechten van hem/haar wel weer afhankelijk zijn of het in opdracht is gebeurd (portreteren) of niet). Dus eventueel kan die maker ook contact opnemen met WHT Daily, waarna ze de foto's wel moeten verwijderen (in ieder geval, wettelijk gezien). Of de foto wel of niet vrij beschikbaar is op het Internet, maakt natuurlijk geen zak uit (en nee, je hoeft ook niet te vermelden dat er op bepaalde content copyright zit).

Jochem

Jammer dat die schrijvers van die stukjes zelf geen Nederlands kunnen. Ontroerend goed anyone? Ook hebben ze een slechte zinsbouw en kunnen ze voor geen meter berichten schrijven. Ze proberen Geenstijl te imiteren maar doen dat op een ronduit slechte manier.

Ze zijn net begonnen, al doende leert men

Oorspronkelijk geplaatst door Raptor

Jammer dat die schrijvers van die stukjes zelf geen Nederlands kunnen. Ontroerend goed anyone? Ook hebben ze een slechte zinsbouw en kunnen ze voor geen meter berichten schrijven. Ze proberen Geenstijl te imiteren maar doen dat op een ronduit slechte manier.

Kan je uit ervaring vertellen dat zo'n stukje schrijven moeilijker is dan 't lijkt. Overigens wel erg slap om mensen waar niets op aan te merken is persoonlijk te pakken. Maarja, er zijn blijkbaar niet genoeg oplichters om dagelijks de site mee te vullen