Onderwerp: Kan dit... ? :(

Op een website die ik pas bezocht stond het volgende:

© Niets van deze site mag zonder toestemming van de auteur/fotograaf worden gekopieerd. Bij constatering van gekopieerde foto’s, zal € 75= per foto gefactureerd worden.

Kan dit zomaar? Dan zet ik het ook op mijn site .

Nee, zo eenvoudig werkt dat niet

http://tweakers.net/nieuws/41711/ heeft er wel wat mee te maken

Och, waarom zou dat niet kunnen? Het is heel normaal in die wereld om bij het overtreden van de auteurswet eerst zelf een schikking te sturen voordat je er evt. een zaak van maakt.

Het is alleen stom om een vaste prijs te noemen, want de prijs hangt natuurlijk af van de geleden schade, en die is vantevoren niet vast te stellen.

Ik zou het dus gewoon bij de eerste regel laten, die overigens niet eens verplicht is gezien je in Nederland automatisch auteursrecht hebt op foto's die je maakt.

Zover ik weet berusten de rechten van een foto altijd bij de fotograaf dus ze zouden er geld voor kunnen vragen. Ik heb ook ooit een rekening gehad van een persbureau op die manier.

Oorspronkelijk geplaatst door BiLLie

Zover ik weet berusten de rechten van een foto altijd bij de fotograaf .

Dat is dus niet zo.
Bij een portret foto of waar max (ik meen) 3 personen op staan liggen de rechten net zo goed bij die personen.
De fotograaf mag deze dan ook niet zomaar zonder toestemming publiceren.

is er niet zoiets als gezichtsportrait rechten?

Het auteursrecht ligt op de foto zelf, ook al gaat het om een portret. Gaat het om een portret dan komt hier ook nog eens portretrecht boven op. Portretrecht is wel sterker als het auteursrecht, maar ze gelden beiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Dat is dus niet zo.
Bij een portret foto of waar max (ik meen) 3 personen op staan liggen de rechten net zo goed bij die personen.
De fotograaf mag deze dan ook niet zomaar zonder toestemming publiceren.

Dan zit je toch echt mis. De fotograaf is de altijd rechthebbende op zijn/haar 'art' die vervolgens met de afgebeelde personen weer een voorafbepaalde vergoeding afspreekt.

Klopt helemaal Triloxigen maar ik ken geen een fotograaf die zijn modellen niet laat tekenen om die rechten aan hem over te dragen.

Het ging me erom dat de fotograaf niet zomaar kan doen en laten wat hij wilt.

Oorspronkelijk geplaatst door BiLLie

Klopt helemaal Triloxigen maar ik ken geen een fotograaf die zijn modellen niet laat tekenen om die rechten aan hem over te dragen.

Er is meer dan dat

Nop, ten eerste moet je volgens mij toch wel een BTW of KVK nummer hebben.

En de rechten over een Copyright verkrijgen (tegen betaling)
Wanneer je zegt: er stond copyright op maar je hebt geen facturering of bewijs dat je daadwerkelijk rechten voor die site hebt aangekocht kan die persoon je niks maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Triloxigen

Het ging me erom dat de fotograaf niet zomaar kan doen en laten wat hij wilt.

Natuurlijk, maar geld vragen voor foto's die zonder toestemming worden gepubliceerd kan prima

Overigens: portretrecht kan niet worden 'overgedragen' aan een fotograaf. Hij kan wel toestemming vragen om een portret in een bepaalde context te mogen gebruiken, maar daarmee verliest de geportretteerde niet zijn portretrecht.

Portretrecht kent ook geen limiet van het aantal geportreteerde mensen in 1 foto. Iedereen die herkenbaar is afgebeeld op de foto kan zich beroepen op het portretrecht, maar hiervoor moet dan wel een zeer duidelijke rede zijn.

In Nederland heb je dus automatisch auteursrecht op alles wat je maakt en waar voldoende moeite in zit. En de bottom line is dat je ook prima facturen mag sturen naar iedereen die de auteurswet overtreed. Als je in je recht staat en ze weigeren de schikking, dan zullen ze er met een boete ook nooit goed vanaf komen

Oorspronkelijk geplaatst door Tom V

Nop, ten eerste moet je volgens mij toch wel een BTW of KVK nummer hebben.

Ik denk persoonlijk dat de meeste auteursrechtelijk beschermde werken door privepersonen zijn vervaardigd. Het is in ieder geval niet voorbehouden aan bedrijven, laat staan belastingplichtigen (het is immers geen fiscale zaak), zoals jij dit stelt.

Artikel 1 van auteurswet 1912 schrijft dan ook: Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

En de rechten over een Copyright verkrijgen (tegen betaling)

Onzin. Auteursrecht (of copyright op z'n engels) is van kracht wanneer je het werk vervaardigd hebt. Alhoewel er wel bepaalde eisen gesteld worden aan een werk, met name m.b.t. originaliteit.

Wanneer je zegt: er stond copyright op maar je hebt geen facturering of bewijs dat je daadwerkelijk rechten voor die site hebt aangekocht kan die persoon je niks maken.

Wederom onzin. Je kan wel je werk (tegen betaling) laten deponeren, zodat je aantoonbaar kunt maken dat jij eerder met een werk op de proppen bent gekomen, maar dat is geen vereiste.

Wanneer iemand jouw werk op bijvoorbeeld 1 april publiceert en jij had het werk elders al op 5 maart gepubliceerd heb je een vrij harde zaak. Een ontkenning van de persoon dat jij eerder met je werk op de proppen bent gekomen is dan namelijk tevens een wederzijdse beschuldiging van plagiaat, die hij/zij niet hard kan maken.