FCC Chief: AT&T Can Limit Net Bandwidth

[Swiftway-UK]

(gelezen op wht.com)

FCC Chief Kevin Martin yesterday gave his support to AT&T and other telcos who want to be able to limit bandwidth to sites like Google, unless those sites pay extortion fees. Martin made it clear in a speech yesterday that he supports such a a "tiered" Internet.

Martin told attendees at the TelecomNext show that telcos should be allowed to charge web sites whatever they want if those sites want adequate bandwidth.

He threw in his lot with AT&T, Verizon, and the other telcos, who are no doubt salivating at the prospect at charging whatever the market can bear.

He did throw a bone to those who favor so-called "net neutrality" -- the idea that telcos and other ISPs should not be allowed to limit services or bandwidth, or charge sites extra fees. He said that the FCC "has the authority necessary" to enforce network neutrality violations. He added that it had done so already, when it stepped in to stop an ISP from blocking Vonage VoIP service.

But Martin's interpretation of "net neutrality" is far too narrow, and almost besides the point. By siding with telcos who want to be able to offer adequate bandwidth to sites that pay up, and to limit bandwidth to sites that don't, he'll help kill off new sites that can't afford to fork over the money.

That could help end Internet and network innovation, and we simply can't afford that.

http://www.networkingpipeline.com/bl...ief_att_c.html

[gjtje]

Tol op de digitale snelweg

[Mikey]

de omgedraaide wereld, google betaald voor hun feed toch al geld.

[Stefan Mensink]

Je kan natuurlijk verwachten dat klanten van zo'n TelCo daar niet blij mee zullen zijn, wanneer de traffic naar bijv. Google inderdaad wordt ingeperkt. Deze klanten BETALEN immers voor hun internetverbinding, en hebben daarmee recht op goede connectivity.

Ergens hoop ik dat er dan een paar AT&T-klanten op het maffe idee komen om AT&T aan te klagen voor het niet leveren van de service waarvoor zij betalen. Op zijn minst hoop ik dat klanten kritisch genoeg zijn om in dergelijke gevallen niet voor zo'n provider te kiezen.

Denk aan de belse access-provider wiens klanten al in opstand komen omdat ze niet meer bij een bepaalde usenet-dienst kunnen. Kan je nagaan wat er gebeurt als men niet eens maar fatsoenlijk bij Google kan komen, maar de buren die een andere provider hebben wel.....

[almar]

Dit is natuurlijk de wereld omgedraaid. Stel je voor dat alle TelCo's dit gaan doen. Dan krijg je voor heavy traffic sites straks 3000 facturen..

Mijn inziens zouden klanten gewoon moeten opzeggen of moeten vragen om een structurele verlaging van het internet abo geld.

[MikeN]

Ergens hoop ik dat er dan een paar AT&T-klanten op het maffe idee komen om AT&T aan te klagen voor het niet leveren van de service waarvoor zij betalen. Op zijn minst hoop ik dat klanten kritisch genoeg zijn om in dergelijke gevallen niet voor zo'n provider te kiezen.

Die komen er zeker wel, zeker in de VS, echter is de VS ook wel dusdanig vrij dat het waarschijnlijk al voldoende is als AT&T de klanten alleen een IP adres toekent en totaal niet het internet op laat.
Maar goed, uiteindelijk snijden ze zichzelf ermee in de vingers denk ik, time will tell...