Wat ik nu toch over mijn-sleutel lees

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Dominic

Dat kennen we hier niet, in Nederland kennen we een soort van staffel of puntensysteem als je het zo wilt noemen.
Hiervoor hoef je iemand niet extra voor de rechter te slepen, want de rechter oordeelt meestal in t vonnis dat de verliezende partij een x bedrag moet vergoeden aan winnende partij.
Dit wordt vastgesteld aan de hand van de door de procureur opgegeven rapport-voor-werken.

Waarom moet mickey hier schrijven waarom hij "dacht" gelijk te hebben, de rechter heeft nog geen vonnis gewezen dus hij kan nog steeds gelijk hebben.
Er zullen vast dingen zijn die hem gemotiveerd hebben om dit pad te bewandelen...als je in deze sector actief bent zou je hem dankbaar moeten zijn.
Echt veel jurisprudentie is er over dit soort zaken niet.,.

Of het vonnis nu in het voordeel of nadeel van mickey wordt gewezen, hij heeft wel het lef gehad om het tegen een "grote" organisatie op te nemen, die een potje hebben om dit soort zaken tot de hoogste authoriteit door te zetten.
Wie van ons hier, kan dat nog meer van zichzelf zeggen.

---

Mijn mening is dat je van te voren aan moet geven waarom je gelijk denkt te hebben. Na een vonnis is je idee makkelijk bij te schaven, ik vind dat in dit geval niet juist.

Bij ongelijk is is wijzen erg makkelijk, en bij gelijk, roepen dat je het toch wel zou winnen, ook.

Als je een in dit geval dan een motie hebt moet je die tonen en dan ook kunnen onderbouwen. Dit zeker wanneer je publiekelijk reageert.

Je spreekt hier overigens over "ons", en wie dit van "ons" hier wel niet gedaan zou hebben.

Ik heb meer respect voor iemand die in de mogelijke toekomst van een ander bedrijf durft te kijken, zijn idee uit te stippelen en dit op iedere mogelijke manier gaat proberen te beschermen door middel van merken en octrooien. Als je het dan tegen de grote jongens durft op te nemen wanneer deze om de hoek komen kijken ben je naar mijn mening een echte bikkel.

Dat heet ondernemen, niet "jatten" ;)


Ik ben van mening dat je op deze manier best handel kunt drijven maar dan wel op een nette manier. Geen toren hoge bedragen vragen voor de domeinnaam, maar eerder een gulde middenweg zodat beide partijen tevreden zijn.

De een verdient er wat aan, de ander krijgt zonder al teveel rompslomp netjes zijn domein overhandigd.

Over alles valt te onderhandelen, en dat is absoluut waar. Het gaat er alleen om hoe je jezelf opstelt.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Thijs

..................................
Over alles valt te onderhandelen, en dat is absoluut waar. Het gaat er alleen om hoe je jezelf opstelt.

---

Of hoe de eiser zich opstelt :p

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Pinvert

Of hoe de eiser zich opstelt :p

---

Dat is geen excuus om zelf een andere "additude" aan te nemen ;)

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Thijs

Dat is geen excuus om zelf een andere "additude" aan te nemen ;)

---

Dat jij niet snapt wat ik bedoel, wil niet zeggen dat ik het verkeerd verwoord. Zullen we het daar maar op houden?

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Pinvert

Dat jij niet snapt wat ik bedoel, wil niet zeggen dat ik het verkeerd verwoord. Zullen we het daar maar op houden?

---

Dus jij gaat mij mijn eigen intepretatie uitleggen ? Ik reageer gewoon op jouw uitlating zoals je hem daar duidelijk neer zet.

Verwoord je gewoon beter of leg uit wat je dan wel bedoelt.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Thijs

Ik ben van mening dat je op deze manier best handel kunt drijven maar dan wel op een nette manier. Geen toren hoge bedragen vragen voor de domeinnaam, maar eerder een gulde middenweg zodat beide partijen tevreden zijn.

Het gaat er alleen om hoe je jezelf opstelt.

---

Heel mooi bovenstaande, het schikkings voorstel wat er woensdag lag bedraagde mijn kosten van de advocate & de kosten (lees tijd * uurloon) van mezelf. Waarbij we een middenweg aangegeven door ruim 25% van mijn tijd weg te strepen. Mocht jij dit geen nette manier vinden, wat is dan wel een nette manier ? Het aanbod wat van hun kant kwam was niet eens toerijkend naar de kosten die ik gestoken heb in de juriste... Waar ligt dan de grens ?

Het ligt eraan hoe je jezelf opstelt, ik heb in het eerste gesprek aangegeven dat ik degelijk bewijs wilde zien waarom ze meer recht erop bleken te hebben dan wij. Dit was tijdens het telefoon gesprek zo, en tijdens de wisseling met een advocaat. Deze advocaat kroop daar nog eens bewust om heen.

Ook zeg je dat je later je standpunt bij kunt schaven, nee hoor ik heb toegezegt dat ik alle stukken publiceer op moment de betreffende uitspraak er is. Ik zal hiervoor wel eerst overleggen met wat ik wel en niet mag publiceren. Mijn standpunt komt in beide verhalen goed naar voren. Waarom zou ik bijschaven "zoals de waard is vertrouwt men zijn gasten". Dat jij dus je verhaal in jouw voordeel bijschaaft wil nog niet zeggen dat ik dat doe ? Of zie ik dat verkeerd. Maar we kunnen hierover modder blijven gooien om hetgeen wat jij correct acht, sponsor jij mij mee dan in je bovenstaand plannetje ? Ik ga gerust er weer zitten...

Dat heet ondernemen, niet "jatten"
Zoals eerdere arrest is het toegestaan mee te liften op de bekendheid van een concurrent, produkt of persoon. Maar jij ziet een doel en dat blijft $$$

Ik zie in geen van je meningen waar jij jouw recht op baseert. Je hebt het alleen over wat een ander vindt en hoe jij het vindt dat de ander wel zo vindt ;), maar concrete feiten waar jij gelijk zou hebben kom je gewoon niet mee.

Er komt in het hele verhaal dat je vertelt toch enige hoop op geluk naar voren mijn inziens.

Ik schaaf mijn mening niet bij, ik heb je in de PM ook al aangegeven dat er best zaken op deze manier valt te doen, zolang het netjes gaat. Wanneer je per defenitie tegen een advocaat roept: Bewijs maar dat je meer recht hebt dan ik !! Had je mijn inziens beter deze personen even aan het lijntje kunnen houden met dat je er wel uit komt met ze, tijd rekken doet soms wonderen. Tenzij zij je direct voor de rechter dagen natuurlijk.

Het gaat even om de regel waarin je ze vraagt direct maar te bewijzen waarom zijn dan wel niet meer recht zouden hebben. Dit botst, en dan is er vrijwel direct "ruzie".

Aangezien ik dus van jou nog steeds geen concreet iets van een mening heb gezien waar jij jou gelijk, volgens jou dus, in weergeeft kun jij je uitgangspunt van deze hele zaak op ieder punt bijstellen aan de hand van het vonnis zoals ik eerder uitlegde, ookal publiceer je alles, wij konden niet zien wat er in jouw hoofd omging en wat dus jouw motie was.

Hierop volgt dus: Of ik jou wil sponsoren ? Ik stap niet in zaken waar ik de volle waarheid of en concreet idee achter weet. Het heeft gewoon geen zin.

Je kunt best meeliften op andermans succes, maar dit is niet meeliften. Sowiezo zouden deze mensen zelf al recht op hun naam hebben, dus ik vraag me af of je de naam uberhaubt aan de rechthebbende persoon had afgestaan wanneer deze je in eigen persoon er om gevraagd had.

Had dan t-shirts laten bedrukken ofzo....

Waarom zou hij vroegtijdig zijn hele verhaal openbaar maken hier?

Ten eerste had hij het domein eerder geregged dan de tegenpartij.

Ten tweede heef Mikey al een paar x gezegd na de uitslag uitvoerig op de zaak in te gaan.

Ten derde hoe weet jij hoe het gesprek tussen Mikey en de tegenpartij voor het kort geding verlopen is?

Ik verdenk Thijs ervan dat hij voor The Entertainment Group werkt :p

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Hollanda

Waarom zou hij vroegtijdig zijn hele verhaal openbaar maken hier?

Ten eerste had hij het domein eerder geregged dan de tegenpartij.

Ten tweede heef Mikey al een paar x gezegd na de uitslag uitvoerig op de zaak in te gaan.

Ten derde hoe weet jij hoe het gesprek tussen Mikey en de tegenpartij voor het kort geding verlopen is?

---

Zoals ik al eerder aangaf: Wanneer hij dit allemaal pas na het vonnis wil verklaren en uitleggen hebben zijn reacties hier gewoon geen zin. Iedere reactie die hij geeft roept een vraag bij iemand op met een reactie op zijn verhaal.

In achterbaks Hollands: Doe niet zo vaag of hou je mond :?

Hij geeft het zelf al grotendeels aan. Wanneer je op die manier een gesprek in gaat kunnen grote mensen soms net kleine kinderen worden. Dat geld voor beide overigens, we zijn allemaal mens. Ze willen beide iets hebben en dat is gelijk en het het product, ruzie is 99% het vervolg omdat er ook nog eens geld bij komt kijken.

[edit]

Een reden die ik zou kunnen bedenken is het opzoeken van de Media, hoewel Mickey geen XS4ALL is en dus geen overrullende uistraling kan geven is het op dit moment niet positief.

Wie weet wint hij het wel en kan het positief worden, maar om daar nu je bedrijfsnaam voor op het spel te zetten ?

[/edit]

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Pinvert

Ik verdenk Thijs ervan dat hij voor The Entertainment Group werkt :p

---

Ik hoop namelijk dat de rechter hier mee leest :p

Reken er maar op dat een advocaat braaf voorleest wat zijn klant hem aanlevert en echt geen emoties zal tonen.

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Thijs

Ik hoop namelijk dat de rechter hier mee leest :p

---

Grappenmaker :p

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Thijs

Ik zie in geen van je meningen waar jij jouw recht op baseert. Je hebt het alleen over wat een ander vindt en hoe jij het vindt dat de ander wel zo vindt ;), maar concrete feiten waar jij gelijk zou hebben kom je gewoon niet mee.

Er komt in het hele verhaal dat je vertelt toch enige hoop op geluk naar voren mijn inziens.

Ik schaaf mijn mening niet bij, ik heb je in de PM ook al aangegeven dat er best zaken op deze manier valt te doen, zolang het netjes gaat. Wanneer je per defenitie tegen een advocaat roept: Bewijs maar dat je meer recht hebt dan ik !! Had je mijn inziens beter deze personen even aan het lijntje kunnen houden met dat je er wel uit komt met ze, tijd rekken doet soms wonderen. Tenzij zij je direct voor de rechter dagen natuurlijk.

Het gaat even om de regel waarin je ze vraagt direct maar te bewijzen waarom zijn dan wel niet meer recht zouden hebben. Dit botst, en dan is er vrijwel direct "ruzie".

Aangezien ik dus van jou nog steeds geen concreet iets van een mening heb gezien waar jij jou gelijk, volgens jou dus, in weergeeft kun jij je uitgangspunt van deze hele zaak op ieder punt bijstellen aan de hand van het vonnis zoals ik eerder uitlegde, ookal publiceer je alles, wij konden niet zien wat er in jouw hoofd omging en wat dus jouw motie was.

Hierop volgt dus: Of ik jou wil sponsoren ? Ik stap niet in zaken waar ik de volle waarheid of en concreet idee achter weet. Het heeft gewoon geen zin.

Je kunt best meeliften op andermans succes, maar dit is niet meeliften. Sowiezo zouden deze mensen zelf al recht op hun naam hebben, dus ik vraag me af of je de naam uberhaubt aan de rechthebbende persoon had afgestaan wanneer deze je in eigen persoon er om gevraagd had.

Had dan t-shirts laten bedrukken ofzo....

---

Dat hij niet gaat lopen vertellen waarom hij er meer recht op heeft dan anderen heeft een reden.
Ik weet niet of je zelf al eens in een juridische procedure hebt gezeten, het eerste wat een advocaat je min of meer verbiedt is om inhoudelijk op de zaak in te gaan in het openbaar. Maar om de mensen door te verwijzen naar hem/haar.

Jij bent de enige die hier problemen van maakt, welk voordeel behaal jij ermee om te weten wat de achterliggende standpunten zijn...Tenzij je betrokken bent bij het kort geding heb je hier helemaal geen belang bij.

Wacht toch gewoon tot na de afloop van het proces tot hij met het gehele verhaal komt, je gaat er heus niet dood aan.
En als je daar niet op wil wachten...jammer dan...het is zijn keuze...

Je zou het ook heel zwart-wit kunnen bekijken, de regels van de SIDN zeggen...wie het eerst komt wie het eerst maalt...

En ja ik spreek over "ons" want het grootste deel van de mensen hier behoort tot de hostingbranche en heeft vrijwel dagelijks te maken met domeinregistraties en de regelgeving eromheen.

Citaat:

---

Je kunt best meeliften op andermans succes, maar dit is niet meeliften. Sowiezo zouden deze mensen zelf al recht op hun naam hebben, dus ik vraag me af of je de naam uberhaubt aan de rechthebbende persoon had afgestaan wanneer deze je in eigen persoon er om gevraagd had.

---

Deze personen hebben er niet in eigen persoon om gevraagd dus die opmerking slaat nergens op.
En het is dat het in de media gekomen is, anders hadden ze niet eens van het kort geding afgeweten.
En het is TEG die de publiciteit heeft opgezocht om sympathie te wekken niet mijn-sleutel

Citaat:

---

Oorspronkelijk geplaatst door Thijs

Je kunt best meeliften op andermans succes, maar dit is niet meeliften. Sowiezo zouden deze mensen zelf al recht op hun naam hebben, dus ik vraag me af of je de naam uberhaubt aan de rechthebbende persoon had afgestaan wanneer deze je in eigen persoon er om gevraagd had.

---

Ze hadden de mogelijkheid de naam eerder te registreren naar mijn idee, daarnaast betwijvel ik of deze namen uniek in Nederland zijn. Als er 2 met deze naam rond lopen dan lijkt mij dat je ook nog kunt vragen welke van deze 2 personen had het meeste recht en daarnaast behoud je het punt dat ze de kans hebben gehad hem eerder te registreren.

Citaat:

---

Resultaat voor ellen-music.nl

domein is vrij

---

Ze is helaas niet door, dus direct opgeheven ;)