Onderwerp: Eigen netwerken?

Origineel geplaatst door Wido


Lees je eigen zin eens

Kan routen maar is geen router?

Volgens mij is de definitie van een router een apparaat dat verkeer kan routeren, zoals de naam al zegt.

Als het apparaat kan routen, dan is het een router.

Dat de meeste het woord router direct associëren met een Juniper of een Force10 veranderd niets aan de definitie van een router.

Met een schroevedraaier kun je een spijker timmeren, toch is het geen hamer...

Nogmaals, ik heb het niet zelf verzonnen, ik heb de informatie slechts van de website van foundry networks vandaan. Of wou je mij nu vertellen dat EuroAccess juist zit en Foundry fout?

Origineel geplaatst door gsh2
Nee, mcrox noemt een force10 ook een switch

Maar ja, zijn posts gaan ook nergens over. Continu uitspraken op foute manieren proberen te interpreteren en continu op de man spelen. Beetje zielig discussie krijg je dan
Welles nietes, welles, nietes, jij noemde scsi sata. Who cares

En nu probeer je je status nog verder te verlagen door simpelweg leugens te verspreiden...

Force10 ken ik niet en heb hier nergens wat over gezegd.. Als Force10 hun switches routers noemt, dan zal dat wel zo zijn..

SATA/SCSI discussie was ook weer zo'n rare discussie:
http://webhostingtalk.nl/showthread....5&pagenumber=2

Paul, jij mag je BigIrons een "echte router" noemen en Rick mag een SATA harddisk een SCSI harddisk noemen, heb daar geen problemen mee.. (Dit zeg ik voor de zoveelste keer maar blijkbaar is dit voor sommigen moeilijk te begrijpen..)

Ik ga vanaf nu in ieder geval niet meer reageren op replies die niet onderbouwd zijn.

Tot nu toe heeft Paul ook niet inhoudelijk op mijn replies gereageerd of zijn eerste reply (waarop de gehele discussie is berust) onderbouwd, dus ik ga ervanuit dat hij er ook geen zin meer in heeft..

Tis duidelijk dat Mcrox meer verstand heeft van Lego of barbies (tja weet niet wat jou smaak is) dan andere zaken.

een NETIRON is een OFFICIELE router van FOUNDRY.

Deze ROUTING BLADES kun je in een FASTIRON, NETIRON, BIGIRON, SERVERIRON chassis stoppen.

Het maakt dus geen bal uit welke naam er op staat als het maar werkt.

Foundry maakt 1 chassis en plakt er stikkers op. FASTIRON, NETIRON, BIGIRON, SERVERIRON.

Elke Routers, Juniper, Cisco, Foundry, Zebra kan ook switchen.

een Netiron met een Management 3 blade is meer een switch dan een router. (max 40mbit) Fastiron Chassis met een Management 4 blade is een router die ook kan switchen.

btw : een SATA schijf is gemaakt op basis van SCSI. het maakt geen gebruik van de IDE poort omdat deze beperkt is tot de max snelheid.

neem een WD RAPTOR 73GB 10k schijf. SATA. da's volgens WD een SCSI schijf met een SATA aansluiting.

Jij mag hier jou mening over hebben ook geen probleem overmaken.
Maar ga geen onzin uitkramen.

Wil je mee praten moet je dingen kunnen onderbouwen en niet uit je nek klesten en onzin uitkramen.

http://www.foundrynet.com/products/r...atasheets.html

staat toch duidelijk ROUTER of zie ik dat verkeerd?

oh ja MC kroket

A little over a year ago WD tested the enterprise waters with the introduction of the world's first 10,000 RPM ATA drive, the Raptor WD360GD. The Raptor paired SCSI-class mechanics with the new and relatively inexpensive Serial ATA interface

Bron : http://www.storagereview.com/article...0625TCQ_1.html

Origineel geplaatst door euro-access
Tis duidelijk dat Mcrox meer verstand heeft van Lego of barbies (tja weet niet wat jou smaak is) dan andere zaken.

Wat een professionaliteit..

Origineel geplaatst door euro-access
een NETIRON is een OFFICIELE router van FOUNDRY.

Deze ROUTING BLADES kun je in een FASTIRON, NETIRON, BIGIRON, SERVERIRON chassis stoppen.

Het maakt dus geen bal uit welke naam er op staat als het maar werkt.

Foundry maakt 1 chassis en plakt er stikkers op. FASTIRON, NETIRON, BIGIRON, SERVERIRON.

Elke Routers, Juniper, Cisco, Foundry, Zebra kan ook switchen.

een Netiron met een Management 3 blade is meer een switch dan een router. (max 40mbit) Fastiron Chassis met een Management 4 blade is een router die ook kan switchen.

Ik stel voor dat je Foundry een belletje geeft om te vragen of ze hun website willen corrigeren.. Ik haal mijn informatie ook maar uit hun website en zoals eerder gezegd, kan het mij geen r*k schelen hoe jij je troep wilt noemen..

Origineel geplaatst door euro-access btw : een SATA schijf is gemaakt op basis van SCSI. het maakt geen gebruik van de IDE poort omdat deze beperkt is tot de max snelheid.[/B]

Jij weet het blijkbaar beter dan Serial ATA International Organization (SATA-IO)..

Volgens de officiele website van SATA-IO:
"Serial ATA is an evolutionary replacement for the Parallel ATA physical storage interface."

Origineel geplaatst door euro-access neem een WD RAPTOR 73GB 10k schijf. SATA. da's volgens WD een SCSI schijf met een SATA aansluiting.[/B]

Da's volgens WD?? (Een behoorlijke beschuldiging tegenover WD)

Anders toon je eens wat bewijzen..

Origineel geplaatst door euro-access Jij mag hier jou mening over hebben ook geen probleem overmaken.
Maar ga geen onzin uitkramen.

Wil je mee praten moet je dingen kunnen onderbouwen en niet uit je nek klesten en onzin uitkramen. [/B]

Anders geef je even aan waar ik onzin uitkraam en waarom je het onzin vindt?

Ik dacht toch echt dat je er genoeg van had. Blijkbaar ga je graag door met maar wat posten om jezelf alleen nog verder voor schut te zetten..

Origineel geplaatst door euro-access
http://www.foundrynet.com/products/r...atasheets.html

staat toch duidelijk ROUTER of zie ik dat verkeerd?

Er staat toch duidelijk NetIron ipv BigIron?

Origineel geplaatst door euro-access
oh ja MC kroket

Blijkbaar is het vrij lastig voor je om je je een beetje te gedragen..

Origineel geplaatst door euro-access
A little over a year ago WD tested the enterprise waters with the introduction of the world's first 10,000 RPM ATA drive, the Raptor WD360GD. The Raptor paired SCSI-class mechanics with the new and relatively inexpensive Serial ATA interface

Bron : http://www.storagereview.com/article...0625TCQ_1.html

Ik stel voor dat je wat aan je taalvaardigheid doet..

Hierboven beweert WD dat de raptors qua mechanisme in dezelfde klasse zitten als scsi's, NIET dat het SCSI schijven zijn..

Ik ga vanaf nu in ieder geval niet meer reageren op replies die niet onderbouwd zijn.

Mensen hou het nou eens netjes!! Met name euro-access!

Origineel geplaatst door euro-access

een Netiron met een Management 3 blade is meer een switch dan een router. (max 40mbit)

Hoe kom je bij een max doorvoer van 40mbit? Jarenlang hebben providers op deze dinge gerouteerd en dan spreken we over meer dan 2gbit/s dat erover vliegen.
Verder zijn er zelf nog providers die een doorvoer hebben van 400mbit/s op 1 locatie en dat draaien op een van de 1ste management blades.

Layer3 switches zijn wel een stuk beter in traffic verzetten dan jij beweert, zelf de 1.5HE gevallen kunnen meestal met gemak 100mbit/s doorvoer hebben (average).
Of je het natuurlijk wilt op vlak van redundantie, filtering etc... is weer een ander verhaaltje.

*zucht*

Ik praat nu even over de mgmt 1 tot en met 4 blades, ik weet dat dat single based cpu switching/routing engines zijn. Wat is dan het verschil tussen een bijvoorbeeld een force10 en een juniper?

Dat valt niet zo snel uit te leggen.

Ik zal een poging wagen om het even snel uit te leggen.

Een foundry ten opzichte van een juniper heeft vele verschillen, zo en zo omdat een foundry uit het oogpunt van een layer2 device is opgezet, dus ja een switch, waar routing capaciteit aan toegevoegd is. De hele opzet is gebasseerd op een single based cpu structuur, dus dat wil zeggen dat de complete routing structuur op 1 cpu draait. En ook dus alle layer2 functies.

Waarom heb je dan tegenstanders van dit concept, dat is opzich vrij simpel, gebeurd er iets op layer2 niveau bijvoorbeeld STP flipt, dan flipt ook het layer3 gedeelte (het routing gedeelte). Gebeurd er iets op routing gebied, dus bijvoorbeeld alle bgp sessies resetten en moeten opnieuw geladen worden, dan word er dus ook performance gegeten van de layer2 functies (dus als er dan iets gebeurd op layer2 niveau ben je ook de sigaar).

Waarom kan een foundry dan wel enorm veel switchen? Dat is vrij simpel, het puur en alleen switchen van pakketjes word door de interface kaarten afgehandeld, en daar is capaciteit genoeg voor, gebruik STP en/of andere layer2 protocollen dan komt de CPU kaart weer om de hoek kijken.

Hoe zit het dan met de routing performance? De routing performance word puur en alleen op CPU niveau gedaan. Doe 1000 mbit dan geeft het ook een load van 60 procent op 1 mgmt 4 kaart, doe je 100 mbit geeft het een load van 5 procent. Dit komt omdat alle routing pakketjes door de cpu worden afgehandeld, ga je daarnaast ook nog filtering toepassen (het checken poorten tot en met bepaalde vormen van traffic) dan kom je daar niet mee weg, dan als er een ddos is of wat dan ook dan zal de cpu load ook hoger worden wat weer effect heeft op de rest van het apparaat en de klanten bijvoorbeeld die erachter hangen.

Hoe zit dat dan met juniper, ten eerste is een juniper niet opgezet als layer 2 apparaat, het is bijna dan ook onmogelijk om dat apparaat puur als switch te gebruiken. Wat is er dan zo anders, nou ten eerste de prijs, ten tweede is alles opgedeeld, moment ik zal het proberen uit te leggen.

Een foundry krijgt een routing pakketje binnen en zal dit direct door zijn enige cpu verwerken en deze weer naar de juiste source sturen.

Bij juniper komt een pakketje binnen, en de interface zal hier zelf onafhankelijk van de andere eerst de pakketjes tegen bijvoorbeeld een filter checken op de ASIC (soort snelle processor die alleen hetgeen kan waarvoor hij gebakken is), en als het door het filter heen komt doorsturen naar de IP2 engine (ook een snelle asic die door middel van opdrachten van de control engine de pakketjes kan routen door het apparaat dus doorsturen naar de juiste interface).

De control engine dus de cpu die als enigste een besturingsysteem draait, die heeft dus weinig te maken met de pakketjes die door de router heen vliegen, gebeurt er iets op filter niveau (een 1 gbit ddos met een discard filter) dan merkt de control engine dat niet eens en de andere klanten ook niet, zolang de interface niet vol zit natuurlijk

Waar kan het dan nog wel fout gaan zodat je controle verliest over een juniper, dat is opzich vrij simpel, als je een fout filter hebt, die bijvoorbeeld een reject doet in plaats van een discard, een reject filter dan moet de control engine antwoorden. Dus ik stuur naar een verkeerde poort een pakketje krijg ik een antwoord van de control engine van jij mag niet naar deze poort, is het een discard dan gooit de interface het al weg en hoeft de control engine niet te antwoorden, maar waarom het dan gevaarlijk is zo een reject filter? Dat is vrij simpel de control engine is maar een p1 - 200 of p2-333 of een p3-600, met een 100base-T aansluiting Dus stuurt iemand een ddos naar een verkeerde poort en jij gaat de router lekker laten antwoorden met een reject filter dan crasht ie. (jep heb ik weleens gehad toen ik er nog geen idee van had )

Hoe zit dat dan met zo een force10 switch? Ja dat is ook opgebouwd als een switch, maar dan toch weer stiekem heel anders, een force10 werkt hetzelfde als een juniper, maar heeft nieuwere asic's, en is er mee vol gepropt, dus deze heeft meer functies, om kort te zeggen, heeft de force10 een control cpu waar de CLI dus op draait, een layer2 cpu, een layer3 cpu. Daarnaast beschikt elke blade over een eigen ASIC die de filtering doet, plus heb je nog control cpu's die de traffic flows over de backplane bepalen, hoog geavanceerd apparaat die echt veel traffic aan kan plus het dus ook net zoals de juniper wire speed kan filteren. Alleen dan wel op 100gigabit plus niveau.

Heeft foundry dan niet van zulke hardware? Ik geloof wel dat ze nu meer op de asic manier gaan werken, maar hoe dat precies zit daar heb ik me nog niet volledig op verdiept, ik durf dat ook niet te zeggen, daarom heb ik het ook over de mgmt 1 tot en met mgmt 4, die dus vrijwel identiek zijn in de netiron tot en met bigiron e.d. Alleen zitten er in de NETIron wat meer specifieke routing functies zoals MPLS e.d. Die voor de klasse waar we over praten toch vrijwel onzinnig zijn als je in je hoofd houd van starters

Hoe zit dat dan met de cisco 12000 of een cisco 7500 of een zebra bak, nou dat werkt in principe hetzelfde als een foundry alleen dan zonder layer2 functies, hoe meer traffic erdoor heen gaat, hoe hoger de cpu belasting die ook dus de management functies belasten.

Kijk het is niet voor niets een totaal andere architechtuur, ik ken wat providers ook die hier posten met een cisco 12000 en dan zeggen ja door een ddos en/of een ander router belastend iets is helaas het netwerk onderuit gegaan. Ja dat vind ik niet zo gek, die architechtuur is daar zo voor gemaakt, gebruik je asic based filtering voordat het pakketje uberhaupt voorbij de interface is gekomen, kan je dus je eigen router beschermen en dus ten alle tijde op de control interface komen, mits je filters goed zijn. (daar zit nml ook enig verschil in).

Ik hoop dat het zo duidelijk is wat nu precies bepaalde routers zijn en kunnen, en waarom sommige superieur zijn ten opzichte van anders.

Maar dat wil ik wel even kwijt met een goede netwerk beheerder die specifiek bijvoorbeeld een foundry wilt of een cisco, hoeft er niets aan de hand te zijn, er zijn vele truukjes om bijvoorbeeld ddossen aan te kunnen en vele andere manieren mogelijk om een stabiel netwerk op basis van die apparaten te bouwen, het is dan ook niet zo gek dat je nu een foundry mgmt 4 voor rond de 6000 euro kan kopen inclusief een stel interfaces op ebay, en je tweedehands dat alleen al betaald voor een juniper m10 gigabit interface bijvoorbeeld.

En heb je een distrubed load verdeling op foundry dan kan dat net zo goed werken als een single m5 bijvoorbeeld. Het gaat er dus maar net om hoe je je hardware gebruikt en hoe je alles inelkaar zet, en wat voor filtering mogelijkheden je wilt op je netwerk.

Heb je toch iets tegen mijn bericht, kijk dan gewoon even op google en zoek alle specs bijelkaar, ik kan het ook fout hebben, maar zoals ik weet en ervaren heb is bovenstaand gewoon waar.

Dus wie heeft er gelijk, een bigiron kan je op route-only zetten en dan is ie 100 procent, je kan het ook delen of alleen layer 2 doen, dus switchen, dus wat voor device is het? Juist ja een routing-switch. Kan je het een router noemen als je het router gebruikt, euh duhhh, je gebruikt hem dan toch als router. Is het 100 procent een echte router, euh ja op dat moment lijkt mij wel anders doet ie niet routen, is het 100 procent een switch, ja ook als je hem als switch in je netwerk gebruikt wel.

Is iets een verstandigere keuze, dat ga ik je niet vertellen mijn voorkeur is niet van toepassing, ik zou dan kijken naar je financiele vermogen tegenover je netwerk eisen. Vrij simpel toch?

En toen was het stil

Bravo Dennis
Bedankt voor de goede uitleg!

Om nog maar even een probleem uit de wereld te helpen:

Een hardeschijf bestaat uit het loopwerk (met de platters) en de interface. De interface zegt welk protocol er gebruikt wordt en welk kabeltje je erin moet drukken. Het loopwerk is het fysieke gedeelte dat de platters kan uitlezen en beschrijven. De eerste SATA schijven waren eigenlijk IDE schijven met een SATA interface. Dus een hardeschijf die 100% identiek was aan zijn IDE equivalent. Met de Raptor is het zo dat het loopwerk van een SCSI schijf is gebruikt, met een SATA interface. Dus het is een SCSI schijf met een SATA interface

Ik stel voor dat je Foundry een belletje geeft om te vragen of ze hun website willen corrigeren.. Ik haal mijn informatie ook maar uit hun website en zoals eerder gezegd, kan het mij geen r*k schelen hoe jij je troep wilt noemen..

Je staat behoorlijk voor schut met dit soort uitspraken, omdat anderen namelijk wél weten hoe het zit. Het chassis van al deze producten is hetzelfde, het gaat om de software en licenties die erop draaien en wat voor blades je erin stopt.

En laten we eerlijk zijn, de prestaties spreken voor zich. Misschien dat daar je frustraties wel vandaan komen

EuroAccess heeft afgelopen jaar minder downtime gehad dan bijvoorbeeld True en Leaseweb. Volgens mij was alle downtime vooraf aangekondigd. Bovendien zijn de pingtijden en de netwerksnelheden super!

Origineel geplaatst door gsh2
Nee, mcrox noemt een force10 ook een switch

force10 is ook een switch, is geen geheim staat ook op hun website.

Maar ik kan je uit ervaring vertellen dat ze zelfs bij hoge doorvoer goed presteren, er zijn wat rare dingetjes maar dat heb je met alle apparatuur wel, work-arounds for everything en kwanta kosta is het een hele interessante oplossing.

Ik bedoel gigE interfaces zijn niet goedkoop voor een Juniper, zo simpel is het gewoon.
(Tuurlijk bestaat ebay, maar heb het even over nieuwprijzen... weet ook dat 9/10 wht'ers "alles" ebayen en is niet slecht)

10gE voor Juniper is helemaal andere koek.... daarvoor moet je een M160(die al EOL is),M320,T320,T640 voor hebben (niet voor de el cheapo provider).

Force10 maakt gigE en 10gigE weer schaalbaar in de kosten.

Luser.

Door een Management 3 blade van Foundry kun je maximaal 48mbit routen. Hierna gaat de blade echt op z'n bek. Iedereen die route op een Foundry met meer dan 50mbit heeft een Management level 4 blade
een Netiron Blade.

Met routen bedoel ik FULL BGPTABLES met peering

Static routen kan zeker enkele Gbits door een Level 3 blade.

Ik snap niet hoe je bij zulke cijfers komt? 2 Jaar geleden waren er tal van providers die nog op mgmt 3's draaiden met 3 tot 4 uplinks (ams-ix combineert met wat transits, zowel veel peers als nodige tables) en er meer dan 300mbps doorjaagden.

Waarom zou het toen gegaan zijn en nu niet meer (naast dat de routetable van 120k routes naar 170k is gegaan)?

Dennis Ponne heeft dit getest.
Openpeering heeft dit getest.
Foundry support zegt het (wij hebben 24.7 foundry support)

Wij hebben dit getest.

Als het andere mensen wel gelukt is om 50+ mbit bgp te routen op een management 3 blade dan hebben ze gelukt gehad of wij zitten er naast

en als dit zo is geef ik het ook eerlijk toe.

Paul, ik moet zeggen dat het wel klopt, Ebone deed 800mbps op twee foundry 8000's ook inclusief routing op mgmt3+ .

Moet er wel even bij vermelden dat dit vaker op zijn gat dan hun lief was, ze hadden zelfs toen 1 of 2 amsix links en deden die duitse porno club beate ushe (iets in die geest) daar veel films voor streamen, dus was wel constante traffic zover ik weet.

Ze hadden alleen maar 1 transit partij op die dingen staan, ebone zelfs, het was een apart AS nummer ook. Jou exhost had zijn foundry's daarvan, en ik moet eerlijk zeggen om 800mbps over die dingen te routen dat ik het knap vind, want ik kreeg er toendertijd qua routing (peering plus wat transits) een stuk minder overheen, die gasten waren waarschijnlijk een stuk slimmer