Onderwerp: Plaats een foto van je rack/servers/datacenter

Oorspronkelijk geplaatst door R.Vos

Inderaad, ik betaal toch liever wat meer zodat mijn server stabiel draait met server hardware dan een under-clockte desktop server in het rack hebben hangen.
Er is niet voor niets server hardware toch?

Voor mijn gebruik maakt niet niet zo veel uit (niet bedrijfsgerelateerd). Echter had ik hier nog een leuke Xeon 3085 liggen van een stapeltje Xeon 3000 processors dat van i3d af kwam. Het voelt voor mij i.i.g. veiliger te weten dat alle hardware erin ook bedoelt is maanden achter elkaar te moeten kunnen draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Om eerlijk te zijn betwijfel ik of het echt aanzienlijk scheelt. Er zal vast wel een verschil zijn, maar of het de moeite waard is..?

Voor LiteOn zijn hobby projectje misschien wel. Het is natuurlijk leuk om ermee te spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Eigenlijk - als je dan toch bezig bent - zou je dit gewoon moeten testen en concrete meetwaarden laten zien

Is misschien wat voor in de zomer .

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Naast (relatief) verminderde betrouwbaarheid, heb je ook nog eens het punt dat je prestaties achteruit zullen gaan, want je bent feitelijk je server aan het underclocken. Tenzij natuurlijk een ander onderdeel van de server de bottleneck was, dan maakt het weinig verschil. Maar ik ga er vanuit dat je de verschillende onderdelen juist op elkaar af hebt gestemd.

Dat zou niet de bedoeling zijn. Ik neem aan dat LiteOn alleen het voltage lager insteld maar de kloksnelheid gelijk houdt (anders kun je er beter gewoon een Atom in stoppen).

Oorspronkelijk geplaatst door Apoc

Al met al zou ik zeggen dat de besparing de moeite niet waard is - tenzij de verschillen ECHT noemenswaardig zijn (om maar wat te roepen: meer dan 10%).

Ook dan blijft de vraag of je dit bij een productie server wilt doen (persoonlijk zou ik dat niet willen en ik denk ook dat niemand op dit forum dat van plan is).

Oorspronkelijk geplaatst door vipeax

Dat zou niet de bedoeling zijn. Ik neem aan dat LiteOn alleen het voltage lager insteld maar de kloksnelheid gelijk houdt (anders kun je er beter gewoon een Atom in stoppen).

Als de kloksnelheid gelijk blijft kun je het voltage maar heel beperkt terugschroeven zonder stabiliteitsproblemen. Er zit wel wat marge, maar als je binnen die marge blijft, maakt het stroomverbruik heel weinig verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door vipeax

Ook dan blijft de vraag of je dit bij een productie server wilt doen (persoonlijk zou ik dat niet willen en ik denk ook dat niemand op dit forum dat van plan is).

Inderdaad, minder resources is ook minder omzet per server (er vanuit gaande dat de server volledig benut wordt).

De meeste denken dat in een server ook server hardware moet zitten.
Ik kan mij er wel iets bij voorstellen omdat de meeste desktop moederborden veel extra's hebben waar je bij een server niets aan hebt.. hoe meer poespas op een moederbord hoe groter de kans op een hardware fout.
Maar als je een beetje zoekt dan kun je best iets vinden wat wel goed en stabiel is, dit hoeft echt geen server moederbord te zijn.
Slechte hardware wordt niet meer gemaakt, het is vaak de verkeerde chipset dat problemen veroorzaakt.
Ook van overclocken gaat een moederbord vaak stuk doordat de hardware vaak niet berekend is op maximale spanningen die je met overclocken gebruikt.
In een server ga je niet overclocken, degene die een productie server gaat overclocken is niet goed bij zijn hoofd.
Onderclocken is een ander verhaal, je gaat lagere spanningen gebruiken waardoor de hardware weer langer mee gaat.. of dit stabiel kan ligt aan de hardware.
Bij te lage spanningen bijvoorbeeld met onderclocken vallen gedeeltes van de cpu uit of de cpu valt helemaal uit.
Wat je wel kan doen is de ondergrens gaan zoeken van onderclocken en dan ga je daar met 0.2 volt boven zitten, maar het blijft gevaarlijk.. als de voeding iets inzakt dan krijg je een crash.
Ik persoonlijk ga nooit over of onder clocken.
Wat ik ook vaak zie dat peperdure servers gebruik maken van goedkope harddisks, samsung/hitachi/maxtor etc.. gooi er een WD of Seagate in, kost iets meer maar dan heb je ook wat.
Een heel verhaal maar ik moest dit ff kwijt

Oorspronkelijk geplaatst door Herbert

De meeste denken dat in een server ook server hardware moet zitten.

De meesten hebben dat ook goed bekeken

Oorspronkelijk geplaatst door Herbert

Ik kan mij er wel iets bij voorstellen omdat de meeste desktop moederborden veel extra's hebben waar je bij een server niets aan hebt.. hoe meer poespas op een moederbord hoe groter de kans op een hardware fout.

Op een server moederbord zit inderdaad minder poespas, maar de prijs van een server moederbord is desondanks aanzienlijk hoger. Waarom zou dat toch zijn? Er is genoeg concurrentie in de markt om ervoor te zorgen dat deze prijzen niet kunstmatig hoog gehouden worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Herbert

Maar als je een beetje zoekt dan kun je best iets vinden wat wel goed en stabiel is, dit hoeft echt geen server moederbord te zijn.
Slechte hardware wordt niet meer gemaakt, het is vaak de verkeerde chipset dat problemen veroorzaakt.

Hier heeft het ook helemaal niets mee te maken. Het grote verschil is dat een server moederbord gemaakt is om 24/7/365 enkele jaren te draaien, terwijl een desktop daar niet voor bedoeld is. Tuurlijk, het kan vaak genoeg ook met desktop hardware goed gaan, maar het risico dat het fout gaat is met een desktop vele malen groter. En dat risico wil je nu net uitsluiten.

Als jij een hobby projectje wilt hosten: prima, leef je uit, gebruik het goedkoopste wat redelijkerwijs werkt. Maar als je van plan bent om een zakelijke webshop te draaien, of uberhaubt iets draait waar klanten (met hoge verwachtingen) op ondergebracht worden, zou je dan niet denken dat die 100 euro extra voor een server bord de moeite waard is?

Ik heb het nu overigens uiteraard over de simpelere servers - bij grote servers praat je natuurlijk over heel andere bedragen, maar daar zou je sowieso geen desktop bord voor kunnen gebruiken.

@Herbert: wasser mis met samsung disks?

Oorspronkelijk geplaatst door Wynand

@Herbert: wasser mis met samsung disks?

Ik heb al meerdere samsungs gehad die stuk zijn gegaan, WD en Seagate nog geen 1
De nieuwe van tegenwoordig zullen wel goed zijn maar ik heb slechte ervaringen gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door Tim.Bracquez

Ik ben zelf niet zo thuis in die over/under-clock technieken maar ik zie de woorden 'proberen' en stabiel... Ik weet dat dit voor een hobby/test projectje is, maar is het wel raadzaam dergelijke dingen in productie te nemen? Mij lijkt me de iets mindere power usage niet waard boven de stabiliteit of zitten er zo'n grote marges in? (zou ook maar stom zijn dat AMD of Intel hun cpu's op zo'n 'hoge' voltages laten staan als het lager ook stabiel draait)

Wie zegt dat ik dit als productie server in gebruik heb? Is niks anders dan een eigen prive servertje, leuk om dingen op uit te proberen.
Als het volgens plat ligt.... jammer dan, toch geen ramp ;-)
Bij undervolten hoeft te stabiliteit helemaal niet achteruit te gaan hoor.... je moet gewoon weten wat "the limits" zijn.
Prestaties gaan verder ook niet achteruit zoals de stock speed settings ongewijzigd blijven.

@ Vipeax
Wil je dezelfde speeds krijgen als dat van een atom, zul je flink moeten onderclocken :P

@ Herbert
Ik heb juist alleen maar goede ervaringen met Samsung schijven. Western Digital, Seagate, Hitachi.... allemaal merken waar ik alleen maar trammelant mee heb gehad.
Vrijwel 90%+ van alle servers (oa. SUN machines)binnen mijn bedrijf draait al jaren zonder problemen (afkloppen) op Samsung schijven. Mijn ervaring: Top spul!
Tevens heeft samsung tegenwoordig de snelste SATA schijven (los van de WD raptors), zie benchmarks op diverse hardware sites.

Hangen jullie deze dingen in een rack ?

Lijkt me niets zo een 1u kast in huis heb hier gewoon een miditower ervoor
die is ook stil genoeg hoef je niet zoveel voor te doen en beter uit het zicht te werken.

@Lite-On: die WD black editions en RE3's zijn anders ook niet min. :-)

Oorspronkelijk geplaatst door Phu

Hangen jullie deze dingen in een rack ?

Lijkt me niets zo een 1u kast in huis heb hier gewoon een miditower ervoor
die is ook stil genoeg hoef je niet zoveel voor te doen en beter uit het zicht te werken.

Mijn 1U speel server hangt normaal gesproken wel in het datacenter. Zo nu en dan wil ik dat ding nog wel eens mee naar huis nemen.

Vroeger heb ik thuis wel een full 19" rack gehad voor mijn thuis servertjes, echter verplaatst naar mijn opslagruimte @ shurgard ivm ruimte gebrek.
Thuis servers welke vroeger allemaal in 19" spul zat omgezet naar midi-towers. Gaat hier overigens wel om wat simpele spul hoor ;-)
-Firewall/router (tevens access bak van 't wireless netwerk dmv radius)
-Thuis fileserver
Niet spannend dus wat vroeger in een full 19" rack zat

Fileserver thuis overigens wel flink undergeclocked en undervolted.
Is een AMD 3200+ (S939), en draait op 800Mhz en 0,825V (bespaart me ruim 15W @ idle). Toch weer mooi meegenomen

Oorspronkelijk geplaatst door Phu

Hangen jullie deze dingen in een rack ?

Lijkt me niets zo een 1u kast in huis heb hier gewoon een miditower ervoor
die is ook stil genoeg hoef je niet zoveel voor te doen en beter uit het zicht te werken.

Ik heb op een 42U rack van Compaq hier op de zolder staan
Nu is die leeg gehaald, ik ga er overdag zelf in staan.. lekker koel met 6 grote fans bovenin..hihi
Foto komt misschien nog.

Oorspronkelijk geplaatst door Herbert

Ik heb al meerdere samsungs gehad die stuk zijn gegaan, WD en Seagate nog geen 1
De nieuwe van tegenwoordig zullen wel goed zijn maar ik heb slechte ervaringen gehad.

Ik had me eens 3 nieuwe maxtors gekocht in mn desktop pc, ik begon dus met het copyeren van de data van mn oude pc naar mn nieuwe. Nog geen 10 uur later waren er al 2 disken kapot geschreven. Er leeft nog eentje, die gebruik ik nu voor backup.
Heb nu 3 nieuwe seagates, hier ben ik content van.
=> deze zijn zelfs 10-20MBps sneller dan mn (nog levende) maxtor (getest met dd)

Ik heb nu 4 WD's in twee van mn servers zitten (een geluk in raid) want enkele dagen terug is een WD kapot gegaan in een van de servers (na 6 maanden gedraaid te hebben). In de andere server geeft een WD sector errors.

MAW ik wil maar zeggen dat het echt niet uitmaakt wat voor schijf je koopt, er zitten wel altijd slechte tussen.
PS.: ik heb in het laatste jaar al meer WD's kapot gehad dan andere merken hoor.

Seagates gaan wel aanzienlijk minder stuk. Maar ook die zijn wel eens falende. Gelukkig heeft seagate een erg fijne garantie. Snel reserve schijf in het betreffende servertje, en binnen 3 dagen heb ik al een vervangende schijf voor op de reserveplank ontvangen van seagate, terwijl de kapotte soms zelfs nog onderweg is naar hen

WD had een hele serie die om de haverklap stuk ging. Reeds al 4 schijven uit dezelfde productie teruggestuurd. SCAN error of corrupte filesystems, tikkende armen. Seagate 1x schijf stuk, binnen 3 dagen nieuwe terug. WD moet helemaal naar Duitsland gestuurd worden en duurt zo'n 2 weken tenzij je vooraf voor een nieuwe betaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Herbert

...Maar als je een beetje zoekt dan kun je best iets vinden wat wel goed en stabiel is, dit hoeft echt geen server moederbord te zijn...

Uhm...je weet toch wel dat Asrock gewoon Asus moederborden zijn (tenminste, onderdelen van Asus moederborden), maar dan de door Asus afgekeurde onderdelen? M.a.w. de kwaliteits eisen die Asus stelt aan desktop mobo's waren voor deze producten te hoog gegrepen, Asrock bouwt onder hun naam daar vervolgens een mobo van. Jij gebruikt dan ook geen moederbord wat je m.i. onder de categorie 'goed en stabiel' kan laten vallen. Ik ben groot voorstander van server hardware, maar kan het begrijpen als men voor een simpel testservertje o.i.d. een desktop mobo gebruikt, maar om dan nog een stap lager te gaan (afgekeurde desktop mobo's) en daar ook nog eens klanten op hosten...succes!