Onderwerp: De paus..

Origineel geplaatst door GorenBarry


Waar paus Johannes Paulus II verandering in bracht. In Polen waren er namelijk zeer veer Joden. Veel vrienden van de paus waren joden. Daarmee dat hij zo belangrijk was, hij zocht toenadering tot andere godsdiensten. (ook de islam)

Of had hij bekeerneigingen?

Maar andere zaken zijn niet goed te keuren. Hij raadde condoomgebruik af waardoor er eigenlijk veel mensen die ziekte hebben gekregen. Hij liet ze geloven dat het slecht was.
Hij was tegen homo's. Hij heeft geen verandering gebracht in het vaticaan over het recht van de vrouwen etc.
Zoals ze op tv al zeiden was hij iemand die veranderingen al zijn periode gestopt heeft.

Origineel geplaatst door TechXP
Blij dat die weg is... maar goed nu komt er weer een andere.... liever zie ik dat heel de kerk weggaat.

Met dit soort reactie verlies je echt mijn respect

Ik ben zelf niet echt gelovig en Johannes Paulus II had genoeg ideeën waar ik het absoluut niet mee eens ben. Maar het was een man die veel respect verdient! Hij heeft sinds 1978 zijn leven opgedragen aan zijn geloof en medemensen. Vergeet niet dat hij zich dient te houden aan allerlei protocollen en overtuigingen van de Rooms-Katholieke kerk. Zelf al was hij een grote voorstanden van condooms, dan nog dient hij zich daar niet over uit te laten. In de tien geboden staat "Gij zult geen onkuisheid begeren", dan kan de Paus moeilijk condooms goedpraten.

Origineel geplaatst door MediaCreations
Met dit soort reactie verlies je echt mijn respect

Waarom dan? Ik zeg alleen maar wat ik er van vind. Dat je mijn gedachte erover niet leuk vind boeit mij niet. Daar mag je ook je mening over hebben. Respect gaat over accepteren dat een ander er anders over denkt.

Ik ben zelf niet echt gelovig en Johannes Paulus II had genoeg ideeën waar ik het absoluut niet mee eens ben. Maar het was een man die veel respect verdient! Hij heeft sinds 1978 zijn leven opgedragen aan zijn geloof en medemensen. Vergeet niet dat hij zich dient te houden aan allerlei protocollen en overtuigingen van de Rooms-Katholieke kerk. Zelf al was hij een grote voorstanden van condooms, dan nog dient hij zich daar niet over uit te laten. In de tien geboden staat "Gij zult geen onkuisheid begeren", dan kan de Paus moeilijk condooms goedpraten.

Hij heeft de macht naar zich toegetrokken en zichzelf meer macht gegeven. Als hij voorstander was dan kon hij dat zeggen. Hij had de mogelijkheid om een modernere kerk te maken. Dat heeft hij niet gedaan.

Waarom dan?

Omdat je blij bent met het verlies van de Paus. Ik vind sterfte nou niet bepaald een reden van blijdschap. Het feit dat je er zo laconiek over doet, getuigt van gebrek aan respect voor zowel de Paus als voor de mensen die van hem hielden. Je kunt het natuurlijk ook wat subtieler brengen misschien.

Hij had de mogelijkheid om een modernere kerk te maken.

Hij was van mening dat condooms de onkuisheid bevorderen, daarom was hij tegen condooms. Dat kan ik op zich best wel begrijpen. Bovendien mag de Paus ook niet alles zeggen wat hij vindt, hij spreekt namens de Rooms-Katholieke kerk. edit: hij heeft er trouwens ook wel een modernere kerk van gemaakt, hij was de meest linkse Paus ooit en hij heeft veel impact gehad op de wereld...

Ik ben zelf trouwens een voorstander van condooms hoor, ik vind namelijk dat het krijgen van een kind een bewuste keuze moet zijn, maar dat even terzijde

De paus hield zich tijdens WOII kalm, hij zat wel in een illegale (mocht toen niet) religieuze groep

Misschien ontgaat het je even dat Adolf Hitler heeft geleefd tot 1945 en dat onze Paus zijn functie kent sinds 1978? Deze Paus was al de 4e na tweede wereldoorlog.

Origineel geplaatst door TechXP

Hij heeft de macht naar zich toegetrokken en zichzelf meer macht gegeven. Als hij voorstander was dan kon hij dat zeggen. Hij had de mogelijkheid om een modernere kerk te maken. Dat heeft hij niet gedaan.

Ik denk dat binnen het christelijke geloof de paus zo'n beetje de kleinste rol bekleed met betrekking tot het doorvoeren van veranderingen.
In politiek opzicht heeft de paus functioneel ook meer weg van een president met een kamer achter zich, als van een dictatuur.

Buitendat heeft hij nooit gesteld dat we zomaar met iedereen het bed in konden duiken zonder condoom.
Het woord dat hij verkondigde schrijft in wezen voor dat je gewoon in zijn algemeenheid geen sex hoort te hebben voor je plezier. (iets wat zo'n beetje elk geloof met "die ene god" voorschrijft)
Als hij, en andere gelovigen daar oprecht in geloven en zich daar aan houden heb ik daar geen bezwaar tegen.
Dat ze het verkondigen kan ik ook geen probleem mee hebben.. het is tenslotte hun geloof.
En een geloof is geen keus maar iets waarin je wel of niet geloofd.

De negatieve uitlatingen over homo's die de paus deed keur ik overigens wel af.
De hele bijbel schrijft nergens dat homosexualiteit niet toegestaan is, en dat soort meningen moet men dan ook maar lekker voor zich houden.
Kom nu niet met artikelen uit de bijbel waarin staat dat mannen geen sex met elkaar mogen hebben, want dat is namelijk hetzelfde verhaal als geen sex mogen hebben voor je plezier... het houden van mannen op zichzelf wordt verder nergens afgekeurd, en terrecht.

Zelf ben ik overigens niet gelovig.
Wel ben ik van mening dat sommige mensen, zoals bijvoorbeeld de vriend van mijn broer, die bijhoorlijk gelovig is, een bijzonder goede invulling aan hun geloof geven.

Misschien ontgaat het je even dat Adolf Hitler heeft geleefd tot 1945 en dat onze Paus zijn functie kent sinds 1978? Deze Paus was al de 4e na tweede wereldoorlog.

Toch is er best een vergelijking te maken tussen de twee. Beiden hebben miljoenen doden op hun geweten. Hitler deed het met de gaskamers (inderdaad zonder katholiek protest) en de paus deed het met een bizar verbod op het kondoom.

Origineel geplaatst door M-BahZ
De negatieve uitlatingen over homo's die de paus deed keur ik overigens wel af.
De hele bijbel schrijft nergens dat homosexualiteit niet toegestaan is, en dat soort meningen moet men dan ook maar lekker voor zich houden.
Kom nu niet met artikelen uit de bijbel waarin staat dat mannen geen sex met elkaar mogen hebben, want dat is namelijk hetzelfde verhaal als geen sex mogen hebben voor je plezier... het houden van mannen op zichzelf wordt verder nergens afgekeurd, en terrecht.

Hmm, Sodom en Gomorra...
Als ik me niet vergis wilden de dorpsbewoners 'die mannen' wel even 'nemen'
(genesis 19)
Er staat niet dat het niet mag, maar wel dat ze gestraft worden...


//Edit: even bij gegoogled:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...set=10&lang=nl

Toch is er best een vergelijking te maken tussen de twee. Beiden hebben miljoenen doden op hun geweten. Hitler deed het met de gaskamers (inderdaad zonder katholiek protest) en de paus deed het met een bizar verbod op het kondoom.

Appels en peren, kennen we het?

Origineel geplaatst door TechXP

Of had hij bekeerneigingen?

Maar andere zaken zijn niet goed te keuren. Hij raadde condoomgebruik af waardoor er eigenlijk veel mensen die ziekte hebben gekregen. Hij liet ze geloven dat het slecht was.
Hij was tegen homo's. Hij heeft geen verandering gebracht in het vaticaan over het recht van de vrouwen etc.
Zoals ze op tv al zeiden was hij iemand die veranderingen al zijn periode gestopt heeft.

Op tv hebben ze ook de redenen achter die standpunten gegeven, toch naar de docu's die ik heb gezien. Ik keur het niet goed, maar ik kan er zeker niet tegen dat men een mens bekijkt langs 1 kant. Veel mensen breken precies graag iemand af die zich nu niet meer kan verdedigen... dat vind ik best zielig.

Origineel geplaatst door MediaCreations
Omdat je blij bent met het verlies van de Paus. Ik vind sterfte nou niet bepaald een reden van blijdschap.

Ik ken heel veel die blij zijn. Zelfs gelovigen. Omdat ze blij zijn dat hij nu rust heeft. Ik heb een andere reden.
Ik vind de dood (vanuit mijn overtuigingen) helemaal geen treurige gebeurtenis. Dood gaan is 1 van de mooie dingen des levens. Net als leven.

Het feit dat je er zo laconiek over doet, getuigt van gebrek aan respect voor zowel de Paus als voor de mensen die van hem hielden.

Voor de paus of de mensen hoef ik geen respect te hebben. Ik ken ze niet allemaal persoonlijk. En de inhoud van hun keuzes zal ik niet respecteren. Alleen respect voor dat ze keuzes maken.

Je kunt het natuurlijk ook wat subtieler brengen misschien.Hij was van mening dat condooms de onkuisheid bevorderen, daarom was hij tegen condooms. Dat kan ik op zich best wel begrijpen. Bovendien mag de Paus ook niet alles zeggen wat hij vindt, hij spreekt namens de Rooms-Katholieke kerk. edit: hij heeft er trouwens ook wel een modernere kerk van gemaakt, hij was de meest linkse Paus ooit en hij heeft veel impact gehad op de wereld...

Volgens de info op tv had hij goed gebruik gemaakt van de laatste technieken. Maar dat hij de vooruitstrevende en modernisatie van de kerk heeft tegengehouden. De paus kon kiezen uit 2 kwaden. Ik ben niet van mening dat hij de juiste heeft gekozen. Hij was tegen condooms en heeft daardoor doden (van zijn volgelingen) op zijn geweten.

Ik ben zelf trouwens een voorstander van condooms hoor, ik vind namelijk dat het krijgen van een kind een bewuste keuze moet zijn, maar dat even terzijde

Op sommige punten deel ik wel de paus zijn mening. Abortus vind ik niet goed. Behalve in sommige situaties (maar de paus heeft helaas ook op zijn geweten dat er gelovige vrouwen in polen bijvoorbeeld sterven omdat de abortus niet gedaan word omdat de paus dat niet wil. Terwijl de abortus nodig was om het leven van de vrouw te redden.).

Misschien ontgaat het je even dat Adolf Hitler heeft geleefd tot 1945 en dat onze Paus zijn functie kent sinds 1978? Deze Paus was al de 4e na tweede wereldoorlog.

Jaja... weet ik. Ik heb het over de paus in de tijd van toen ook. En dat de paus van nu (of van een paar dagen geleden) niet veel anders was. Het gaat niet alleen om de paus maar ook om de vaticaan en wat hun 'instelling' doet.

Origineel geplaatst door M-BahZ
[B]
Ik denk dat binnen het christelijke geloof de paus zo'n beetje de kleinste rol bekleed met betrekking tot het doorvoeren van veranderingen.
In politiek opzicht heeft de paus functioneel ook meer weg van een president met een kamer achter zich, als van een dictatuur.

Zoals op tv werd gezegd had deze paus het pauswezen en de kerk weer gecentraliseerd. Dat klinkt meer richting dictatuur. Overigens zit er vast wel een hele elite mensen achter die meer bepalen over de gang van zaken. Dat de paus meedoet daarin is natuurlijk zo.

Buitendat heeft hij nooit gesteld dat we zomaar met iedereen het bed in konden duiken zonder condoom.
Het woord dat hij verkondigde schrijft in wezen voor dat je gewoon in zijn algemeenheid geen sex hoort te hebben voor je plezier. (iets wat zo'n beetje elk geloof met "die ene god" voorschrijft)

Hij en diverse volgelingen hebben geloof wel degelijk gezegd over condoomgebruik. Ze hebben zelfs vanuit het vaticaan verkondigd dat het condoom niet helpt omdat al die ziekten en zaadjes lekker door de condoom heen konden.

Als hij, en andere gelovigen daar oprecht in geloven en zich daar aan houden heb ik daar geen bezwaar tegen.
Dat ze het verkondigen kan ik ook geen probleem mee hebben.. het is tenslotte hun geloof. En een geloof is geen keus maar iets waarin je wel of niet geloofd.

Of wat je opgelegd krijgt door eeuwen lang indoctrinatie.

het houden van mannen op zichzelf wordt verder nergens afgekeurd, en terrecht.

Het boeit me niet heel erg als mannen of vrouwen van elkaar houden. Voor mij zie ik het als iets wat voort komt uit moeder natuur. Misschien iets om de populatie niet te explosief te laten groeien. Het is ingebakken als een genenfout zijn. Dat er een 'fout' in de hersens zat van homofiele dieren was al ontdekt. Waarschijnlijk zal dit ook bij mensen zijn. Denk dus dat moeder natuur dus dat heeft veroorzaakt.
Als een god dit zou verbieden zou die natuurlijk geen homo's hebben geschapen

Origineel geplaatst door Henky!


Toch is er best een vergelijking te maken tussen de twee. Beiden hebben miljoenen doden op hun geweten. Hitler deed het met de gaskamers (inderdaad zonder katholiek protest) en de paus deed het met een bizar verbod op het kondoom.

Goedzo, ga vooral de Paus vergelijken met Hitler

De Paus was juist tegen seks gebaseerd op lust, hoe kan hij dan die doden op zijn geweten hebben?? Ik neem aan dat je doelt op het aids probleem? Volgens mij is seks met een condoom nog altijd minder veilig dan gewoon geen seks hoor. Je zou zelfs kunnen zeggen: Als iedereen naar de Paus had geluisterd en gewoon geen seks zou hebben, tenzij je graag een kind wilt. Dan had aids nu wellicht niet eens bestaan!

Of wat je opgelegd krijgt door eeuwen lang indoctrinatie.

Goed punt

Origineel geplaatst door PeterT


Hmm, Sodom en Gomorra...
Als ik me niet vergis wilden de dorpsbewoners 'die mannen' wel even 'nemen'
(genesis 19)
Er staat niet dat het niet mag, maar wel dat ze gestraft worden...


//Edit: even bij gegoogled:

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...set=10&lang=nl

Toch mis ik het stuk waar expliciet vermeld staat dat het koesteren van liefdesgevoelens voor mannen, door mannen, niet mag.

Origineel geplaatst door TechXP

Zoals op tv werd gezegd had deze paus het pauswezen en de kerk weer gecentraliseerd. Dat klinkt meer richting dictatuur. Overigens zit er vast wel een hele elite mensen achter die meer bepalen over de gang van zaken. Dat de paus meedoet daarin is natuurlijk zo.

Tuurlijk doet een paus daaraan mee.
Als een paus dat niet zou doen zou die geen leven hebben.
Los van dat zal de mening van de elite mensen ook niet in grote lijnen afwijken van de mening van de paus himself.

Vraag is dan ook tot in hoeverre dat verkeerd is...
In landen met vrijheids van godsdienst zou zoiets geen te grote invloeden (mogen) kunnen hebben.

Origineel geplaatst door TechXP

Hij en diverse volgelingen hebben geloof wel degelijk gezegd over condoomgebruik. Ze hebben zelfs vanuit het vaticaan verkondigd dat het condoom niet helpt omdat al die ziekten en zaadjes lekker door de condoom heen konden.

Iemand die zoveel opheeft met het vaticaan om zich daar iets van aan te trekken wordt toch minstens geacht de bijbel in acht te nemen, en deze schrijft seks puur voor het genot in zijn geheel niet voor.
Iemand die enerzijds dit soort adviesen van het vaticaan ter hand neemt, en daarnaast de rest van de bijbel terzijde legt.. tja...

Als jij zou geloven dat het condoom niet helpt (omdat bepaalde ziektes bijv. god's wraak zijn) zou jij dan zomaar met iemand naar bed gaan?

Sorry, maar ik vind dat als je zo vrijdenkent bent, om de bijbel terzijde te leggen, toch minstens je eigen verantwoordelijkheden moet kennen en nemen.

Het enerzijds erkennen van het vatican, maar het anderzijds breken met de bijbel werkt niet op zo'n manier.

Buitendat zijn er geen enkele gegevens bekend van de invloed van de kerk op dit soort zaken.
Tuurlijk kan je de Amerikaanse preutsheid en het gebrek aan voorlichting daar als voorbeeld stellen, of de vergelijkbare situatie in enkele Afrikaanse landen, maar dat staat toch weer in zijn geheel los van de paus en het Vaticaan en is gewoon een cultuurkwestie.
Immers zijn die zaken veel dieper geworteld.

Origineel geplaatst door TechXP

Of wat je opgelegd krijgt door eeuwen lang indoctrinatie.

Een geloof kan je hoe dan ook niet opleggen.

Tuurlijk kan je vanaf iemand's geboorte een geloof inprenten, maar dan blijft het een kwestie van het geloof in het voorgehoudene.

Een geloof dat je iemand onder druk bijbrengt zal nooit een echt geloof zijn.. dat is gewoon pure schijnheiligheid.

Origineel geplaatst door PeterT

Het boeit me niet heel erg als mannen of vrouwen van elkaar houden. Voor mij zie ik het als iets wat voort komt uit moeder natuur. Misschien iets om de populatie niet te explosief te laten groeien. Het is ingebakken als een genenfout zijn. Dat er een 'fout' in de hersens zat van homofiele dieren was al ontdekt. Waarschijnlijk zal dit ook bij mensen zijn. Denk dus dat moeder natuur dus dat heeft veroorzaakt.
Als een god dit zou verbieden zou die natuurlijk geen homo's hebben geschapen

Een genenfout zou ik het niet willen noemen.
Iets wat afwijkt van de meerderheid is namelijk niet per defenitie fout.

Tenslotte zijn mensen met rood haar ook niet fout, en hoe vaak kom je dat nou tegen.

Maar ok, dat is mierenneukerij, en jij had het woord fout al tussen haakjes gezet.

Origineel geplaatst door MediaCreations
De Paus was juist tegen seks gebaseerd op lust, hoe kan hij dan die doden op zijn geweten hebben?? Ik neem aan dat je doelt op het aids probleem? Volgens mij is seks met een condoom nog altijd minder veilig dan gewoon geen seks hoor. Je zou zelfs kunnen zeggen: Als iedereen naar de Paus had geluisterd en gewoon geen seks zou hebben, tenzij je graag een kind wilt. Dan had aids nu wellicht niet eens bestaan!Goed punt

Maar dat is niet realistisch. Het punt is dat de paus indirect doden op zijn geweten heeft en niet alleen aids doden. Hitler had het iets directer

Origineel geplaatst door M-BahZ
[B]
Vraag is dan ook tot in hoeverre dat verkeerd is...
In landen met vrijheids van godsdienst zou zoiets geen te grote invloeden (mogen) kunnen hebben.

Welke vrijheid? Dat valt nog wel mee. Het is alleen vastgesteld dat er ook ander godsdiensten naast ons mogen leven. Maar we hebben scholen gebasseert op geloof, we hebben gemeenschappen die erg gelovig zijn, onze staat is niet gescheiden van kerk (zie de partijen met een duidelijke geloofsbasis, zoals CDA (wat een regeringspartij is al lang), CU, SGP), onze vlag heeft wit erin wat nog duidt op kerk, ons koningshuis is gelovig, onze ouders zijn meestal nog gelovig, omroepen met geloofsbasis, etc.).
Voor mij is die vrijheid er als iedereen zijn geloof thuis uitdraagt en niet zozeer een speciale groep vestigd in de vorm van een omroep of een politieke partij met als basis de bijbel. En daarnaast geen scholen speciaal voor bepaalde geloven. Door deze punten in de samenleving 'spreekt' de paus.

Iemand die zoveel opheeft met het vaticaan om zich daar iets van aan te trekken wordt toch minstens geacht de bijbel in acht te nemen, en deze schrijft seks puur voor het genot in zijn geheel niet voor.

Heel veel mensen kunnen niet lezen of hebben daar moeite mee. Vroeger was de bijbel alleen leesbaar voor mensen die de 'oude taal' kende. Hierdoor kon je alleen weten wat de bijbel zei als je luisterde naar de kerk. Nu is het wel vertaald, maar nog zijn er mensen die gewoon taalachterstand hebben. Zeker in afrika. En daar is het normaal om de paus of een kardinaal enzo te volgen.

Als jij zou geloven dat het condoom niet helpt (omdat bepaalde ziektes bijv. god's wraak zijn) zou jij dan zomaar met iemand naar bed gaan?

Als ik me inbeeld in zo een gelovige, dan zou ik denken dat de ziekte een straf is van god en dat omdat jezelf goed leeft niet deze ziekte hebt of kan krijgen. En in afrika krijgt men het niet perse door geslachtsgemeenschap, maar ook door verkeerde bloedtransfusies.

Sorry, maar ik vind dat als je zo vrijdenkent bent, om de bijbel terzijde te leggen, toch minstens je eigen verantwoordelijkheden moet kennen en nemen.

Men heeft zeker verantwoordelijkheid. Maar in afrika kan je het de mensen niet zo kwalijk nemen. Amerika zouden ze beter voorgelicht moeten zijn.

Een geloof kan je hoe dan ook niet opleggen.

Tuurlijk kan je vanaf iemand's geboorte een geloof inprenten, maar dan blijft het een kwestie van het geloof in het voorgehoudene.

Een geloof dat je iemand onder druk bijbrengt zal nooit een echt geloof zijn.. dat is gewoon pure schijnheiligheid.

Een geloof kan je erg goed opdringen. Ik ben daar getuige van geweest. Niet zozeer door mijn ouders want die zijn niet zo gelovig. Maar dat opdringen kwam vanuit de school. En je moet daar toch gevoel voor hebben en een kritische gedachten wil je daar niet in mee gaan.
Op de basisschool werd de bijbel voorgelezen of andere geloofsverhaaltjes. Ze hebben daar nog nooit verteld over andere geloven. Alleen als of het christendom de enige was. Zo zal het gaan op andere scholen denk ook. Als je mensen vraagt waarom ze geloven dat jezus bestaan heeft dan refereert men vaak omdat de bijbel dat zegt. En voor vele dingen zie je dat. Men gelooft in een boek vooral. Als men echt gelooft zouden ze zeggen dat ze gewoon in hem geloven. En dat ze daar geen boek of kerk voor nodig hebben.

Een genenfout zou ik het niet willen noemen. Iets wat afwijkt van de meerderheid is namelijk niet per defenitie fout.

Daar heb je gelijk in. Het is iets wat gewoon ontstaan is.