Onderwerp: Waarom frontpage slecht?

Oke het is bagger, maar waarom?

Voor een beginner is het best handig, veel mensen heben een vooroordeel omdat het van Micorsoft is

Maar FrontPage zet idd wel veel overbodige code in een html pagina.

Maak je bv. een website in dreamweaver en open je hem vervolgens in Frontpage, dan is al je code werkelijk voor de vuilbak... en je krijgt van die enorme gaten in je code ( Onnodige plaats tussen tags )

Daarom is het slecht.

Dreamweaver daarentegen is totaal onoverzichtelijk en mist een normale lagen structuur. Featurism heeft bij de ontwikkeling van Dreamwever de overhand gekregen.

Ik geef de voorkeur aan Frontpage i.c.m. de del knop voor wat onnodige code. Als het goed is gebruik je wysiwyg-editors alleeen maar voor tabellen en regel je de opmaak via een stylesheet.

Edit:

Origineel geplaatst door The Postman
Oke het is bagger, maar waarom?

En dit is trouwens een typisch voorbeeld van geen eigen mening hebben en maar gewoon anderen napraten zonder te weten waarom. Beetje jammer.

Origineel geplaatst door Schaap
Maak je bv. een website in dreamweaver en open je hem vervolgens in Frontpage, dan is al je code werkelijk voor de vuilbak... en je krijgt van die enorme gaten in je code ( Onnodige plaats tussen tags )

Daarom is het slecht.

dreamweaver is geen bagger wil je zeggen

Origineel geplaatst door rq
Dreamweaver daarentegen is totaal onoverzichtelijk en mist een normale lagen structuur. Featurism heeft bij de ontwikkeling van Dreamwever de overhand gekregen.

Ik geef de voorkeur aan Frontpage i.c.m. de del knop voor wat onnodige code. Als het goed is gebruik je wysiwyg-editors alleeen maar voor tabellen en regel je de opmaak via een stylesheet.

Edit:



En dit is trouwens een typisch voorbeeld van geen eigen mening hebben en maar gewoon anderen napraten zonder te weten waarom. Beetje jammer.

Wat is dat nou voor wazige opmerking? Ik heb vaker gehoord dat frontpage slecht is. Maar waarom is het slecht wil ik weten...ik weet zelf ook wel dat het een (...) is in mijn ogen. Maar waarom vinden JULLIE het slecht.

Nou, de enige reden die ik kan geven is dat er dus veel code in je pagina komt die overbodig is. Verder valt het volgens mij wel mee.

Ben benieuwd naar de overige reacties.

Origineel geplaatst door Schaap
Maak je bv. een website in dreamweaver en open je hem vervolgens in Frontpage, dan is al je code werkelijk voor de vuilbak... en je krijgt van die enorme gaten in je code ( Onnodige plaats tussen tags )

Daarom is het slecht.

De codering is in versie 2003 veel beter zeggen ze

Mja, persoonlijk vind ik WYSIWYG editors niet prettig, in het begin dat is al aardig wat jaartjes geleden gebruikte in Frontpage, daarna ben ik Dreamweaver gaan gebruiken maar dat beviel me ook niet teveel venters en onzin in het scherm wat je niet nodig hebt.

Tegenwoordig gebruik ik vier dingen voor mijn (X)HTML / CSS opmaak:

1. UltraEdit-32
2. http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_reference.asp
3. http://www.w3schools.com/css/css_reference.asp
4. http://validator.w3.org/

En wat inmiddels allemaal in mijn hoofd zit .

Origineel geplaatst door The Postman


Wat is dat nou voor wazige opmerking? Ik heb vaker gehoord dat frontpage slecht is. Maar waarom is het slecht wil ik weten...ik weet zelf ook wel dat het een (...) is in mijn ogen. Maar waarom vinden JULLIE het slecht.

Je maakt hiermee precies duidelijk wat ik al zei.

(allaire) Homesite 4.5.2 > all

Kijk, vergeet niet dat je hier met designers, liefhebbers e.d. te maken hebt.
Als jij je website in Frontpage maakt voor zakelijke doeleinden, is er GEEN hond die zich er druk om gaat maken dat er wat overbodige codes in je site staan, men ziet die NIET

Allemaal leuk en aardig, en overbodige code is ook irrie, maar om nou te zeggen dat het tegen je werkt, nee hoor...

Frontpage:
- is makkelijk voor beginners
- gebruikt veel overbodige code (zorgt voor onnodige dataverkeer, in theorie zou het renderen ervan ook meer tijd kosten.. vrijwel niet merkbaar)
- schijnt zich niet netjes aan standaarden te houden (waardoor je op browsers anders dan Internet Explorer van Microsoft dingen anders ziet dan het hoort te zijn)


Het werkt je niet tegen als je Frontpage blijft gebruiken voor verdere updates van de site. Owee als je de site wil optimaliseren door de code op te ruimen .

het verbaasd me dat het belangrijkste onderdeel niet vermeld is: browsers. probeer maar eens een fatsoenlijke site te maken die er goed uit ziet in IE, netscape, mozilla, opera, etc etc. Ik heb weleens achter DW4 gezeten, nog nooit zoiets baggers gezien als je kijkt met verschillende browsers. Met netscape kan je vaak niet eens de pagina zien.

Verder zuigt het als je ASP, PHP, etc erin gaat zetten. Lang leve notepad.

Kijk, vergeet niet dat je hier met designers, liefhebbers e.d. te maken hebt.
Als jij je website in Frontpage maakt voor zakelijke doeleinden, is er GEEN hond die zich er druk om gaat maken dat er wat overbodige codes in je site staan, men ziet die NIET

Allemaal leuk en aardig, en overbodige code is ook irrie, maar om nou te zeggen dat het tegen je werkt, nee hoor...

In de tijd van de inbel accountjes maakte het heel veel uit: laad tijden. Ondanks dat iedereen kabel of ADSL heeft wil niet zeggen dat je de sites dan maar niet moet optimalizeren. Dus werkt degelijk tegen je, in ieder geval tegen al je bezoekers. Misschien ben ik wel ouderwets, maar hoe sneller hoe beter.

Je kan een gemiddelde DW of frontpage site zo'n 30% kleiner maken, is wel erg veel naar mijn mening.

Ik maak zelf veel gebruik van frontpage in combinatie met dreamwaver.

Gaat perfect.
Ja inderddaad, frontpage pleurt een heleboel onnodige code erin, maar goed das weg te halen.

En voor het updaten is het zo f*cking handig!